Menetetty määräaika
- Uutiset
10.4.2024 14.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden on tutkittava valitus – avustajan ei ollut tullut havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja päätöksen välistä ristiriitaa määräajastaAsiaa kokonaisuutenaan harkittuaan hovioikeus katsoi, että N:n avustajan ei ollut tullut tapauksen olosuhteissa havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja viestin liitteenä olleen päätöksen välistä ristiriitaa, vaan hän oli voinut perustellusti luottaa käräjäsihteerin ilmoitukseen siitä, että pyydetty määräajan pidennys oli hyväksytty ottaen erityisesti huomioon, että pidennys oli ilmoitettu hyväksytyn nimenomaan pyydetyn mukaisesti 8.1.2024 asti. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
4.4.2024 10.30
Postinkulku viivästyi - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakijan ilmoitusta siitä, että postinkulku oli viivästynyt ja lähetys oli saapunut myöhässä perille, ei ollut aihetta epäillä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ulosottovalituksen tekemistä varten mahdollisen postinkulun häiriön vuoksiTapauksen olosuhteissa ja kun O:n ilmoitusta siitä, ettei postilähetys ollut tullut perille, ei ilmennyt aihetta epäillä, katsoi hovioikeus määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
13.3.2024 10.50
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHakija oli ollut hänelle tiedoksi annetun haasteen perusteella tietoinen suullisen käsittelyn ajankohdasta, syyttäjän rangaistusvaatimuksesta ja siitä, että asia voitiin ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli myös tiennyt, että asia todennäköisesti ratkaistaan mainittuna käsittelypäivänä. Hänellä oli ollut mahdollisuus saada selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyssä määräajassa. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt toimenpiteisiin varmistaakseen muutoksenhakumahdollisuutensa säilyminen. (Vailla lainvoimaa 13.3.2024) - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisestaPäätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
30.1.2024 13.13
Hovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä: Kantelijan velvollisuutena oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudestaG oli haastettu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan käsitellä ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli tässä vaiheessa saanut tiedon käräjäoikeuden pääkäsittelyn ajankohdasta. G ei ollut läsnä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä. Näin ollen hänen velvollisuutenaan oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudesta, missä yhteydessä hän olisi saanut myös ohjeet muutoksen hakemiseen. Tähän nähden asian arvioinnissa ei voitu antaa merkitystä sille, että käräjäoikeuden G:lle lähettämä tuomion jäljennös ei mahdollisesti ollut saavuttanut häntä ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 10.30
Hovioikeus: Osallistuessaan istuntokäsittelyyn valittaja oli ollut tietoinen siitä, että asia todennäköisesti ratkaistaan tuolloin hänen poistumisestaan huolimatta - hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinValittajalla oli näin ollen ollut mahdollisuus saada ajoissa selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt käytettävissään olleisiin ja häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 16.16
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeiden ymmärtäminen väärin tai läheisen terveyshuolet eivät olleet erittäin painava syy määräajan palauttamisellePelkästään se, että S oli mahdollisesti ymmärtänyt ohjeet väärin, ei ollut erittäin painava syy palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten. S oli lisäksi vedonnut siihen, ettei hän ollut ehtinyt reagoida asiaan 7 päivässä läheisensä terveyshuolien vuoksi. Hovioikeus katsoi, ettei myöskään tätä voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 13.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan käräjäoikeuden menettelyvirheen vuoksiIlman lainoppinutta avustajaa asiaansa hoitanut H oli toimittanut valituskirjelmänsä käräjäoikeuteen valitusmääräajan päättymistä seuraavana päivänä eli myöhässä. Tapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi, että valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut H:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 12.16
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa kun kantelija ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenostaTyytymättömyyden ilmoituksen toimittaminen oli ollut M:n vastuulla. M ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenosta. M ei myöskään esittänyt hakemuksessaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa hänellä olleen laillinen este. M:n hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
16.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asiamiehen terveydentila ei muodostanut laillista estettä ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuunVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan OK 31 luvun 17 §:n säännöstä on tulkittu varsin tiukasti, jos määräajan menettäminen on johtunut avustajan erehdyksestä tai virheestä. Asianosaiselle ei ole palautettu menetettyä määräaikaa, kun asianosaisen julkinen oikeusavustaja tai asianajaja on laiminlyönyt hakea muutosta määräajassa (ks. esim. KKO 2019:85, kohta 12 siinä viitattuine ratkaisuineen). (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
4.10.2023 13.00
Hovioikeus: Niin asianajajalla kuin istunnosta poissaolleella hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta - perusteita palauttaa menetettyä määräaikaa ei ollutHakijalla oli ollut lainoppinut avustaja, jolta oli voitu kohtuudella edellyttää, että hän oli ollut tietoinen muutoksenhakua ja tyytymättömyyden ilmoittamista koskevista säännöksistä sekä siitä, että tuomio saatetaan julistaa pääkäsittelyn jälkeen. Näin ollen niin asianajajalla kuin hakijallakin oli ollut mahdollisuus myös oma-aloitteisesti tiedustella tuomion sisältö käräjäoikeudesta. Tältä osin HO totesi, että vaikka KO ei olisi lähettänyt tuomiota hakijan viimeksi ilmoittamaan postiosoitteeseen ei tämä mahdollinen laiminlyönti antanut aihetta arvioida asiaa eri tavalla. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että hakijalla oli ollut mahdollisuudet saada ajoissa selville KO:n ratkaisun sisältöjä sitä koskevat muutoksenhakuohjeet. Hänen ei voitu katsoa ryhtyneen käytettävissään olleisiin, häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 4.10.2023) - Uutiset
6.9.2023 16.00
Hovioikeus palautti suomen ja englannin kieltä taitamattomalle menetetyn määräajan valitusta vartenAsiassa mainitut seikat antoivat kokonaisuutena arvioiden aiheen epäillä, ettei hakija ollut saanut oikeita ja riittäviä tietoja käräjäoikeuden ratkaisun sisällöstä siten, että hän olisi voinut niiden perusteella oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellyttämällä tavalla harkita muutoksenhakua asiassa. Tässä tilanteessa HO katsoi, että määräajan palauttamiselle valitusta varten oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 6.9.2023) - Uutiset
4.9.2023 15.51
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäHenkilökohtaisesti käräjäoikeuteen toimitetuksi väitetyn valituksen kirjaamatta jättämistä samoin kuin valituksen katoamista käräjäoikeudessa on pidettävä tapahtumainkulkuna lähtökohtaisesti poikkeuksellisena. Käsillä olevassa asiassa K:n oli kuitenkin katsottava esittäneen siinä määrin luotettavana ja uskottavana pidettävää selvitystä valituksen käräjäoikeuteen jättämistä koskevan väitteensä tueksi, että asiassa oli pidettävä vähintäänkin varteenotettavana mahdollisuutena sitä vaihtoehtoa, että asianmukaisesti määräajassa käräjäoikeuteen toimitettu valitus oli jäänyt kirjaamatta ja kadonnut viranomaisesta johtuvasta syystä. Tätä vaihtoehtoa ei voitu poissulkea myöskään käräjäoikeuden antaman selvityksen perusteella. K oli siten esittänyt hakemuksensa tueksi erittäin painavia syitä. K:n hakemus oli sen vuoksi hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
25.8.2023 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun päätöstä puolustajan määräämisestä ei ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisestiKO oli ilmoittanut HO:lle, että päätös oli toimitettu hakijalle eli Lounais-Suomen poliisilaitokselle sekä asiaan osallisen puolustajalle sähköpostitse 15.3.2023 ja ettei päätöstä ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2023) - Uutiset
7.8.2023 11.20
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut laillista estettä antaa vastausta haasteeseen määräajassaYhtiön mukaan se ei ollut laillisen esteen vuoksi pystynyt määräajassa antamaan vastausta. Yhtiön mukaan sen omistaja ja ainoa edustaja sekä vastuuhenkilö X oli hakemukseen liitetyistä lääkärintodistuksista ja potilasasiakirjoista ilmenevin tavoin ollut pitkään työkyvytön ja kykenemätön hoitamaan yrityksen asioita. X:n sairausloma ja työkyvyttömyys jatkuivat edelleen. Kanteessa tarkoitettu asia oli riitainen, kannevaatimukset olivat perusteettomia, ja yhtiöllä oli korvausvaatimuksia kantajia kohtaan. Yhtiö ei ollut talousvaikeuksissa eikä maksukyvytön, ja sen toimintaa oli tarkoitus jatkaa X:n terveydentilan sen mahdollistaessa. Kannevaatimusten määrä oli yhtiön pieneen kokoon nähden suuri, minkä vuoksi vastausmahdollisuuden epääminen saattoi johtaa yritystoiminnan päättymiseen. Yhtiön mukaan asiassa oli kaikki edellä mainitut seikat huomioon ottaen joka tapauksessa erittäin painavat syyt palauttaa menetetty määräaika. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 7.8.2023) - Uutiset
27.7.2023 13.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakenut ei ollut esittänyt erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselleHakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
19.7.2023 9.44
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHovioikeus oli palauttanut A:lle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi käräjäoikeuden päätökseen pyytämättä muilta asianosaisilta vastausta ennen asian ratkaisemista. Korkein oikeus katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut kuulemista koskeva virhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Korkein oikeus otti asian suoraan ratkaistavakseen ja katsoi, että A ei ollut ryhtynyt häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen, eikä menetetyn määräajan palauttamiselle sen vuoksi ollut erittäin painavia syitä. - Uutiset
14.7.2023 11.15
Hovioikeus ei palauttanut määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiselleN ja PN eivät olleet voineet erehtyä siitä, että PN voisi toimia tyttärensä avustajana tai asiamiehenä asiassa. Tyytymättömyyden ilmoittamisessa ei ollut kyse hakemuksessa esitetyllä tavalla vain asiakirjan toimittamisesta tuomioistuimeen, vaan välttämättömästä prosessitoimesta, mikäli asianosainen haluaa hakea päätökseen muutosta. Hakemuksessa ei esitetty erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2023)