Maksuohjelma
- Uutiset
4.3.2024 16.00
Hovioikeus: Valittajan ei voitu katsoa velkajärjestelylain määräaikasäännöksen perusteella menettäneen oikeuttaan saada lapsen syntymää koskeva maksuohjelman muutosperuste tutkituksiKäräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin valittajan perheeseen 6.12.2020 syntyneestä lapsesta aiheutuvien kustannusten huomioon ottamiseksi maksuohjelmassa ja A Oy:n käräjäoikeudessa esittämien maksuohjelmaa koskevien väitteiden käsittelemiseksi (Vailla lainvoimaa 4.3.2024) - Uutiset
6.2.2024 16.00
Hovioikeus ei lyhentänyt 56-vuotiaan velallisen maksuohjelman kestoa, kun velallisen maksuvaran puuttumista ei voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänäValittaja oli vaatinut, että maksuohjelman kesto lyhennetään yhdeksi vuodeksi. HO katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei valittajan maksuvaran puuttumista voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänä. - Uutiset
17.1.2024 15.00
Hovioikeus poisti 72-vuotiaalle eläkeläiselle maksuohjelmassa määrätyn maksuvelvollisuudenMaksuvelvollisuuden poistamista ei voitu pitää vuokravelkojan kannalta kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
30.11.2023 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei hyväksynyt selvittäjän palkkion korottamista 400 prosentillaSelvittäjän palkkion korottamisen osalta ei ollut yhtenäistä oikeuskäytäntöä. HO arvioi kohtuulliseksi korotuksen määräksi 250 prosenttia. (Vailla lainvoimaa 30.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 74-vuotiaalle pitkään eläkkeellä olleelle miehelle toisen velkajärjestelyn (ään. 10 a §)KO:n päätös kumottiin. Eri mieltä ollut jäsen sen sijaan katsoi, ettei velkajärjestelyn myöntämiselle ollut painavia syitä tässä vaiheessa, kun hakijan edellisen maksuohjelman päättymisestä oli kulunut noin 5 vuotta. - Uutiset
27.10.2023 16.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyn myöntäminen omakotitalokiinteistön ostajalle oli sovintosopimuksen hinnanalennuksesta tehneen myyjän kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutontaAsiassa oli riidatonta, että velkajärjestelyä hakenut hakija oli myynyt valittajalle vuokraoikeuden rakennuksineen 126 000 euron kauppahinnalla ja että hakija ja valittaja olivat HO:ssa sopineet siitä, että hakija maksaa valittajalle 14 000 euroa kaupan kohteen virheiden vuoksi. Hakijan avopuoliso B oli antanut omavelkaisen takauksen hakijan velan maksamisesta valittajalle. Maksuohjelman mukaan hakija oli ollut velkaa valittajalle maksuohjelman vahvistamishetkellä 10 878,21 euroa. Valittajan saatava oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan ollut 18 334,82 euroa. Ottaen huomioon kauppahinnanpalautuksen määrä HO katsoi, että kysymyksessä oleva velka oli VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettu yksityishenkilöiden välinen merkittävä velka. Näin ollen asiassa oli vielä arvioitava, onko velan järjesteleminen säännöksessä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. HO katsoi, että velan peruste ja määrä sekä valittajan taloudellinen asema huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntäminen hakijalle oli valittajan kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
6.6.2023 10.00
Hovioikeus arvioi maksuohjelman ennenaikaista päättämistä (VJL 44 §)Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, voitiinko hakijan maksuohjelma asiassa kerrotuissa olosuhteissa määrätä päättymään hänen vaatimallaan tavalla ennen maksuohjelmassa vahvistettua päättymisajankohtaa. HO katsoi, että hakijan velkajärjestelyn kannalta merkityksellisissä olosuhteissa oli tapahtunut VJL 44 §:ssä tarkoitettu olennainen muutos. Lisäksi maksuohjelman vahvistamisen jälkeen oli ilmennyt lainkohdassa tarkoitettuja uusia seikkoja, joiden perusteella maksuohjelman muuttaminen sen keston osalta oli perusteltua. Hakijan maksuohjelman muuttamiselle oli siten VJL 44 §:n 1 momentin 1 ja 2 mukaiset edellytykset. Hakijan maksuohjelmaa muutettiin VJL 44 §:n nojalla sen keston osalta niin, että maksuohjelma määrättiin päättymään välittömästi myös A-vakuusvelan osalta. KO:n päätös kumottiin. (Lainvoimainen) - Uutiset
9.5.2023 10.00
Hovioikeus: Voiko käräjäoikeus tutkia viran puolesta velkajärjestelyn esteperusteen hakijan osalta sillä perusteella, että hänen velkajärjestelyä yhdessä hakeneen puolisonsa velkojen osalta esteperuste on tutkittu velkojan väitteen johdostaHO totesi, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti tutkittu VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen esteperuste ainoastaan velkojan väitteen johdosta. Tuomioistuimella voi kuitenkin ratkaisusta KKO 1998:62 ilmenevällä tavalla olla edellytykset selvittää esteperusteen olemassaoloa, mikäli velkojen määrä tai peruste viittaa esteperusteen olemassaoloon. HO katsoi, että esteperusteiden viran puolesta tutkimisen tulee olla yhtenäistä ja ennustettavaa. Toisen velallisen kanssa yhdessä velkajärjestelyä hakenutta velallista ei voida asettaa heikompaan asemaan kuin jos velalliset olisivat hakeneet velkajärjestelyä erikseen. Näin ollen velkojan hakemukseen tekemällä esteväitteellä ei ollut merkitystä tutkittaessa hakijan velkajärjestelyhakemusta. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
15.3.2023 14.00
Hovioikeus: VJL 61 a §:n muutos ei ollut muuttanut lisäsuoritusten vahvistamiseksi tehtävän hakemuksen tutkimisen edellyksiäPankki vaati, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen lisäsuoritusten vahvistamista koskevan asian tutkimista varten. Valitus hylättiin. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 14.34
Hovioikeus: Velkajärjestelylle ei ollut VJL 10 §:n 1 kohdassa tarkoitettua rikosperusteista estettä - maksuohjelman kestoa oli muutettavaHakijan velkojen kokonaismäärä oli noin 46.000 euroa, josta rikosperusteisten velkojen osuus oli noin 27 prosenttia. Ainoana velkojana velkajärjestelyn myöntämistä KO:ssa vastustaneen Verohallinnon saatava oli noin 10 prosenttia kokonaisvelkamäärästä. Verohallinto ei ollut enää HO:ssa lausunut asiasta. Hakijan rikosperusteisten velkojen määrä ei ollut erityisen suuri, eikä sille tässä tapauksessa tullut antaa ratkaisevaa merkitystä esteperustetta arvioitaessa. Hakijan rikos ei ollut ollut laadultaan törkeä eikä se ollut kohdistunut esimerkiksi toisen henkeen tai terveyteen, vaan kysymys oli ollut siitä, että hakija oli ilmeisestikin nostanut yhtiöstä varoja lähinnä elantomenoihinsa. Nämä seikat huomioon ottaen hakijan menettelyä ei voitu pitää kovin moitittavana esteperusteen olemassaoloa arvioitaessa. Hakijan rikoksen perusteella vahinkoa olivat kärsineet vain oikeushenkilöt. Ottaen lisäksi huomioon rikosperusteisen velan määrä, velkajärjestelyllä ei ollut sanottavaa vaikutusta vahingon kärsijän asemaan (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
26.1.2023 16.00
Hovioikeus: Myös velkajärjestelyssä on huomioitava sama omavastuuosuus kuin vähennettäessä työmatkakuluja verotuksessaHO katsoi, että maksukykyasetuksen 4 §:n 2 momentin viimeisen virkkeen sanamuoto tukee sitä käsitystä, että myös velkajärjestelyssä on huomioitava sama omavastuuosuus kuin vähennettäessä työmatkakuluja verotuksessa. HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuoksen vähennettävien matkakulujen määrän osalta. Hakijan valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.1.2023) - Uutiset
15.11.2022 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa huomioon välttämättömiä elinkustannuksia koskeva asetuksen muutos ja palauttaa maksuohjelma selvittäjälle uudelleen laadintaa vartenAsetuksen 4 §:n 1 momentin muutos tuli voimaan 1.7.2022. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut käsitellä velallisen täsmentämä maksuohjelmaehdotus velkajärjestelylain edellyttämällä tavalla sekä lausua siitä ratkaisussaanMenettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti asian lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa, joten asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
14.9.2022 16.00
Hovioikeus: Velkaantumiseen johtaneita toimia ei ollut aihetta pitää kokonaisuutena arvostellen piittaamattomina ja vastuuttomina - velkajärjestelyn kesto lyhennettiin 5 vuodesta 3 vuodeksi ja 4 kuukaudeksiValittajan ylivelkaantumiseensa johtanut velanotto oli alkanut vuonna 2009 hänen puolisonsa sairastuttua ja perheen jäätyä vain valittajan tulojen varaan. Hän oli asuntonsa säilyttääkseen ja velkansa kurissa pitääkseen turvautunut pikaluottoihin. KO:n päätöstä muutettiin. Valittajan maksuohjelman kestoksi vahvistettiin 3 vuotta ja 4 kuukautta. Muilta osin KO: päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
14.9.2022 14.00
Rikosperusteista velkaa 425.236,47 euroa eli 98,29 % velkojen yhteismäärästä - hovioikeuskaan ei myöntänyt törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta 21-vuotiaana tuomitulle velkajärjestelyä (ään.)Arvioitaessa velkajärjestelyn puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja ei voitu antaa merkitystä sille, että regressisaatavan velkojana on vakavarainen vakuutusyhtiö. Lain esitöistä ilmenevällä tavalla oli sen sijaan kiinnitettävä huomiota siihen, millainen merkitys yleisen yhteiskuntamoraalin kannalta olisi sillä, että tällaisia velkoja järjesteltäisiin velkajärjestelyssä varsin pian korvausvelvollisuuden vahvistaneiden tuomioiden jälkeen. Kokonaisuutena arvioituna asiassa ei ollut olemassa painavia syitä velkajärjestelyn myöntämiselle esteestä huolimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi hakijan velkajärjestelyn aloitettavaksi ja palautti asian maksuohjelman laatimiseksi ja muiden sen edellyttämien toimien suorittamiseksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
8.9.2022 10.00
Hovioikeus: Velallisen lisäsuoritusvelvollisuuden määrää laskettaessa hänen saamastaan lisätulosta ei tullut päältä päin vähentää suoritettuja elatusapumaksuja, joita ei voitu pitää tulojen hankkimisesta aiheutuneina välittöminä lisämenoinaKoska velallisen käyttöön jäämät lisätulot olivat kunakin vuonna riittäneet kattamaan elatusavusta johtuneet menot, ei sanotut menot vähentäneet velkojille maksettavia määriä. Velallisen lisäsuoritusvelvollisuuden määräksi vahvistettiin 16.275,69 euroa. Velallisen velvollisuus maksaa lisäsuoritusta pankille korotetettiin pankin vaatimaan 6.824,40 euroon. (Vailla lainvoimaa 8.9.2022) - Uutiset
12.4.2022 11.30
Hovioikeus: Vahvistetussa maksuohjelmassa ensin maksettavaksi määrättyjä suorituksia ei voitu pitää laissa tarkoitettuina vähäisinä jako-osuuksinaLaissa tai lain esitöissä ei ole tarkemmin määritelty sitä, minkälaisia jako-osuuksia voidaan pitää vähäisinä. Asiassa esitetyt seikat huomioon ottaen HO katsoi toisin kuin KO, ettei maksuohjelmassa ensin suoritettavaksi määrättyjä jako-osuuksia voitu hakijan olosuhteissa pitää velkojen C5, C17, C19 ja C34 jako-osuuksien osalta VJL 31 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla vähäisinä. KO:n päätöstä oli näin ollen muutettava siltä osin, kuin velkojen C5, C17, C19 ja C34 jako-osuuksia oli määrätty suoritettavaksi ennen muita tavallisia velkoja. Maksuohjelman muuttaminen oli tarkoituksenmukaisinta tehdä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2022) - Uutiset
26.11.2021 13.00
Hovioikeus päätyi siihen, toisin kuin käräjäoikeus, että velkajärjestelyn hakija oli jatkanut yhtiössä aiemmin toiminimellään harjoittamaansa elinkeinotoimintaa - velkajärjestelyä ei aloitettuSillä, että yhtiöllä on nykyään uusia asiakkaita ja enemmän työntekijöitä tai että sen toiminta on laajentunut, ei ollut merkitystä asian arvioinnissa, koska yhtiön kehittäminen, laajentaminen ja suuremman taloudellisen tuloksen tavoitteleminen kuuluvat normaaliin liiketoimintaan. Osakeyhtiö oli tosiasiassa perustettu siinä tarkoituksessa, että hakija voi entiseen tapaan jatkaa elinkeinotoiminnan harjoittamista ja kuitenkin samalla sen estämättä päästä veloistaan eroon yksityishenkilön velkajärjestelyn avulla. Tätä johtopäätöstä tuki myös se seikka, että velkajärjestelyhakemus oli tehty 17.7.2020 eli samaan aikaan, kun hakijan toiminimi oli poistettu rekisteristä. Päätökset yksityishenkilön velkajärjestelyn aloittamisesta ja siltä osin kuin hakijan maksuohjelma oli vahvistettu kumottiin. (KKO on kumonnut HO:n päätöksen) - Uutiset
27.10.2021 11.00
Rikosperusteista velkaa ainakin noin 1 161 884 euroa - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätökset maksuohjelman vahvistamisesta ja velkajärjestelyn aloittamisestaHakija (s. 1966) oli tuomittu useista törkeistä rikoksista vankeusrangaistuksiin ja liiketoimintakieltoon. Hakijalla on velkaa yhteensä 1.412.313,59. HO:ssa oli Verohallinnon valituksen johdosta arvioitavana, oliko hakijan velkajärjestelyn myöntämiselle esteistä huolimatta VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. Velkajärjestelyä puoltavia ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena punnittuaan HO päätyi katsomaan, etteivät hakijan velkajärjestelyä puoltavat seikat olleet käsillä olevien esteperusteiden edellyttämällä tavalla erityisen painavia eikä niitä voitu katsoa velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhuvia seikkoja painavimmiksi. Edellytyksiä velkajärjestelyn myöntämiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
24.9.2021 14.44
Hovioikeuden päätös menettelyajan kertymien laskemisesta - käräjäoikeuden vahvistamia maksuohjelmia oli muutettavaVelallisten vahvistettujen maksuohjelmien osalta ensin oli kysymys siitä, oliko menettelyajan kertymät laskettu ja tilitetty lain mukaisesti. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko vähimmäiskertymät laskettu lain mukaisesti, kun niihin on sisällytetty menettelyajan kertymä vähennettynä selvittäjän palkkiolla. Vielä kysymys oli siitä, oliko tavallisille velkojille kompensoitava maksuohjelmaa pidentämällä selvittäjän palkkion maksaminen menettelyajan kertymästä. Asiassa mainituilla perusteilla maksuohjelmia oli muutettava siten, että menettelyajan kertymät lasketaan rauhoitusajan maksuvaralaskelmien mukaisesti ja kertymistä vielä tilittämättä olevat määrät määrätään tilitettäväksi viimeistään kullekin velalle maksuohjelman muuttamista seuraavan ensimmäisen maksuerän yhteydessä. Lisäksi maksuohjelmia oli muutettava siten, että menettelyajan kertymät selvittäjän palkkiolla vähennettynä poistetaan vähimmäiskertymälaskelmista ja maksuohjelmia pidennetään selvittäjän palkkion määrää vastaavasti, kuitenkin enintään neljällä kuukaudella. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021)