Määräajan palauttaminen
- Uutiset
30.1.2024 13.13
Hovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä: Kantelijan velvollisuutena oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudestaG oli haastettu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan käsitellä ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli tässä vaiheessa saanut tiedon käräjäoikeuden pääkäsittelyn ajankohdasta. G ei ollut läsnä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä. Näin ollen hänen velvollisuutenaan oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudesta, missä yhteydessä hän olisi saanut myös ohjeet muutoksen hakemiseen. Tähän nähden asian arvioinnissa ei voitu antaa merkitystä sille, että käräjäoikeuden G:lle lähettämä tuomion jäljennös ei mahdollisesti ollut saavuttanut häntä ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
14.7.2023 11.15
Hovioikeus ei palauttanut määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiselleN ja PN eivät olleet voineet erehtyä siitä, että PN voisi toimia tyttärensä avustajana tai asiamiehenä asiassa. Tyytymättömyyden ilmoittamisessa ei ollut kyse hakemuksessa esitetyllä tavalla vain asiakirjan toimittamisesta tuomioistuimeen, vaan välttämättömästä prosessitoimesta, mikäli asianosainen haluaa hakea päätökseen muutosta. Hakemuksessa ei esitetty erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2023) - Uutiset
9.3.2022 14.13
KHO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta: Hakemuksen peruutuksen peruutus katsottiin uuden hakemuksen tekemiseksiAsiassa oli kyse hakemuksesta menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. - Uutiset
26.6.2020 12.10
KHO:n päätös menetetyn määräajan palauttamisestaKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei käännyttämispäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen tekemiseksi annettu määräaika ollut sellainen hallintolainkäyttölain 61 §:ssä tarkoitettu määräaika, joka voitaisiin palauttaa. - Uutiset
9.1.2020 8.24
Työpaikan menettämisen vaara ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika "Kela-petoksesta" tuomitulleOikeuskirjallisuuden mukaan yleisimmin menetetty määräaika on palautettu silloin, kun prosessitoimen laiminlyönti on johtunut tuomioistuimesta tai muusta viranomaisesta. Korkein oikeus ei ole edellyttänyt, että maallikon tulisi oma-aloitteisesti ottaa selvää muutoksenhakusäännöksistä. HO ei pitänyt uskottavana, ettei hakija ollut saanut KO:n tuomiota. Perustetta määräajan palauttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
31.10.2019 12.15
Hovioikeus: Postin toiminnan väitetty epäluotettavuus ei muodostanut erityisen painavaa syytä menetetyn määräajan palauttamiselleAsiassa ei ollut kyse siitä, etteikö A olisi saanut käräjäoikeuden ratkaisua tietoonsa tyytymättömyyttä ilmoittaakseen. Käräjäoikeuden A:lle 11.10.2019 lähettämästä kirjeestä käy ilmi, että hänen lähettämäkseen väittämä tyytymättömyyden ilmoitus ei ollut saapunut käräjäoikeuteen. Se, että hän oli kertomansa mukaan ryhtynyt asianmukaisiin toimiin tyytymättömyyttä ilmoittaakseen varmistumatta, että hänen ilmoituksensa tosiasiallisesti saapuu käräjäoikeuteen, oli hänen vastuullaan oleva seikka. Postin toiminnan väitetty epäluotettavuus ei muodostanut erityisen painavaa syytä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 31.10.2019) - Uutiset
23.10.2019 16.00
Hovioikeus myönsi lisäaikaa valituksen tekemiselle muun muassa avustajan vaihdoksen vuoksiHovioikeus totesi, ettei asiamiehen vaihtuminen itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselle, jos siitä johtuen valitus olisi kuitenkin voitu laatia alkuperäisessä valitukselle asetetussa määräajassa. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että tässä tapauksessa avustajan vaihtumisen myöhäisestä ajankohdasta, asianajaja P sairastumisesta sekä päämiehen tulkin tarpeesta johtuen asiassa oli ollut hyväksyttävä syy sille, ettei valitusta ollut kyetty laatimaan valitukselle säädetyssä määräajassa. Lisäksi kysymys oli ollut laajahkosta riita-asiasta. Näin ollen pyydetty lisäaika valituksen tekemiselle tuli myöntää. (Vailla lainvoimaa 23.10.2019) - Uutiset
19.8.2019 11.46
KKO: Määräaika lainvoiman saanutta tuomiota koskevan tuomiovirhekantelun tekemiselle ei ollut palautettavissa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojallaYlimääräinen muutoksenhaku - Määräajan palauttaminen - Uutiset
4.4.2017 9.52
18 640 euron sakot kahdesta ylinopeudesta - työmatkaa ei pidetty laillisena esteenä tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämiselle eikä sakkorangaistuksen suuruutta tai vireillä olevaa lain muutoshanketta voitu pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselleHakijan ilmoittamaa työmatkaa Yhdysvaltoihin ei voitu pitää laillisena esteenä tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämiselle. Muutakaan laillista estettä ei ollut asiassa ilmennyt. Sakkorangaistuksen suuruutta tai vireillä olevaa lain muutoshanketta ei voitu pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Kantelu oli hylättävä. KO oli tuominnut hakijan kahdesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 20 päiväsakon (á 932 euroa) rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 4.4.2017) - Uutiset
21.9.2016 15.13
Käräjäoikeus ei lähettänyt ratkaisunantoilmoitusta kantajana olleelle pankille yksipuolisella tuomiolla ja tuomiolla ratkaisemastaan asiasta - pankille palautettiin määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenPankki oli haastehakemuksella muun ohessa vaatinut, että KO velvoittaa vastaajan suorittamaan neljä pankin saatavaa omistamansa osuuspankille vakuutena olevan omaisuuden arvolla sekä henkilökohtaisesti. KO oli 21.4.2015 antamallaan yksipuolisella tuomiolla hyväksynyt vaatimukset saatavien suorittamisesta vakuuden arvolla sekä hylännyt tuomiolla vaatimuksen velvoittaa vastaajan suorittamaan saatavat myös henkilökohtaisesti. HO totesi, että KO:n olisi tullut asiassa ilmoittaa asianosaisille kirjallisesti tuomion antamispäivä ja katsoi, että pankilla oli ollut painava syy olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä tuomioon lain edellyttämän määräajan kuluessa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2016) - Uutiset
6.6.2016 9.11
Hovioikeus palautti velalliselle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista varten vaikka velallinen oli saanut tiedon käräjäoikeuden päätöksestä ajoissa sähköpostiinsaVelallisen voitiin katsoa olleen perustellusti siinä käsityksessä, että selvittäjä toimittaa ilmoituksen ratkaisun antamisesta myös velallisen asiamiehenä toimineelle talous- ja velkaneuvojalle, joka tarvittaessa neuvoo muutoksenhakuun liittyvissä toimissa ja määräajoissa. Kun ilmoitusta ei ollut asiamiehelle toimitettu ja A oli siten menettänyt puhevaltansa asiassa ilman omaa syytään, määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 6.6.2016) - Uutiset
26.8.2015 15.05
Asiamiehen vuosiloma tai toisen jutun käsittely hovioikeudessa eivät olleet hyväksyttäviä syitä palkkaturvapäätöksen takaisinsaantia koskevan määräajan pidentämiselleAsiamiehen vuosiloma tai toisen jutun käsittely HO:ssa eivät olleet hyväksyttäviä syitä määräajan pidentämiselle. Lain esitöistä ei myöskään ilmene, että tuomioistuimella olisi mahdollisuus pidentää takaisinsaantihakemusta koskevan 60 päivän määräaikaa. Kirjallisuudessa on lähdetty siitä, että tuomioistuin ei voi pidentää sanottua määräaikaa. Tämän vuoksi uuden määräajan asettamista koskevaan hakemukseen ei voitu suostua. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
30.6.2015 12.40
Sovintoneuvottelujen käyminen ei kelvannut perusteeksi asettaa uusi määräaika valituksen tekemiselleSovintoneuvottelujen käyminen ei ollut sellainen OK 25 luvun 13 §:n tarkoittama laillinen este tai muu hyväksyttävä syy, minkä perusteella olisi asetettava uusi määräaika valituksen laatimiselle. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
24.4.2015 14.30
Ei ymmärtänyt, että tyytymättömyyden ilmoittamisen lisäksi olisi tullut tehdä erillinen valitus - määräaikaa ei palautettuHO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Hakemus määräajan palauttamiseksi muutoksenhakua varten oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.4.2015) - Uutiset
12.11.2014 10.10
Hovioikeus: Asiamiehen erehdys ei ollut hyväksyttävä peruste määräajan palauttamiselleHovioikeus katsoi, että asiamiehen erehdys ei ole hyväksyttävä peruste määräajan palauttamiselle. Asiasta tehty kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.11.2014) - Uutiset
7.11.2014 9.10
Hovioikeuksien ratkaisuja muutoksenhakujen määräajoistaEri hovioikeudet ratkaisivat 4.–6. marraskuuta kolme asiaa, joissa oli kysymys tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä, uuden määräajan asettamisesta muutoksenhakua varten sekä menetetyn määräajan palauttamisesta. (Kaikki vailla lainvoimaa 7.11.2014) - Uutiset
22.12.2011 14.53
KHO:n toimivaltaan ei kuulunut tutkia elatustuen takautumissaatavaan liittyvää ylimääräistä muutoksenhakuasiaaKHO:n toimivaltaan ei kuulunut menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen tutkiminen elatustukilain 21 §:ssä tarkoitetussa takautumissaatavan perimättä jättämistä koskevassa asiassa. - Uutiset
23.11.2009 12.28
Ulkomailta - Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkein oikeus on viime viikolla julkaissut kahdeksan ratkaisua. Korkein oikeus totesi muun muassa, että avustajan psyykkinen sairastuminen muodostaa laillisen esteen valituksen toimittamiselle määräajassa. Korkein oikeus käsitteli myös tapausta, jossa opettaja ja kouluavustaja olivat kurinpitotoimenpiteenä lukinneet oppilaan wc:hen. - Uutiset
4.10.2005 7.25
KKO:n ratkaisu määräajan palauttamista koskevassa asiassaKKO:2005:109Oikeudenkäyntiavustajalle ei ollut valitusajan kuluessa toimitettu jäljennöstä käräjäoikeuden tuomiosta. Avustaja ei ollut hakenut päämiehensä puolesta määräajassa muutosta eikä pyytänyt käräjäoikeudelta uutta määräaikaa ennen alkuperäisen määräajan päättymistä. Hakemus määräajan palauttamiseksi hylättiin. - Uutiset
7.9.2004 10.26
KKO:n ratkaisu määräajan palauttamista koskevassa asiassaKKO:2004:82Rikosasian asianomistajan mahdollisuus vastavalituksen tekemiseen vastaajan muutoksenhakemuksen johdosta ei estänyt säännönmukaisen valitusmääräajan palauttamista asianomistajalle laillisen esteen johdosta. Tähän ei vaikuttanut sekään, että hovioikeus oli jo lainvoiman saaneella päätöksellään seulontamenettelyssä jättänyt ottamatta vastaajan valituksen enempään tutkintaan.