Liiketoimintakielto
- Uutiset
13.2.2024 15.30
Hovioikeus: Työeläkevakuutusmaksupetos oli törkeäKäräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. Vastaaja tuomittiin törkeästä työeläkevakuutusmaksupetoksesta 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja määrättiin liiketoimintakieltoon 3 vuodeksi. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vakuutusyhtiölle vahingonkorvauksena 126 817,62 euroa saamatta jääneistä vakuutusmaksuista. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
26.1.2024 7.46
Finanssivalvonta: Listayhtiön entiselle hallituksen jäsenelle 60.000 euron seuraamusmaksu liiketoimikiellon rikkomisestaFinanssivalvonta on määrännyt 60.000 euron seuraamusmaksun Tecnotree Oyj:n entiselle hallituksen jäsenelle Markku Wileniukselle. Hän on toteuttanut yhtiön osakkeisiin liittyneen liiketoimen 30 kalenteripäivän pituisen suljetun ajanjakson aikana ennen yhtiön puolivuosikatsauksen julkaisemista. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
3.10.2023 7.53
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon määräämiselle ei ollut enää edellytyksiä viiden vuoden jälkeen rikollisesta teostaVaatimus liiketoimintakieltoon määräämisestä oli annettu Y:lle tiedoksi sen jälkeen, kun yli viisi vuotta oli kulunut hänen syykseen luetusta viimeisestä rikollisesta teosta. Kiellon määräämiselle ei siten ollut edellytyksiä ja sitä koskeva vaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
1.9.2023 11.00
Törkeä velallisen epärehellisyys: Varojen siirroille ei ollut hyväksyttävä syytä eikä osingon nostaminen olisi ollut mahdollista yhtiön silloisessa taloudellisessa tilanteessa - vastaajan nostamaa palkkaa oli pidettävä liiallisenaVastaaja oli käyttänyt yhtiön määräysvaltaa. Hän oli siirtänyt teonkuvauksessa mainitun määrän 75.522,27 euroa yhtiöstä itselleen. Vastaaja oli nostanut keväällä 2016 osingon 13.950 euroa. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko varojen siirroille ollut hyväksyttävä syy ja oliko osingon nostaminen ollut mahdollista yhtiön silloisessa taloudellisessa tilanteessa. Lisäksi oli kysymys siitä, oliko vastaajan vuosina 2016 ja 2017 nostamaa palkkaa pidettävä liiallisena. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 1.9.2023) - Uutiset
21.6.2023 15.00
Hovioikeus kumosi törkeästä veropetoksesta ym. tuomitulle lääkärille määrätyn liiketoimintakiellonLiiketoimintakieltoon määräämisen osalta asiassa oli arvioitavana se, oliko vastaajan toimintaa kokonaisuutena arvioiden pidettävä velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena. Tätä harkittaessa oli otettava huomioon liiketoimintakieltolain 1 §:n mukainen lain tarkoitus eli sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estäminen sekä liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
16.3.2023 8.55
Hovioikeus: Kiinteistönvälittäjän talousrikokset, rangaistuksen mittaaminen, rangaistuslajin valinta ja liiketoimintakieltoHovioikeus päätyi lajivalintaa koskevassa harkinnassaan siihen, että ehdotonta vankeusrangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia ottaen huomioon tuomitun rangaistuksen pituus, lähes kaksi vuotta vankeutta, sekä tekojen vakavuus ja niistä ilmenevä M:n syyllisyys. Näin ollen M oli ensikertalaisuudestaan huolimatta tuomittava ehdottomaan vankeuteen. Liiketoimintakiellon hovioikeus lyhensi 5 vuodesta 3 vuoteen. (Vailla lainvoimaa 16.3.2023) - Uutiset
18.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ympäristön turmeleminen, rangaistuksen mittaaminen, menettämisseuraamus ja liiketoimintakieltoA:n ja hänen myötäpuoliensa yhteisen valituksen johdosta kysymys oli hovioikeudessa siitä, oliko A:n menettely ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista tai roskaantumista, ja siten siitä, täyttikö hänen menettelynsä ympäristön turmelemisen tunnusmerkistön. Mikäli vastaus tähän kysymykseen oli myönteinen, kysymys oli myös rangaistuksen mittaamisesta, menettämisseuraamuksesta ja liiketoimintakiellon edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
16.12.2022 9.41
KKO äänesti täysistunnossa: Liiketoimintakiellosta voidaan armahtaaKorkein oikeus katsoi lausunnossaan, että liiketoimintakielto on sellainen muu rikosoikeudellinen seuraamus, josta perustuslain 105 §:n 1 momentin mukaan voidaan armahtaa. KKO totesi, että anomus voidaan ottaa myös liiketoimintakieltoa koskevin osin huomioon, mutta aihetta suostua anomukseen ei tältä tai muiltakaan osin ole. (Ään.) Vrt. KKO:1998:43 - Uutiset
2.12.2022 14.23
Oikeusasiamies: Poliisin menettely liiketoimintakiellon valvonnassaOikeusasiamies piti sinänsä hyväksyttävänä, että liiketoimintakieltoon määrätyt etsintäkuulutetaan, jotta poliisimiehillä on tarvittava tieto, jonka perusteella kieltoa voidaan myös kentällä valvoa. Vastaavanlainen tilanne on myös esimerkiksi lähestymiskieltoon määrättyjen henkilöiden osalta, joita oikeusasiamiehen käsityksen mukaan myös etsintäkuulutetaan. Olennaista on kuitenkin se, mitä toimenpiteitä etsintäkuulutuksessa pyydetään. Oikeusasiamies korostaa, että puheena oleva näkökohta ei edellytä, että etsintäkuulutuksessa aina nimenomaisesti pyydetään, että valvottava kuullaan liiketoimintakiellon johdosta. - Uutiset
1.11.2022 11.00
Hovioikeus kumosi törkeästä velallisen epärehellisyydestä tuomitulle määrätyn 3 vuoden liiketoimintakiellonKO:n tuomion perusteluissa todetuin tavoin valittajan menettely oli sinänsä ollut vahingollista. Toisaalta valittaja oli kertomansa mukaan ennen tekoaikaa harjoittanut liiketoimintaa 1980-luvulta saakka syyllistymättä liiketoiminnassaan rangaistavaan menettelyyn. Lisäksi valittaja oli kertonut, että ilman liiketoimintakieltoa hän voisi mahdollisesti kasvattaa liiketoimintaansa ja palkata työntekijöitä, jolloin myös hänen maksukykynsä parantuisi. Nyt syyksi luettu teko oli päättynyt jo vuonna 2018, ja valittaja oli sen jälkeen ennen KO:n 24.6.2021 määräämää liiketoimintakieltoa hoitanut liiketoimintaansa moitteettomasti. Asiaa kokonaisuutena arvioiden HO katsoi edellä mainitut seikat huomioon ottaen, että ilmeistä tarvetta valittajan määräämiselle liiketoimintakieltoon ei ollut ja KO:n valittajalle määräämä liiketoimintakielto oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
15.7.2022 8.51
Hovioikeus: Edellytyksiä liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämiselle ei ollutOttaen huomioon käräjäoikeudessa A:n syyksi luettujen tekojen vakavuus ja liiketoimintakiellon luonne turvaamistoimenpiteenä, A ei esittänyt sellaisia perusteita, joiden vuoksi olisi vastoin liiketoimintakiellosta annetun lain pääsääntöä määrättävä, ettei käräjäoikeuden ratkaisua liiketoimintakiellosta ole noudatettava. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta erikseen) - Uutiset
21.6.2022 15.15
Suuri määrä ilmalämpöpumppuja jäi toimittamatta - hovioikeus arvioi toimitusjohtajan tahallisuutta ja petoksen tunnusmerkistön täyttymistä liiketoiminnassa, jota oli rahoitettu laaja-alaisella ennakkomaksukäytännölläTeko oli kestänyt melko pitkään ja siinä oli aiheutettu lukuisille asianomistajille vahinkoa, joiden yhteismäärä oli ollut yli miljoona euroa. HO arvioi asiassa ensin petostunnusmerkistön objektiivista täyttymistä sekä tämän jälkeen vastaajan tahallisuutta petoksen tunnusmerkistötekijöittäin. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin kuin niistä oli valitettu syyksilukemisen osalta. Oikeudenmukainen seuraamus teosta oli 2 v 6 kk ehdoton vankeusrangaistus. HO hyväksyi KO:n ratkaisun liiketoimintakiellon osalta. Vastaaja vapautettiin maksamasta viivästyskorkoa valtiolle korvattavaksi tuomitulle puolustajan palkkiolle arvonlisäveroineen. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.6.2022) - Uutiset
2.5.2022 12.48
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellonA:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
4.4.2022 16.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan törkeän kirjanpitorikoksen lisäksi myös velkojansuosinnasta – liiketoimintakieltoa ei määrättyMenettelyllä oli suosittu yhtiön kahta velkojaa ja heikennetty muiden velkojien asemaa, mikä A:n oli tullut ymmärtää. Yrityksen taloudellinen tilanne oli ollut heikko käyttöomaisuuden kauppaa tehdessä ja sen seurauksena yhtiöön oli käytännössä jäänyt ainoastaan velat eikä edellytyksiä liiketoiminnan jatkamiselle ollut. A:n oli T Oy:n hallituksen ainoana jäsenenä ja yhtiössä tosiasiallista määräysvaltaa käyttäneenä henkilönä katsottava olleen kaupantekohetkellä tietoinen siitä, että yhtiö oli ollut kyvytön täyttämään velvoitteensa. A:n tietoisuutta yhtiön tilanteesta osoitti se, että hän oli käyttömaisuuden kaupan jälkeen myynyt yhtiön internetistä löytämälleen ostajalle yhdellä eurolla. Näillä perusteilla A oli menettelyllään syyllistynyt velkojansuosintaan syytteen teonkuvauksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2022) - Uutiset
24.2.2022 12.40
Poliisi: Koronapandemia ei ole vaikuttanut talousrikosten määriin – myöskään ennakoitua konkurssirypästä ei ole toistaiseksi tullutSisä-Suomen talousrikostutkintayksikkö vastaanottaa ja tutkii talousrikoksiin liittyvät rikosasiat. Yksikkö vastaa myös liiketoimintakiellon valvonnasta, rikoshyödyn jäljittämisestä ja rikosperusteisten kirjanpidon tarkastusten suorittamisesta. Talousrikostutkinnassa olevat kokonaisuudet muodostuvat pääasiassa perinteisistä talousrikoksista: kirjanpitorikoksista, verorikoksista ja velallisen rikoksista. Talousrikostutkintayksikkö kirjasi vuonna 2021 noin 200 uutta luokiteltua talousrikosta ja suurin piirtein sama määrä onnistuttiin päättämään. Näistä valtaosa koostui perinteisistä talousrikoksista. Perinteisempien talousrikoksien lisäksi esitutkinnassa on muun muassa ympäristörikosasioita, ihmiskauppaan liittyviä rikosasioita ja yrityssalaisuuden rikkomisia. - Uutiset
11.2.2022 13.31
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestäTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei kysymyksessä olevia yhtiöstä A:lle tehtyjä luovutuksia voitu pitää rikoslain 39 luvun 1 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla hyväksyttävinä. Tähän arviointiin ei vaikuttanut se, olisiko A oikeita menettelytapoja käyttäen voinut nostaa yhtiöstä palkkaa ja matkakulujen korvauksia. Näin täydennettynä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että kysymyksessä olevat varat oli luovutettu yhtiön varoista A:lle ilman hyväksyttävää syytä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.00
Laiminlöi yhdistyksen liiketapahtumien kirjaamisen kokonaan lähes kahden vuoden ajalta - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt kirjanpitorikosta törkeänä - liiketoimintakielto kumottiinTörkeän tekomuodon puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan HO katsoi, että törkeää tekomuotoa vastaan puhuville seikoille oli annettava suurempi painoarvo. Tekoa ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä ja vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt kirjanpitorikokseen. Vastaajan syyksi luetussa teossa oli ollut asiassa selostettuja törkeän tekomuodon puolesta puhuvia piirteitä. Sakkorangaistusta ei tähän nähden ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena teosta. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 5 kuukauden mittainen ehdollinen vankeusrangaistus. HO katsoi, ettei vastaajan menettelyä ollut kokonaisuutena arvostellen pidettävä niin vahingollisena että hänet olisi ollut syytä määrätä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.30
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota Kalevala Rakennus Oy:n vastuuhenkilöitä koskevassa Oulun Toppilassa sijaitsevien Siilojen rakentamista ja rakentamisen rahoittamista koskevassa rikosasiassaRovaniemen hovioikeus antoi perjantaina 28.1.2022 tuomionsa asiassa, jossa oli kyse Oulun Toppilassa sijaitsevaan ns. Siilot-rakennuskohteeseen liittyvistä rahoitusjärjestelyistä perustajarakennuttamista harjoittaneen Kalevala Rakennus Oy:n ja sijoitusrahastotoimintaa harjoittaneen rahoittajayhtiön välillä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
20.1.2022 12.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämisestäLaissa säädetty lähtökohta on liiketoimintakiellon voimassaolo muutoksenhausta huolimatta. Valittaja oli keskeytysvaatimuksensa perusteeksi esittänyt sen, ettei hän ollut syyllistynyt asioissa rikoksiin ja että liiketoimintakiellosta aiheutuu hänelle kohtuutonta haittaa. Se, että liiketoimintakiellosta aiheutuu haittaa, ei ole epätavallista. HO arvioi, ettei valittaja ollut esittänyt sellaista seikkaa, joka olisi muodostanut liiketoimintakiellosta annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetun syyn tai muutoin sellaisia seikkoja, joiden vuoksi KO:n määräämän liiketoimintakiellon täytäntöönpano olisi ollut ulosottokaaressa mainitut arviointiperusteet huomioon ottaen keskeytettävä tässä vaiheessa. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
10.1.2022 16.00
Lis pendens, ne bis in idem, lainkonkurrenssi, syytteen tarkistaminen ja muuttaminen - hovioikeus ei muuttanut talousrikoksista annettua tuomiotaAsiassa oli kysymys ensiksi siitä, oliko vastaajaa vastaan voinut olla vireillä kaksi erillistä, mutta samaa asiaa koskevaa rikosoikeudenkäyntiä kahdessa eri jäsenvaltiossa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko vastaaja tuomittu kahdesti samasta teosta. Kolmanneksi oli kysymys siitä, olivatko vastaajalle hallinnollisessa menettelyssä määrätyt verot muodostaneet esteen asian tutkimiselle. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022)