-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Liikennevahingonkorvaus
- Uutiset
3.7.2018 10.24
KKO arvioi näyttöä liikenneonnettomuuden ja siitä aiheutuneiden vammojen välillä – hovioikeuden tuomio kumottiinA oli ollut vuonna 1982 osallisena liikenneonnettomuudessa. Hänelle oli suoritettu liikennevakuutuksesta korvauksia niskan retkahdusvamman perusteella. A vaati vuonna 2009 vireille panemassaan kanteessa vakuutusyhtiöltä lisäkorvauksia. Kanteen mukaan A:lle oli aiheutunut liikennevahingon seurauksena vaikea aivovamma ja kaularankavamma ja hän oli jäänyt saamiensa vammojen vuoksi pysyvästi työkyvyttömäksi vuodesta 1999 lähtien. Kysymys näytön arvioinnista. KKO katsoi muun muassa, että jäi näyttämättä, että A:lle olisi aiheutunut hänen liikennevahingossa saamiensa vammojen vuoksi työansion menetystä 1.4.1982 lähtien tai että hän olisi ollut liikennevahingossa saamiensa vammojen vuoksi pysyvästi työkyvytön 1.12.1999 lähtien. - Uutiset
31.1.2018 14.48
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla – vakuutuskorvausta koskeva saatavaTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 13 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä saman asetuksen 11 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on tulkittava siten, ettei siihen voi vedota luonnollinen henkilö, jonka elinkeinotoimintaan kuuluu korvaussaatavien periminen vakuutuksenantajilta ja joka liikenneonnettomuuden uhrin kanssa tehdyn saatavan luovutusta koskevan sopimuksen perusteella haastaa sen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jossa vahingon kärsineen kotipaikka on, kyseisen onnettomuuden aiheuttajan vastuuvakuutuksen antajan, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa kuin vahingon kärsineen kotipaikka. - Uutiset
11.12.2017 15.00
Liikennevahinkolautakunnan soveltamisohjeita vuodelle 2018- Liikennevakuutuksen hoitotuki ja vaatelisä 1.1.2018 alkaen (1/2017)
- Henkilövahinkojen normikorvausten määrät 2018 (2/2017)
- Liikennevakuutettavien ajoneuvojen seisonta-ajan korvaukset (3/2017)
- Kuljettajan palkan korvaaminen vuonna 2018 (4/2018)
- Linja-autojen siirtokustannukset 1.1.2018 alkaen (5/2017)
- Työntekijäin työeläkevakuutusmaksun, palkansaajan päivärahamaksun ja palkansaajan työttömyysvakuutusmaksun huomioon ottaminen liikennevakuutuslain perusteella maksettavissa ansionmenetyskorvauksissa vuonna 2018 (6/2017, 28.12.2017 korjattu ohje) - Uutiset
29.11.2017 10.00
Unionin tuomioistuimen suuren jaoston ennakkoratkaisu moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksestaMoottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 72/166/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei siinä tarkoitetun käsitteen ”ajoneuvojen käyttö” piiriin kuulu tilanne, jossa maataloustraktori oli osallisena onnettomuudessa, kun traktorin pääasiallisena tehtävänä ei tämän onnettomuuden sattuessa ollut sen käyttäminen liikennevälineenä vaan se, että se oli työkoneena kasvinsuojeluaineen sumuttamiseen tarkoitetun pumpun käyttämiseen tarvittava voimanlähde. - Uutiset
18.9.2017 13.56
17-vuotiaan oma myötävaikutus johti korvauksen epäämiseen luvattomasti käyttöön otetun auton liikennevakuutuksestaA oli yhteistuumin B:n kanssa ottanut luvattomasti käyttöönsä C:n henkilöauton. A oli mennyt ajoneuvoon matkustajaksi, vaikka hän oli ollut tietoinen kuljettajana toimineen B:n humalatilasta, alaikäisyydestä ja siitä, että tällä ei ollut ollut ajoneuvon kuljettamiseen oikeuttavaa ajokorttia. A oli edelleen matkan aikana tarjonnut B:lle olutta. A ei ollut matkan aikana tehdyistä useista pysähdyksistä huolimatta jäänyt pois ajoneuvon kyydistä, vaikka hänellä olisi siihen ollut mahdollisuus. A ei myöskään ollut käyttänyt matkan aikana turvavyötä, mikä oli osaltaan korottanut riskiä siitä, että onnettomuuden sattuessa hän vahingoittuu. A oli onnettomuushetkellä ollut 17-vuotias. HO ei vahvistanut korvauksia suoritettavaksi ajoneuvon liikennevakuutuksesta. (Vailla lainvoimaa 19.9.2017) - Uutiset
29.8.2017 14.00
KO ja HO: oikeus henkilökohtaiseen avustajaan syntyi heti liikennevahingosta eikä vasta 18 vuotta myöhemmin käräjäoikeuden tuomiollaKäräjäoikeus totesi, että kun lf:n kustannettavaksi vahvistettu avustajan tarve oli syntynyt kyseisestä liikennevahingosta oli myös lf:n velvollisuus kustantaa avustaja alkanut kyseisen liikennevahingon ajankohdasta eikä vasta käräjäoikeuden asian vahvistamista koskevasta ratkaisusta noin 18 vuotta liikenneonnettomuuden jälkeen. Hovioikeus ei tuomiollaan muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 29.8.2017) - Uutiset
18.8.2017 16.16
Äiti kuoli rattijuopon kyydissä - 3,5-vuotiaalla lapsella ei ollut oikeutta kärsimyskorvaukseenPelkästään se, että lapsen äiti oli ollut matkustajana A:n kyydissä tietoisena tämän humalatilasta, ei ollut sellaista törkeän huolimatonta myötävaikutusta omaan kuolemaansa, mikä yksinään olisi johtanut siihen, ettei vakuutusyhtiöllä olisi ollut korvausvastuuta lapselle aiheutuneesta kärsimyksestä. Myöskään turvavyön käyttämisen laiminlyönti ei ollut tässä tapauksessa edes yhdessä kuljettajan humalatilasta tietoisuuden kanssa sellainen törkeäksi huolimattomuudeksi katsottava seikka, joka olisi voinut poistaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden liikennevakuutuslain 2 luvun 7 §:n 1 momentin (1144/2002) perusteella. Nämä seikat voitiin kuitenkin ottaa huomioon harkittaessa lapsen oikeutta korvaukseen VahL 5 luvun 4 a §:n nojalla. Toisin kuin käräjäoikeus HO ei pitänyt kärsimyskorvauksen tuomitsemista kohtuullisena edes surmansa saaneen kanssa asuneelle alaikäiselle lapselle. Kysymys myös vakuutusyhtiön muutoksenhakuoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 18.8.2017) - Uutiset
7.6.2017 12.26
KKO:n ratkaisu liikennevakuutuskorvauksestaKorkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei A ollut menettänyt oikeutta vaatia korvausta liikennevahingon aiheuttaman pysyvän työkyvyttömyyden perusteella, vaikka hän ei ollutkaan nostanut kannetta vakuutusyhtiön 7.6.2007 antaman korvauspäätöksen johdosta vakuutussopimuslain 74 §:ssä säädetyssä kolmen vuoden määräajassa. - Uutiset
20.3.2017 8.21
FINE: Liikennevakuutusten lähtö- ja maksimibonuksissa sekä vahinkotilanteiden bonusmenetyksissä erojaFINEn uusi vertailu selvittää liikennevakuutusten bonusjärjestelmien eroja kotimaisissa vakuutusyhtiöissä. Yhtiöiden välillä on eroja lähinnä lähtö- ja maksimibonuksissa sekä vahinkotilanteiden bonusmenetyksissä. Uutta on myös useamman auton hinnoittelu samalla bonuksella. Vertailun tiedot koskevat yksityishenkilöiden henkilöautojen vakuuttamista. - Uutiset
26.9.2016 14.36
Liikennevahinkolautakunnalta lausunto liikenteeseen käyttämisestä ja korvattavuudestaTyöntekijä irrotti tela-alustaisen murskausyksikön lisäsiiven pudoten samalla itse murskaimen päältä maahan. Vahinko tapahtui työmaa-alueella murskaustyön päätyttyä, kun murskainyksikköä oltiin valmistelemassa kuntoon, jossa se voidaan kuljettaa lavettiautolla pois työmaalta. Liikennevahinkolautakunta katsoi vakuutusyhtiölle antamassaan lausunnossa, ettei puheena oleva henkilövahinko ollut aiheutunut liikennevakuutuslain 1 §:n edellyttämällä tavalla moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä eikä lautakunta näin ollen suosittanut vahingon korvaamista liikennevakuutuksesta. - Uutiset
16.5.2016 10.19
Oikeus vuosina 1973 ja 1976 tapahtuneiden liikennevahinkojen liikennevakuutuskorvauksiin ei ollut vanhentunut - käräjäoikeuden välituomioihin ei myönnetty jatkokäsittelylupiaKO oli katsonut ensimmäisessä tapauksessa, ettei kantajan (oli 4-vuotiaana ollut vakavassa liikenneonnettomuudessa) oikeus saada vahinkovakuutusyhtiöltä liikennevakuutuslain mukaiset korvaukset vuosina 2006-2007 todetusta aivovammasta johtuvasta pysyvästä viasta ja haitasta, ennen 9.7.1997 aiheutuneesta ansionmenetyksestä sekä hoitotuesta 9.7.1997 edeltävältä ajalta 3.5.1973 tapahtuneen liikenneonnettomuuden perusteella ollut vanhentunut liikennevakuutuslain 11 §:n nojalla. Toisessa tapauksessa KO oli katsonut, ettei vuonna 1976 liikenneonnettomuudessa olleen kantajan oikeus saada vahinkovakuutusyhtiöltä liikennevakuutuslain mukaiset korvaukset vuonna 2001 todetusta aivovammasta johtuvasta kivusta ja särystä, pysyvästä viasta ja haitasta sekä ennen 16.11.1991 aiheutuneesta ansionmenetyksestä 13.8.1976 tapahtuneen liikenneonnettomuuden perusteella ollut vanhentunut liikennevakuutuslain 11 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 16.5.2016) - Uutiset
12.5.2016 8.30
Hovioikeuden tuomio peräänajokolarissa loukkaantuneen autokoulun opettajan ansionmenetyksen korvaamisesta ja oireiden välisestä syy-yhteydestäAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että kantajalle oli 25.11.2010 tapahtuneen liikennevahingon seurauksena aiheutunut kaularangan hermojuurivaurio ja siten kanteella vaadittua vahinkoa. HO katsoi toisin kuin KO, että kanne oli näin ollen hylättävä kokonaisuudessaan. Vakuutusyhtiö vapautettiin velvollisuudesta suorittaa kantajalle korvausta ansionmenetyksestä, tilapäisestä haitasta, pysyvästä haitasta sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 12.5.2016) - Uutiset
1.4.2016 8.01
Tahallaan vastaantulevan kuorma-auton keulaan törmänneen autoilijan korvausvastuuta vakuutusyhtiölle soviteltiin mutta käräjäoikeuden tuomitsemaa korvausta korotettiinVastaajan syyksi oli KO:ssa luettu törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, jonka teonkuvauksen mukaan vastaaja oli muun ohella tahallaan ohjannut kuljettamansa ajoneuvon vastaantulevan liikenteen kaistalle törmäten vastaan tulleen A:n kuorma-auton keulaan. Vakuutusyhtiö oli maksanut liikennevakuutuksen perusteella A:lle vakuutuskorvauksena liikennevahingosta 40 093,01 euroa. KO oli sovitellut vastaajan korvausvastuuta siten, että hänet oli velvoitettu korvaamaan vakuutusyhtiölle 5 000 euroa. HO puolestaan harkitsi kohtuulliseksi sovitella vahingonkorvausvelvollisuutta siten, että vastaajan korvausvelvollisuus oli 20 000 euroa vakuutusyhtiön A:lle maksamasta vakuutuskorvauksesta. (Vailla lainvoimaa 1.4.2016) - Uutiset
23.3.2016 11.42
Hovioikeus arvioi työmatkalla moottoripyöräonnettomuudesta aiheutuneen vamman kivun suuruutta, vamman syy-yhteyttä ja haittaluokkaa - vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärin asiakirjojen perusteella tekemää lausuntoa pidettiin potilasta tutkineen lääkärin lausuntoa painavampana kivun syy-yhteysarvioinnissaAsiassa oli riidatonta, että kantaja oli vuonna 1990 ollut liikenneonnettomuudessa, jossa hän oli saanut ruhjevamman ristiselän alueelle. Kantaja oli kärsinyt kivuista liikenneonnettomuudesta lähtien ja hänen selkänsä on leikattu kolme kertaa. Liikenneonnettomuus oli johtanut kantajan työkyvyttömyyteen. Asiassa oli kyse siitä, oliko liikenneonnettomuudesta kantajalle aiheutunut pysyvä vika ja haitta ollut haittaluokaltaan suurempi kuin luokka 3. Kantaja oli väittänyt haittaluokan olevan suuruudeltaan 12. Asiassa oli keskeistä se, kuinka suurta kipua liikenneonnettomuuden aiheuttama vamma oli kantajalle aiheuttanut ja aiheuttaa. HO katsoi asiassa todetuin perustein kantajan kanteen jääneen näyttämättä. KO:n tuomio kumottiin ja kantajan kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 8.52
10-vuotiaan jalankulkijatytön kuolemantuottamuksesta ja liikennetuvallisuuden vaarantamisesta sakkoihin tuomittu sairauskohtauksen saanut kuljettaja vapautettiin suorittamasta energiayhtiölle korvausta jakeluverkon korjaustöistäVastaaja, joka oli ennen törmäystä menettänyt ajokykynsä ja ajoneuvon hallinnan sairauskohtauksen vuoksi, oli KO:ssa tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta yhteiseen 90 päiväsakon rangaistukseen, jätetty määräämättä ajokieltoon ja velvoitettu korvamaan mm. energiayhtiölle jakeluverkon korjaustöistä 1.246,48 euroa. HO, jossa oli kyse ainoastaan energiayhtiön jakeluverkon korjaustöiden korvausvaatimuksen tutkimisesta, vapautti vastaajan suorittamasta KO:n hänen maksettavakseen tuomitsemaa korvausta energiayhtiölle, kun yhtiö ei KO:ssa ollut esittänyt kirjallista todistusta, että vakuutusyhtiö oli kieltäytynyt suorittamasta vaadittua korvausta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
18.2.2016 9.09
Hovioikeus arvioi näyttöä moottoripyöräonnettomuudesta syntyneistä vahingoista toisin kuin käräjäoikeus – vakuutusyhtiö joutui maksamaan korvauksia tilapäisestä haitasta, pysyvästä haitasta, ansionmenetyksestä ja hoitotuestaHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus asiassa tulleen riittävällä tavalla näytetyksi, että A oli 27.5.2007 tapahtuneessa liikennevahingossa saamiensa vammojen johdosta tullut pysyvästi työkyvyttömäksi. A:lle on aivovammasta ja kaularankavammasta aiheutunut pysyvä haitta, jonka haittaluokka on 12. A:n kanteessa yksilöidyt korvausvaatimukset olivat määrällisesti riidattomat. A:lla oli siten oikeus saada liikennevakuutuslain mukaisina korvauksina vaatimansa määrät tilapäisestä haitasta, pysyvästä haitasta, ansionmenetyksestä ja hoitotuesta liikennevakuutuslain 12 a §:n mukaisine korotuksineen. (Vailla lainvoimaa 18.2.2016) - Uutiset
26.1.2016 6.01
EU-tuomioistuimen antoi KKO:lle ennakkoratkaisun Bryssel I asetuksen tulkinnasta Saksassa liikenneonnettomuuteen joutuneen vahingonkorvausasiassaNs. Bryssel I asetuksen 44/2001 6 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluu kolmannen osapuolen alkuperäisen oikeudenkäynnin vastaajaa vastaan kansallisen lainsäädännön säännösten mukaisesti nostama kanne, jossa on kyse alkuperäiseen kanteeseen läheisesti liittyvästä vaatimuksesta, jolla vaaditaan kolmannen osapuolen mainitun alkuperäisen oikeudenkäynnin kantajalle maksamien korvausten korvaamista, jos kyseistä kannetta ei ole nostettu ainoastaan sen vuoksi, että kanne kyseistä vastaajaa vastaan saataisiin tutkituksi muussa tuomioistuimessa kuin siinä, joka muutoin olisi ollut toimivaltainen tutkimaan häntä vastaan nostetun kanteen. - Uutiset
19.1.2016 14.11
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja määräsi vakuutusyhtiön maksamaan korvauksia moottorikelkkaonnettomuudestaKun arvioitiin kokonaisuutena vaihtoehtoisten ja myötävaikuttavien syiden tueksi esitettyä näyttöä, mikään niistä ei hovioikeuden arvion mukaan yksinään tai yhdessä muidenkaan vaihtoehtoisten tai myötävaikuttavien syiden kanssa noussut yksinomaiseksi ja ainoaksi selitykseksi A:n oireille. Asiassa ei siten esitetty riittävän painavaa vastanäyttöä myöskään sen tueksi, ettei A:n työkyvyttömyyden aiheuttanut neuropsykologinen oireilu johtuisi ainakin osaksi hänen liikennevahingon 14.2.2006 seurauksena saamastaan aivo- ja kaularankavammasta. A:lla oli siten oikeus liikennevakuutuslain mukaisiin korvauksiin. Hovioikeus katsoi vakuutusyhtiön 14.2.2006 tapahtuneen moottorikelkkaonnettomuuden johdosta vastaavan yhdestä neljäsosasta A:n ansionmenetyksestä ja pysyvästä haitasta. (Vailla lainvoimaa 19.1.2016) - Uutiset
11.1.2016 8.01
Sovitun kolarin osapuolet tuomittiin törkeän petoksen yrityksestä ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja vahingonkorvauksiinEtukäteen sovitusti ja tahallisesti syrjäisellä tiellä tosiinsa autoilla törmänneet tuomittiin 4 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja yhteisvastuullisesti korvamaan vahingon vakuutusyhtiölle ja toisen auton omistaneelle yhtiölle. Järkevää epäilystä ei jäänyt siitä, että vastaajat olivat yksissä tuumin ja tarkoituksenaan saada autoistaan vakuutuskorvaus ajaneet kolarin ennalta sopimallaan tavalla. Rikosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2016) - Uutiset
22.12.2015 6.40
Liikennevahinkolautakunnan lausunto liikennevahingossa vaurioituneen taksin seisonta-ajan ja kuljettajan palkan korvaamisestaKäsiteltävässä tapauksessa seisonta-aika oli vain kolme vuorokautta. Lausunnonpyytäjällä ei ilmoituksensa mukaan ollut vara-autoa. Koska kyseessä oli näin lyhyt seisonta-aika, lautakunta katsoi, että lausunnonpyytäjällä oli oikeus seisonta-ajan korvaukseen ja kuljettajan palkkaan kolmelta vuorokaudelta.