-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Liikennevahingonkorvaus
- Uutiset
19.2.2020 14.07
Hovioikeus arvioi tuliko liikennevakuutuskorvauksen määrässä ottaa huomioon osinkotulot ja palkkatulojen nousujohteisuusA oli 5.6.2011 sattuneessa liikenneonnettomuudessa saanut aivovamman ja tullut työkyvyttömäksi omistamiensa päiväkotiyritysten toimitusjohtajan työhön. Asiassa oli kysymys siitä, oliko määrättäessä yritysten myynnin jälkeen maksettavaa ansionmenetyskorvausta otettava vuosina 2008-2010 maksettujen palkkatulojen lisäksi huomioon yrityksistä tuolloin nostettujen osinkotulojen määrä. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko työkyvyttömyyseläkkeen perustasoon tehtävä vuosittaiset korotukset liikenneonnettomuutta edeltäneiden palkkatulojen nousujohteisuuden perusteella. A:n pysyessä osakkeenomistajana hänellä olisi ollut mahdollisuus saada osinkotuloja vastaisuudessakin. Kun hän oli kuitenkin myynyt yritykset, kauppahinnan määrässä oli otettu huomioon yritysten kyky tuottaa osinkoja. A oli siten saanut yhtiöiden osingonmaksukyvystä hyödyn hyväkseen eikä hän ollut liikennevahingon aiheuttaman työkyvyttömyyden vuoksi menettänyt näiltä osin tuloa. A oli toiminut yritysryppään toimitusjohtajana, joten hänen kohdallaan kysymys ei ole ollut tilanteesta, jossa urakehitystä olisi ollut odotettavissa. A:n palkkatuloihin omistamiensa yritysten toimitusjohtajana oli vaikuttanut yritysten menestys ja toisaalta se, paljonko hän oli päättänyt maksaa itselleen palkkaa. Yritystoimintaan oli kuitenkin liittynyt riskejä, eikä asiassa voitu sanoa, miten palkkatulot olisivat kehittyneet ilman liikenneonnettomuutta. Näin ollen ei ollut aihetta poiketa siitä lähtökohdasta, jonka mukaan ansionmenetys arvioidaan vahinkotapahtumaa edeltävän ansiotason perusteella. (Ään., vailla lainvoimaa 19.2.2020) - Uutiset
10.1.2020 9.30
Liikennevahinkolautakunta: Suurteollisuusalueella tapahtuneen liikennevahingon ei näytetty tapahtuneen liikenneväylistä erillään olevassa paikassaLautakunnan käytettävissä olevien selvitysten perusteella liikennevahinko oli tapahtunut suurteollisuusalueella, jossa on useita kymmeniä yrityksiä. Alueella on tiennimin varustettuja katuja ja selvitysten mukaan huomattava määrä moottoriajoneuvoliikennettä ja myös junaliikennettä. Alueella on pysäköintialueita. Lautakunnan käsityksen mukaan alue, jossa liikennevahinko oli tapahtunut, on yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta. Pelkästään se, että alueelle mennään portin kautta ja alueelle pääsemiseen tarvitaan kulkulupa, ei tee tämän suuruusluokan alueesta liikenneväylistä erillään olevaa aluetta. Näin ollen lautakunta katsoi jääneen näyttämättä, että liikennevahinko olisi tapahtunut liikennevakuutuslain 1 §:n edellyttämällä tavalla liikenneväylistä erillään olevassa paikassa. Liikenneväylän arvioinnin päätyttyä edellä todettuun lopputulokseen, ajoneuvon käyttötarkoitukseen ei ollut tarpeen ottaa kantaa. Lautakunta oli yksimielinen. - Uutiset
9.1.2020 15.30
Liikennevahinkolautakunta: Soranottoalueella sattuneen vahingon vauriot tulisi korvata pyöräkuormaajan liikennevakuutuksestaLiikennevahinkojen vakiintuneessa korvauskäytännössä liikenneväylistä erillään olevina alueina on pidetty esimerkiksi suljettuja silta- ja tietyömaa-alueita, joita ei ole tarkoitettu yleiselle liikenteelle. Sen sijaan soranottoalueita, joille yleistä kulkua ei ole joko rajoitettu ollenkaan tai joille on nimenomaisesti tarkoitettukin maa-ainesta hakevien pääsevän ajamaan, kuten tässä tapauksessa, ei ole pidetty liikenneväylistä erillään olevina alueina. Tässä tapauksessa valokuvien ja GoogleMaps-kuvien perusteella kysymyksessä oli soranottoalue, joka on laaja ja sisältää tieverkoston, jossa työkoneet ja maansiirtoautot kulkevat eri suuntiin kuljettaessaan sora-ainesta. Käytettävissä olevan selvityksen perusteella alueelle on esteetön kulku lukitsemattomalla puomilla varustetun tieosuuden kautta. Lautakunta katsoi, että asiassa ei ollut tullut riittävällä tavalla näytetyksi, että vahinko olisi tapahtunut alueella, joka olisi liikennevakuutuslain tarkoittamalla tavalla liikenneväylistä erillään oleva paikka. Lautakunta katsoi, että työkoneen vauriot tulisi korvata pyöräkuormaajan liikennevakuutuksesta. Lautakunta oli yksimielinen. - Uutiset
2.1.2020 8.27
Liikennevahinkolautakunnan soveltamisohjeita vuodelle 2020Liikennevahinkolautakunnan julkaisemista uusista soveltamisohjeista löytyy mm. henkilövahinkojen normikorvausten määrät vuonna 2020. - Uutiset
31.10.2019 8.27
Henkilövahinkojen normikorvausten määrät 2020Liikennevahinkolautakunta on julkaissut soveltamisohjeen 2/2019:
Tilapäisen haitan, pysyvän haitan sekä pysyvän kosmeettisen haitan korvausnormit 1. tammikuuta 2020 alkaen - Uutiset
14.10.2019 12.40
Kauhakuormaaja liukui omakotitalon rakennustyömaalta päin naapurin autotallin seinää - Liikennevahinkolautakunta katsoi, ettei vahingon korvaamiselle kauhakuormaajan liikennevakuutuksesta ollut perusteitaA oli kuljettanut ja levittänyt multaa omakotitalon rakennustyömaalla kauhakuormaajalla. Kauhakuormaaja oli lähtenyt liukumaan märän maan vuoksi ja liukunut päin naapurin autotallin seinää vaurioittaen sitä. Lautakunnan yksimielisen näkemyksen mukaan kauhakuormaajaa käytettiin vahinkohetkellä sellaiseen työsuoritukseen, jonka riskin aiheuttamia vahinkotilanteita ei ollut tarkoitettu katettavaksi liikennevakuutuslailla. Ajoneuvoa oli siten katsottava käytetyn olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin sellaiseen henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen, joita tarkoitetaan liikennevakuutuslain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa. Vahingon korvaamiselle kauhakuormaajan liikennevakuutuksesta ei siten ollut perusteita. Lautakunta julkaisi 14.10. vielä kaksi muutakin ratkaisua koskien liikenteeseen käyttämistä. Ratkaisut löytyvät jutun lopusta. - Uutiset
12.9.2019 10.00
Hovioikeuden tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun velvollisuudesta maksaa asianomistajalle korvausta kivusta ja särystä liittyen liikennevahinkoon sekä korvauksen määräämiseen sovellettavasta laistaAsianomistajalle oli liikennevahingosta aiheutunut KO:n tuomiossa todetut vammat. HO:ssa oli kysymys vastaajan velvollisuudesta maksaa asianomistajalle korvausta kivusta ja särystä liittyen liikennevahinkoon sekä korvauksen määräämiseen sovellettavasta laista. KO oli syytteen hylätessään katsonut, että asianomistajalle aiheutuneet ruumiinvammat olivat RL 21 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäisiä. HO totesi, että KO oli soveltanut lakia väärin tuomitessaan korvauksen liikennevakuutuslain 34 §:n 1 momentin vastaisesti vahingonkorvauslain nojalla. HO arvioi, että asianomistajan vammat olivat myös liikennevakuutuslain 34 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla vähäisiä. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla asianomistajalla ei ollut oikeutta korvaukseen kivusta ja särystä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2019) - Uutiset
6.8.2019 11.13
Ambulanssionnettomuuteen sairaankuljetustehtävässä joutuneen ensihoitajan niskaoireiden ei katsottu johtuneen niskasairaudesta tai myöhemmin tapahtuneista onnettomuuksistaAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, olivatko kantajan pitkittyneet niskaoireet syy-yhteydessä sanottuun 2.7.2009 sattuneeseen liikennevahinkoon ja mikä merkitys syy-yhteysarviointiin oli hänelle myöhemmin sattuneilla tapaturmilla. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko hänelle jäänyt liikennevahingossa saamastaan vammasta pysyvää haittaa ja oliko hänelle aiheutunut liikennevahingossa saamastaan vammasta työansion menetystä 30.11.2009 jälkeen 31.12.2017 saakka. HO katsoi, että kantajalle oli aiheutunut liikenneonnettomuudesta 2.7.2009 niskan retkahdusvamma ja että kantajan pitkittyneet niskaoireet olivat syy-yhteydessä sanottuun liikenneonnettomuuteen. (Vailla lainvoimaa 6.8.2019) - Uutiset
1.8.2019 9.00
Ulkomailta: Ruotsi – Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden tuoreimmat ratkaisut koskevat muun muassa mopoautolla tapahtunutta rattijuopumusta, tuottamuksellista raiskausta, vakuutusvälityksen käsitettä, tuomiovirhettä, liikennevahinkoasian oikeuspaikkaa, henkilön luovuttamista rikoksen johdosta, rikosvahinkokorvauksia, yhdistyksen kokouksen oikeellisuutta menettelyvirheen vuoksi, rangaistussäännöksen sisällön kieltä, rekisterimerkinnän korjaamista, maasta poistamista ja rikoksen uusimisen riskiä perheväkivallan yhteydessä, rikoskonkurrenssia, huumausainetta, menetetyn määräajan palauttamista, liitännäisluovutusta, ulkomailla sijaissynnyttäjäjärjestelyllä syntyneen lapsen perhesuhteen tunnustamista Ruotsissa, tuomionpurkua sekä tavaratalossa tehdyn tuhopolton vakavuusastetta. - Uutiset
22.7.2019 12.00
Liikennevahinkolautakunta: Asunto Oy:n omistaman autotallin oven vauriot eivät kuuluneet ajoneuvon liikennevakuutuksesta korvattavaksiA oli peruuttamassa B:n käytössä olevalla ja hallitsemalla työsuhdeautolla Asunto Oy:n omistamasta autotallista, kun kauko-ohjaimella toimiva autotallin ovi lähti avauduttuaan sulkeutumaan. Auton takaluukku ja autotallin ovi vaurioituivat. Kysymys oli siitä, kuuluiko autotallin oven vaurio kyseessä olevan ajoneuvon liikennevakuutuksesta korvattavaksi. Lautakunta katsoi, että liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momentin rajoitusehto soveltui tähän tapaukseen. Siten Asunto Oy:n omistaman autotallin oven vauriot eivät kuuluneet A:n kuljettaman ajoneuvon liikennevakuutuksesta korvattavaksi. Lautakunta ei suosittanut vakuutusyhtiön korvauspäätöksen muuttamista. - Uutiset
12.6.2019 11.10
Hovioikeuden ratkaisu liikennevakuutuksesta maksettavasta ansionmenetyksestäAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:lla oikeus saada 21.2.2004 tapahtuneen liikenneonnettomuuden johdosta korvausta ansionmenetyksestä teologian maisterin tutkinnon suorittaneiden keskimääräisten ansiotulojen mukaan vai teologian maisterin tutkinnon suorittaneen yliopiston tutkijan/lehtorin palkan mukaan. Ansionmenetyskorvaus oli tässä tapauksessa perusteltua määrätä A:n vaatimalla tavalla teologian maisterin tutkinnon suorittaneiden keskimääräisten ansiotulojen mukaan. Asiaa ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että A ei ollut nostanut kannetta heti vakuutusyhtiön korvauspäätösten jälkeen. (Vailla lainvoimaa 12.6.2019) - Uutiset
15.4.2019 12.53
Liikennevahinkolautakunta: Autolauttaa ei voi rinnastaa tiehenVahinko tapahtui autolautalla sen ollessa liikkeellä. Lautalla kuljetettavana olleen auton matkustaja oli nousemassa ulos autosta, jolloin auton ovi osui toiseen autoon. Kysymys oli siitä, korvataanko vastapuolen autoon tulleet vauriot vahingon aiheuttaneen auton liikennevakuutuksesta. Lautakunta katsoi, ettei lausunnonpyytäjän auto ollut ollut liikennevakuutuslaissa tarkoitetulla tavalla liikenteessä. Aiheutunutta vahinkoa ei näin ollen voitu korvata liikennevakuutuksesta. Asia olisi voitu arvioida toisin, jos vahinko olisi aiheutunut autoa ajettaessa lautalle tai sieltä poistuttaessa. - Uutiset
7.1.2019 9.00
Hovioikeus arvioi liikenneonnettomuuden seurausten syy-yhteyttä vammoihin - tuomio oli erimielinen aivovamman osaltaHO vahvisti, että A (onnettomuushetkellä 34 v.) oli 16.9.2005 tapahtuneen liikenneonnettomuuden seurauksena saanut pysyvänä vikana ja haittana lievän aivovamman. Vahinkovakuutusyhtiö velvoitettiin korvaamaan A:lle korvauksena pysyvästä viasta ja haitasta haittaluokan 5 perusteella 16.884 euroa. Asiassa esitettyä työkykyä kuvaavaa selvitystä kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei A ollut tullut käsillä olevan lievän aivovamman vuoksi pysyvästi työkyvyttömäksi myyjän ammattiinsa. Näin ollen hänelle ei myöskään ollut aiheutunut korvattavaa ansionmenetystä. Vahinkovakuutusyhtiö velvoitettiin korvaamaan A:lle korvauksena kivusta ja särystä 2.500 euroa. Määrästä oli vähennettävä jo aikaisemmin maksetut määrät. Asiassa ei ollut esitetty perusteita lievimmänkään korvaustason mukaisen hoitotuen maksamiselle. A vapautettiin velvollisuudesta korvata vahinkovakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi jääneen näyttämättä, että A:lle olisi liikenneonnettomuuden seurauksena aiheutunut lievää vaikeampi aivovamma tai että hänen myöhemmässä oireilussaan olisi kysymys mahdollisen lievän aivovamman jälkitilasta tai sen vaikeutumisesta. Muiden A:n väitettyjen vammojen osalta eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos oli samaa mieltä kuin HO:n enemmistö. (Vailla lainvoimaa 7.1.2019) - Uutiset
7.12.2018 14.00
Liikennevahinkolautakunta ja potilasvahinkolautakunta yhdistyvätHallitus esittää, että Liikennevahinko- ja potilasvahinkolautakunta yhdistyisivät. Uuden lautakunnan nimeksi tulisi liikenne- ja potilasvahinkolautakunta. Liikenne- ja potilasvahinkolautakunnan osalta lain on tarkoitus tulla voimaan 1. tammikuuta 2021. - Uutiset
27.11.2018 11.00
Kolmannen henkilön omistaman auton kuljettajalla ei ollut asiavaltuutta kanteen ajamiseenA oli perustellut kanteen ajamista sillä, että hän on kuljettanut kolmannen henkilön omistamaa autoa, joka on vahingoittunut ja koska liikennevahinko kuuluu korvattavaksi vastapuolen liikennevakuutuksesta, on hänellä oikeudellinen tarve saada selvitettyä onko hän korvausvastuussa auton omistajalle vai onko kysymyksessä vastaajayhtiön korvattava liikennevahinko. Kanne jätettiin haastetta antamatta tutkimatta. A vaati HO:ssa, että KO:n päätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een jatkokäsittelyä varten. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 27.11.2018) - Uutiset
26.11.2018 16.00
Syy-yhteys auto-onnettomuuden ja aivovamman jälkitilan ja niskan retkahdusvamman jälkitilan välillä jäi näyttämättä - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyPunnittuaan kaikkia asiassa todettuja vammadiagnosoinnin ja syy-yhteyden puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja KO oli todennut, että kannetta vastaan puhuvat seikat olivat olleet painavampia, minkä vuoksi kantaja ei ollut näyttänyt kannettaan toteen. Kantaja ei ollut siis näyttänyt toteen riittävän luotettavasti, että hänellä on aivovamman jälkitila tai niskan retkahdusvamman jälkitila. Kantajan oireiden syy-yhteys nimenomaan vuoden 2009 onnettomuuteen oli jäänyt näyttämättä toteen. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.11.2018) - Uutiset
26.11.2018 8.33
Liikennevahinkolautakunnan soveltamisohjeita vuodelle 20191. Henkilövahinkojen normikorvausten määrät 2019 (Soveltamisohje 1/2018)
2. Liikennevakuutuksen hoitotuki ja vaatelisä 1.1.2019 alkaen (Soveltamisohje 2/2018)
3. Työntekijän eläkevakuutusmaksun, palkansaajan päivärahamaksun ja palkansaajan työttömyysvakuutusmaksun huomioon ottaminen liikennevakuutuslain perusteella maksettavissa ansionmenetyskorvauksissa vuonna 2019 (Soveltamisohje 3/2018)
4. Seisonta-ajan korvaukset 1.1.2019 alkaen (Soveltamisohje 4/2018)
5. Kuljettajan palkan korvaaminen vuonna 2019 (Soveltamisohje 5/2018)
6. Linja-autojen siirtokustannukset 1.1.2019 alkaen (Soveltamisohje 6/2018) - Uutiset
16.11.2018 14.13
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu ajoneuvojen käytön käsitteestä - ajoneuvon oven avaaminen parkkipaikallaMoottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annetun direktiivin 72/166/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”ajoneuvojen käyttö” piiriin kuuluu tilanne, jossa pysäköintialueelle pysäköidyn ajoneuvon matkustaja avatessaan tämän ajoneuvon oven naarmuttaa ja vahingoittaa viereen pysäköityä ajoneuvoa. - Uutiset
27.8.2018 15.09
Hovioikeuskin hylkäsi vaatimukset väitettyjen whiplash-vammojen korvaamisesta liikennevakuutuksestaNäyttämättä oli jäänyt, että valittaja olisi saanut liikenneonnettomuuden seurauksena kanteessa tarkoitettua vammaa tai että hänellä vakuutustapahtuman jälkeen ilmenneet oireet ja liikuntakyvyn menetys olisivat aiheutuneet liikenneonnettomuuksista saaduista vammoista. Näin ollen näyttämättä oli jäänyt myös se, että hänellä olisi oikeus kanteessa vaadittuihin korvauksiin. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. Kysymys myös siitä, oliko yhtiöllä pätevä syy vedota uuteen asiantuntijatodisteluun vasta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 27.8.2018) - Uutiset
15.8.2018 10.01
Hovioikeus: Liikennevahingon seurauksena aiheutunut aivo- ja niskan retkahdusvamma aiheutti myös työkyvyttömyydenAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:lle aiheutunut liikennevahingossa aivovamma ja niskan retkahdusvamma, jotka olivat aiheuttaneet A:n työkyvyttömyyden. Kun mitään muuta selittävää tekijää, joista A:n neuropsykologinen oireisto olisi voinut aiheutua, ei osoitettu ja kun A:n neuropsykologista haittaoireistoa koskeva selvitys tuki asiassa esitettyä lääketieteellistä johtopäätöstä siitä, että A:lle oli liikennevahingon seurauksena aiheutunut aivo- ja niskan retkahdusvamma, hovioikeus katsoi näillä ja käräjäoikeuden tuomiossa mainituilla perusteilla A:n näyttömahdollisuuksiin nähden riittävällä varmuudella selvitetyksi, että A:lle oli liikennevahingon seurauksena aiheutunut aivo- ja niskan retkahdusvamma, jonka jälkitilan johdosta hän oli työkyvytön.