-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Liikennevahingonkorvaus
- Uutiset
2.12.2021 11.28
Liikennevakuutuskeskus: Yhdestä liikenneonnettomuudesta voi aiheutua miljoonien eurojen vahinko – liikenneonnettomuuksista laaja aineisto myös EdilexissäValtaosa liikennevakuutuksesta korvattavista vahingoista on omaisuusvahinkoja. Suurimmat yksittäiset korvaukset aiheutuvat kuitenkin henkilövahingoista. Euromääräisesti tarkasteltuna korvaustilastoissa painottuvat työkyvyttömyyttä aiheuttavat vakavat onnettomuudet, sillä yksittäisen onnettomuuden kokonaiskorvaus voi nousta yli miljoonaan euroon. - Uutiset
22.11.2021 12.12
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion: Koska kantaja oli myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen henkilövahingon syntymiseen törkeällä huolimattomuudellaan, oli hänelle liikennevakuutuksesta suoritettavia korvauksia perusteltua alentaa puolellaKun kantaja oli laiminlyönyt sen varovaisuuden, jota häneltä oli voitu hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa nähden näissä olosuhteissa vaatia, hän oli tuottamuksellaan myötävaikuttanut kärsimänsä henkilövahingon syntymiseen. Kantajan menettelystä aiheutunut vahinkoseuraamus oli ollut erittäin vakava ja kantajalla oli ollut mahdollisuus välttää se huolellisesti toimimalla. Kantajan toiminta oli poikennut merkittävästi siitä, mihin hän ikänsä ja kehitystasonsa perusteella olisi kyennyt huolellisesti toimiessaan. Kantaja oli siten menettelyä törkeän huolimattomasti, vaikka hän ei todennäköisesti olekaan mieltänyt menettelyään niin varalliseksi kuin se oli ollut. Kantajan ikä ja olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen korvauksen epäämistä kokonaan ei voitu pitää kohtuullisena. Koska kantaja oli myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen henkilövahingon syntymiseen törkeällä huolimattomuudellaan, oli hänelle liikennevakuutuksesta suoritettavia korvauksia perusteltua alentaa. Olosuhteet huomioon ottaen käräjäoikeus arvioi kohtuulliseksi alentaa korvauksia 1/2:lla. (Ään. oikeudenkäyntikuluista 2–1; vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
2.11.2021 16.00
Auton kolarihistoriasta kertomatta jättäminen johti 43 250 euroa maksaneen vuonna 2011 käyttöönotetun BMW 535i:n kaupan purkuun - kuluttajariitalautakunta äänesti käyttöhyötykorvauksestaLautakunta katsoi, että kuluttajan 24.4.2018 ostama auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen oli ollut perusteltua aihetta edellyttää ja näin ollen virheellinen KSL:n tarkoittamalla tavalla. Kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä autokauppa, jolloin suoritukset tuli palauttaa puolin ja toisin. Suuntaa antavasti käyttöhyödyksi on lautakunnassa vakiintuneesti arvioitu 0,10 euroa kilometriä kohden, kun auton hinta on tasolla 10 000 euroa; 0,20 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 20 000 euroa; ja 0,30 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 30 000 euroa tai enemmän. Arvioinnissa on annettu merkitystä Liikennevahinkolautakunnan normeille koskien käyttöhyödyn menetystä. Tässä asiassa ei ollut tuotu esiin syytä poiketa em. hyvitystasosta, jolloin lautakunta arvioi kuluttajan saaman käyttöhyödyn määräksi 0,30 euroa kilometriä kohden. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat, että käyttöhyödyn määrän tulisi olla 0,10 euroa kilometriä kohden. - Uutiset
13.10.2021 16.00
Stop-merkin takaa valtatielle kääntyneen ja törmäyksen aiheuttaneen kuljettajan maksettavaksi tuomittua takautumisoikeuteen perustuvaa 32.049,61 euron korvausta vakuutusyhtiölle ei soviteltuVastaaja oli toiminut ainakin törkeän huolimattomasti. Vastaajan menettelyä oli pidettävä hyvin moitittavana ja erittäin vaarallisena ottaen huomioon sen, että ajossa oli rikottu keskeisiä liikennesääntöjä. Vaikka vastaaja ei ollut tarkoittanut aiheuttaa sanottua vahinkoa, teon laatu kokonaisuutena puolsi voimakkaasti vahingonkorvauksen tuomitsemista täysimääräisenä. Aiheutuneen vahingon määrä ei ollut myöskään odottamattoman suuri. Korvausvelvollisuus perustui syyksilukemiseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
29.7.2021 8.00
Moottoripyörä suistui maantieltä osuen kallion seinämään - matkustajalle ei katsottu syntyneen korvaukseen oikeuttavaa vaikeaa aivovammaaKantaja ei ollut näyttänyt toteen, että hänelle olisi aiheutunut 17.6.2007 tapahtuneen liikenneonnettomuuden seurauksena vaikea aivovamma, ja että hän olisi sanotussa onnettomuudessa saamiensa vammojen vuoksi pysyvästi työkyvytön ja säännöllisesti toisen henkilön avun tarpeessa. Sen vuoksi kanne vakuutusyhtiötä vastaan oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.7.2021) - Uutiset
10.6.2021 11.14
Miten pitkälle korvausvelvollisuuden perustava syy-yhteys liikennevahingossa ulottuu - käräjäoikeus hylkäsi selkänsä peräänajo-onnettomuudessa loukanneen korvausvaatimuksetKO oli katsonut jääneen näyttämättä, että kanteessa selostetut oireet ja sairaus 7.10.2019 jälkeen olisivat johtuneet kantajan liikenneonnettomuudessa 14.9.2019 saamasta vammasta. Näin ollen KO oli katsonut näyttämättä jääneen myös sen, että kantajalla olisi ollut oikeus korvaukseen ansionmenetyksestä 4.10.2019 jälkeen. Kantajalle oli liikennevahingosta aiheutunut vamma (selän venähdys) ei ollut vaatinut elvytys- tai tehohoitoa eikä leikkaushoitoa. Kantaja oli ollut vamman vuoksi sairaalahoidossa alle vuorokauden ja toiminnallinen toipuminen oli tapahtunut alle kolmessa viikossa. Vammasta ei ollut näytetty jääneen pysyväisseurauksia. Näin ollen KO oli katsonut, että vakuutusyhtiön kantajalle maksama korvaus kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta oli ollut oikean määräinen. Kantaja vaati HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan toistaen tuomiossa selostetun kanteensa. Lisäksi kantaja vaati, että vakuutusyhtiö velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa korkoineen. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 10.6.2021) - Uutiset
19.2.2021 10.30
Apulaisoikeusasiamies työkyvyttömyyseläkeasian käsittelyajasta: If vahinkovakuutus Oyj:n tulee varmistua siitä, että se pystyy käsittelemään ja ratkaisemaan korvausasiat laissa säädettyjen määräaikojen puitteissaApulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan If Oyj:n tulee kiinnittää vakavaa huomiota liikennevakuutusasioiden korvauskäsittelyn eri vaiheisiin ja lähettämiensä selvityspyyntöjen toteutumisen seurantaan, jotta korvausasioiden käsittely ja ratkaisujen antaminen ei pääsisi viivästymään aiheettomasti nyt tapahtuneen kaltaisesti. Yhtiön tulee varmistua siitä, että se pystyy käsittelemään ja ratkaisemaan korvausasiat laissa säädettyjen määräaikojen puitteissa ja näin turvaamaan vakuutettujen viime kädessä perustuslaissa turvatun oikeuden saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä. Apulaisoikeusasiamies antoi If vahinkovakuutus Oyj:lle huomautuksen vastaisen varalle asiassa (kohdassa 3.2) selostetusta lainvastaisesta menettelystä. - Uutiset
25.1.2021 9.46
Hiekkalastissa ollut kuorma-auto suistui ulos tieltä ja kaatui - vahinko ei ollut syy-yhteydessä tien puutteelliseen kunnossapitoon, eikä valtio ollut vastuussa vahingon aiheutumisestaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vahinko aiheutunut tienpitäjän vastuulla olevasta tien puutteellisesta kunnosta eli oliko tie ollut yliaurattu tai oliko tien reunassa ollut korvausvastuun perustava korkeusero. Asianosaiset olivat olleet eri mieltä siitä, milloin kysymys ylipäätään on yliauraamisesta ja oliko aiheutunut vahinko ollut syy-yhteydessä siihen. Jos tienpitäjän katsottiin olleen korvausvastuussa, arvioitavaksi tuli lisäksi se, oliko korvausvelvollisuutta vahingonkärsineen myötävaikutuksen perusteella soviteltava. KO:n tuomiota ei muutettu. Vakuutusyhtiö ja Kuljetusliike Oy olivat asian hävinneinä velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan ELY-keskuksen oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
1.12.2020 13.01
Seisonta-ajan korvaukset 2021Liikennevahinkolautakunta on antanut soveltamisohjeen liikennevakuutettavien ajoneuvojen seisonta-ajan korvauksista 1. tammikuuta 2021 alkaen. - Uutiset
1.12.2020 12.48
Liikennevakuutuksen hoitotuki ja vaatelisä 2021Liikennevahinkolautakunta on antanut soveltamisohjeen 2/2020 liikennevakuutuksen hoitotuesta ja vaatelisästä 1. tammikuuta 2021 alkaen. - Uutiset
24.11.2020 15.37
Liikennevahinkolautakunta: Rivitalohuoneiston ulkoseinän ja seinän rungonvauriot kuuluivat osakkaan kuljettaman / omistaman ajoneuvon liikennevakuutuksesta korvattaviksiTapauksessa oli kysymys siitä, tuottaako osakeomistus asunto-osakeyhtiössä sellaisen hallintaoikeuden asunto-osakeyhtiön omistamaan rivitalohuoneistoon ulkoseinineen, että sen voitaisiin katsoa olevan liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla ajoneuvon kuljettajan/omistajan muutoin hallinnassa olevaa omaisuutta. Mikäli näin katsottaisiin olevan, asunnon ulkoseinään tapahtumatiedoissa kuvatulla tavalla tulleet vauriot eivät kuuluisi liikennevakuutuksesta korvattavaksi. Lautakunta katsoi, että liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momentin rajoitusehtoa ei voitu soveltaa tähän tapaukseen. Siten asunto-osakeyhtiön omistaman rivitalohuoneiston ulkoseinän ja seinän rungonvauriot kuuluivat osakkaan kuljettaman/omistaman ajoneuvon liikennevakuutuksesta korvattaviksi. - Uutiset
24.11.2020 15.13
Liikennevahinkolautakunta: Perävaunuun asennetun savustuslaitteiston aiheuttama vahinko oli johtunut sellaisesta moottoriajoneuvon käyttötavasta, ettei vahinkoa voitu pitää liikennevakuutuslain tarkoittamalla tavalla liikenteeseen käyttämisestä aiheutuneenaTapauksessa oli kysymys siitä, oliko liikekiinteistön tulipalo seurausta ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä. Ajoneuvo oli palon syttyessä pysäköitynä liikekiinteistön välittömässä läheisyydessä kalan savustus- ja myyntitarkoituksessa. Palo sai alkunsa joko savustuslaitteista lentäneestä kipinästä tai laitteiston aiheuttamasta kuumuudesta. Lautakunta katsoi, että ajoneuvoa käytettiin vahinkohetkellä toimintaan, jonka aiheuttamia vahinkotilanteita ei ole tarkoitettu katettavaksi liikennevakuutuksella. - Uutiset
13.11.2020 13.50
Henkilövahinkojen normikorvausten määrät 2021Liikennevahinkolautakunta on julkaissut henkilövahinkojen normikorvausten määrät 2021. - Uutiset
5.11.2020 15.27
Takaa tullut auto törmäsi pysähtyneenä olleeseen autoon - hovioikeus arvioi asianomistajalle aiheutuneita vammoja ja niistä suoritettavia korvauksia sekä oikeudenkäyntikulujaAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko kantajalle liikenneonnettomuuden 2.3.2010 seurauksena aiheutunut niskan retkahdusvamman lisäksi aivovamma. Lisäksi arvioitavana oli liikenneonnettomuudesta kantajalle aiheutunut pysyvän haitan aste sekä se, oliko kantaja liikenneonnettomuuden seurauksena täysin vai osittain työkyvytön. HO hyväksyi kantajan kanteen niskan retkahdusvamman ja siitä aiheutuneen pysyvän haitan haittaluokan 5 ja 50 prosentin työkyvyttömyyden osalta. Kanne hylättiin aivovamman osalta, ja vaatimukset hylättiin osittain perusteeltaan ja määrältään haittaluokan ja työkyvyttömyyden osalta. (Vailla lainvoimaa 5.11.2020) - Uutiset
13.10.2020 14.43
Hovioikeus: Ensiprosessissa annettu lainvoimainen tuomio esti valittajan liikennevakuutuskorvausta koskevan kanteen tutkimisenHO katsoi KO:n tavoin, että valittajan uudessa kanteessa oli kysymys samasta asiasta kuin ensiprosessissa. Sitä, että valittajan vammoista oli nyt saatavissa uutta selvitystä, ei voitu pitää sellaisena jälkisattumuksena, joka olisi oikeuttanut uuteen oikeudenkäyntiin tässä tilanteessa. Näin ollen kysymys oli erilaisesta tilanteessa kuin KKO:n ratkaisussa 2013:54 tarkoitetussa tapauksessa. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, että ensiprosessissa annettu lainvoimainen tuomio esti valittajan kanteen tutkimisen. Vaikka asianosaisten asema oli toisiinsa nähden erilainen, HO katsoi, ettei asiassa ollut kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta, että valittaja joutuisi korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 13.10.2020) - Uutiset
8.10.2020 14.30
Liikennevahinkolautaukunta: Nosturiautoa oli käytetty liikenteeseen eikä vahinkoa kärsinyt ollut osallistunut vahinkoon johtaneeseen työsuoritukseen, joten aiheutunut vahinko oli korvattava liikennevakuutuksestaTapauksessa oli kyse siitä, oliko maatilan piha-alueella lietelantasäiliön rakennustyömaalla betonielementtejä siirrellyt nosturiajoneuvo liikenteessä. Toisena oikeudellisena kysymyksenä oli se, että jos puutteellisesti tuetun nosturiajoneuvon kaatumisesta aiheutunut henkilövahinko oli aiheutunut liikenteeseen käyttämisestä, oliko vahinkoa kärsinyt osallistunut työsuoritukseen? Lautakunnan kannan mukaan henkilövahinko oli seurausta ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä. Vahinkoa kärsineen ei katsottu osallistuneen työsuoritukseen liikennevakuutuslain 42 §:n rajoitussäännöksen mukaisesti, koska hän ei vahinkohetkellä ollut osallistunut betonielementin siirtoon. Kyseessä oli siten korvattava liikennevahinko. - Uutiset
4.9.2020 9.36
Liikennevahinkolautakunnalta ratkaisut koiran kuoleman johdosta suoritettavan korvauksen määrästä ja loukkaantuneen koiran hoitokustannusten korvattavasta määrästäLautakunnan käsittelemissä kahdessa tapauksessa ensimmäisessä (LV 19/1872) oli kyse koiran kuoleman johdosta suoritettavan korvauksen määrästä, ja toisessa (LV 20/248) loukkaantuneen koiran hoitokustannusten korvattavasta määrästä. Oikeudellisina kysymyksinä oli kummassakin tapauksessa se, rajoittuuko korvausmäärä eläimen arvoon, ja missä määrin hoitokustannusten korvausmäärässä voidaan ottaa huomioon eläimen arvo, sekä miten arvioidaan eläimen omistajan vahingon torjunta- ja rajoittamisvelvollisuutta. Lautakunnan kannan mukaan korvausmäärä ei rajoittunut eläimen arvoon, mutta hoitokustannusten korvausmäärän arvioinnissa tuli ottaa huomioon lausunnoissa mainitut seikat, kuten muun muassa eläimen arvo vahinkohetkellä. - Uutiset
14.8.2020 9.20
Väitös: Ulkoisilla arviointikriteereillä on vaikutusta käräjäoikeuksien päätöksiinKäräjäoikeuden tuomarien kokemus ja ammattitaito riittävät haastavien, asiantuntijatietoon pohjautuvien kysymysten ratkaisemiseen liikennevakuutusten korvaustapauksissa, todetaan väitöstutkimuksessa. Arvioinnin tukena käytetyt ulkoiset arviointikriteerit kuten Käypä hoito –suositukset voivat kuitenkin ohjata voimakkaasti tuomareille syntyvää käsitystä lääketieteellisestä näytöstä. Tutkituissa tapauksissa arviointikriteerien suuresta painoarvosta syntyvä asetelma on edullinen vastaajille. - Uutiset
13.7.2020 9.36
Liikennevahinkolautakunta: Metyylifenidaattilääkityksestä vahinkoa kärsineelle aiheutuvat kustannukset tuli korvata tarpeellisena hoitona vuodesta 2018 alkaenMetyylifenidaattia käytetään pääasiassa ADHD-oireiston hoitoon. Metyylifenidaatti kuuluu stimulantteihin ja sen vaikutus perustuu tiettyjen hermovälittäjäaineiden (dopamiini ja noradrenaliini) vaikutuksien voimistumiseen aivoissa. - Uutiset
6.7.2020 12.10
Hovioikeus arvioi omistuksenpidätysehdon merkitystä liikennevahingon korvaamisessaAsiassa oli riidatonta, että liikennevahingon aiheuttaneen kuorma-auton haltija oli Instekno Oy ja liikennevahingossa vahingoittuneen veneen haltija oli T, joka oli siirtänyt saatavansa VOY Oy:lle. Asiassa oli riitaa siitä, olivatko kuorma-auto ja vene edellä mainittujen haltijoidensa vai rahoitusyhtiö Tukko Kapital Oy:n omaisuutta rahoitusyhtiön pidätettyä omistusoikeuden mainittuun omaisuuteen, kunnes koko kauppasumma on tullut maksetuksi. Tukko Kapital Oy oli rahoittajana pidättänyt itsellään täyden omistusoikeuden niin kuorma-autoon kuin veneeseenkin, kunnes niiden ostajat ovat maksaneet kauppahinnan. Yhtiöllä oli siten omistuksenpidätykseen perustuva takaisinotto-oikeus, mikä lähtökohtaisesti sitoo myös sivullisia ja mitä käytettäessä sille siirtyy myös ostajalle kuuluva hallintaoikeus esineeseen omistajan aseman samalla kehittyessä täydelliseksi. Näin ollen sekä kuorma-autoa että venettä oli pidettävä Tukko Kapital Oy:n omaisuutena. Kyseessä oli siten saman tahon vahingoittuneesta omaisuudesta, jota ei korvata liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momentin nojalla kuorma-auton liikennevakuutuksesta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2020)