-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Liikehuoneiston vuokraus
- Uutiset
2.10.2023 16.00
Hovioikeus: Yrityssaneerauslain 27 §:n 1 momentin tarkoittama kohtuullinen korvaus vuokranantajalle vuokrasopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä aiheutuneesta vahingostaHovioikeudessa oli ensin ratkaistavana kysymys siitä, mitä tarkoitetaan yrityssaneerauslain 27 §:n 1 momentin mukaisella kohtuullisella korvauksella muusta vahingosta, jonka vuokranantaja osoittaa hänelle aiheutuvan. Tarkemmin oli kysymys siitä, kattaako säännöksen mukainen korvaus vuokranantajalle vuokrasopimuksen ennenaikaisesta päättymisestä aiheutuneen todellisen vahingon kokonaisuudessaan eli määrätäänkö korvaus niin sanotun täyden korvauksen periaatteen mukaisesti vai onko kysymys kohtuullisesta korvauksesta, joka voi olla todellista vahinkoa pienempi. Mikäli korvauksen katsottiin määräytyvän kohtuusharkinnan mukaan, asiassa oli vielä ratkaistava kohtuullisen korvauksen määrä tässä tapauksessa. (Vailla lainvoimaa 2.10.2023) - Uutiset
7.6.2023 15.44
Hovioikeus: Liikehuoneiston vuokralaisen vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi oli hylättäväAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kahvila/ravintolatilan vuokrasopimus irtisanottu. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko irtisanomisperusteet näytetty. Vielä kysymys oli siitä, oliko irtisanominen ollut kohtuuton ja oliko irtisanomiseen ollut hyväksyttävä syy. Kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2023) - Uutiset
8.5.2023 15.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli ollut oikeus pitää sopimusta rauenneenaSopimuksen raukeaminen - Välimiesmenettelyn kustannukset - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 8.5.2023) - Uutiset
18.4.2023 11.40
Hovioikeus Anttila Oy:n konkurssipesän tekemästä jälkivalvonnan riitautuksesta Kesko Oyj:n vahingonkorvaussaatavista: Liiketiloissa tehdyt muutostyöt vahingonrajoittamistoiminaAsiassa oli ratkaistavana, olivatko Keskon liiketiloissa teettämät muutostyöt olleet sellaisia liikehuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa tarkoitettuja kohtuullisia vahingonrajoittamistoimia, jotka Anttila oli velvollinen korvaamaan Keskolle. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista (Vailla lainvoimaa 18.4.2023) - Uutiset
15.2.2023 11.44
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Lounaskahvilan vuokrasopimuksen purkaminen kun asunto-osakeyhtiö ei sallinut aiottua liiketoimintaaTuomiossa mainittu huomioon ottaen hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että koska tila ei ollut vielä joutunut pois vuokralaisen hallinnasta eikä asiassa ollut selvitetty, että vuokrattu huoneisto ei olisi soveltunut siihen tarkoitukseen mihin se oli vuokrattu, vuokralaisella ei ollut oikeutta purkaa vuokrasopimusta. Riitaa myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 15.2.2023) - Uutiset
9.8.2022 11.30
Hovioikeus arvioi mikä merkitys noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyä konkursiin asetetun yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta - valitus jätettiin sillensä (ään.)Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, estikö yhtiön konkurssiin asettaminen valituksen ottamisen käsiteltäväksi. Jos valituksen käsittelemiselle ei ollut estettä, asiassa oli lisäksi kysymys siitä, mikä merkitys yhtiön edustajan toiminnalla pääkäsittelyyn liittyen oli valituksen käsittelyn kannalta. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, ettei asiassa ollut estettä sille, että yhtiö jatkaa valitusteitse HO:ssa vireille saattamaansa oikeudenkäyntiä. Yhtiön edustajan toiminnan osalta HO totesi, että yhtiö oli sinänsä saapunut laillisesti edustettuna HO:n pääkäsittelyyn, mutta yhtiö ei ollut pääkäsittelyssä ryhtynyt mihinkään aktiivisiin prosessitoimiin pääkäsittelyssä ratkaistavaksi saatetun asian suhteen. Yhtiö ei ollut toisaalta halunnut lausua mitään asian käsittelyn jatkamisesta, mutta yhtiö ei ollut toisaalta myöskään ilmoittanut tulevansa peruuttamaan valituksen. HO totesi, että yhtiön edustaja oli saapunut pääkäsittelyyn tilanteessa, jossa yhtiö oli vain noin puoli tuntia ennen pääkäsittelyn ilmoitettua alkamisajankohtaa asetettu konkurssiin. Yhtiöllä ei ollut ollut tässä tilanteessa edustajansa lisäksi lainoppinutta asiamiestä, ja HO piti ilmeisenä, että tämä oli vaikuttanut yhtiön edustajan kannanottojen sisältöön. HO katsoi, että näissä olosuhteissa tilanne oli oikeudellisesti perusteltua rinnastaa siihen, että yhtiö olisi jäänyt saapumatta pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
28.4.2022 11.00
Hovioikeus piti liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista hyvän tavan vastaisenaArviossa painoi erityisesti se, että vuokranantaja oli ilman tilanteen ja vuokrasuhteen tarkempaa selvittämistä tullut hyötymään vuokralaisen luomasta liiketoiminnasta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien muuttokustannuksista, uuden liikehuoneiston hankinnasta, asiakaspiirin vähentymisestä ja vuokra-arvon lisäyksestä vaadittuja korvauksia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien myös menetetystä liiketoimintakaupasta vaadittua korvausta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2022) - Uutiset
5.1.2022 16.00
Hovioikeus: Kirpputorin vuokrasopimuksen kestoaikaa koskeva ehto ei ollut vuokralaisen sairastumisen johdosta kohtuuton, minkä vuoksi asiassa ei ollut edellytyksiä ehdon kohtuullistamiselle käräjäoikeuden toteamalla tavalla eikä vuokralaisella näin ollen ollut ollut oikeutta lopettaa vuokran maksamistaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vuokralainen ollut KO:n toteamalla tavalla sairautensa vuoksi estynyt käyttämästä liiketilaa ja oliko vuokrasopimuksen kestoaikaa koskeva ehto tullut tästä syystä sillä tavalla kohtuuttomaksi, että ehtoa oli voitu kohtuullistaa KO:n tuomiossa todetulla tavalla. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko vuokranantaja ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi esimerkiksi pyrkimällä vuokraamaan liiketilaa edelleen. Vielä kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. KO:n tuomio kumottiin. Vuokranantaja vapautettiin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta vuokralaiselle. HO arvioi, että liiketila olisi ollut vuokrattavissa edelleen kohtuullisin ehdoin ainakin 5 kuukauden kuluessa vuokrasopimuksen purkamisesta. Vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle korvausta vuokratulon menettämisestä aiheutuneesta vahingosta 5.500 euroa viivästyskorkoineen 22.10.2020 lukien. Vuokranantajan valitus menestyi HO:ssa vain osaksi. Tämän vuoksi vuokralainen oli velvollinen korvaamaan OK 21 luvun 3 § ja 16 §:n säännökset huomioon ottaen puolet vuokranantajalle HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, joita koskeva vaatimus oli määrältään (1.495 euroa) kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
27.12.2021 12.12
Apulaisoikeuskansleri: Kunnan vuokrauskohteen markkinaehtoisuuden selvittäminenApulaisoikeuskansleri saattoi Paltamon kunnan tietoon käsityksensä, jonka mukaan kunnan olisi tullut selvittää ja arvioida kuntalain 130 §:n ja EU:n valtiontukisäännösten ja -määräysten soveltuvuutta nuorisotalon vuokraamisessa toistaiseksi voimassa olevalla vuokrasopimuksella osakeyhtiön tuotantotilaksi. Selvittämisen ja arvioinnin tekeminen olisi myös käytännössä edellyttänyt kunnan päätöksen tekemistä asiassa. - Uutiset
2.12.2021 15.10
Valtion vuokraustoimintaan säädösmuutoksia – nykyinen asetus kumotaan osittain, lakimuutoksen määrä valmistua ensi vuonnaValtioneuvosto on kumonnut osittain asetuksen valtion kiinteistövarallisuuden hankinnasta, vuokraamisesta, hallinnasta ja hoitamisesta. Osa asetuksen sisällöstä siirretään lain tasolle. Valtioneuvosto päätti asiasta 2. joulukuuta 2021. Valtiovarainministeriö valmistelee parhaillaan muutosta Senaatti-kiinteistöstä ja Puolustuskiinteistöistä annettuun lakiin, johon nyt osittain kumotun asetuksen sisältö tulee. Lakimuutoksen on määrä valmistua keväällä 2022. Asetuksen kumoamisen vuoksi valtion virastoilla ja laitoksilla ei ole velvollisuutta asioida Senaatti-kiinteistöjen tai Puolustuskiinteistöjen kanssa hankkiessaan toimitilaa käyttöönsä ennen kuin asiaa koskeva laki tulee voimaan. - Uutiset
2.12.2021 9.02
Hovioikeus: Liikehuoneiston vuokranantaja ei ollut rikkonut sopimusta eikä vuokralaisella ollut oikeutta vahingonkorvaukseenTuomiossa todetuin tavoin liikehuoneistossa harjoitettu toiminta oli X Oy:n osakekaupan jälkeen muuttunut aiempaa musiikkipainotteisemmaksi, ja siitä oli aiheutunut naapurustossa sellaista terveydelle vaarallista meluhaittaa, jota aiempi toiminta ei ollut aiheuttanut. Asiassa esitetty selvitys ei riittänyt osoittamaan, että Y Oy olisi vakuuttanut liikehuoneiston soveltuvan omistajanvaihdoksen jälkeen harjoitetun kaltaiseen toimintaan. Y Oy:n ei sen vuoksi voitu katsoa rikkoneen liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 50 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla sitä, mitä huoneiston osalta oli sovittu. X Oy:llä ei ollut kerrotuissa olosuhteissa oikeutta saada vuokranantajalta korvausta vahingosta, joka sille oli vuokrasopimuksen purkamisesta mahdollisesti aiheutunut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
19.4.2021 8.27
Verohallinto: Muista ilmoittaa vuokratulot veroilmoitukselleVerohallinto muistuttaa, että vuokratulot ja niihin kohdistuvat kulut on aina ilmoitettava verotuksessa. Vuokratulojen saajien lukumäärä on kasvanut viidessä vuodessa. Myös vuokraamisesta saatujen tulojen euromäärä on ollut kasvussa. - Uutiset
19.3.2021 16.00
Hovioikeus arvioi valtuutusta ja oikeustoimen syntymistä - kanne liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamista koskevassa riidassa voitiin hylätäHO hyväksyi KO:n johtopäätökset siitä, ettei todistajana asiassa kuultu T3 ollut toiminut asemavaltuutuksen, sallimisperusteisen valtuutuksen tai tilannevaltuutuksen nojalla, kun hän oli 21.8.2016 allekirjoittanut kantajan puolesta lausuman vuokrasopimuksen toteamisesta purkautuneeksi. KO oli katsonut T3:n toimineen toimeksiantovaltuutuksen perusteella. HO katsoi asiassa jääneen selvittämättä, että kantaja olisi valtuuttanut T3:n purkamaan kysymyksessä olevan liikehuoneiston vuokrasopimuksen. Yhtiö oli siten purkanut liikehuoneiston vuokrasopimuksen yksipuolisesti. Yhtiö ei ollut halunnut HO:ssa vedota siihen, että sillä olisi ollut yksipuolisestikin oikeus purkaa vuokrasopimus. Vuokralainen hävisi muutoksenhakunsa ja oli siten OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n 1 momentin nojalla velvollinen korvaamaan vastaajayhtiön määrältään oikeaksi myöntämänsä oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
1.2.2021 10.16
Hovioikeus arvioi kanteen ja vastakanteen käsittelystä johtuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista liikehuoneiston vuokrasopimusta koskevassa riidassaKO oli velvoittanut B Ky:n (vuokranantaja) OK 21 luvun 1 §:n nojalla korvaamaan A Oy:n (vuokralainen) tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, koska B Ky oli voittanut oman kanteensa vain pieneltä osin. B Ky:n tyydyttyä KO:n ratkaisuun asiassa ei olut HO:ssa kysymys asian lopputuloksen vaikutuksesta oikeudenkäyntikuluvastuuseen vaan siitä, mitä oli pidettävä mainitun pykälän mukaisina tarpeellisista toimenpiteistä johtuvina kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina. HO hyväksyi KO:n ratkaisun lopputuloksen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2021) - Uutiset
1.2.2021 8.30
Hovioikeus: Kaupparekisteri-ilmoituksen tekemisen laiminlyönti oli ollut syy-yhteydessä vuokranantajalle maksamatta jääneistä vuokrista aiheutuneeseen vahinkoon - hallituksen ainoan jäsenen menettely oli ollut huolimatonta eikä perustetta vahingonkorvauksen sovittelemiselle ollutAsiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO totesi johtopäätöksenään, että vuokranantajalla ei ollut ollut tietoa vuokralaisen oman pääoman menettämisestä taikka sitä vastaavia tietoja vuokralaisen taloudellisesta tilanteesta. Kaupparekisteri-ilmoituksen tekemisen laiminlyönnin oli siten näytetty olevan syy-yhteydessä vuokranantajalle maksamatta jääneistä vuokrista aiheutuneeseen vahinkoon syksystä 2016 vuokrasopimuksen purkamiseen huhtikuussa 2018 asti. Aiheutuneen vahingon määrä, 57.984,46 euroa, oli näytetty toteen kirjallisena todisteena esitetyllä laskelmalla vuokralaisen avoimista laskuista. Ottaen huomioon osakeyhtiön hallituksen velvollisuuden jatkuvasti seurata ja arvioida yhtiön taloudellista asemaa ja näin ollen myös oman pääoman kehittymistä vastaajan menettely yhtiön hallituksen ainoana jäsenenä oli ollut huolimatonta. Vastaaja oli siten OYL 22 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän oli tehtävässään asiassa lausutuin tavoin osakeyhtiölakia rikkomalla aiheuttanut vuokranantajalle. Ottaen huomioon, mitä asiassa oli lausuttu vuokranantajan tietoisuudesta vuokralaisen taloudellisesta tilanteesta, ei vuokrasuhteen jatkamista kertyneistä vuokrarästeistä huolimatta ollut pidettävä sellaisena myötävaikutuksena vahinkoon, että vahingonkorvausta olisi ollut perusteltua sovitella. Vahingonkorvauksen määrä ja erityisesti vastaajan asiassa mainittu varallisuus huomioon ottaen pääsäännön mukainen täysi korvausvastuu ei johtanut vastaajan kannalta selvästi kohtuuttomaan lopputulokseen. Vastaaja ei siten olut näyttänyt perustetta vahingonkorvauksen sovittelemiselle. (Vailla lainvoimaa 1.2.2021) - Uutiset
4.11.2020 16.00
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että vuokralainen olisi irtisanonut liikehuoneiston vuokrasopimuksenAsiassa lausutun perusteella vuokralainen ei ollut näyttänyt, että hän olisi irtisanonut liikehuoneiston vuokrasopimuksen toukokuussa 2018 ja näin ollen hän oli velvollinen maksamaan liikehuoneistosta vuokraa heinä-ja elokuulta 2018. Koska vuokravakuutta oli käytetty kokonaan elokuun ja osittain heinäkuun vuokran lyhentämiseen, vuokralainen oli velvollinen suorittamaan vuokrananantajalle heinäkuun vuokrasta maksamatta olevan osuuden. Asian näin päättyessä vuokralaisen vastakanne hylättiin. KO:n tuomio kumottiin muilta osin paitsi asianajajaalle vuokralaisen avustamisesta KO:ssa valtion varoista maksettavaksi määrätyn palkkion osalta. Vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle 5.020 euroa viivästyskorkoineen 5.7.2018 lukien. Lisäksi vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 2.495 euroa ja HO:ssa 3.799,70 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 4.11.2020) - Uutiset
9.10.2020 11.12
Hovioikeus arvioi asiamiehen esteellisyyden käsittelystä aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista toisin kuin käräjäoikeusMainitsemillaan perusteilla HO katsoi, toisin kuin KO, että vastaajayhtiö oli velvoitettava korvaamaan kantajayhtiölle vastaajayhtiön asiamiehen esteellisyyden käsittelystä KO:sta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut määrällisesti myönnetyllä määrällä. Muilta osin aihetta muuttaa KO:n tuomiota oikeudenkäyntikulujen osalta ei ollut ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 9.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 11.00
Kiinteistöyhtymän ja yhtiön välille ei katsottu syntyneen vuokrasopimusta sähköpostikirjeenvaihdon perusteella - käräjäoikeuden vahvistustuomiota ei muutettuAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että kiinteistöyhtymä ja yhtiö olisivat saavuttaneet yksimielisyyden sopimukseen sitoutumisesta tai vuokrasopimuksen olennaisena ehtona pidettävästä vuokra-ajasta. Asiassa selostetut olosuhteet huomioon ottaen yhtiöllä ei ollut ollut perusteltua aihetta olettaa, että liikehuoneiston vuokrasopimus olisi syntynyt kiinteistöyhtymän edustajan ja yhtiön edustajan käymän sähköpostikirjeenvaihdon perusteella. HO totesi, että B, C, D ja E olivat KO:ssa vedonneet A:n lähettämän viestin sisältöön ja OK-ilmaisun käyttöön sellaisella tavalla, että KO oli tältä osin voinut perustaa ratkaisunsa mainittuun seikkaan. (Vailla lainvoimaa 1.10.2020) - Uutiset
28.5.2020 9.06
Koronapandemia ei käynyt perusteeksi keskeyttää ja kieltää liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamista ja vahingonkorvausta koskevan tuomion täytäntöönpanoaPerusteinaan hakijat olivat lausuneet, että lainvoimaa vailla olevan tuomion täytäntöönpano on tarpeetonta ja aiheuttaa merkittävää vahinkoa sekä yhtiölle että C:lle ja D:lle. Hakemuksen mukaan ulosmittaus oli kohtuutonta tilanteessa, jossa asian käsittely HO:ssa saattaa kestää pitkään. Koronapandemian takia yhtiön liiketoiminnan harjoittaminen on melkein mahdotonta, mistä syystä yhtiö tai C:n ja D:n taloudellinen tila ei välttämättä kestä varojen ulosmittausta. - Uutiset
8.4.2020 10.15
KHO: Kunnanhallituksen päätöstä valmisteltaessa ei ollut selvitetty kunnan tilojen vuokran markkinaehtoisuuttaKorkein hallinto-oikeus katsoi, toisin kuin hallinto-oikeus, että kunnan ja osuuskunnan välisen vuokrasopimuksen pituus optioehto mukaan lukien oli 10 vuotta. Kysymys oli siten kuntalain 130 §:ssä tarkoitetusta tilanteesta, jossa kunta antaa vuokralle vähintään 10 vuodeksi omistamastaan kiinteistöstä liiketilat. Koska kunta ei ollut toiminut kuntalain 130 §:n 1 ja 2 momentissa edellytetyllä tavalla, ei voitu myöskään sulkea pois EU:n valtiotukisäännösten ja -määräysten soveltuvuutta. Vasta hallinto-oikeudessa esitettyä laillistetun kiinteistönvälittäjän arviota ei voitu pitää riittävänä korjaamaan sitä menettelyllistä puutetta, että kunnanhallituksen päätöstä valmisteltaessa ei ollut selvitetty vuokran markkinaehtoisuutta. - Uutiset
25.3.2020 12.00
Vierashuoneessa Senior Associate Annika Luhtanen: Koronavirusepidemian vaikutus liikehuoneistojen vuokrasopimuksiin?Koronavirusepidemia aiheuttaa parhaillaan merkittäviä taloudellisia menetyksiä, kun yritykset joutuvat sulkemaan ovensa asiakaskadon vuoksi. On selvää, että vuokrasopimusten sitovuus tai pikemminkin sopimuksista irti pääseminen on monen yrittäjän mielessä. Senior associate Annika Luhtanen arvioi vuokrasopimuksen sitovuutta Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
14.2.2020 15.00
Hovioikeuskaan ei pitänyt liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista tehottomana - peruste oli ilmoitettu vuokralaiselleHO katsoi, että kantaja Oy oli saanut irtisanomisilmoituksen yhteydessä lähetetyllä vaatimuskirjelmällä tiedokseen vuokrasuhteen irtisanomisen perusteet. Asiassa esitetyt sähköpostiviestit osoittivat, että vastaaja Oy oli nostanut irtisanomisen perusteena olevia seikkoja esiin jo ennen irtisanomisilmoituksen lähettämistä elokuussa 2016, mikä tuli sitä johtopäätöstä, että kantaja Oy oli irtisanomisilmoituksen saatuaan tullut tietämään perusteen irtisanomiselle. HO katsoi KO:n tavoin, että vuokrasuhteen peruste oli ilmoitettu vuokralaiselle liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 43 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Kantajan vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2020) - Uutiset
12.11.2019 13.39
Hovioikeuden erimielinen tuomio: Asuntoyhtiön oli korvattava vahinko, koska sen oli todettu aiheuttaneen vesivahingon huolimattomuudesta laiminlyömällä kunnossapitovelvoitettaan - menettely oli syy-yhteydessä osakkeenomistajalle vuokranmenetyksenä aiheutuneeseen vahinkoonAsiassa oli kysymys siitä, oliko asuntoyhtiö toiminut siten huolimattomasti, että se oli velvollinen korvaamaan osakkeenomistajan väittämän vahingon. Jos asuntoyhtiön katsottiin toimineen huolimattomasti, kysymys oli lisäksi väitetyn vahingon syy-yhteydestä asuntoyhtiön huolimattomaan menettelyyn sekä vahingon määrästä. Kanteen hylkäävä KO:n tuomio kumottiin. Asuntoyhtiö velvoitettiin suorittamaan osakkeenomistajalle vahingonkorvauksena aiheuttamansa vuokranmenetystä vastaava vahinko yht. 10.000 euroa ajalta 1.9.2014-30.6.2015 ja 1.000 euroa kuukaudessa ajalta 1.7.2015-31.12.2015, yht. 6.000 euroa. Asuntoyhtiö velvoitettiin korvaamaan osakkeenomistajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa 7.000 (alv 0%) eurolla ja HO:ssa 4.000 (alv 0%) eurolla korkoineen. Osakkeenomistaja vapautettiin velvollisuudesta korvata asuntoyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Osakkeenomistajan vahingonkorvausta koskeva vaatimus KO:n tuomion antamisen jälkeiseltä ajalta jätettiin tutkimatta. Erimieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että osakkeenomistajan valitus oli kaikilta osin hylättävä. Hän pysytti siten KO:n tuomion lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 12.11.2019) - Uutiset
6.9.2019 16.00
Hovioikeus: Liikehuoneiston vuokrasopimus voitiin purkaa, kun hallirakennus ei soveltunut maalaamokäyttöönAsiassa oli näytetty, että vuokranantajan (Oy) tj oli laiminlyönyt hänelle sovitun selonottovelvollisuuden viranomaismääräyksistä koskien hallirakennuksen soveltumista vuokralaisen harjoittamaan maalaamokäyttöön. Vuokralaisella (Oy) oli oikeus luottaa siihen, että vuokranantajan tj selvittäisi viranomaisvaatimukset ja ilmoittaisi niiden sisällöstä vuokralaiselle. Koska tj ei ollut ilmoittanut tällaisista vaatimuksista ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista, vuokralainen oli voinut luottaa siihen, ettei mitään vaatimuksia vuokratilalle ollut asetettu. Näin ollen sillä seikalla, että vuokralainen ei ollut itse selvittänyt tilalle mahdollisesti asetettavia viranomaisvaatimuksia, ei ollut merkitystä asiaa arvioitaessa. Tähän nähden ja ottaen huomioon vuokran määrä ja vuokrasopimuksen kesto verrattuna määräysten mukaisesta rakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin, vuokralainen oli ollut oikeutettu purkamaan vuokrasopimuksen. (Vailla lainvoimaa 6.9.2019) - Uutiset
19.8.2019 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokravakuuden palauttamista koskevassa vahingonkorvausriidassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko liikehuoneiston vuokralainen (ravintola) velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta vai oikeutettu saamaan vuokravakuutensa täysimääräisesti takaisin. Asiassa oli ensiksikin kysymys siitä, oliko vuokranantajalle ylipäätään aiheutunut vahinkoa, ja mikäli vahinkoa oli aiheutunut, oliko se peräisin vuokralaisen tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä tai laiminlyönnistä taikka muutoin vuokralaisen vastuulla. Vuokranantajan vastakanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin kiinteistöosakeyhtiölle maksettavaksi tuomitusta vahingonkorvauksesta 4.034,54 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksesta 4.130,75 euroa. Vuokranantaja velvoitettiin palauttamaan vuokralaiselle vuokravakuuden määrä 7.105,95 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 20.8.2016 lukien. (Vailla lainvoimaa 19.8.2019) - Uutiset
7.8.2019 11.30
KHO:n äänestysratkaisu kiinteistöjen ja keskinäisten kiinteistöyhtiöiden osakkeiden myyntiin liittyvien kulujen vähennysoikeudestaMyyntikulut eivät olleet osa kiinteistöjen tai kiinteistöyhtiöiden osakkeiden myynnin hinnanmuodostusta eivätkä kyseiset palvelut näin ollen kohdistuneet suoraan ja välittömästi näiden kohteiden myyntiin, vaan niiden oli katsottava olevan A:n kiinteistöliiketoimintaan kuuluvien liiketoimien hinnan osatekijöitä ja siten yhtiön yleiskuluja, jotka verovelvollisuusryhmällä oli oikeus vähentää AVL 117 §:ssä säädetyllä tavalla. Asia palautettiin Verohallinnolle ennakkoratkaisun antamiseksi siitä, miten vähennyskelpoinen osuus määritetään. (Ään. 4–1 perusteluista) - Uutiset
11.6.2019 13.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden uusimmat ratkaisut koskevat muun muassa pysäköintivirhemaksua, takaisinsaantia konkurssipesään, vuokran alennusta ja vuokrasopimuksen purkua, tuomion purkamista, tekijänoikeusrikosta, joukkoliikenteen tarkastusmaksua, aserikosta, välimiesmenettelyn moitetta, lapseen kohdistunutta seksuaalirikosta, rikoksentekijän luovuttamista, säätiön hallituksen jäsenen erottamista, tuomarin esteellisyyttä, maasta poistamisen edellytyksiä sekä rahanpesurikosta. - Uutiset
15.4.2019 16.00
Vuokralaiselta voitiin edellyttää yksilöimään molemmat irtisanottavat vuokrasopimukset irtisanomisilmoituksessaanIrtisanomishetkellä voimassa olleet vuokrasopimukset olivat koskeneet samassa osoitteessa sijaitsevia liikehuoneistoja, joiden välistä oli poistettu väliseinä. HO katsoi, että vuokralaiselta oli voitu edellyttää, että se yksilöi molemmat irtisanottavat vuokrasopimukset irtisanomisilmoituksessaan mikäli sen tarkoituksena oli ollut molempien vuokrasopimusten irtisanominen. (Vailla lainvoimaa 15.4.2019) - Uutiset
5.12.2018 16.00
Hovioikeus julisti asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen liikehuoneiston ottamisesta yhtiön hallintaan pätemättömäksiHO katsoi mainitsemillaan perusteilla, ettei asunto-osakeyhtiön ylimääräinen yhtiökokous 15.12.2016 ollut voinut tehdä päätöstä liikehuoneiston (baari) ottamisesta yhtiön hallintaan. Näin ollen päätös oli julistettava pätemättömäksi. Koska asunto-osakeyhtiö oli hävinnyt asian, oli se velvollinen korvaamaan A:n ja B Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä KO:ssa että HO:ssa. Kysymys myös uusiin seikkoihin vetoamisesta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.12.2018) - Uutiset
30.10.2018 9.00
Hovioikeuden ratkaisu hotellitoimintaan vuokratun liikehuoneiston huonosta hoidosta ja sovintosopimuksen noudattamisestaY:n ja X Oy:n välillä oli ollut määräaikainen liikehuoneiston vuokrasopimus, joka oli päättynyt 31.12.2014. X Oy oli harjoittanut liikehuoneistossa hotellitoimintaa. Y ja X Oy olivat 29.9.2010 tehneet toisen oikeudenkäynnin yhteydessä sovintosopimuksen, jossa oli sovittu siitä, että X Oy tekee kustannuksellaan hotellikiinteistön 4. kerrokseen kokous- ja edustustilan. Asiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko X Oy vuokralaisena hoitanut vuokrakohdetta vuokrasopimuksen aikana huonosti tai sopimuksen vastaisesti tai muutoin tahallisesti tai huolimattomasti siten, että Y:lle oli vuokranantajana aiheutunut vahinkoa. Sovintosopimuksen osalta asiassa oli kyse siitä, oliko X Oy toiminut sopimuksen edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 30.10.2018) - Uutiset
6.7.2018 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että liikehuoneiston vuokrasopimus oli voitu purkaa ilman varoitusta rakennuksen lämmöstä huolehtimisen laiminlyönnin vuoksiLiikerakennuksen lämmöstä huolehtiminen on keskeinen velvollisuus silloin, kun rakennuksen vesijohdot ovat käytössä myös talviaikaan. Lämmöstä huolehtiminen oli ollut vuokralaisen vastuulla, ja sähkön katkaiseminen oli aiheutunut vuokralaisen syyksi luettavasta seikasta. Asiassa oli riidatonta, että tästä seuranneesta putkien jäätymisestä oli aiheutunut vesivahinko. Laiminlyöntiä oli pidettävä liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 49 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla erittäin moitittavana. Vuokranantajalla oli näin ollen ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2018) - Uutiset
25.5.2018 10.00
Hovioikeuden tuomio yksityishenkilön antaman liikehuoneiston vuokrasaatavan takaussitoumuksen sisällöstä, pätevyydestä ja sovittelusta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että sopimuksentekotilaisuudessa olisi todettu osapuolten kesken takaajan takaussitoumuksen rajoittumisesta vastaamaan kolmeen kuukauden vuokraa vastaavaa määrää. HO totesi, että asiassa mainitut seikat huomioon ottaen takaajan takausvastuuta oli soviteltava siihen määrään, josta hän oli kohtuudella voinut arvioida voivansa joutua sopimuksensa perusteella vastaamaan. Takaajan takausvastuu oli asiassa mainittuihin seikkoihin nähden perusteltua katsoa kattavan vuokrat, jotka olivat kertyneet määräaikaisen vuokrasopimuksen voimassaoloaikana sen päättymiseen 31.5.2014 saakka. KO:n tuomio kumottiin ja takaaja velvoitettiin suorittamaan tuomiolauselmassa mainitut vuokrasaatavat. (Vailla lainvoimaa 25.5.2018) - Uutiset
20.6.2017 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokralaisen velvollisuudesta saattaa vuokraamansa tila alkuperäiseen kuntoonAsiassa oli riitaa siitä, olivatko osapuolet sopineet vuokralaisen velvollisuudesta saattaa vuokraamansa tila alkuperäiseen kuntoon ja toisaalta siitä, oliko vuokralaisella tällainen velvollisuus suoraan lain nojalla. Mikäli katsottiin, että vastuu korjauksista kuului vuokralaiselle, riitaa oli vielä korjaustavasta sekä korjauskustannusten määrästä. Koska vuokranantaja ei ollut kyennyt näyttämään, että ennallistamisesta olisi osapuolten välillä sovittu, se oli hävinnyt asiansa. Korjaustavasta ja korjauskustannusten määrästä ei ollut tämän johdosta tarpeen lausua. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 20.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.30
Liikehuoneiston vuokralaisella oli oikeus saada vuokra kohtuullisesti alennetuksi siltä ajalta, jolta huoneisto ei ollut sopimuksen mukaisessa kunnossa - tuomio oli erimielinenVuokralaisen vaatiman vuokranalennuksen määrää oli pidettävä kohtuullisena siihen nähden, että huoneisto oli ollut olennaisella tavalla käyttötarkoitukseensa soveltumaton koko vuokrasuhteen ajan. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan katsoi asiassa näytetyksi, että keittiöremontin siirtyminen ja valmistuminen vasta syksyllä 2015 oli johtunut vuokralaisen viivyttelystä toimittaa keittiösuunnitelmia vuokranantajalle. Näin ollen se, että liikehuoneisto ei ollut ollut sovitussa kunnossa, oli johtunut vuokralaisen laiminlyönnistä eikä hänellä ollut siten liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla oikeutta vaatimaansa vuokran alennukseen. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
16.5.2017 15.04
Vuokranantajalla ei ollut oikeutta pidättää vuokravakuutta 24 euron vesilaskua suuremmalta osalta – vuokralaiselle ei jatkokäsittelylupaa oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamisestaVuokranantaja velvoitettiin suorittamaan vuokralaiselle 5 856 euroa liikehuoneiston vuokraan liittyvän vakuuden palautusta ja oikeudenkäyntikuluja 9 920 euroa. Oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamista 15 864 euroksi HO:ssa vaatineelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
16.3.2017 13.58
Hovioikeuden ratkaisu liikehuoneiston vuokrastaAkvaariotukku oli sopinut 250 neliömetrin suuruisesta vuokrauskohteesta. Se ei ollut voinut perustellusti olettaa voivansa käyttää suurempaa osaa liiketilasta varsinkaan kun K-Market oli päävuokralaisena maksanut itse vuokraa koko liiketilasta. Akvaariotukku oli myös rikkonut sen ja K-Marketin välistä vuokrasopimusta ottamalla käyttöönsä sovittua suuremman alueen. Lisäksi jo yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan toisen osapuolen omistaman tai hallitseman liiketilan käytöstä on maksettava korvausta. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että Akvaariotukku oli velvollinen suorittamaan kohtuullisen korvauksen käyttöönsä ottamastaan liiketilasta. Korvausvelvollisuutta arvioitaessa merkitystä ei ollut sillä, oliko käytöstä näytetty aiheutuneen K-Marketille vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2017) - Uutiset
21.11.2016 14.14
Hovioikeuden ratkaisu vuokranantajan vastuusta liikehuoneiston vuokrauksessaPankki vuokranantajana oli täyttänyt sille asiassa kuuluneen toimintavelvollisuuden, kun se oli yhtiön taholta tapahtuneen reklamoinnin jälkeen kehottanut vioista ilmoittaneita henkilöitä ottamaan yhteyttä kiinteistöyhtiön huollosta vastaavaan huoltoyhtiöön, josta olikin käyty lukuisia kertoja vuokrakohteessa huoltotehtävissä. Liiketilan hajuongelma ja kylmyys eivät johtuneet vuokranantajan tuottamuksesta. Pankki vuokranantajana ei ollut vastuussa huoltoyhtiön menettelystä. Näin ollen vuokralaisella ei ollut vuokrasopimuksen perusteella oikeutta saada vapautusta vuokrasta eikä vuokranalennusta. Koska liiketilan kylmyys ja hajuongelma eivät johtuneet pankin tuottamuksesta, pankki ei ollut myöskään vahingonkorvausvelvollinen. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
12.8.2016 10.42
Huoneenvuokralainsäädännön toimivuutta ja ajantasaisuutta koskeva selvitys valmistunutSelvityshenkilön näkemyksen mukaan huoneenvuokralainsäädäntö on periaatteiltaan toimiva. Huoneenvuokralainsäädännössä on kohtuullisen hyvin pystytty turvaamaan riittävä sopimusvapaus, jotta erilaiset vuokrasuhteet ja vuokrauskäytännöt ovat mahdollisia. Toimintaympäristössä tapahtuneet muutokset ja erityisesti tekninen kehitys, mukaan lukien digitalisaation eteneminen, edellyttänee kuitenkin yksittäisiä muutoksia lakeihin, jotta toimijoiden käyttämät menettelytavat saavat lain tuen. - Uutiset
3.6.2016 8.16
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokran korottamista ja irtisanomista koskevassa asiassa - käräjäoikeus oli voinut julistaa vuokranantajan suorittaman irtisanomisen tehottomaksiSilloin, kun vuokran korotuksesta on vuokrasopimuksessa sovittu, on noudatettava sitä koskevaa ehtoa. Vuokranantaja ei voi yksipuolisesti poiketa vuokran korotusta koskevasta ehdosta. Näin ollen vuokran korotus oli asianosaisten välisen vuokrasopimuksen ja liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain vastainen ja irtisanominen tehoton. Kun vuokralaisen oikeus vedota irtisanomisen tehottomuuteen ei riippunut liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 44 §:n edellytysten täyttymisestä, HO:lla ei ollut tarvetta ottaa kantaa siihen, oliko irtisanominen ollut kohtuutonta tuossa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. KO:n tuomion, jolla liikehuoneiston irtisanominen oli julistettu tehottomaksi, lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.6.2016) - Uutiset
4.2.2016 13.16
Koirahoitolaa ja -kylpylätoimintaa varten teollisuushallin vuokrannut yhtiö ja omissa nimissään toiminut henkilö olivat yhteisvastuussa maksamattomista vuokrista sopimuksen purkamisen johdosta - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO oli velvoittanut A:n ja O Oy:n, jonka tarkoitus oli ollut aloittaa hallissa koirahoitola ja -kylpylätoiminta, yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajalle 1.9.2011 - 23.5.2012 välisen ajan (8 kk ja 23 päivää) vuokraa vastaavan määrän 33.313,30 euroa ja Vantaan rakennusviraston rakennuslupa-asioiden kustannukset 440 euroa ja arkkitehtisuunnittelun kustannukset 839,47 euroa. Näyttämättä oli jäänyt, että A olisi vastoin vuokranantajan kiistämistä toiminut ainoastaan O Oy:n valtuuttamana. Vuokralaisen vaatimukset vuokranantajan velvoittamisesta palauttamaan vuokravakuus 9.348,00 euroa ja maksetut vuokrat 8.364,00 euroa oli hylätty. Osapuolet sopivat asian HO:ssa siten, että A ja O Oy suorittavat yhteisvastuullisesti vuokranantajalle 28.000 euroa. Sopimuksen vahvistanut HO katsoi, että asian lopputulokseen nähden asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 4.2.2016) - Uutiset
30.11.2015 12.20
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu liiketilojen vuokraussopimuksestaUnionin tuomioistuin totesi muun muassa, että SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jo yksinomaan se seikka, että liiketilojen vuokrasopimus, joka koskee kauppakeskuksessa sijaitsevan marketin vuokraamista, sisältää ehdon, jolla annetaan vuokralaiselle oikeus vastustaa sitä, että vuokranantaja vuokraa tästä kauppakeskuksesta liiketiloja muille vuokralaisille, ei merkitse sitä, että tämän sopimuksen tarkoituksena on rajoittaa kilpailua tässä määräyksessä tarkoitetulla tavalla. - Uutiset
27.11.2015 9.03
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi liiketiloihin lukon vaihtaneiden vastaajien syyllistyneen omankädenoikeuteen mutta jätti heidät rangaistukseen tuomitsemattaHovioikeus päätyi siihen, että vuokralaiset eivät olleet päättäneet pitserian toimintaa sulkiessaan liikkeen tammikuun puolivälissä 2013. Liikkeen toiminnan jatkaminen seuranneessa maaliskuussa oli estynyt vuokranantajien suorittaman lukon vaihtamisen vuoksi. Vuokrasuhdetta ei ollut myöskään päätetty yhteisellä sopimuksella tai kummankaan osapuolen tekemällä irtisanomisella tai purkamisella. Vuokrasuhde ei ollut päättynyt myöskään vuokralaisten tosiasiallisen toiminnan perusteella, vaikka vuokranantajat olivat tulleet tähän käsitykseen. Näin ollen lukon vaihtaminen täytti omankädenoikeuden objektiivisen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 27.11.2015) - Uutiset
9.11.2015 15.07
Vuokranantajalla oli oikeus irtisanoa liikehuoneiston vuokrasopimus ja edellyttää purkuvakuutta luvattomien muutostöiden vuoksi - vuokralaisella ei ollut purkuoikeutta eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiinMuutostöistä eli väliseinän, tuulikaapin oven ja vesipisteiden tekemisestä ei ollut näytetty sovitun suullisesti. Asiassa ei siten ollut perusteita velvoittaa vuokranantajaa maksamaan vuokralaiselle taloudellisesta vahingosta ja huoneiston arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä vaadittuja korvauksia. Perusteita maksaa korvauksia ei ollut vakuuden kohtuuttomuudenkaan perusteella. Vuokralaisen kanne oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 9.11.2015) - Uutiset
27.10.2015 9.54
Vuokralaisella oli oikeus purkaa liikehuoneiston vuokrasopimus liikehuoneiston vesivahingon vuoksi - käräjäoikeuden tuomiota muutetiin vain huoneiston yhden kuukauden vuokran osaltaVuokralaisella oli asiassa todetuin tavoin ollut oikeus purkaa liikehuoneiston vuokrasopimus. Vuokranantajalla ei ollut oikeutta vaatimaansa korvaukseen vuokranmenetyksistä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ei ollut. KO oli hylännyt enemmälti vuokralaisen vaatimukset ja velvoittanut vuokranantajan palauttamaan vuokralaiselle vuokravakuuden 10 000 euroa. KO oli velvoittanut enemmälti vuokranantajan vaatimukset hyläten vuokralaisen suorittamaan vuokranantajalle huoneiston helmikuun 2013 osalta maksamatta olevana vuokrana 2.697 euroa, huoneiston maksamattomana sähkölaskuna 621,17 euroa ja liikehuoneiston varaston helmikuun osalta maksamatta olevana vuokrana 496 euroa ja vahingonkorvauksena varaston vuokrasopimuksen oikeudettomasta purkamisesta aiheutuneista vuokramenetyksistä 400 euroa. HO muutti KO:n tuomiota siten, että vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle myös huoneiston maaliskuun vuokrana 5.394 euroa. Vuokranantajan korvausvaatimus huoneiston korjaus- ja siivouskustannuksista hylättiin. (Vailla lainvoimaa 27.10.2015) - Uutiset
30.9.2015 13.31
Hovioikeus: Vuokranantaja ei ollut vastuussa tanssistudiota pitäneelle vuokralaiselleen liikehuoneiston seinään kiinnitetyn jäähdytinlaitteen korjaamisesta tai uusimisestaRiidatonta oli, että ongelmat liikehuoneiston lämpötilassa olivat aiheutuneet erillisen jäähdytinlaitteen rikkoutumisesta. Yhtiö oli jättänyt maksamatta vuokraa vuoden 2013 heinäkuusta alkaen lokakuulle 2014 saakka. HO totesi, että asiakkaiden vähentyminen oli todennäköisesti ainakin osaltaan johtunut liikehuoneiston kuumuudesta. Vuokralainen ei kuitenkaan ollut näyttänyt, että liikehuoneiston vuokrasopimusta tehtäessä olisi erikseen sovittu ylimääräisestä ilmastoinnista. Joka tapauksessa vuokralaisella olisi ollut velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin lämpötilassa havaittujen ongelmien poistamiseksi ja vahingon pienentämiseksi. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että yhtiöllä olisi ollut oikeus pidättäytyä vuokranmaksusta heinä- elokuulta. (Eri miel./Vailla lainvoimaa 30.9.2015) - Uutiset
27.8.2015 16.02
Hovioikeus: Päivittäistavarakaupan pitämisen kesken sopimuskauden lopettanut ja vuokraamiaan liiketuloja muulla tavalla käyttämään ryhtynyt vuokralainen ei ollut velvollinen suorittamaan vuokranantajan vaatimia korvauksia vuokratulon vähentymisestä ja vuokra-arvon alentumisestaHO katsoi asiassa toisin kuin KO, että yhtiö oli lopettaessaan elintarvikemyymälätoiminnan harjoittamisen vuokratiloissa toiminut vastoin sopimuksen keskeistä käyttötarkoitusedellytystä ja siten syyllistynyt sopimusrikkomukseen. Koska vuokranantaja ei ollut kohtuullisessa ajassa vaatinut vuokrasopimuksen purkamista liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 48 §:n 1 momentin nojalla sekä purkamisesta mahdollisesti aiheutuneen vahingon korvaamista lain 51 §:n nojalla, vaan pysynyt alkuperäisessä sopimuksessa vastaanottaen sopimuksen mukaisen perusvuokran jäljellä olevan sopimuskauden ajan, se oli menettänyt oikeutensa vahingonkorvaukseen sopimusrikkomuksen johdosta. HO katsoi KO:n tavoin, ettei vuokranantajalla ollut oikeutta kanteessa vaadittuihin korvauksiin vuokratulon vähentymisestä ja vuokra-arvon alentumisesta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
24.4.2015 11.21
Tavaratalon liukuportaat eivät enää remontin jälkeen johtaneet viidennessä kerroksessa sijaitsevaan liiketilaan ja vuokrat jäivät maksamatta - sekä vuokranantajan että kauneuskeskustoimintaa harjoittaneen yrittäjän vahingonkorvausvaatimukset hylättiinVuokrasopimuksen purkuperuste oli ollut yrittäjän vuokran maksun laiminlyönti. Toisaalta yhtiö oli vuokranantajana toiminut velvoitteidensa vastaisesti jättäessään ilmoittamatta yrittäjälle tavaratalon saneerauksesta ja sen mahdollisista vaikutuksista vuokrattuun tilaan, kun liukuportaat eivät ulottuneet enää viidenteen kerrokseen. Liukuporrassaneerauksen seurauksena vuokrattu tila oli muuttunut muista tavaratalon toiminnoista erilliseksi. HO katsoi, ettei yhtiölle tästä syystä ja sen oma menettely huomioon ottaen ollut voinut aiheutua sellaista vahinkoa, josta yrittäjä olisi ollut vastuussa. Yrittäjä ei puolestaan voinut vaatia vahingonkorvausta, kun hän ei ollut reklamoinut kohtuullisessa ajassa hänelle aiheutuneesta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2015) - Uutiset
7.4.2015 11.30
HO: vuokrasopimuksen purkuilmoituksen antamisen jälkeen vastaanotetut vuokrasuoritukset ja vuokravakuus eivät merkinneet konkludenttista hyväksymistä vuokrasuhteen jatkumiselleKäräjäoikeuden mukaan liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamisilmoitus oli menettänyt merkityksensä, koska vuokranantaja on purkuilmoituksen antamisen jälkeen vastaanottamalla vuokravakuuden sitoutunut siihen, että vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja vahvisti vuokrasopimuksen puretuksi. (Vailla lainvoimaa 7.4.2015) - Uutiset
21.1.2015 10.00
Hovioikeus: Vuokranantajayhtiö ei ollut vastuussa vuokralaisena olleen yhtiön aiheuttamasta ympäristövahingosta - vuokranantaja vapautettiin käräjäoikeuden tuomitsemasta lähes 20 000 euron vahingonkorvauksestaKun vuokralaisena olleen yhtiön oli katsottu saaneen tiedon kiinteistön viemärijärjestelmästä jo ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista ja sittemmin vielä itse antaneen ympäristölupaviranomaisille virheellistä tietoa, HO katsoi, ettei vuokranantajayhtiö ollut toiminut sopimuksesta neuvoteltaessa epälojaalisti eikä siten tuottamuksellaan aiheuttanut vahinkoa vuokralaiselle. HO hylkäsi vuokralaisen vahingonkorvausvaatimukset ja vapautti vuokranantajan suorittamasta vuokralaiselle KO:n tuomitsemaa 19.341,27 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 21.1.2015) - Uutiset
26.11.2014 8.24
Kauppakamarin johtaja Marko Silen: Liikehuoneiston vuokralainen ja omistajanvaihdosLiikehuoneiston vuokrasuhteissa tulee usein esille kysymys mitä tapahtuu kun vuokranantaja vaihtuu. Kiinteistö- tai asunto-osakeyhtiöissä olevien liiketilojen omistajanvaihdokset ovat hyvinkin yleisiä. Asiaa selvittää Kauppakamarin johtaja Marko Silen kamarin jäsentiedotteessa.