-
Vuokrasopimus
- Alivuokraus
- Asuinhuoneiston vuokraus
- Häätö
- Liikehuoneiston vuokraus
- Vuokra
- Vuokraoikeus
Liikehuoneiston vuokraus
- Uutiset
14.2.2020 15.00
Hovioikeuskaan ei pitänyt liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista tehottomana - peruste oli ilmoitettu vuokralaiselle
HO katsoi, että kantaja Oy oli saanut irtisanomisilmoituksen yhteydessä lähetetyllä vaatimuskirjelmällä tiedokseen vuokrasuhteen irtisanomisen perusteet. Asiassa esitetyt sähköpostiviestit osoittivat, että vastaaja Oy oli nostanut irtisanomisen perusteena olevia seikkoja esiin jo ennen irtisanomisilmoituksen lähettämistä elokuussa 2016, mikä tuli sitä johtopäätöstä, että kantaja Oy oli irtisanomisilmoituksen saatuaan tullut tietämään perusteen irtisanomiselle. HO katsoi KO:n tavoin, että vuokrasuhteen peruste oli ilmoitettu vuokralaiselle liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 43 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Kantajan vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2020) - Uutiset
12.11.2019 13.39
Hovioikeuden erimielinen tuomio: Asuntoyhtiön oli korvattava vahinko, koska sen oli todettu aiheuttaneen vesivahingon huolimattomuudesta laiminlyömällä kunnossapitovelvoitettaan - menettely oli syy-yhteydessä osakkeenomistajalle vuokranmenetyksenä aiheutuneeseen vahinkoon
Asiassa oli kysymys siitä, oliko asuntoyhtiö toiminut siten huolimattomasti, että se oli velvollinen korvaamaan osakkeenomistajan väittämän vahingon. Jos asuntoyhtiön katsottiin toimineen huolimattomasti, kysymys oli lisäksi väitetyn vahingon syy-yhteydestä asuntoyhtiön huolimattomaan menettelyyn sekä vahingon määrästä. Kanteen hylkäävä KO:n tuomio kumottiin. Asuntoyhtiö velvoitettiin suorittamaan osakkeenomistajalle vahingonkorvauksena aiheuttamansa vuokranmenetystä vastaava vahinko yht. 10.000 euroa ajalta 1.9.2014-30.6.2015 ja 1.000 euroa kuukaudessa ajalta 1.7.2015-31.12.2015, yht. 6.000 euroa. Asuntoyhtiö velvoitettiin korvaamaan osakkeenomistajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa 7.000 (alv 0%) eurolla ja HO:ssa 4.000 (alv 0%) eurolla korkoineen. Osakkeenomistaja vapautettiin velvollisuudesta korvata asuntoyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Osakkeenomistajan vahingonkorvausta koskeva vaatimus KO:n tuomion antamisen jälkeiseltä ajalta jätettiin tutkimatta. Erimieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että osakkeenomistajan valitus oli kaikilta osin hylättävä. Hän pysytti siten KO:n tuomion lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 12.11.2019) - Uutiset
6.9.2019 16.00
Hovioikeus: Liikehuoneiston vuokrasopimus voitiin purkaa, kun hallirakennus ei soveltunut maalaamokäyttöön
Asiassa oli näytetty, että vuokranantajan (Oy) tj oli laiminlyönyt hänelle sovitun selonottovelvollisuuden viranomaismääräyksistä koskien hallirakennuksen soveltumista vuokralaisen harjoittamaan maalaamokäyttöön. Vuokralaisella (Oy) oli oikeus luottaa siihen, että vuokranantajan tj selvittäisi viranomaisvaatimukset ja ilmoittaisi niiden sisällöstä vuokralaiselle. Koska tj ei ollut ilmoittanut tällaisista vaatimuksista ennen vuokrasopimuksen allekirjoittamista, vuokralainen oli voinut luottaa siihen, ettei mitään vaatimuksia vuokratilalle ollut asetettu. Näin ollen sillä seikalla, että vuokralainen ei ollut itse selvittänyt tilalle mahdollisesti asetettavia viranomaisvaatimuksia, ei ollut merkitystä asiaa arvioitaessa. Tähän nähden ja ottaen huomioon vuokran määrä ja vuokrasopimuksen kesto verrattuna määräysten mukaisesta rakentamisesta aiheutuviin kustannuksiin, vuokralainen oli ollut oikeutettu purkamaan vuokrasopimuksen. (Vailla lainvoimaa 6.9.2019) - Uutiset
19.8.2019 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokravakuuden palauttamista koskevassa vahingonkorvausriidassa
Asiassa oli kysymys siitä, oliko liikehuoneiston vuokralainen (ravintola) velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta vai oikeutettu saamaan vuokravakuutensa täysimääräisesti takaisin. Asiassa oli ensiksikin kysymys siitä, oliko vuokranantajalle ylipäätään aiheutunut vahinkoa, ja mikäli vahinkoa oli aiheutunut, oliko se peräisin vuokralaisen tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä tai laiminlyönnistä taikka muutoin vuokralaisen vastuulla. Vuokranantajan vastakanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin kiinteistöosakeyhtiölle maksettavaksi tuomitusta vahingonkorvauksesta 4.034,54 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksesta 4.130,75 euroa. Vuokranantaja velvoitettiin palauttamaan vuokralaiselle vuokravakuuden määrä 7.105,95 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 20.8.2016 lukien. (Vailla lainvoimaa 19.8.2019) - Uutiset
7.8.2019 11.30
KHO:n äänestysratkaisu kiinteistöjen ja keskinäisten kiinteistöyhtiöiden osakkeiden myyntiin liittyvien kulujen vähennysoikeudesta
Myyntikulut eivät olleet osa kiinteistöjen tai kiinteistöyhtiöiden osakkeiden myynnin hinnanmuodostusta eivätkä kyseiset palvelut näin ollen kohdistuneet suoraan ja välittömästi näiden kohteiden myyntiin, vaan niiden oli katsottava olevan A:n kiinteistöliiketoimintaan kuuluvien liiketoimien hinnan osatekijöitä ja siten yhtiön yleiskuluja, jotka verovelvollisuusryhmällä oli oikeus vähentää AVL 117 §:ssä säädetyllä tavalla. Asia palautettiin Verohallinnolle ennakkoratkaisun antamiseksi siitä, miten vähennyskelpoinen osuus määritetään. (Ään. 4–1 perusteluista) - Uutiset
11.6.2019 13.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden uusimmat ratkaisut koskevat muun muassa pysäköintivirhemaksua, takaisinsaantia konkurssipesään, vuokran alennusta ja vuokrasopimuksen purkua, tuomion purkamista, tekijänoikeusrikosta, joukkoliikenteen tarkastusmaksua, aserikosta, välimiesmenettelyn moitetta, lapseen kohdistunutta seksuaalirikosta, rikoksentekijän luovuttamista, säätiön hallituksen jäsenen erottamista, tuomarin esteellisyyttä, maasta poistamisen edellytyksiä sekä rahanpesurikosta. - Uutiset
15.4.2019 16.00
Vuokralaiselta voitiin edellyttää yksilöimään molemmat irtisanottavat vuokrasopimukset irtisanomisilmoituksessaan
Irtisanomishetkellä voimassa olleet vuokrasopimukset olivat koskeneet samassa osoitteessa sijaitsevia liikehuoneistoja, joiden välistä oli poistettu väliseinä. HO katsoi, että vuokralaiselta oli voitu edellyttää, että se yksilöi molemmat irtisanottavat vuokrasopimukset irtisanomisilmoituksessaan mikäli sen tarkoituksena oli ollut molempien vuokrasopimusten irtisanominen. (Vailla lainvoimaa 15.4.2019) - Uutiset
5.12.2018 16.00
Hovioikeus julisti asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen liikehuoneiston ottamisesta yhtiön hallintaan pätemättömäksiHO katsoi mainitsemillaan perusteilla, ettei asunto-osakeyhtiön ylimääräinen yhtiökokous 15.12.2016 ollut voinut tehdä päätöstä liikehuoneiston (baari) ottamisesta yhtiön hallintaan. Näin ollen päätös oli julistettava pätemättömäksi. Koska asunto-osakeyhtiö oli hävinnyt asian, oli se velvollinen korvaamaan A:n ja B Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä KO:ssa että HO:ssa. Kysymys myös uusiin seikkoihin vetoamisesta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.12.2018) - Uutiset
30.10.2018 9.00
Hovioikeuden ratkaisu hotellitoimintaan vuokratun liikehuoneiston huonosta hoidosta ja sovintosopimuksen noudattamisesta
Y:n ja X Oy:n välillä oli ollut määräaikainen liikehuoneiston vuokrasopimus, joka oli päättynyt 31.12.2014. X Oy oli harjoittanut liikehuoneistossa hotellitoimintaa. Y ja X Oy olivat 29.9.2010 tehneet toisen oikeudenkäynnin yhteydessä sovintosopimuksen, jossa oli sovittu siitä, että X Oy tekee kustannuksellaan hotellikiinteistön 4. kerrokseen kokous- ja edustustilan. Asiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko X Oy vuokralaisena hoitanut vuokrakohdetta vuokrasopimuksen aikana huonosti tai sopimuksen vastaisesti tai muutoin tahallisesti tai huolimattomasti siten, että Y:lle oli vuokranantajana aiheutunut vahinkoa. Sovintosopimuksen osalta asiassa oli kyse siitä, oliko X Oy toiminut sopimuksen edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 30.10.2018) - Uutiset
6.7.2018 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että liikehuoneiston vuokrasopimus oli voitu purkaa ilman varoitusta rakennuksen lämmöstä huolehtimisen laiminlyönnin vuoksi
Liikerakennuksen lämmöstä huolehtiminen on keskeinen velvollisuus silloin, kun rakennuksen vesijohdot ovat käytössä myös talviaikaan. Lämmöstä huolehtiminen oli ollut vuokralaisen vastuulla, ja sähkön katkaiseminen oli aiheutunut vuokralaisen syyksi luettavasta seikasta. Asiassa oli riidatonta, että tästä seuranneesta putkien jäätymisestä oli aiheutunut vesivahinko. Laiminlyöntiä oli pidettävä liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 49 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla erittäin moitittavana. Vuokranantajalla oli näin ollen ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2018) - Uutiset
25.5.2018 10.00
Hovioikeuden tuomio yksityishenkilön antaman liikehuoneiston vuokrasaatavan takaussitoumuksen sisällöstä, pätevyydestä ja sovittelusta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin
HO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että sopimuksentekotilaisuudessa olisi todettu osapuolten kesken takaajan takaussitoumuksen rajoittumisesta vastaamaan kolmeen kuukauden vuokraa vastaavaa määrää. HO totesi, että asiassa mainitut seikat huomioon ottaen takaajan takausvastuuta oli soviteltava siihen määrään, josta hän oli kohtuudella voinut arvioida voivansa joutua sopimuksensa perusteella vastaamaan. Takaajan takausvastuu oli asiassa mainittuihin seikkoihin nähden perusteltua katsoa kattavan vuokrat, jotka olivat kertyneet määräaikaisen vuokrasopimuksen voimassaoloaikana sen päättymiseen 31.5.2014 saakka. KO:n tuomio kumottiin ja takaaja velvoitettiin suorittamaan tuomiolauselmassa mainitut vuokrasaatavat. (Vailla lainvoimaa 25.5.2018) - Uutiset
20.6.2017 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokralaisen velvollisuudesta saattaa vuokraamansa tila alkuperäiseen kuntoon
Asiassa oli riitaa siitä, olivatko osapuolet sopineet vuokralaisen velvollisuudesta saattaa vuokraamansa tila alkuperäiseen kuntoon ja toisaalta siitä, oliko vuokralaisella tällainen velvollisuus suoraan lain nojalla. Mikäli katsottiin, että vastuu korjauksista kuului vuokralaiselle, riitaa oli vielä korjaustavasta sekä korjauskustannusten määrästä. Koska vuokranantaja ei ollut kyennyt näyttämään, että ennallistamisesta olisi osapuolten välillä sovittu, se oli hävinnyt asiansa. Korjaustavasta ja korjauskustannusten määrästä ei ollut tämän johdosta tarpeen lausua. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 20.6.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.30
Liikehuoneiston vuokralaisella oli oikeus saada vuokra kohtuullisesti alennetuksi siltä ajalta, jolta huoneisto ei ollut sopimuksen mukaisessa kunnossa - tuomio oli erimielinenVuokralaisen vaatiman vuokranalennuksen määrää oli pidettävä kohtuullisena siihen nähden, että huoneisto oli ollut olennaisella tavalla käyttötarkoitukseensa soveltumaton koko vuokrasuhteen ajan. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan katsoi asiassa näytetyksi, että keittiöremontin siirtyminen ja valmistuminen vasta syksyllä 2015 oli johtunut vuokralaisen viivyttelystä toimittaa keittiösuunnitelmia vuokranantajalle. Näin ollen se, että liikehuoneisto ei ollut ollut sovitussa kunnossa, oli johtunut vuokralaisen laiminlyönnistä eikä hänellä ollut siten liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla oikeutta vaatimaansa vuokran alennukseen. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
16.5.2017 15.04
Vuokranantajalla ei ollut oikeutta pidättää vuokravakuutta 24 euron vesilaskua suuremmalta osalta – vuokralaiselle ei jatkokäsittelylupaa oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamisesta
Vuokranantaja velvoitettiin suorittamaan vuokralaiselle 5 856 euroa liikehuoneiston vuokraan liittyvän vakuuden palautusta ja oikeudenkäyntikuluja 9 920 euroa. Oikeudenkäyntikulukorvauksen korottamista 15 864 euroksi HO:ssa vaatineelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
16.3.2017 13.58
Hovioikeuden ratkaisu liikehuoneiston vuokrasta
Akvaariotukku oli sopinut 250 neliömetrin suuruisesta vuokrauskohteesta. Se ei ollut voinut perustellusti olettaa voivansa käyttää suurempaa osaa liiketilasta varsinkaan kun K-Market oli päävuokralaisena maksanut itse vuokraa koko liiketilasta. Akvaariotukku oli myös rikkonut sen ja K-Marketin välistä vuokrasopimusta ottamalla käyttöönsä sovittua suuremman alueen. Lisäksi jo yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan toisen osapuolen omistaman tai hallitseman liiketilan käytöstä on maksettava korvausta. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että Akvaariotukku oli velvollinen suorittamaan kohtuullisen korvauksen käyttöönsä ottamastaan liiketilasta. Korvausvelvollisuutta arvioitaessa merkitystä ei ollut sillä, oliko käytöstä näytetty aiheutuneen K-Marketille vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2017) - Uutiset
21.11.2016 14.14
Hovioikeuden ratkaisu vuokranantajan vastuusta liikehuoneiston vuokrauksessa
Pankki vuokranantajana oli täyttänyt sille asiassa kuuluneen toimintavelvollisuuden, kun se oli yhtiön taholta tapahtuneen reklamoinnin jälkeen kehottanut vioista ilmoittaneita henkilöitä ottamaan yhteyttä kiinteistöyhtiön huollosta vastaavaan huoltoyhtiöön, josta olikin käyty lukuisia kertoja vuokrakohteessa huoltotehtävissä. Liiketilan hajuongelma ja kylmyys eivät johtuneet vuokranantajan tuottamuksesta. Pankki vuokranantajana ei ollut vastuussa huoltoyhtiön menettelystä. Näin ollen vuokralaisella ei ollut vuokrasopimuksen perusteella oikeutta saada vapautusta vuokrasta eikä vuokranalennusta. Koska liiketilan kylmyys ja hajuongelma eivät johtuneet pankin tuottamuksesta, pankki ei ollut myöskään vahingonkorvausvelvollinen. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
12.8.2016 10.42
Huoneenvuokralainsäädännön toimivuutta ja ajantasaisuutta koskeva selvitys valmistunut
Selvityshenkilön näkemyksen mukaan huoneenvuokralainsäädäntö on periaatteiltaan toimiva. Huoneenvuokralainsäädännössä on kohtuullisen hyvin pystytty turvaamaan riittävä sopimusvapaus, jotta erilaiset vuokrasuhteet ja vuokrauskäytännöt ovat mahdollisia. Toimintaympäristössä tapahtuneet muutokset ja erityisesti tekninen kehitys, mukaan lukien digitalisaation eteneminen, edellyttänee kuitenkin yksittäisiä muutoksia lakeihin, jotta toimijoiden käyttämät menettelytavat saavat lain tuen. - Uutiset
3.6.2016 8.16
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokran korottamista ja irtisanomista koskevassa asiassa - käräjäoikeus oli voinut julistaa vuokranantajan suorittaman irtisanomisen tehottomaksiSilloin, kun vuokran korotuksesta on vuokrasopimuksessa sovittu, on noudatettava sitä koskevaa ehtoa. Vuokranantaja ei voi yksipuolisesti poiketa vuokran korotusta koskevasta ehdosta. Näin ollen vuokran korotus oli asianosaisten välisen vuokrasopimuksen ja liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain vastainen ja irtisanominen tehoton. Kun vuokralaisen oikeus vedota irtisanomisen tehottomuuteen ei riippunut liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 44 §:n edellytysten täyttymisestä, HO:lla ei ollut tarvetta ottaa kantaa siihen, oliko irtisanominen ollut kohtuutonta tuossa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. KO:n tuomion, jolla liikehuoneiston irtisanominen oli julistettu tehottomaksi, lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.6.2016) - Uutiset
4.2.2016 13.16
Koirahoitolaa ja -kylpylätoimintaa varten teollisuushallin vuokrannut yhtiö ja omissa nimissään toiminut henkilö olivat yhteisvastuussa maksamattomista vuokrista sopimuksen purkamisen johdosta - osapuolet sovintoon hovioikeudessa
KO oli velvoittanut A:n ja O Oy:n, jonka tarkoitus oli ollut aloittaa hallissa koirahoitola ja -kylpylätoiminta, yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajalle 1.9.2011 - 23.5.2012 välisen ajan (8 kk ja 23 päivää) vuokraa vastaavan määrän 33.313,30 euroa ja Vantaan rakennusviraston rakennuslupa-asioiden kustannukset 440 euroa ja arkkitehtisuunnittelun kustannukset 839,47 euroa. Näyttämättä oli jäänyt, että A olisi vastoin vuokranantajan kiistämistä toiminut ainoastaan O Oy:n valtuuttamana. Vuokralaisen vaatimukset vuokranantajan velvoittamisesta palauttamaan vuokravakuus 9.348,00 euroa ja maksetut vuokrat 8.364,00 euroa oli hylätty. Osapuolet sopivat asian HO:ssa siten, että A ja O Oy suorittavat yhteisvastuullisesti vuokranantajalle 28.000 euroa. Sopimuksen vahvistanut HO katsoi, että asian lopputulokseen nähden asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 4.2.2016) - Uutiset
30.11.2015 12.20
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu liiketilojen vuokraussopimuksestaUnionin tuomioistuin totesi muun muassa, että SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jo yksinomaan se seikka, että liiketilojen vuokrasopimus, joka koskee kauppakeskuksessa sijaitsevan marketin vuokraamista, sisältää ehdon, jolla annetaan vuokralaiselle oikeus vastustaa sitä, että vuokranantaja vuokraa tästä kauppakeskuksesta liiketiloja muille vuokralaisille, ei merkitse sitä, että tämän sopimuksen tarkoituksena on rajoittaa kilpailua tässä määräyksessä tarkoitetulla tavalla.
1 - 20 21 - 38