-
- Lapsen huolto ja tapaamisoikeus
Lapsen huolto ja tapaamisoikeus
- Uutiset
19.4.2024 15.40
Hovioikeus määräsi alle 1-vuotiaan lapsen palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa RuotsiinHO katsoi isän tosiasiallisesti käyttäneen lapsen huoltoa koskevia oikeuksiaan lapsen palauttamatta jättämisen hetkellä. Koska hän ei asiassa esitetyin perustein ollut antanut suostumustaan tai hiljaisesti hyväksynyt lapsen pysyvää muuttoa Suomeen, oli lapsen palauttamatta jättäminen Ruotsiin loukannut näitä oikeuksia. Lapsen palauttamatta jättämistä oli siten pidettävä huoltolain 32 §:ssä tarkoitetuin tavoin luvattomana ja lapsen palauttamisen edellytykset täyttyivät. Asiassa ei ollut väitetty olevan huoltolain 34 §:n mukaista kieltäytymisperustetta eikä HO:n arvion mukaan ollut myöskään mitään erityisiä lapsen etuun liittyviä syitä arvioida asiaa toisin ottaen huomioon, että lapsi oli asunut yhdessä kummankin vanhempansa kanssa ennen Suomeen matkustamistaan. Asiassa ei ollut myöskään tullut esiin, että äidillä olisi ollut jokin este palata Ruotsiin niin halutessaan. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
2.4.2024 11.00
EIT: Lapsen palauttaminen Japaniin - oikeutta perhe-elämän kunnioittamiseen ei ollut loukattuAsia koski ranskalaisten tuomioistuinten päätöstä määrätä valittajan poika palautettavaksi Japaniin kansainvälisen lapsikaappauksen siviilioikeudellisia näkökohtia koskevan Haagin yleissopimuksen mukaisesti. - Uutiset
21.3.2024 13.58
Hovioikeus vapautti lapsen asumista koskevan hakemuksensa peruuttaneen vanhemman oikeudenkäyntikuluvastuusta - molemmat vastasivat itse oikeudenkäyntikuluistaanKO oli jättänyt lapsen asumista koskevan hakemuksen käsittelyn sillensä ja määrännyt hakemuksensa peruuttaneen A:n korvaamaan vastapuolensa B:n oikeudenkäyntikulut. Kysymys siitä, oliko asiassa OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetut erityiset syyt määrätä asianosaiset vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. Asiaa kokonaisuutena arvioidessaan HO katsoi, että asiassa oli OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetut erityiset syyt määrätä asianosaiset vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan OK 21 luvun 2 §:n pääsäännön mukaisesti KO:ssa ja viimeksi mainitun lainkohdan mukaan myös HO:ssa. Näin ollen A oli vapautettava velvollisuudesta korvata B:n oikeudenkäyntikulut KO:sta ja asianosaisten HO:ssa esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 11.15
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi Iso-BritanniaanHO katsoi selvitetyksi, että lapsen asuinpaikkavaltio oli ollut Iso-Britannia, lapsen maastavienti oli ollut luvaton ja se oli loukannut A:n lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella lapsen palauttamisesta olisi huoltolain 34 §:n nojalla ollut kieltäydyttävä. Edelleen HO totesi, ettei asiassa ollut edes väitetty eikä myöskään mikään asiassa HO:lle toimitettu selvitys antanut aihetta epäillä, että lapsen palauttamisesta olisi aiheutunut lapselle vaaraa. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
6.3.2024 15.03
Hovioikeus: Väliaikaista määräystä koskevasta päätöksestä tehty kantelu oli jätettävä tutkimattaKantelijan mukaan käräjäoikeus oli tehnyt päätöksessään 5.2.2024 tuomiovirheen, kun se ei ollut ottanut vaatimusta väliaikaisen määräyksen käsittelystä uuteen käsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 6.3.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
27.12.2023 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanohakemuksensa peruuttaneen isän tullut korvata äidin oikeudenkäyntikulujaHO katsoi, että isän velvoittaminen korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut olisi ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. Isä tuli vapauttaa korvaamasta äidin oikeudenkäyntikuluja kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
23.11.2023 11.50
Huoltoriidan sovittelu tuomioistuimessa -esite on julkaistu englanniksi, ranskaksi, arabiaksi, somaliksi ja venäjäksiHuoltoriidan sovittelu tuomioistuimessa -verkkoesite on laadittu Tuomioistuinvirastossa ja se on julkaistu tuomioistuinlaitoksen verkkosivuilla suomeksi ja ruotsiksi maaliskuussa 2022. Nyt esitteestä on tehty myös englannin-, ranskan-, arabian-, somalin- ja venäjänkieliset versiot. - Uutiset
17.11.2023 11.30
Sijaistiedoksianto: Hovioikeus palautti lapsen huoltoa koskevan asian käräjäoikeuteen, kun isän ei voitu katsoa vapaaehtoisesti luopuneen oikeudestaan tulla kuulluksi asiassaAsiassa oli riidatonta, että KO oli käyttänyt sijaistiedoksiantoa ja että hakemusta ei ollut annettu isälle henkilökohtaisesti tiedoksi. KO:n päätöksen mukaan sijaistiedoksiantoon oli ryhdytty, koska isää ei ollut henkilökohtaisesti tavattu tiedoksiantoa varten ja hänen voitiin olettaa välttelevän tiedoksiantoa. Riidatonta oli myös, että väestötietojärjestelmässä oli asian vireille tullessa ollut vanhentuneet tiedot isän osoitteesta ja ettei häntä ollut voitu mainitusta osoitteesta tavoittaa. Edelleen riidatonta oli, että isä ja äiti olivat oikeudenkäynnin vireilläoloaikana viestitelleet keskenään ja että äiti oli siten tiennyt isän sähköpostiosoitteen. Asiassa oli kysymys siitä, oliko asia palautettava KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.11.2023) - Uutiset
16.11.2023 11.00
Hovioikeus arvioi lapsikaappauksen riskiä ja kumosi tehtävänjakomääräyksen: Isän oikeutta osallistua passeja sekä lasten matkustamista ulkomaille koskevaan päätöksentekoon ei ollut aihetta rajoittaaAsiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vanhempien yhteishuoltoa ei ollut tässä tapauksessa aihetta jakaa matkustamisesta päättämisen sekä passien säilyttämisen ja hankkimisen osalta. Näin ollen KO:n antama tehtävänjakomääräys oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 16.11.2023) - Uutiset
14.11.2023 11.30
Hovioikeus: Suomalaisella tuomioistuimella ei ollut enää toimivaltaa ratkaista lapsen huoltoa koskevaa asiaaOikeussuojan tarve - Tuomioituimen kansainvälinen toimivalta (Vailla lainvoimaa 14.11.2923) - Uutiset
30.10.2023 12.11
Hovioikeus: Lapsen asuminen - Uutiset
20.10.2023 11.28
Hovioikeus: Vanhemman sisaruksen Suomeen jääminen puolsi, sitä, ettei 15-vuotiasta lasta määrätty palautettavaksi YhdysvaltoihinOttaen huomioon, ettei asiassa ollut aihetta epäillä sitä, etteikö lapsen asiassa esittämä mielipide olisi hänen aito ja omansa ja kun lapsen etu puoltsi palauttamismääräyksen antamatta jättämistä erityisesti läheisestä sisarussuhteesta johtuen, oli hakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 11.18
Hovioikeus: Aiemmin oikeudessa monta kertaa kuullun 10-vuotiaan lapsen kuuleminen ei ollut välttämätöntä huolto- ja tapaamisriidan ratkaisemiseksi - kummankin asianosaisen sallittiin esittää nimeämänsä uusi todisteluLapsen kuuleminen oli omiaan aiheuttamaan lapselle merkittävää haittaa, koska lapsen kuuleminen vanhempien välisessä riidassa aiheuttaa iästä huolimatta paineita lapselle. Uuden todistelun osalta HO totesi, että KO:n ratkaisun antamisen jälkeisillä tapahtumilla voi olla ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen merkitystä asiassa arvioitaessa sitä mikä on lapsen edun mukainen ratkaisu. Tämän vuoksi ja asian laatu huomioon ottaen HO salli kummankin asianosaisen esittää nimeämänsä uusi todistelu. - Uutiset
12.10.2023 15.55
Hovioikeus: Lapsen palauttaminen Haagin sopimuksen nojallaHovioikeudessa oli kysymys ensinnä siitä, mikä oli ollut lasten asuinpaikka välittömästi ennen poisviemistä. Mikäli asuinpaikka oli ollut Viro, oli arvioitava, oliko lapset viety Haagin sopimuksen tarkoittamalla tavalla luvattomasti pois Virosta eli oliko isän K:lle kuuluvia lasten huoltoon liittyviä oikeuksia loukattu, oliko hän käyttänyt tai yrittänyt käyttää niitä välittömästi ennen poisvientiä ja vaikka näin olisi, oliko K nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksynyt lasten poisviennin. Mikäli poisviennin katsottiin olleen luvaton, oli vielä arvioitava, oliko lasten palauttamiselle Haagin sopimuksessa tarkoitettu kieltäytymisperuste palauttamisesta aiheutuvan vakavan vaaran tai lapsen palauttamista vastustavan mielipiteen vuoksi. Johtopäätöksenään hovioikeus katsoi päätöksessä mainituilla perusteilla, että lapset oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. (Vailla lainvoimaa 12.10.2023) - Uutiset
2.10.2023 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista lapsen huoltoriitaa yksin äidin poissaolon perusteellaKO:n ei olisi tullut ratkaista asiaa yksin äidin poissaolon perusteella isän vaatimusten mukaisesti arvioimatta asiaa aineellisesti ja perustamatta ratkaisuaan asiassa vedottuihin seikkoihin ja esitettyyn todisteluun. KO oli asiassa todetuin tavoin menetellyt virheellisesti. Virheellisen menettelyn vuoksi asiaa ei ollut KO:ssa asianmukaisesti tutkittu. Kun otettiin huomioon HO:n asema muutoksenhakutuomioistuimena ja asianosaisten muutoksenhakuoikeuden turvaaminen, HO ei ottanut asiaa enemmälti ratkaistavakseen. Asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 2.10.2023) - Uutiset
27.9.2023 11.50
KKO: Lapset oli määrättävä palautettaviksi VenäjälleKKO:sa oli riidatonta, että lapsenhuoltolain 30 §:ssä säädetyt palauttamismääräyksen antamisen edellytykset täyttyivät. Arvioitavana oli siten kysymys siitä, oliko palauttamismääräyksen antamisesta kuitenkin kieltäydyttävä niillä perusteilla, joihin isä oli hakemusta vastustaessaan vedonnut. Toisin kuin hovioikeus KKO katsoi, että lapset oli määrättävä palautettaviksi Venäjälle. (Esittelijän mietintö) - Uutiset
29.8.2023 15.00
Hovioikeus hylkäsi isän vaatimuksen, että Ukrainassa vallitsevan sotatilan vuoksi lapset palautetaan hänelle hänen olinpaikkaansa SuomessaHO:ssa oli asian ratkaisemisen kannalta keskeisesti kysymys siitä, voidaanko lapset määrätä hakemuksen mukaisesti palautettavaksi sotaa käyvän Ukrainan sijasta isälleen tämän olinpaikkaan. Lasten molemmat vanhemmat oleskelevat tällä hetkellä Suomessa. (Vailla lainvoimaa 29.8.2023) - Uutiset
22.8.2023 13.31
Hovioikeus: Lapsen tapaamisoikeutta koskeva väliaikaismääräys on kantelukelpoinen – kantelu hylättiinHovioikeus katsoi, että muutoksenhakuoikeuden puuttuminen saattaa lapsen tapaamisoikeutta koskevan väliaikaismääräyksen välitön täytäntöönpanokelpoisuus huomioon ottaen loukata kantelijan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun on näin ollen katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon. Muutoksenhakukiellon on tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi (KKO 2016:14, kohta 40). (Vailla lainvoimaa 22.8.2023) - Uutiset
31.7.2023 13.36
Asianajaja oli esteellinen - kiellettiin esiintymästäKO oli harkinnut, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajaksi toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Esiintymiskiellon määrääminen oli oikeasuhtainen seuraamus myös päämiehen oikeuksien näkökulmasta arvioituna. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2023)