-
Asianosainen
- Asianomistaja
- Laillinen este
- Rikoksen uhri
Laillinen este
- Uutiset
19.2.2020 9.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakija oli perusteinaan lausunut, ettei hän ollut terveydentilansa ja postilakon aiheuttaman jakeluviiveen vuoksi kyennyt ilmoittamaan tyytymättömyyttä ja hakemaan muutosta määräajassa. (Vailla lainvoimaa 19.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 14.55
Hovioikeus: Sairauslomaa koskeva lääkärintodistus ei vielä osoita laillista estettäA oli 29.5.2019 toimittanut käräjäoikeudelle 22.5.2019 päivätyn lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut työkyvytön käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä 22.5.2019. Lääkärintodistuksesta ei ilmene, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn tai että pääkäsittelyyn saapuminen ja siellä oleminen olisi vaarantanut hänen terveytensä. A:lla ei siten ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
3.1.2020 14.43
Oliko kantaja oikeustoimikelpoinen käräjäoikeuden pääkäsittelyssäKantaja oli lausunut, ettei hän ollut ollut psyykkisen tilansa vuoksi oikeustoimikelpoinen KO:n pääkäsittelyssä. Hänen oli siten katsottava olleen poissa istunnosta ja tähän poissaoloon oli ollut laillinen este. Hän oli vaatinut, että asia oli hänen kuulemisekseen terveenä ja oikeustoimikelpoisena palautettava KO:een. Joka tapauksessa häntä oli kuultava HO:ssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita asian palauttamiselle KO:een, pääkäsittelyn toimittamiselle HO:ssa eikä myöskään KO:n tuomion muuttamiselle. (Vailla lainvoimaa 3.1.2019) - Uutiset
16.10.2019 9.00
Istunnosta poisjääneen yhtiön oli tullut varautua myös siihen, että ratkaisu voidaan julistaa pääkäsittelyn päätteeksi - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaTyytymättömyys oli tässä tapauksessa jäänyt yhtiön ilmoituksen mukaan määräajassa ilmoittamatta sen edustajan matkoilla olon vuoksi. HO totesi, ettei yhtiö ollut esittänyt selvitystä siitä, että se ei olisi laillisen esteen vuoksi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Yhtiö ei ollut myöskään esittänyt sellaisia erittäin painavia syitä, joiden vuoksi se ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä. Näin ollen hakemus määräajan palauttamiseksi oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.10.2019) - Uutiset
21.8.2019 11.00
Vapaudenmenetys ei ollut vapauttanut hakijaa velvoitteista, joita oikeuskäsittely edellyttää - menetettyä määräaikaa ei palautettuKorkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2004:101 ja KKO 2004:102 todennut, että poliisin toimesta vapauden menettäminen tai vankilassaolo ei OK 12 luvun 28 §:n 1 momentin mukaan ole automaattisesti laillinen este. Vankilassaolon hyväksyminen lailliseksi esteeksi tulee arvioitavaksi mainitun momentin jälkimmäisen virkkeen perusteella. On mahdollista, että vapaudenmenetykseen liittyvät olosuhteet muodostuvat sellaisiksi, ettei asianomaisen voida kohtuudella edellyttää ilmoittavan haasteesta vankilaviranomaisille tai esteestä tuomioistuimelle. Nyt käsiteltävässä asiassa hakija ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vapaudenmenetyksen olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että hänellä olisi ollut laillinen este hakea muutosta KO:n tuomioon määräajassa. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
14.12.2018 15.05
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut istunnossa paikalla olleen toisen vastaajan vaatimuksesta määrätä valittajan menettämään syyteoikeutensaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen valittaja ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua KO:n istuntoon 5.12.2017. Se seikka, että käräjätuomari oli istunnossa selostanut B:lle annetun kutsun sisällön ja kertonut mahdollisuudesta vaatia syyteoikeuden menettämistä, oli kuulunut käräjätuomarin prosessinjohtovelvollisuuteen. KO:sa ei siten ollut tapahtunut menettelyvirheitä, joiden johdosta asia olisi tullut palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Näin ollen KO oli voinut paikalla olleen B:n vaatimuksesta määrätä valittajan menettämään syyteoikeutensa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2018) - Uutiset
16.10.2018 10.30
Sairaanhoitajan selvityksessä mainittu alaselän kipu ei oikeuttanut poissaoloon oikeudestaValittajan sairauden ei ollut selvitetty olleen sen laatuinen, että se olisi estänyt häntä saapumasta oikeuteen. Valittaja ei siten ollut näyttänyt, että hänellä olisi ollut laillinen este. Uhkasakon poistamiselle ei ollut ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 16.10.2018) - Uutiset
10.9.2018 8.10
Hovioikeuden ratkaisu laillisesta esteestä ja noudettavaksi määrätyn vastaajan oikeudesta kannella noutomääräyksestäHovioikeudessa oli kysymys noudettavaksi määrätyn vastaajan oikeudesta kannella noutomääräyksestä. Hovioikeus katsoi, että vaikka muutoksenhausta rikosasian vastaajaa koskevaan noutomääräykseen ei ole erikseen säädetty, vastaajalla oli erityisesti tilanteessa, jossa hänellä oli ollut laillinen este poissaololleen oikeudesta, oltava oikeus hakea muutosta määräykseen kantelemalla päätöksestä samoin kuin noudettavaksi määrätyllä todistajalla.
Lisäksi hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko vastaajalla ollut laillinen este olla poissa käräjäoikeuden pääkäsittelystä, johon hänet oli määrätty saapumaan sakon uhalla, kun hän oli ollut istuntopäivänä poliisin toimesta kiinniotettuna ja oli vapautunut siten, ettei olisi tosiasiassa ehtinyt pääkäsittelyyn. Hovioikeus katsoi, että vastaajalla oli tässä tilanteessa ollut laillinen este. - Uutiset
4.9.2018 10.10
Hovioikeus: Lääkärin arvio ettei valittaja ollut kykenevä osallistumaan hovioikeuden pääkäsittelyyn mahdollisen keuhkokuumeen vuoksi ei ollut laillinen este jättää ilmoittamatta siitäEsitetyn lääkärintodistuksen mukaan lääkäri oli tutkinut A:n 29.6.2018, jolloin hänellä oli todettu mahdollinen keuhkokuume. Lääkärintodistuksen perusteella keuhkokuumetta ei kuitenkaan voitu varmuudella todeta eikä kysymys ollut välitöntä sairaalahoitoa vaativasta sairaudesta. A ei ollut myöskään esittänyt tarkempaa selvitystä siitä, että hänen terveydentilansa olisi vaarantunut, jos hän olisi 28.6.2018 saapunut tai ollut läsnä hovioikeuden pääkäsittelyssä. A ei ollut informoinut puolustajaansa väitetystä heikentyneestä terveydentilastaan eikä vastannut tämän yhteydenottoihin. Näin ollen hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A:lla olisi ollut sellainen laillinen este saapua pääkäsittelyyn 28.6.2018, jota hän ei olisi voinut ajoissa ilmoittaa hovioikeudelle joko henkilökohtaisesti tai puolustajan välityksellä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2018) - Uutiset
21.3.2018 16.00
Hovioikeus: Asiamiehellä ei ollut sairauden vuoksi laillista estettä jättää valitusta määräajassaHakijan asiamies (OTM) oli tehnyt lääkärin luokse ensikäynnin 14.12.2017 eli päivää ennen valituksen määräpäivää. Lääkärinlausunnosta ilmenevin tavoin asiamies oli 26.11.2017 tapahtuneen tapaturman jälkeen joutunut pyytämään muilta apua jo sovittujen töiden loppuunsaattamisessa. HO katsoi jääneen näyttämättä, että lääkärinlausunnosta ilmenevät oireet olisivat estäneet asiamiestä pyytämästä määräajan pidennystä valituksen laatimiselle tai siirtämästä toimeksiantoa toiselle asiamiehelle. Tämän vuoksi hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2018) - Uutiset
9.3.2018 15.30
Toisella paikkakunnalla kiinniotettuna olleella oli laillinen este poissaololleen käräjäoikeuden pääkäsittelystä - hovioikeus poisti uhkasakonYleensä kiinniotettuna olosta johtuva este on perusteltua hyväksyä lailliseksi vain silloin, kun selvitetään, että haastetun toimittamista tuomioistuimeen ei ole syystä tai toisesta voitu järjestää. Tämän mukaan vapautta vailla oleminen ei merkitse laillista estettä silloin, kun tuomioistuimeen toimittaminen on jäänyt toteutumatta haastetusta itsestään johtuvasta syystä esimerkiksi hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta (KKO 2004:101 ja 2004:102). (Vailla lainvoimaa 9.3.2018) - Uutiset
27.11.2017 10.00
Hovioikeus: Ripuli ei ollut laillinen esteA:n valituksen liitteenä olevasta sairaanhoitajan todistuksesta ilmenee, että häntä on pidetty 7.9.2017 eli yhden päivän ajan työkyvyttömänä ja että hänelle on tehty tutkimuksia ripulin aiheuttajasta. Kuten korkeimman oikeuden ratkaisussa on todettu myös vähäisempien sairauksien hankalia tilapäisoireita voidaan pitää laillisena esteenä. A:n esittämästä sairaanhoitajan todistuksesta ei kuitenkaan ilmene, että A:lla olisi ollut niin hankalia oireita, ettei hän olisi voinut osallistua oikeudenkäyntiin tai että hänen terveydentilansa olisi oikeudenkäyntiin osallistumisen vuoksi vaarantunut. A ei näyttänyt, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua käräjäoikeuden istuntoon. (Vailla lainvoimaa 27.11.2017) - Uutiset
10.7.2017 9.05
Hovioikeus arvio terveydentilasta johtuvaa laillista estettä ja käräjäoikeuden menettelyä – asianosaisten tai lääkärin kannanotot eivät sido tuomioistuintaHenkilöllä, joka sairautensa vuoksi on välittömästi sairaalahoidon tarpeessa, on yleensä laillinen este. Myös vähäisempien sairauksien hankalat tilapäisoireet voivat muodostaa laillisen esteen, mutta kaikki tautiluokituksen mukaiset sairaudet eivät ole laillisia esteitä. Korkeimman oikeuden mukaan asianosaisten tai lääkärin kannanotot eivät sido tuomioistuinta. A:n toimittamista selvityksistä ei käynyt ilmi, että sairaus tai sen oireet olisivat estäneet häntä saapumasta käräjäoikeuden valmisteluistuntoon tai että istuntoon osallistuminen olisi vaarantanut hänen terveyttään. Käräjäoikeuden toteamin tavoin työkyvyttömyys ei ole sama asia kuin oikeudenkäymiskaaressa tarkoitettu sairauteen perustuva laillinen este. A ei esittänyt selvitystä siitä, että hänellä olisi ollut laillinen este saapua käräjäoikeuden valmisteluistuntoon 7.9.2016. Näin ollen käräjäoikeus oli voinut valmisteluistunnossa paikalla olleen B:n vaatimuksesta määrätä A:n menettämään syyteoikeutensa. Käräjäoikeuden menettelyssä ei ollut tapahtunut menettelyvirheitä, joiden johdosta asia olisi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 10.7.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.05
Hovioikeus: Kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli laillinen este poissaololleen oikeudestaÄidinkielenään kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli oikeus saada kutsu oikeudenkäyntiin ymmärtämällään kielellä. Vastaajalle toimitetuista oikeudenkäyntiasiakirjoista ainakin kutsu saapua oikeudenkäyntiin vastaajaksi oli ollut suomenkielinen. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaaja ymmärtää ja osaa riittävällä tavalla suomen kieltä tai että hän olisi luopunut oikeudestaan käännökseen. Näillä perusteilla HO katsoi, että vastaajan esittämä syy poissaololleen Oulun KO:n istunnosta voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
16.5.2017 10.30
Hammassärkyä pidettiin laillisena esteenä poissaololle käräjäoikeuden pääkäsittelystäHO katsoi, että valittajalla oli ollut laillinen este poissaololleen KO:n pääkäsittelystä. Hänen maksettavaksi tuomittu uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
3.4.2017 9.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 3.3.–30.3.2017 koskevat muun muassa lakkomaksua, säteilyturvallisuutta, oikeudenkäyntikulujen korvaamista, takavarikkoa sekä uhkasakon määräämistä. - Uutiset
9.3.2017 10.00
Hovioikeuden päätös laillisesta esteestä: Oikeuttiko lääkärintodistukseen kirjattu työkyvyttömyyden aiheuttanut selkäkipu poissaolon istunnosta ja voitiinko vastaajalle tuomittu 500 euron uhkasakko poistaa jälkikäteen täydennetyn lääkärintodistuksen perusteella?Valittaja oli toimittanut KO:lle 19.10.2016 päivätyn, sairauspäivärahaa varten annetun lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut selkäkivun vuoksi työkyvytön 19.- 23.10.2016. KO oli katsonut lääkärintodistuksen osoittaneen, että valittaja oli työkyvytön, mutta ei sitä, että hän olisi ollut estynyt saapumasta istuntoon. KO oli tuominnut vastaajan poissaolosta oikeudesta vastaajana hänelle 25.8.2016 asetettuun 500 euron suuruiseen uhkasakkoon. Vastaaja oli toimittanut HO:lle täydennetyn lääkärintodistuksen, jonka lisätietoja-kohtaan oli tehty merkintä "Potilas on sairas eikä pääse matkaamaan käräjäoikeuteen". Vastaaja oli tältä osin lausunut, että hän oli saanut täydennetyn lääkärintodistuksen vasta KO:n istunnon jälkeen. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 14.10
Hovioikeuden päätös sillensä jätetyn päätöksen poistamisesta kantelijan istunnosta poissaolon johdosta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteenVaatimus asian siirtämisestä käsiteltäväksi toiselle paikkakunnalle oli lakiin perustumaton. HO totesi, että estettä käsitellä asia esimerkiksi saman KO:n toisella kansliapaikkakunnalla ei kuitenkaan ollut. Asian sillensä jättämisen oalta HO katsoi, että huomioon ottaen kantelijan sairauden laadun kantelijalla oli tapauksen oloissa ollut laillinen este poissaololleen KO:n istuntokäsittelystä. KO ei sen vuoksi olisi saanut jättää asiaa sillensä. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Huomioon ottaen kanteluasian lopputuloksen laamannin esteellisyydestä tekemä ratkaisu taikka kantelijan esittämät muut seikat eivät antaneet aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
8.12.2016 11.50
KKO ja HO eri linjoilla vankeusrangaistukseen tuomitun kohonneesta verenpaineesta johtuvasta laillisesta esteestäPääkäsittely peruutettiin hovioikeudessa kaksi kertaa A:n ilmoitettua hovioikeudelle terveydentilastaan johtuvasta laillisesta esteestä. Kolmannella kerralla hovioikeus päätti, ettei A:n ilmoittamaa, samasta syystä johtuvaa estettä ollut ainakaan enää pidettävä laillisena esteenä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A:lla oli ollut laillinen este ja että hän ei ollut luopunut oikeudestaan tulla henkilökohtaisesti kuulluksi asiassa. Asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
10.11.2016 15.35
Hallinto-oikeus: Postilakkoa ei voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, jonka vuoksi kunnan palkkatuen maksatushakemukset olisi tullut hyväksyäHAO totesi, että hakemuksen toimittaminen määräajassa on hakijan vastuulla. Postilakko oli alkanut jo viikkoa ennen kuin kunta postitti hakemukset. Postilakkoa ei tässä tilanteessa voitu pitää sellaisena ylivoimaisena esteenä, jonka vuoksi maksatushakemukset olisi tullut hyväksyä.