-
Asianosainen
- Asianomistaja
- Laillinen este
- Rikoksen uhri
Laillinen este
- Uutiset
28.9.2022 10.00
Koronaviruspandemia: Hovioikeus katsoi, että Serbiasta käsin kuultavalla asianomistajalla oli ollut laillinen este olla pois 16.3.2022 toimitetusta pääkäsittelystä, ja tämän vuoksi pääkäsittely olisi tullut peruuttaaHO totesi, että koronaviruspandemia oli johtanut lievempään suhtautumiseen laillisen esteen kriteerien täyttymisen osalta. HO piti asianomistajan arviota Serbian heikosta koronarokotekattavuudesta uskottavana ja totesi olleen varsin todennäköistä, ettei asianomistajaa olisi päästetty paikalliseen Belgradin tuomioistuimeen kuumeisena olosuhteissa, joissa hänen kanssaan samassa taloudessa asuvalla henkilöllä oli todettu koronatartunta. KO:n tuomio kumottiin kokonaisuudessaan. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoiomaa 28.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 9.00
Edunvalvonta-asia oli voitu ratkaista sisarenpoikaa tai tämän sisaruksia kuulematta - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaAsiassa mainittujen seikkojen perusteella asia oli voitu KO:ssa ratkaista hakijaa tai tämän sisaruksia kuulematta. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillista estettä olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä, eikä määräajan palauttamiselle ollut myöskään erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
15.7.2022 14.40
Hovioikeus: Laillinen este saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että A:n kuljettaminen Lahdesta käräjäoikeuteen Hyvinkäälle pääkäsittelyyn olisi sanottujen paikkakuntien välinen maantieteellinen etäisyys huomioon ottaen todennäköisesti ollut järjestettävissä, jos hän olisi ilmoittanut saamastaan haasteesta poliisiviranomaiselle. Tähän hänellä olisi ollut mahdollisuus jo pääkäsittelyä edeltävänä päivänä, jolloin hänen vapaudenmenetyksensä oli alkanut. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen 29.3.2021 kello 13.00. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
2.6.2022 14.30
Menetetyn määräajan palauttaminen - hakijan lomamatkalle ei voitu antaa merkitystä asian arvioinnissaHakemuksensa mukaan hakija ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n antamaan tuomioon määräajassa, sillä KO oli toimittanut ratkaisun postitse hänelle tiedoksi hänen lomamatkansa aikana. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
31.5.2022 15.00
Hovioikeus: Vieroitushoidossa olleella oli laillinen este olla saapumatta oikeuteenValittajalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Valittaja vapautettiin hänelle tuomitusta 500 euron uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 31.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakonValittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
15.12.2021 14.30
Valittajan katsottiin ymmärtäneen englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa kerrotun - hovioikeus hylkäsi kantelun ja määräajan palauttamista koskevan vaatimuksenAsiassa oli selvitetty, että KO oli tuomion antamispäivänä 3.9.2021 lähettänyt Keravan vankilaan, jossa valittaja oli ollut suorittamassa vankeusrangaistusta, tuomion ja sen englanninkielisen käännöksen sekä muutoksenhakuohjeet suomeksi ja englanniksi kuin myös sakkoa koskevan tilisiirron. Englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa oli todettu, että valitusmenettely sisältää kaksi eri vaihetta eli tyytymättömyyden ilmoituksen tekemisen ”a declaration of intent to appeal” ja valituksen ”filing the appeal”. Lisäksi ohjeissa kohdassa ”Declaration of intent to appeal” oli todettu, että tyytymättömyyden ilmoitus KO:n tuomioon tulee toimittaa KO:lle viikon kuluessa antopäivästä lukien laskettuna eli viimeistään tuomion antamista vastaavana viikonpäivänä seuraavalla viikolla virka-aikana ja että sen voi tehdä joko kirjallisesti tai suullisesti. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
24.11.2021 11.00
Hovioikeus: Jos käsittely on jo aikaisemmin peruutettu asianosaisen ilmoittaman esteen vuoksi, tuomioistuimella voi olla perusteltu syy asettaa korkeammat vaatimukset sille, millainen selvitys riittää näytöksi laillisesta esteestäOttaen kuitenkin huomioon pääkäsittelyaikaan 13.1.2021 vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne ja tarve järjestää oikeudenkäynnit kaikkien niihin osallistuvien tahojen kannalta turvallisella tavalla oli valittajan esittämää laillista estettä arvioitava mainitun ajankohdan poikkeusoloista johtuen jossain määrin erilaisilla kriteereillä kuin normaalisti. Näin ollen HO katsoi valittajan tässä tapauksessa näyttäneen toteen laillisen esteen. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ROL 8 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
21.10.2021 10.35
Hovioikeus: Valitusasian uudelleen käsiteltäväksi vaatineen hakijan puolison työpaikalla ollut koronaepäily ei ollut riittävä selvitys siitä, että hakijalla itsellään olisi ollut este osallistua toimitettavaksi määrättyyn pääkäsittelyynHakijan hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella hänellä ei ollut ollut poissaololleen istunnosta estettä, jota hän ei olisi OK 26 luvun 22 §:ssä tarkoitetuin tavoin voinut HO:lle ilmoittaa. Hakemuksessa ilmoitettu hakijan puolison työpaikalla ollut koronaepäily ei ollut riittävä selvitys siitä, että hakijalla itsellään olisi ollut este osallistua toimitettavaksi määrättyyn pääkäsittelyyn. Hakija ei ollut muutoinkaan esittänyt hakemuksessaan sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettu laillinen este osallistua pääkäsittelyyn. Näin ollen hakemus oli hylättävä. Valitusta ei otettu tutkittavaksi siltä osin kuin se oli jätetty sillensä. (Vailla lainvoimaa 21.2021) - Uutiset
19.10.2021 12.43
Hovioikeus: Rikosasian vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoonKO oli jo etukäteen peruuttanut 6.4.2021 toimitettavaksi tarkoitetun pääkäsittelyn, koska vastaajan avustajan yhteydenottojen perusteella oli ollut ilmeistä, ettei vastaaja tulisi saapumaan pääkäsittelyyn. Vastaajan HO:lle esittämän selvityksen perusteella KO oli ilmoittanut pääkäsittelyn peruuttamisesta hänen avustajalleen sähköpostitse 31.3.2021. Vastaajan ei ollut enää tämän jälkeen voitu edellyttää saapuvan 6.4.2021 tuomioistuimeen eikä hän siten ollut ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jättänyt noudattamatta kutsua saapua tuolloin tuomioistuimeen. Vastaajaa ei siten olisi tullut tuomita 16.3.2021 asetettuun uhkasakkoon. Merkitystä vailla tässä tilanteessa oli ollut se, olisiko vastaajalla ollut laillinen este tuomioistuimeen saapumiseen 6.4.2021. (KKO:2022:60: Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion varaan) - Uutiset
12.10.2021 13.00
Syyttäjä lähetti valituksensa sähköpostiviestin liitetiedostona käräjäoikeuden virastosähköpostiin määräpäivänä ensimmäisen kerran kello 16.05 ja toisen kerran kello 16.13 - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaMyöhemmin oli selvinnyt, että molemmat sähköpostiviestit olivat näkyneet vastaanotettuina käräjäoikeuden virastosähköpostissa kello 16.24. Koska syyttäjän valituskirjelmä oli lokitietojen perusteella saapunut käräjäoikeuden tietojärjestelmään myöhässä, vastaanottavan viranomaisen tietoliikennejärjestelmissä ei ollut esitetyn selvityksen perusteella ollut toimintahäiriöitä eikä asiassa ollut esitetty selvitystä lailliseen esteeseen rinnastettavasta syystä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
24.9.2021 15.34
Verkkoyhteys poikki ukkosmyrskyn vuoksi - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut muun ohessa siihen, että hänen verkkoyhteytensä oli ollut poikki määräajan viimeisen päivän iltapäivänä eikä hän sen vuoksi ollut saanut valitusta lähetettyä määräajassa. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Asiassa ei ollut edes väitetty, että se, ettei valitus ollut tullut määräajassa perille, olisi johtunut tuomioistuimen vastuulla olevasta seikasta. Näin ollen se, että hakijan verkkoyhteys ei ollut mahdollisesti määräajan lopussa toiminut, oli hakijan vastuulla oleva seikka, eikä hakjalla siten ollut ollut laillista estettä toimittaa valitusta perille määräajassa. Hakija ei ollut myöskään esittänyt muita sellaisia erittäin painavia syitä, että menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 9.00
Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa - menetettyä määräaikaa ei palautettuPerusteinaan yhtiö oli lausunut, että se oli jättänyt valituksen konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen määräajassa. Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa. Hän oli ollut estynyt tekemään tyytymättömyyden ilmoituksen, koska lukemattomat kiireelliset toimenpiteet kuten henkilöstön asioiden uudelleenjärjestelyt, pesänhoitajan tiedustelut ja omaisuuden realisoijan ohjeistaminen olivat estäneet häntä perehtymästä valitusmenettelyyn. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiinOttaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerranVastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
21.7.2021 10.30
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut laillista estettä poissaololleen käräjäoikeuden valmisteluistunnosta eikä hänen oikeusturvansa ollut vaarantunut, vaikka käräjäoikeus ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestäValittajalla ei katsottu olleen laillista estettä poissaololleen KO:n valmisteluistunnosta eikä aihetta asian palauttamiseen käräjäoikeuteen tältä osin ollut. Asian kiireelliseksi määräämisen osalta HO totesi, että käsillä olevassa asiassa KO ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä. Ratkaisu vaatimukseen olisi tullut antaa kahdessa viikossa vaatimuksen tekemisestä. Valittaja oli esittänyt vaatimuksen jo haastehakemuksessaan, jonka KO oli vastanottanut 28.11.2019. Asiassa oli pidetty valmisteluistunto 24.9.2020 ja asia oli ratkaistu samana päivänä. Asiassa todetuin perustein KO ei ollut menetellyt asiassa OK 19 luvun menettelysäännösten mukaisesti. HO kuitenkin katsoi olleen ilmeistä, ettei asian kiireelliseksi määräämiselle vaadittavat edellytykset olleet asiassa täyttyneet. Tämä huomioon ottaen asiassa ei ollut edellytyksiä palauttaa asiaa KO:n käsiteltäväksi yksistään kiireelliseksi määräämistä koskevien menettelyvirheiden takia. Valittajan oikeusturva ei ollut virheen takia vaarantunut ottaen huomioon, että asia oli joka tapauksessa käsitelty alle vuodessa sen vireille tulosta. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 11.49
Hovioikeus äänesti: Käräjäoikeus oli tapon yritystä koskevassa asiassa päätösvaltainen, vaikka kokoonpanossa oli vain yksi lautamiesSyyte koski tapon yritystä. Pääkäsittely käräjäoikeudessa oli aloitettu 2.10.2018 oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 1 §:n mukaisessa kokoonpanossa, johon olivat kuuluneet puheenjohtaja ja kaksi lautamiestä. Asian käsittelyä oli lykätty ja uudeksi käsittelypäiväksi oli määrätty 15.10.2018. Toinen lautamies oli esteestä ilmoittamatta jäänyt saapumatta istuntoon, eikä tietoa hänen poissaolonsa syystä ollut saatu myöskään jälkikäteen. Oikeudenkäymiskaaren 2 luvun 12 §:n mukaan käräjäoikeus ja hovioikeus on päätösvaltainen, vaikka sen monijäsenisen kokoonpanon jäsenistä yhdelle on tullut este pääkäsittelyn, suullisen käsittelyn, istunnon tai katselmuksen aloittamisen jälkeen. Kokoonpanossa on kuitenkin aina oltava vähintään yksi lainoppinut jäsen. Käräjäoikeus on lisäksi päätösvaltainen, kun lautamiehiä on vähintään yksi. Asian ratkaisseessa käräjäoikeuden kokoonpanossa oli ollut yksi lainoppinut jäsen sekä yksi lautamies. Kokoonpano oli siten täyttänyt vaatimukset, joita lainkohdassa tarkoitetussa estetilanteessa edellytetään. Kysymys oli kuitenkin siitä, oliko tällaista kokoonpanoa voitu lain mukaan käyttää, kun lautamiehen poisjäännin syystä ei ollut ollut mitään tietoa. (Ään. 4–3) - Uutiset
31.5.2021 15.00
Sähköpostin käyttöä ja lukemista vaikeuttava sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHakija oli ollut läsnä KO:n istunnossa ja saanut siellä tiedon ratkaisun antamispäivästä. Hakijalla on sairaus, joka vaikeuttaa sähköpostin käyttöä ja lukemista. Koska sairaus on luonteeltaan pitkäaikainen, hän oli voinut jo tuolloin varautua hankkimaan apua ratkaisun ja muutoksenhakuohjeiden lukemiseen sähköpostista niiden saapumispäivänä tai ottaa tuomion antamisen jälkeen yhteyttä KO:een tiedon saamiseksi ratkaisun lopputuloksesta ja tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Lisäksi hän oli ilmoituksensa mukaan saanut postitse lähetetyn tuomion ajankohtana, jolloin tyytymättömyyden ilmoittamisaikaa oli vielä jäljellä. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut ollut laillista estettä, jonka vuoksi hän ei olisi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, eikä hän ollut esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 11.15
Hovioikeus: Pelkästään se, että hakija oli ollut käräjäoikeuteen sähköpostitse yhteydessä, ei synnyttänyt tuomioistuimelle velvollisuutta tiedustella hänen yhteystietojensa paikkansapitävyyttäLaissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Koska hakija ei ollut riittävän selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmoittanut uutta tai muuttunutta osoitettaan, KO ei ollut toimittanut tietoa tuomiosta hakijalle väärään osoitteeseen eikä määräajan menettäminen ollut siten johtunut tuomioistuimen laiminlyönnistä. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021)