Lähestymiskielto
- Uutiset
4.4.2024 15.30
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden määräämän lähestymiskiellon lapsia kohtaan, kun hakemuksen täydennystä ei ollut annettu tiedoksi kantelijalleKantelija oli saanut tiedoksi hakemuksen, jossa vaadittiin lähestymiskieltoa C:n suojaksi. Hakemuksesta ei ollut voinut päätellä, että tarkoitus oli ollut hakea lähestymiskieltoa myös lasten B:n ja A:n suojaksi. Heidän osaltaan hakemusta oli myös nimenomaisesti täydennetty. KO:n ei olisi tullut määrätä lähestymiskieltoa myös B:n ja A:n suojaksi ilman, että heitä koskeva hakemuksen täydennys olisi annettu tiedoksi kantelijalle. Asiassa oli siten tapahtunut tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava siltä osin kuin kantelija oli määrätty lähestymiskieltoon B:tä ja A:ta kohtaan ja asia palautettava tältä osin KO:n käsiteltäväksi. Asiaa uudelleen käsiteltäessä KO:n tulee kiinnittää huomiota siihen, että lasten puhevallan käyttö asiassa on järjestetty asianmukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
27.3.2024 10.35
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän lähestymiskiellonEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että asiassa olisi perusteltua aihetta olettaa, että ED tulisi lähestymiskieltolaissa tarkoitetulla tavalla tekemään MD:hen tai SY:hyn kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään näitä, mikäli lähestymiskieltoa ei määrättäisi. Lähestymiskieltohakemus oli siten hylättävä ja käräjäoikeuden tuomio tältä osin kumottava. (Vailla lainvoimaa 27.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 10.55
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei lähestymiskiellon määräämiselle ollut perusteitaEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, ettei ollut perusteltua aihetta olettaa, että H tulisi tekemään EA:n tai NA:n henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään näitä. Lähestymiskiellon määräämiselle ei siten ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
11.3.2024 13.31
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion lähestymiskiellon määräämisestäTuomiossa mainittujen seikkojen perusteella hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perusteltua aihetta olettaa, että J tulisi tekemään B ja OE:n henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään heitä. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja hakemus lähestymiskiellon määräämisestä hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.3.2024) - Uutiset
5.2.2024 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion laajennetusta lähestymiskiellostaLähestymiskiellosta annetun lain esitöissä todetuin tavoin lähestymiskiellon määräämisen edellytyksiä harkitessa on kiinnitettävä erityisesti huomiota siihen, miten todennäköistä on, että kieltoon määrättävä tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään kieltoa hakevaa henkilöä. Hovioikeudessa esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei ole riittävää näyttöä siitä, että Y tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään T:tä. Näin ollen lähestymiskiellon määräämisen edellytykset eivät täyty ja lähestymiskieltoa koskeva vaatimus tulee hylätä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
23.1.2024 11.22
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt lähestymiskiellon rikkomiseen tarkkailemalla asianomistajien vapaa-ajan asuntoa ja sen piha-aluettaSyyksilukemista ei voitu perustaa yksinomaan tontin rajalla oleskelemiseen. Tonttien raja on hyvin lähellä vapaa-ajan asuntoa, ja vastaaja H:n sekä asianomistajien jonkinasteinen kohtaaminen olisi ollut varsin todennäköistä, mikäli asianomistajat olisivat olleet paikalla. Perusteltuna ei voitu lähestymiskiellon tarkoitus huomioon ottaen pitää lähestymiskieltotuomion sellaista tulkintaa, että siinä ei näissä olosuhteissa olisi kielletty myös asianomistajien vapaa-ajan asunnon tai sen piha-alueen tarkkailemista. Vastaaja oli siten syyllistynyt lähestymiskiellon rikkomiseen tarkkailemalla asianomistajien vapaa-ajan asuntoa ja sen piha-aluetta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
7.12.2023 9.11
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi etteivät lähestymiskiellon määräämisen edellytykset täyttyneetHovioikeus katsoi huomioon ottaen H:n aikaisempien yhteydenottojen määrän, niiden ajallisen sijoittumisen noin kolmen kuukauden ajalle sekä sen, ettei yhteydenottamista ole nimenomaisesti kielletty, ettei ollut riittävää näyttöä siitä, että H tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään M:ää. Lähestymiskiellon määräämisen edellytykset eivät täyttyneet ja lähestymiskieltoa koskeva vaatimus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2023) - Uutiset
22.11.2023 9.10
Tuomioistuinvirasto muistuttaa: Lähestymiskiellon hakeminen muuttui maksuttomaksi 1.10.2023Lähestymiskielto tarkoittaa, että henkilön hengen, terveyden, vapauden tai rauhan suojaamiseksi voidaan jotakuta toista kieltää ottamasta häneen yhteyttä. Lähestymiskieltoa koskevan lain tarkoitus on ehkäistä rikoksia ennalta ja parantaa mahdollisuuksia puuttua vakavaan häirintään. - Uutiset
18.10.2023 13.10
Viittomakielen tulkkaus olisi tullut järjestää lähestymiskieltoasiassa - apulaisoikeuskanslerilta ehdotus oikeussääntöjen kehittämiseksiKuurojen liitto ry arvosteli tekemässään kantelussaan käräjäoikeutta siitä, ettei se järjestänyt kuulovammaiselle lähestymiskieltoa hakeneelle henkilölle viittomakielen tulkkausta käräjäoikeuden istuntoon. Apulaisoikeuskansleri korosti, ettei tilanne ollut hakijan kannalta kohtuullinen tai oikeudenmukainen. Hakijan perusoikeuksien ja oikeusturvan vaarantuminen estyi myös osittain sattumanvaraisista syistä paikalla olleen tukihenkilön pystyttyä tulkkaamaan viittomakielellä. Apulaisoikeuskansleri pyytää oikeusministeriötä arvioimaan lähestymiskieltoa koskevan lainsäädännön tulkinnallisuutta, jolla on myös perus- ja ihmisoikeuksien vaarantumista koskevaa merkitystä. Ministeriön on esitettävä arvionsa viimeistään 30. tammikuuta 2024. - Uutiset
26.9.2023 12.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajan matkakulut ja matka-aika oli korvattavaKO oli katsonut, että asian olisi voinut hoitaa myös paikallinen avustaja eikä erityistä syytä kauempaa saapuneen avustajan käyttöön ollut. HO muutti KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
5.7.2023 8.31
Hovioikeus määräsi poikkeuksen laajennetusta lähestymiskiellosta vahvistettujen isän ja lapsen tapaamisten toteuttamiseksiKun tapaamisia oli laajennetusta lähestymiskiellosta huolimatta toteutunut vaikkakin harvakseltaan ja kun lapsen puolesta ei ollut pidetty laajennettua lähestymiskieltoa esteenä tapaamisille, oli laajennetusta lähestymiskiellosta määrättävä poikkeus vahvistettujen tapaamisten toteuttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 5.7.2023) - Uutiset
27.6.2023 11.23
EIT: Oikeutta yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen loukattiin vainoamisasian poliisikäsittelyssä - oikeussuoja oli riittämätönTapaus koski poliisin varoitusta (ammonimento), joka annettiin valittajaa vastaan hänen vaimonsa pyynnöstä sen jälkeen, kun tämä oli jättänyt valittajan ja väittänyt valittajan häiritsevän ja uhkailevan häntä. - Uutiset
9.6.2023 13.14
EU:n perusoikeusviraston raportti tarkastelee tällä kertaa Ukrainasta pakenevien ihmisten tukemistaEuroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) on julkaissut vuosittaisen raporttinsa perusoikeuksien toteutumisesta EU:ssa. - Uutiset
19.5.2023 9.19
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa tarkistusperusteella laajennettua lähestymiskieltoa koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli määrännyt A:n B:tä suojaavaan laajennettuun lähestymiskieltoon. A oli valittanut hovioikeuteen, joka ei ollut myöntänyt hänelle jatkokäsittelylupaa, ja edelleen Korkeimpaan oikeuteen. Lähestymiskielto oli päättynyt muutoksenhaun ollessa vireillä Korkeimmassa oikeudessa.
Korkein oikeus katsoi, että lähestymiskieltoon määrätyllä on lähestymiskiellon päättymisestä huolimatta oikeudellinen tarve saada lausunto lähestymiskieltoa koskevan ratkaisun lainmukaisuudesta. A:n muutoksenhakemus voitiin siten tutkia.
Käräjäoikeus ei ollut ratkaisussaan lausunut, millä perusteilla B:n kertomusta muun muassa A:n häneen kohdistamasta väkivallasta oli pidettävä A:n kertomusta uskottavampana, tai millä perusteilla muun asiassa esitetyn todistelun oli katsottu tukevan B:n kertomusta. Käräjäoikeuden ratkaisusta ei myöskään lainkaan ilmennyt, millä perusteilla lähestymiskielto oli määrätty laajennettuna. Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa tarkistusperusteella. - Uutiset
13.4.2023 9.05
Kaupan liitto: Yrityslähestymiskiellolle ei nähdä perustuslaillisia esteitäVäkivalta- ja uhkatilanteet ovat kaupassa jokapäiväinen riesa ja todellinen uhka työturvallisuudelle ja työhyvinvoinnille. Kaupan liiton tilaaman oikeudellisen asiantuntijaselvityksen mukaan Ruotsissa voimassa olevan lain kaltainen yrityslähestymiskielto voisi soveltua myös Suomeen, eikä sille nähdä perustuslaillisia esteitä. Tavoitteen edistämiseksi Kaupan liitto tilasi Helsingin yliopiston rikosoikeuden professoreilta Sakari Melanderilta ja Kimmo Nuotiolta oikeudellisen asiantuntijaselvityksen Liikelähestymiskielto. Selvityksessä arvioidaan, olisiko Suomeen mahdollista säätää Ruotsin lainsäädäntöä vastaavasti sellaisesta turvaavasta toimenpiteestä, jolla pyritään estämään toistuvaa kauppaliikkeisiin ja niiden henkilökuntaan kohdistuvaa vakavaa häiriökäyttäytymistä. - Uutiset
30.3.2023 11.00
Hovioikeus: Lähestymiskiellon suhde lasten tapaamisoikeuteen - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinLähestymiskieltolain 3 §:n 4 momentissa on säädetty yleinen rajoitus, jonka mukaan lähestymiskielto ei koske yhteydenottoja, joihin on asiallinen peruste ja jotka ovat ilmeisen tarpeellisia. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2019:50 on katsottu, että säännös koskee ennalta arvaamattomia tilanteita eikä siten sovellu lapsen ja vanhemman välisen säännöllisen yhteydenpidon turvaamiseen lähestymiskiellon voimassaoloaikana (kohta 13). Sanotussa korkeimman oikeuden ratkaisussa on lisäksi katsottu, että lapsen suojaksi määrätty lähestymiskielto menee tapaamisoikeuden edelle. Lähestymiskielto voidaan kuitenkin määrätä usealla eri perusteella, joihin liittyy erilainen riski kiellolla suojattavan henkilön turvallisuudelle. Tämä merkitsee sitä, että lapsen ja lähestymiskieltoon määrätyn vanhemman väliselle yhteydenpidolle ei ole aina ehdotonta estettä, vaikka lähestymiskiellon määräämisen edellytykset olisivatkin olemassa. (Vailla lainvoimaa 30.3.2023) - Uutiset
16.3.2023 11.39
KKO kumosi KO:n ja HO:n tuomiot: Edunvalvontavaltuutetun hakemusta vaatia lähestymiskieltoa valtuuttajan suojaksi ei voitu jättää tutkimattaA oli valtuuttanut B:n edustamaan itseään omaisuuttaan koskevissa ja muissa taloudellisissa asioissa sekä sellaisissa henkilöään koskevissa asioissa, joiden merkitystä hän ei kykene ymmärtämään sillä hetkellä, jolloin valtuutusta on käytettävä. Edunvalvontavaltuutettu B:n valtuuttama asianajaja oli pyytänyt lähestymiskiellon määräämistä A:n nimissä tämän suojaksi. Käräjäoikeus jätti hakemuksen tutkimatta sillä perusteella, että edunvalvontavaltuutetulla ei ollut asiavaltuutta vaatia lähestymiskieltoa A:n suojaksi. Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.
Korkein oikeus katsoi, että koska B ei ollut pyytänyt lähestymiskieltoa omissa nimissään vaan A:n nimissä, pyyntöä ei olisi saanut jättää tutkimatta B:n puuttuvan asiavaltuuden vuoksi. Sen sijaan asiassa olisi tullut selvittää, oliko B:llä oikeus käyttää asiassa A:n puhevaltaa, ja tässä tarkoituksessa arvioida, kykenikö A itse ymmärtämään asian merkityksen. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. - Uutiset
17.2.2023 9.39
Lähestymiskiellon sähköinen valvonta otetaan käyttöön ja kiellon hakemisesta tulee maksutonta lokakuusta 2023 alkaenLähestymiskiellon tehostamiseksi otetaan käyttöön sähköinen valvonta. Lisäksi lähestymiskiellon hakemisesta tulee maksutonta ja lähestymiskiellon rikkomista koskeva rikosasia on käsiteltävä kiireellisesti. Tasavallan presidentti vahvisti lait 16.2.2023. Muutokset tulevat voimaan 1. lokakuuta 2023. - Uutiset
25.1.2023 10.16
Hovioikeus: Asiassa ei ollut lähestymiskiellosta annetun lain 14 §:ssä tarkoitettuja painavia syitä velvoittaa hakijaa korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa miltään osin - Uutiset
28.12.2022 11.44
Hovioikeus vahvisti aiemman oikeuskäytännön: Lähestymiskiellon kestoa laskettaessa on otettava lukuun sekä kiellon alkamis- että päättymispäiväJotta kiellon kesto ei ylittäisi laissa säädettyä kiellon enimmäispituutta, kiellon päättymispäiväksi ei ole voitu määrätä kiellon alkamispäivää järjestysnumeroltaan vastaavaa kuukauden päivää, vaan sitä edeltänyt päivä. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022)