Kuulustelu
- Uutiset
27.12.2023 10.45
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden päätöksen: Esitutkintalain 7 luvun 12 §:n mukainen avustajan läsnäolo-oikeus ja 17 §:n mukainen osallistumisoikeusHovioikeus katsoi, ettei se voi instanssijärjestys huomioiden ottaa kantaa siihen, oliko Tullin esitutkintapäätöksessä 11.6.2021 rajoitettu avustajan läsnäolo-oikeutta ilman laissa tarkoitettua painavaa syytä. Hakemuksessa esitettyjä perusteita ei tältä osin ollut asianmukaisesti tutkittu käräjäoikeudessa. Asian palauttamista puoltavia seikkoja oli pidettävä siitä mahdollisesti aiheutuvia haittoja merkityksellisempinä. Siten perusteiden sivuuttaminen käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, että asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
31.3.2023 11.40
Hovioikeus tuomitsi hoiva-avustajana työskennelleen miehen törkeiden raiskausten sijasta perusmuotoisista raiskauksista ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä 2 v 6 kk vankeusrangaistukseen - kysymys myös vastakuulusteluoikeudestaVastaaja (s. 1964) oli epäammattimaisesti ja hoitosuhteen edellyttämän luottamuksen rikkoen käyttänyt vakavasti väärin A:n riippuvaisuutta hänestä. Vastaajan tekoja ei asiassa esitetty huomioon ottaen voitu kokonaisuutena arvioiden kuitenkaan pitää törkeän raiskauksen tunnusmerkistön mukaisessa mielessä erityisen julmina. Vastaajan syyksi kohdissa 1 ja 2 luettujen tekojen oikeudellista arviointia oli siten muutettava. Tekoja oli pidettävä kKO:n syyksi lukemien törkeiden raiskausten sijasta perusmuotoisina raiskauksina. KO:n tuomitsemaa yhteistä rangaistusta (3 v 2 kk) oli alennettava. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen vastaajan suoritettavaksi määrättyjen korvausten (kärsimyksestä 4.000 € + 4 000 €, korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 200 €) osalta kohdissa 1 (raiskaus) ja 2 (raiskaus). Syyte kohdassa 3 (Seksuaalinen hyväksikäyttö) oli hylätty vain vähäisiltä osin. HO katsoi, että KO:n tuomitsema 1 000 € oli oikeudenmukainen korvaus kärsimyksestä vastajan viaksi luetusta menettelystä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei korvausten osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 31.3.2023) - Uutiset
18.5.2021 15.00
Uhkaus poliisiasemalla kuulustelun päätteeksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisestaHO katsoi, ettei asiassa kerrotuissa olosuhteissa rikoskomisariota kohtaan ollut esitetty sellaista uhkausta, että tällä olisi ollut perusteltu aihe pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vakavassa vaarassa. Näin ollen myös vaihtoehtoinen syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. Vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa rikoskomisariolle korvausta kärsimyksestä 400 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 1.674 euroa. Kysymys myös syytteen tarkistamisesta ja rikoskomisarion asianosaisasemasta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
28.7.2020 8.00
Syyksilukeminen oli perustunut kahden kanssavastaajan esitutkintakertomuksiin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimuksetSyyksilukemista tukeva näyttö muodostui olennaisesti samoista teoista syytteessä olleiden henkilöiden esitutkintakertomuksista. Valittajalla ei ollut ollut mahdollisuutta kuulustella kysymyksessä olevia kanssavastaajia, koska nämä eivät olleet halunneet tulla asiassa kuulluksi. Kanssavastaajan esitutkintakertomus ei ole yleensä riittävä näyttö vastaajan syyllistymisestä rikokseen. Syyksilukeminen KO:ssa valituksenalaisissa syytekohdissa oli perustunut kahden kanssavastaajan esitutkintakertomuksiin. Asiassa ei ollut kuitenkaan esitetty sellaista kanssavastaajien esitutkintakertomuksia tukevaa näyttöä, että valittajan syyllisyydestä kiistämiinsä, nyt puheena oleviin rikoksiin, ei olisi jäänyt varteenotettavaa epäilyä (ks. KKO 2000:71). Näin ollen syytteet ja niihin perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.7.2020) - Uutiset
24.6.2020 11.28
Oikeusasiamies: Poliisin ennalta estävän toiminnan valtuuksia tulisi arvioidaEduskunnan oikeusasiamies (OA) Petri Jääskeläisen mukaan sisäministeriön tulisi harkita, voitaisiinko poliisin ennalta estävän toiminnan edellytyksiä kehittää. Tämänhetkinen lainsäädäntö ei ilmeisestikään kata kaikkia perusteltuja tarpeita. - Uutiset
26.5.2020 16.00
Lähisuhdeväkivalta - hovioikeus arvioi asianomistajan vaitiolo-oikeutta ja oli erimielinen voitiinko todisteena käyttää asianomistajan vanhempien hovioikeudessa antamaa kertomusta siitä, mitä he olivat kuulleet tyttärensä kertoneen poliisille alustavassa puhutuksessaAsianomistaja oli voinut kieltäytyä todistamasta HO:ssa. Asiassa oli kysymys myös siitä, saiko lääkärinlausuntoon esitietona kirjattua asianomistajan kertomusta hyödyntää näyttönä asiassa. HO katsoi, että vastaavasti myöskään todistajana kuultavan asianomistajan kieltäytyessä todistamasta ei näyttönä voitu käyttää hänen lääkärinlausuntoon kirjattua kertomustaan, jonka osalta vastaajalla ei ollut vastakuulustelumahdollisuutta. Mainitsemillaan lisäyksillä perusteluihin HO hyväksyi KO:n ratkaisun lääkärinlausuntoon merkittyjen esitietojen osalta. Asiassa oli kuultu todistajina A:n vanhempia B:tä ja C:tä. HO:n oli ratkaistava saiko heidän kertomuksiaan hyödyntää asiassa näyttönä siltä osin kuin he olivat kuulleet A:n kertoneen tapahtumista poliisille alustavassa puhutuksessa. HO katsoi, ettei B:n ja C:n kertomuksia voitu tältä osin hyödyntää näyttönä asiassa. Mainitsemillaan lisäyksillä perusteluihin HO hyväksyi KO:n ratkaisun todistajien kertomusten asettamisesta hyödyntämiskieltoon A:n alustavassa puhutuksessa poliisille kertomista seikoista. HO:n presidentti oli enemmistön kanssa eri mieltä siitä, voitiinko todisteena käyttää B:n ja C:n HO:ssa antamaa kertomusta siitä, mitä he olivat kuulleet tyttärensä A:n kertoneen poliisille alustavassa kuulustelussa. (KKO:2021:73) - Uutiset
24.2.2020 12.35
Oikeusasiamies: Kantelijan henkilökohtaiseen vapauteen puututtiin lainvastaisestiKantelijan henkilökohtaiseen vapauteen oli puututtu lainvastaisesti. Häntä oli pidetty lukitussa tilassa ilman laillista perustetta eikä tätä toimenpidettä ollut myöskään kirjattu. - Uutiset
19.3.2019 9.00
Esitutkintakuulustelua ei pidetty asianmukaisena - valittaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksestaValittaja oli esitutkinnassa tunnustanut syytteessä kuvatun teon. Hänet oli kuitenkin kuulusteltu ilman hänen edunvalvojansa läsnäoloa ja ilman lainopillista avustajaa. Lisäksi valittajalle oli esitutkinnassa esitetty johdattelevia kysymyksiä siten, että kuulustelija oli jo lähtökohtaisesti kysymyksissään pitänyt selvänä, että uhkaaminen oli tapahtunut. Ottaen huomioon esitutkinnan olosuhteet ja valituksessa esitetyt seikat ei vastaajan esitutkinnassa antamaa tunnustusta ollut pidettävä yksinään riittävänä näyttönä asiassa. Vastaajan ei siten ollut katsottava tahallisesti uhanneen hoitajaa rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että tällä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden olleen vakavassa vaarassa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2019) - Uutiset
9.8.2018 16.01
Kuulustelu tehtiin pihamaalla - käräjäoikeus hyväksyi kuulustelukertomuksen hyödyntämisen todisteenaKysymyksessä olevassa tilanteessa kuulustelu oli tehty pihamaalla, jolloin kuulustelukertomusta ei ollut voitu antaa kirjallisessa muodossa heti vastaajan tarkastettavaksi. KO katsoi, että vastaaja oli ennen pihamaallaan tapahtuvaa kuulustelua tiennyt oikeuksistaan myös vaitiolo-oikeudestaan ja vapaaehtoisesti suostunut siihen, että kuulustelu suoritetaan poliisilaitoksen sijasta hänen pihamaallaan. Hyödyntämiskieltoon ei ollut tältä osin perustetta. KO totesi edelleen, ettei se, että esitutkintakertomusta ei ollut annettu kirjallisessa muodossa tarkastettavaksi, ei voinut tässä asiassa johtaa siihen, että todiste olisi katsottu laittomaksi hankituksi ja siten sen hyödyntäminen olisi voitu kieltää. KO oli todennut vielä, ettei esitutkintalaissa ole säännöstä, jossa edellytettäisiin, että epäilty on tietyllä tavalla tai tietyssä ajassa ennen kuulustelua kutsuttava kuulusteluun, jotta kuulustelu olisi laillinen. Asiassa oli vanhemman konstaapelin kertomuksella selvitetty, että vastaaja oli pyydetty kuulusteluun tai ottamaan yhteyttä poliisin. Kuulustelu oli suoritettu vastaajan pihalla hänen suostumuksestaan. Hyödyntämiskieltoon ei ollut tältäkään osin perustetta. Asiassa ei ollut miltään osin perustetta asettaa vastaajan esitutkinnassa antamaa kertomusta hyödyntämiskieltoon. Näin ollen sitä koskeva pyyntö hylättiin. - Uutiset
15.9.2016 11.30
EIT:n suuri jaosto linjasi avustajan käytön rajoittamista poliisikuulustelussa – Lontoon heinäkuun 2005 pommi-iskutEIT katsoi äänin 15-2, ettei kolmen valittajan EIS 6 artiklan turvaamia oikeuksia ollut loukattu poliisin kuulusteltua heitä kiinnioton jälkeen ilman asianajajan läsnäoloa. Sen sijaan neljännen valittajan, jota oli alun perin oli kuultu todistajana eikä hänelle ollut ilmoitettu oikeudesta vaieta, EIS 6 artiklan mukaisia oikeuksia katsottiin loukatun (ään. 11-6). Valittajan hyvitysvaatimus kuitenkin hylättiin äänin 13-4. - Uutiset
2.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 8.4.–14.4.2015 koskevat muun muassa suojaosuuden määrää ulosmittauksessa, tuomioistuimen alueellista toimivaltaa lapsen huoltoa koskevassa asiassa, vastaajan oikeutta kuulustella asianomaista sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
13.11.2014 14.00
Gradu: lapsi todistajana rikosprosessissaJaana Mikkolan tutkielma käsittelee alle 18-vuotiaiden kuulemista rikosprosessin eri vaiheissa, esitutkinnasta oikeudenkäyntiin ja todistusharkintaan. Vaikka pääpaino tutkielmassa on lapsen kuulemisessa rikosprosessissa, nousee ajoittain vertailun vuoksi esiin myös siviili- ja hallintoprosessiin liittyviä seikkoja. - Uutiset
27.10.2014 11.46
KKO arvioi näyttöä "veitseen törmäysasiassa": Tapon yritys vai törkeä vammantuottamus – kysymys myös lääkärin puhelimitse kuulemisen edellytyksistäAsiassa oli riidatonta, että A:n kädessään pitämä veitsi oli aiheuttanut B:n rintakehään noin viisi senttimetriä syvän vaakasuoran haavan. Syytteen mukaan A oli aiheuttanut kyseisen haavan veitsellä lyömällä. B kertoi asianomistajana kuultuna haavan syntyneen tilanteessa, jossa hän oli istunut sängyn reunalla ja asianosaisten välisestä riidasta tuohtuneena ponnistanut siitä voimakkaasti ylös törmäten A:n kädessä olleeseen veitseen. Asiassa todistajaksi nimetty lääkäri oli puhelimitse kuultuna arvioinut vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja lääketieteellisin perustein. Kysymys siitä, oliko asiassa ollut edellytyksiä kuulla lääkäriä puhelimitse. Kysymys myös näytön arvioinnista. KKO päätyi siihen, ettei puhelinkuuleminen ollut soveliasta. Rikoksen osalta KKO katsoi, että kysymys oli törkeästä vammantuottamuksesta. (Ään.) - Uutiset
4.7.2014 14.04
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti keskusrikospoliisin huomiota rikoksesta epäillyn kuulustelua koskevien säännösten huolelliseen noudattamiseenApulaisoikeuskanslerin sijainen katsoi tapahtuma-aikaan voimassa olleen esitutkintalain asiaa koskeviin säännöksiin viitaten, että epäilty olisi tullut kuulustella esitutkinnassa henkilökohtaisesti. Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti keskusrikospoliisin huomiota rikoksesta epäillyn kuulustelua koskevien säännösten huolelliseen noudattamiseen. Lisäksi hän kiinnitti keskusrikospoliisin ja poliisin valtakunnallisista tietojärjestelmistä vastaavan Poliisihallituksen huomiota poliisin rekistereistä tulostettavien esitutkinta-asiakirjojen osalta henkilötietolain asiaa koskeviin säännöksiin. - Uutiset
27.6.2014 7.00
Lyhyt määräaika poliisikuulusteluun kutsumisessa loma-aikana ja tarpeeton etsintäkuulutus osoittivat poliisilta ammatillisesti huonoa harkintaaKantelija oli tehnyt asianomistajana rikosilmoituksen 17.7.2012. Poliisi oli tiistaina 24.7.2012 lähettänyt hänelle postitse kutsun kuulusteluun, jonka ajankohta oli ollut maanantaina 30.7.2012 kello 9.00. Kun kantelija ei ollut saapunut kuulusteluun kutsuun merkittynä ajankohtana, eikä ottanut puhelimitse yhteyttä uuden ajan sopimiseksi, poliisi oli etsintäkuuluttanut hänet. Apulaisoikeuskanslerin mukaan molemmat toimenpiteet osoittivat poliisilta ammatillisesti huonoa harkintaa. - Uutiset
1.10.2013 12.35
Kuka on vastuussa todistajana kuulusteltavalle lapselle määrätyn edunvalvojan sijaisen palkkiosta?Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on pyytänyt oikeusministeriötä selvittämään vuoden 2013 loppuun menessä oikeusavun palkkion liittyvää maksuongelmaa niissä harvinaisissa tilanteissa, joissa varatonta alaikäistä lasta katsotaan olevan tarpeen kuulla todistajana rikosasiassa, jossa epäiltyinä ovat hänen vanhempansa. - Uutiset
28.5.2012 10.24
Poliisi aikoo ryhtyä tallentamaan rikoksesta epäiltyjen kuulustelutilanteitaPoliisihallituksen rikostorjuntayksikön päällikkö, poliisijohtaja Robin Lardot kertoo Kaleva-lehdessä, että poliisi aikoo jatkossa nauhoittaa sekä itse kuulustelun että sitä edeltävän vaiheen, jossa rikoksesta epäillylle kerrotaan hänen oikeutensa eli muun muassa se, ettei hänellä ole velvollisuutta myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen. - Uutiset
11.7.2011 5.40
EIT: Pöytäkirjatut kuulustelukertomukset eivät riittäneet todisteiksi ylioikeudessaEIT katsoi, ettei Moldovan ylioikeus ollut voinut asianmukaisesti päättää valittajan syyllisyydestä ainoastaan kuulustelukertomuksia lukemalla arvioimatta välittömästi syyttäjän todistajien kertomuksia. Heitä olisi tullut kuulla ylioikeudessa henkilökohtaisesti heidän luotettavuutensa arvioimiseksi. - Uutiset
25.3.2011 12.40
Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisujaEduskunnan oikeusasiamiehen verkkosivuilla on julkaistu ratkaisut, joissa on kysymys muun muassa lintujen ruokinnasta, alaikäisen kuulustelemisesta, vastaselityksen määräajasta, varusmiehen terveydestä, asevelvollisten kutsuntatarkastuksista, vangin puhelimen käytöstä sekä asiakasmaksun perinnästä. - Uutiset
27.10.2010 13.28
Ulkomailta – Iso-Britannia: Korkeimman oikeuden ratkaisu mullistaa Skotlannin rikosoikeusjärjestelmänYhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus päätti 26. lokakuuta 2010, ettei Skotlannin rikosprosessi ole kokonaisuudessaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukainen. Syytetylle on vastedes taattava oikeus tavata asianajaja heti pidätyksen jälkeen. Skotlannin hallitus tekee vaadittavat muutokset lainsäädäntöön muutamassa päivässä.