-
Kunta
- Aloiteoikeus
- Järjestämisvastuu
- Kainuu
- Kunnallinen kansanäänestys
- Kunnallinen työmarkkinalaitos
- Kunnallisvalitus
- Kunnan ilmoitus
- Kunnan luottamushenkilö
- Kunnanhallitus
- Kunnanvaltuusto
- Kunta- ja palvelurakenne
- Kuntajako
- Kuntakonserni
- Kuntalaisaloite
- Kuntaraja
- Kuntaselvitys
- Kuntatalous
- Kuntavaali
- Kuntayhtymä
- Pormestari
- Pääkaupunkiseutu
Kunnallisvalitus
- Uutiset
3.4.2018 15.40
Hallinto-oikeuden päätös vaikeavammaisille virkistysmatkoihin myönnettävien kuljetuspalveluiden omavastuuosuudestaHelsingin HAO kumosi Sipoon sosiaali- ja terveysvaliokunnan päätöksen 24.1.2017 § 5 ja päätöksen 19.12.2016 § 89 siltä osin kuin se koski vaikeavammaiselle asuinkunnan ulkopuolelle naapurikuntiin suuntautuviin virkistysmatkoihin myönnettävän kuljetuspalvelun omavastuuosuutta. (Ei lainvoim. 3.4.2018) - Uutiset
3.4.2018 12.00
KHO:n päätös pysäköinnintarkastajan virkojen täyttämistä koskevassa kunnallisasiassaHAO oli katsonut, että Rakennusviraston palveluosaston osastopäällikkö oli kokonaisarvioinnin perusteella voinut valita virkoihin valitsemansa henkilöt. Osastopäällikön päätös ja yleisten töiden lautakunnan päätös eivät olleet syntyneet virheellisessä järjestyksessä, sanotut viranomaiset eivät olleet ylittäneet toimivaltaansa eivätkä päätökset olleet muutenkaan lainvastaisia. Yleisten töiden lautakunta oli voinut hylätä A:n oikaisuvaatimuksen. KHO ei muuttanut HAO:n päätöksen lopputulosta. - Uutiset
9.3.2018 13.50
KHO palautti Loimi-Hämeen Jätehuolto Oy:n yhteistoiminta-alueen jätteenkuljetuspäätöksiä uudelleen käsiteltäväksiKHO palautti Forssan jätelautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi asiat, jotka koskevat jätteen kuljetuksen järjestämistä Akaassa, Forssassa, Humppilassa, Jokioisilla, Koski Tl:ssä, Loimaalla, Oripäässä, Punkalaitumella, Sastamalassa (pois lukien Suodenniemen ja Mouhijärven alueet), Somerolla, Tammelassa, Urjalassa ja Ypäjällä. - Uutiset
2.3.2018 9.11
Hallinto-oikeus arvioi rikostuomion merkitystä kiinteistöpäällikön virkavalinnassaA oli tuomittu sakkorangaistukseen väärennysrikoksesta. HAO katsoi, että A:n asunto-osakeyhtiön isännöitsijänä tekemä väärennysrikos oli ollut omiaan heikentämään kaupungin kiinteistöpäällikön viran hoidossa edellytettävää nuhteettomuutta. Kun kuitenkin otettiin huomioon A:n koulutus, työkokemus ja hänen soveltuvuudestaan haastattelussa saatu käsitys kokonaisuudessaan, liiketoimintajohtajan tai kaupunginhallituksen ei voitu katsoa käyttäneen harkintavaltaansa väärin arvioidessaan A:n saaman tuomion merkitystä kiinteistöpäällikön virkavalinnassa. Näin ollen päätökset eivät olleet lainvastaisia valituksessa esitetyillä perusteilla. (Vailla lainvoimaa 2.3.2018) - Uutiset
28.2.2018 14.00
Hallinto-oikeuden päätös ammattiopiston turvallisuusalan perustutkinnon tuntiopettajan valinnastaKoulutuksen järjestäjä oli voinut antaa valinnassa painoarvoa vartiointialan erityiskoulutukselle. A:ta oli voitu pitää kyseiseen määräaikaisesti täytettyyn tehtävään soveltuvampana kuin B:tä. Opetusviraston vs. toimialarehtori ei ollut käyttänyt harkintavaltaansa väärin eikä päätös ollut muutenkaan lainvastainen. Opetuslautakunta oli voinut hylätä B:n oikaisuvaatimuksen. (Ei lainvoim. 28.2.2018) - Uutiset
19.2.2018 13.00
KHO:n ratkaisu Oulun kaupungin FennovoimapäätöksestäPohjois-Suomen hallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään jättänyt tutkimatta A:n vaatimukset, jotka koskivat sitä, olivatko viranhaltijat asiaa valmistellessaan mahdollisesti syyllistyneet rikokseen tai soveltuuko asiaan virkavallan anastamiseen liittyvä lainsäädäntö ja oliko Fennovoima Oy antanut kaupungille riittävät ja oikeat tiedot. Lisäksi hallinto-oikeus oli jättänyt tutkimatta A:n vastaselityksessään ensi kertaa esittämät kuntalain (365/1995) 32 §:n ja 43 §:n vastaisuutta koskevat valitusperusteet, koska ne oli esitetty valitusajan päättymisen jälkeen. Hallinto-oikeus oli muutoin tutkinut asian ja hylännyt A:n valituksen sekä täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta pääasiassa. - Uutiset
19.2.2018 9.35
KHO: Hallintoriitamenettelyssä ei voitu tutkia vaatimusta siitä, että kunnalliselle viranhaltijalle ei olisi tullut antaa varoitustaVaroituksen perusteiden lainmukaisuus voidaan saattaa kunnallisvalituksena tutkittavaksi mahdollisen irtisanomisen yhteydessä. - Uutiset
9.1.2018 14.38
Hallinto-oikeus: Terveyskeskuslääkäri voitiin irtisanoa vakavan potilasturvallisuuden vaarantamisen johdosta varoitusta antamatta - irtisanominen ei tapahtunut sairauden perusteellaHAO totesi, että valittaja oli irtisanottu vakavan potilasturvallisuuden vaarantamisen johdosta eikä sairauden perusteella. Valittajalle jälkikäteen diagnosoitu sairaus oli voinut jossain määrin vaikuttaa hänen suoriutumiseensa tehtävistään. Kun kuitenkin otettiin huomioon, että hänen toiminnassaan oli ollut huomautettavaa toistuvasti jo pidemmältä ajalta, eivät valittajan tekemät virheet ja laiminlyönnit selittyneet hänen sairaudestaan esittämillään seikoilla. Valittajan tehtävien hoidossa oli ollut vakavia puutteita ja hänen menettelynsä lääkärinä oli ollut erityisen moitittavaa. Työnantajalta ei ollut kohtuudella voitu edellyttää virkasuhteen jatkamista. Valittajan virkasuhde oli näin ollen voitu irtisanoa ilman varoituksen antamista. Viranhaltijalain 35 §:n 4 momentin säännös työnantajan velvollisuudesta selvittää, olisiko irtisanominen ollut vältettävissä sijoittamalla viranhaltija muuhun virkasuhteeseen, ei siten myöskään ollut tullut sovellettavaksi. (Ei lainvoim. 9.1.2018) - Uutiset
12.12.2017 8.00
Hallinto-oikeus: Virkaan ensiksi valittua olisi tullut kuulla oikaisuvaatimuksesta hallintolain 34 §:n mukaisestiHAO katsoi asiasta saatu selvitys huomioonottaen, että A:n oikeusturvan asianmukainen toteutuminen olisi edellyttänyt, että hänelle olisi varattu hallintolain 34 §:n 1 momentin mukaisesti tilaisuus tulla kuulluksi B:n tekemästä oikaisuvaatimuksesta, kun oikaisuvaatimusta ei jätetty tutkimatta tai heti hylätty perusteettomana. KHO on 11.4.2013 antamassaan päätöksessä taltionumero 1266 vastaavanlaisessa tapauksessa edellyttänyt virkaan ensiksi valitun kuulemista oikaisuvaatimuksesta hallintolain 34 §:n mukaisesti. Kaupunginhallituksen päätös oli syntynyt kuulemisvirheen vuoksi virheellisessä järjestyksessä, minkä vuoksi päätös oli kumottava ja asia palautettava kaupunginhallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 12.12.2017) - Uutiset
9.10.2017 15.35
Hallinto-oikeus: Kaupunginhallitus oli voinut päättää koulurakennuksen myymisestä yhdellä eurolla ja maa-alueen vuokraamisesta 10 eurolla vuodessa ilman julkista tarjouskilpailuaKauhavan kaupunginhallitus oli voinut hyväksyä kaupungin ja Huhmarkosken kyläyhdistys ry:n välisen kauppakirjan, jolla Kauhavan kaupungin Ylikylässä sijaitseva Ylikylän koulurakennus irtaimistoineen myydään yhden euron kauppahinnalla sekä maanvuokrasopimuksen, jolla kaupungin omistamat kiinteistöt, joilla koulurakennus sijaitsee, vuokrataan 30 vuodeksi kymmenellä eurolla vuodessa. - Uutiset
5.10.2017 9.05
Hallinto-oikeus hyväksyi Hyvinkään kaupunginvaltuuston päätöksen joka valittajien mielestä oli päätösvalta ylittäen tehty riskisijoitusKaupunginvaltuusto oli päättänyt osakekauppakirja- ja esisopimusluonnoksen mukaisin ehdoin ostaa 2 miljoonan euron kauppahinnalla Finex Capital Oy:n konsernin omistaman Kiinteistö Oy Hyvinkää Härkävehmaankatu 4 -nimisen osakeyhtiön jakautumisesta muodostuvan osakeyhtiön koko osakekannan, hyväksyä Hyvinkään kaupungin ja Finex Capital Oy:n välisen esisopimuksen osakkeiden takaisinostosta, myöntää 2 040 000 euron lisämäärärahan edellä mainitun osakekannan ostamiseen, myöntää 300 000 euron lisämäärärahan kaupungin omistaman uimalan laajennuksen suunnitteluun, oikeuttaa kaupunginjohtajan tekemään sopimuksiin teknisluonteisia korjauksia, tarkastaa pöytäkirjan kokouksessa ja että päätös voidaan laittaa täytäntöön mahdollisesta muutoksenhausta huolimatta. Valittajat esittivät valtuuston ylittäneen päätösvaltansa ja järjestelyn tosiasiallisen tarkoituksen olleen mitätöidä valittajien päätöksestä tekemä kunnallisvalitus. Kaupunki oli valittajien käsityksen mukaan tehnyt riskisijoituksen. Hallinto-oikeus katsoi, että valtuusto ei ollut päätöstä tehdessään ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ollut muutenkaan valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Kunnallisvalitusta ei voi tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.10.2017) - Uutiset
25.9.2017 15.15
Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvostelee kahden kaupungin menettelyä vahingonkorvausta koskevien vaatimusten käsittelemisessäOulun kaupungin hyvinvointipalveluiden toimialan päätöksiin vahingonkorvausvaatimuksista ei liitetty muutoksenhakuohjetta. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisukäytännössä on korostettu sitä, että kunnallisen viranomaisen yksityisoikeudellista sopimusta koskeviin päätöksiin haetaan muutosta kuntalaissa säädetyllä kunnallisvalituksella. Myös oikeuskansleri on ohjannut, että kunnan viranomaisten sopimusta koskeviin päätöksiin tulee liittää oikaisuvaatimusosoitus ja kunnallisvalitusohje. Kouvolan kaupunki puolestaan käsitteli vahingonkorvausvaatimukset vakuutusyhtiön ja kaupungin välisen sopimuksen mukaisesti siten, että kaikki henkilövahingot ja omavastuurajan ylittävät vahingot annettiin vakuutusyhtiön ratkaistavaksi. AOA totesi, että kaupunki ei voinut siirtää vakuutusyhtiölle lain mukaista velvollisuuttaan tehdä hallinnollinen päätös sille esitettyyn vahingonkorvausvaatimukseen. - Uutiset
29.6.2017 14.50
KHO:n päätös liittyen kunnan ympäristönsuojelumääräyksiä koskevaan kunnallisvalitukseenLohjan kaupunginvaltuusto on päätöksellään 14.1.2015 (§ 5) on päättänyt hyväksyä Lohjan ympäristönsuojelumääräykset ja määrännyt, että ne tulevat voimaan 1.3.2015 lukien. A on valituksessaan vaatinut, että Helsingin hallinto-oikeuden ja Lohjan kaupunginvaltuuston päätökset kumotaan. KHO totesi, että ympäristönsuojelumääräysten 5 §:n kohdan 5.5 "Vähäisen jätevesimäärän kohteet" mukaan ympäristönsuojelumääräykset eivät pääsääntöisesti koske niin sanotun "vähäisen jätevesimäärän" kohteita. Mainitun kohdan mukaan pilaantumiselle herkillä alueilla, kuten muun ohella pohjavesialueilla, tulee vähäisetkin jätevedet johtaa hallitusti maaperään imeytyskaivon, -kuopan tai muun sellaiseen käyttöön tarkoitetun rakenteen kautta. Vähäinen jätevesimäärä on määritelty ympäristönsuojelumääräysten 4 §:ssä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ollut perusteita. - Uutiset
19.5.2017 13.36
Helsingin hallinto-oikeus: Sarvilinna voitiin valita Helsingin kansliapäälliköksiHallinto-oikeus on tänään (19.5.) antamallaan päätöksellä hylännyt Helsingin kansliapäällikön valinnasta tehdyn valituksen. - Uutiset
15.5.2017 13.00
Hallinto-oikeuden päätös sairaalan anestesiologian ja tehohoidon ylilääkärin virkavalinnastaHAO katsoi, kun otettiin huomioon viranhakuilmoituksesta ilmenevä ylilääkärin tehtävän luonne anestesiologisen toiminnan osaajana, johtajana ja kehittäjänä sekä hakijoiden valintaa lähinnä edeltävien vuosien tehtävät, että sairaanhoitoalueen johtaja ja lautakunta olivat voineet katsoa, että virkaan valittu A täyttää paremmin kyseiseen virkaan valittavalle asetetut vaatimukset. A oli voitu kokonaisarvioinnin perusteella valita nyt kysymyksessä olevaan virkaan. HAO katsoi, että B:tä ja A:ta oli kohdeltu asiassa tasapuolisesti. Sairaanhoitoalueen johtaja ei ollut ylittänyt harkintavaltaansa, päätös ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ollut muutenkaan lainvastainen. Sairaanhoitoalueen johtokunta oli voinut hylätä B:n oikaisuvaatimuksen. (Ei lainvoim. 15.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 14.30
Hallinto-oikeuden päätös opettajalle pätevöitymiskoulutukseen myönnetyn virkavapaan ajalta maksettujen palkkaetuuksien takaisinperinnästäHelsingin kaupunki oli voinut päättää virkavapaan ajalta maksettujen palkkaetuuksien takaisinperinnästä siltä osin kuin valittaja ei ollut työskentelysitoumustaan täyttänyt. Kaupungin menettely ei ollut laillisuus-, luottamuksensuoja-, suhteellisuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteiden vastainen. (Ei lainvoim. 9.5.2017) - Uutiset
24.4.2017 12.10
Hallinto-oikeus: Tilapäisen valiokunnan asettamista koskevasta päätöksestä ei saa tehdä kunnallisvalitustaValtuusto oli päättänyt asettaa tilapäisen valiokunnan. Vaikka valtuutetuilla oli ollut kuntalain 21 §:n 3 momenttiin perustuva oikeus saada vireille kuntalain 21 §:n 1 momentissa ja 22 §:ssä tarkoitettu asia, koski valtuuston ratkaisu asettaa tilapäinen valiokunta kuntalain 91 §:ssä tarkoitettua valmistelua. Tällaisesta päätöksestä ei saa tehdä kunnallisvalitusta. Valitus oli jätettävä tutkimatta. Kaupunginvaltuuston päätökseen liitetty virheellinen valitusosoitus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.4.2017) - Uutiset
19.4.2017 16.14
Elintarvikealan lehtorin irtisanomista koskeva päätös kumottiin lainvastaisenaHAO kumosi toimialarehtorin päätöksen, jolla viranhaltija oli irtisanottu työtehtävien puutteellisen hoitamisen sekä työtehtävien noudattamatta jättämisen perusteella. Irtisanomisen perusteluna oli lisäksi mainittu pitkään jatkunut luottamuspula työhistorian aikana, joka oli ollut osaltaan painavana syynä irtisanomiseen. (Ei lainvoim. 19.4.2017) - Uutiset
3.4.2017 12.35
KHO:n päätös hallinto-oikeuden selvittämisvelvollisuudesta vuorotteluvapaan sijaisen valintaa koskevassa asiassaKHO kumosi A:n valituksesta HAO:n päätöksen ja palautti asian HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi sillä perusteella, että HAO ei ollut asiassa noudattanut hallintolainkäyttölain 33 §:n 1 momentin mukaista selvittämisvelvollisuuttaan. - Uutiset
27.3.2017 11.30
KHO:n ratkaisu valtiontukea koskevasta kunnallisvalituksestaA on vaatinut Kuusamon kaupunginvaltuuston päätöksen 26.9.2012 § 48 kumoamista kuntalain ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107–109 artiklan vastaisena. KHO:n mukaan määrärahan myöntäminen osakkeiden hankintaan ja takausvastuusta vapauttaminen eivät kysymyksessä olevissa oloissa ole kuuluneet kaupungin toimialaan ja Kuusamon kaupunginvaltuusto on siten niistä päättäessään ylittänyt toimivaltansa. Kuusamon kaupunginvaltuuston päätöstä tehtäessä ei ole luotettavasti selvitetty Euroopan unionin valtiontukimääräysten ja -säännösten mahdollista soveltuvuutta ja valtuuston päätös on siten lisäksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Hallinto-oikeuden ja Kuusamon kaupunginvaltuuston päätökset on kumottava. - Uutiset
16.3.2017 9.01
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä jolla oli hyväksytty koulujen lakkautuksetHallinto-oikeus totesi, että lähikoululla tarkoitetaan perusopetuslain 6 §:n 1 momentin mukaisesti määräytyvää koulua tai paikkaa. Lähikoulu ei välttämättä ole oppilaan kotia lähinnä oleva koulu. Sillä perusteella, että oppilaalle on aikaisemmin osoitettu tietty koulu lähikouluksi, hänelle ei ole syntynyt subjektiivista oikeutta käydä koulua tässä koulussa, vaan opetuksen järjestäjä voi perustellusta opetuksen järjestämiseen liittyvästä syystä vaihtaa opetuksen järjestämispaikkaa. Hallinto-oikeus katsoi, että opetuslautakunta oli ottanut yleisellä tasolla huomioon perusopetuslain 6 §:n 1 momentin mukaiset periaatteet siitä, että oppilaiden matkat ovat asutuksen, koulujen ja muiden opetuksen järjestämispaikkojen sijainti sekä liikenneyhteydet huomioon ottaen mahdollisimman turvallisia ja lyhyitä. Asiassa ei ilmennyt, että opetuslautakunnan päätös olisi ristiriidassa edellä mainittujen periaatteiden kanssa. Hallinto-oikeus totesi, että päätöksen lainmukaisuus yksilötasolla tulee tutkittavaksi yksittäisen oppilaan koulupaikkapäätöstä koskevan mahdollisen hallintovalituksen johdosta. Päätökset eivät olleet perusopetuslain 6 §:n vastaisia eivätkä lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 3 artiklan tai 31 artiklan vastaisia. Päätökset eivät olleet suhteellisuusperiaatteen vastaisia eivätkä muutenkaan lainvastaisia. - Uutiset
14.3.2017 12.10
Hallinto-oikeus: Hankinta-asiasta ei voinut tehdä kunnallisvalitustaValittajan mukaan HUS:n tukipalveluiden liikelaitosten johtokunnan päätös tutkimatta jättämisestä oli virheellinen. Hankintalain muutoksenhakukielto ei estä asianosaisen muutoksenhakuoikeutta kuntalain nojalla kysymyksistä, joiden osalta markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa. Hallinto-oikeus totesi, että nyt oli kysymys HUS:n tukipalveluiden liikelaitosten johtokunnan päätöksestä, jolla johtokunta oli jättänyt tutkimatta valittajan HUS-Logistiikan toimitusjohtajan hankintapäätöksestä tekemän kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus totesi, että valittajan tekemä oikaisuvaatimus oli koskenut hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa asiaa. Kysymyksessä olevaan hankintapäätökseen ei saanut hankintalain 102 §:n perusteella hakea muutosta kuntalain nojalla. Tämän vuoksi HUS:n tukipalveluiden liikelaitosten johtokunnan oli tullut jättää oikaisuvaatimus tutkimatta eikä valituksenalaista päätöstä ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 14.3.2017) - Uutiset
14.3.2017 8.56
Hallinto-oikeus: MTK-Nurmijärvellä ei ollut valitusoikeutta Nurmijärven kunnan edustajana tai yhdistyksenä Mäntsälän kunnanhallituksen päätöksestäHallinto-oikeus ei tutkinut valitusta. Hallinto-oikeus totesi, ettei Nurmijärven kunta ollut tehnyt Mäntäsälän kunnanhallituksen tekemästä päätöksestä oikaisuvaatimusta eikä sanottu päätös ollut kenenkään muunkaan oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut. Näin ollen Nurmijärven kunta ei voinut kuntalain 92 §:n 3 momentin mukaan tehdä Mäntsälän kunnanhallituksen päätöksestä kunnallisvalitusta. Hallinto-oikeus totesi edelleen, ettei kysymyksessä olevaa kunnanhallituksen päätöstä ollut kohdistettu kuntalain 92 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla MTK-Nurmijärveen. Päätös ei ollut myöskään välittömästi vaikuttanut yhdistyksen oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun viimeksi sanotussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. MTK-Nurmijärvellä ei näin ollen ollut asianosaisasemaan perustuvaa oikeutta tehdä kunnanhallituksen päätöksestä oikaisuvaatimusta. Se, että Mäntsälän kunnanhallitus oli käsitellyt yhdistyksen tekemän oikaisuvaatimuksen, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 14.3.2017) - Uutiset
24.2.2017 12.02
KHO: Kaupunginhallituksella ei ollut valitusoikeutta oikaisuvaatimuksen johdosta annetusta sivistyslautakunnan päätöksestäS:n kaupungin sivistyslautakunta muutti kuntalaissa tarkoitetun oikaisuvaatimuksen johdosta rehtorin päätöstä tuntiopettajan määräaikaiseen virkasuhteeseen nimittämisestä pidentämällä virkasuhteen kestoa. S:n kaupunginhallitus haki kunnallisvalituksin muutosta oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun päätökseen. Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta sillä perusteella, että S:n kaupunginhallituksella ei ollut kuntalain eikä myöskään hallintolainkäyttölain perusteella valitusoikeutta asiassa. Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen. - Uutiset
10.1.2017 15.15
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä Rauman sataman vuokrasopimuksia koskevassa asiassaRauman sataman hallitus oli 19.9.2007 päättänyt, että Rauman sataman ja Oy Rauma Stevedoring Ltd:n väliset 43 vuokrasopimusta uusitaan 1.10.2007–30.9.2037 väliseksi ajaksi päätöksen liitteiden 1 ja 2 mukaisin hinnoin. Valittajat olivat muun muassa katsoneet, että toimivalta satama-aluetta koskevien maanvuokrasopimusten jatkamiseen oli kuulunut kaupunginvaltuustolle. Hallinto-oikeus katsoi, että koska sataman hallituksen toimivalta päättää kaupungin omaisuuden luovuttamisesta vuokralle perustui johtosääntöön, Rauman kaupungin ympäristöviraston ja Rauman kaupungin satamalaitoksen välisellä satama-alueen vuokraamista koskevalla kaupungin sisäisellä vuokrasopimuksella eikä sen sopimusehdoilla ollut sataman hallituksen toimivaltaa rajoittavaa oikeudellista merkitystä. Sataman hallitus ei siten ollut ylittänyt toimivaltaansa päättäessään hyväksyä maanvuokrasopimusten uusimisen sopimusluonnoksen mukaisin ehdoin. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
13.12.2016 9.11
KHO:n ratkaisu kaupungin omavelkaisesta takauslimiitistä osakeyhtiölleHallinto-oikeus totesi, että kaupunginvaltuuston valituksenalaista päätöstä tehtäessä ei ollut selvitetty kysymyksessä olevan takauslimiitin markkinaehtoisuutta eikä valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltuvuutta. Näin ollen ja kun kaupunginvaltuuston oli valtiontukiviranomaisena huolehdittava valtiontukea koskevien määräysten ja säännösten noudattamisesta, valtuuston päätös oli syntynyt kuntalain 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Tämän vuoksi päätös oli kumottava. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden ratkaisua. - Uutiset
25.11.2016 12.35
Tampereen Kansi- ja Areena kaupunkikehityshankkeen toteuttamisesta ei voinut valittaa hallinto-oikeuteen kuntalain nojallaKysymyksessä olevan sopimuskokonaisuuden pääasiallinen tarkoitus on edellä lähemmin kuvatun rakennusurakan toteuttaminen käyttöoikeusurakkana. Kun sopimuskokonaisuus tältä osin kuuluu julkisista hankinnoista annetun lain piiriin, sopimusjärjestely kokonaisuudessaan kuuluu hankintalainsäädännön soveltamisalaan. Kaupunginvaltuusto on valituksenalaisella päätöksellään päättänyt tarjouksen valinnan ja hankintasopimuksen hyväksymisen lisäksi vain sellaisista toimenpiteistä, jotka liittyvät välittömästi hankintasopimuksen toimeenpanoon. Kaupunginvaltuuston päätöksen on siten katsottava kokonaisuudessaan koskevan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaa asiaa, johon ei julkisista hankinnoista annetun lain 102 §:n mukaan saa hakea muutosta kuntalain nojalla. Valitukset on tämän vuoksi jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 10.35
Länsimetroa koskeva kunnallisvalitus ei menestynyt HAO:ssa eikä KHO:ssaHelsingin hallinto-oikeus oli jättänyt A:n ja kuuden asiakumppanin tekemän valituksen osittain tutkimatta ja muutoin hylännyt heidän valituksensa sekä täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
22.11.2016 9.10
Hallinto-oikeus: Lapväärtin koulun lakkauttaminen Kristiinankaupungissa oli lainmukainenKaupunginvaltuusto oli voinut harkintansa mukaan päättää Lapväärtin koulun lakkauttamisesta. Valituksessa esitetyistä syistä valtuuston ei myöskään voitu katsoa asiasta päättäessään menetelleen vastoin tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Valtuusto ei ollut saadun selvityksen mukaan käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se lain mukaan oli ollut käytettävissä. Valtuuston päätös ei siten mennyt sen toimivaltaa ulommaksi eikä ollut muutoinkaan valituksessa esitetyistä syistä lainvastainen. Tarkoituksenmukaisuusperusteella kunnallisvalitusta ei voi tehdä. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
2.11.2016 7.00
KHO: Hallinto-oikeuden olisi tullut tutkia kuntalaisen valitus yhtiölle palautettavasta kiinteistöverostaYhtiö oli pyytänyt, että kaupunki palauttaa sille sen maksettavaksi määrättyä kiinteistöveroa yhteismäärältään 68 498,58 euroa. Kuntalaisen tekemän oikaisuvaatimuksen mukaan kaupunginhallituksen päätös takaisinmaksusta oli ollut laiton, kaupunginhallitus oli ylittänyt toimivaltansa sekä että päätös oli piilotukea yhtiölle. KHO katsoi, ettei HAO:n olisi tullut käsitellä asiaa kiinteistöveroista vapauttamista koskevana asiana eikä näin ollen mainitsemillaan perusteilla poistaa kaupunginhallituksen päätökseen liitettyä valitusosoitusta ja jättää tällä perusteella kuntalaisen tekemää valitusta tutkimatta. HAO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
13.9.2016 16.00
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden ratkaisua jolla hakemus terassin laajentamiseen Tangomarkkinoiden ajaksi oli hylätty – ei vastoin yhdenvertaista kohteluaHallinto-oikeus totesi, että asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan kaupungingeodeetti oli hylätessään PPS Palaveri Oy:n hakemuksen ravintolan terassin ja anniskelualueen laajentamisesta noudattanut päätöstä tehdessään kaupunginhallituksen aikaisemmin tekemiä periaatepäätöksiä alueiden luovuttamisesta tapahtumajärjestäjien käyttöön. Kun tasapuolisen kohtelun vaatimus ei edellytä sitä, että kaikille toimijoille tulisi tarjota mahdollisuus hyödyntää normaalia toimintaansa laajemmin sitä lisäarvoa, jota massatapahtuma alueelle tuottaa, kaupungingeodeetin päätöksen ei voida katsoa olevan vastoin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
2.9.2016 16.00
Hallinto-oikeuden tavoin KHO:kaan ei tutkinut kunnan julkista hankintaa koskevaa kuntalaisen valitustaHallinto-oikeus totesi, että palveluntuottajan valinnassa oli kyse hankintapäätöksestä. Hankinnan ennakoitu arvo huomioon ottaen kyseessä oli hankinta, johon sovellettiin hankintalakia. Hankintapäätöstä ja siihen liittyvää hankintasopimusta samoin kuin asiassa tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta annettua päätöstä koskevan muutoksenhaun käsitteleminen kuuluu hankintalain nojalla markkinaoikeudelle. Koska hallinto-oikeudella ei ollut toimivaltaa asiassa, valitusta ei voitu tutkia. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
5.7.2016 15.55
Hallinto-oikeus: Päätöksestä, jolla kunnalliselle viranhaltijalle oli annettu varoitus, ei saanut tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitustaKunnallisesta viranhaltijasta annetussa laissa ei ole säädetty erikseen varoituksen perusteista. Mainitun lain mukainen varoitus ei ole kurinpitorangaistus, eikä sitä merkitä nimikirjaan. Varoitukselle ei myöskään ole säädetty mitään määrämuotoa. Tähän nähden ja ottaen huomioon varoituksen tavoitteet sekä merkitys, varoitus on luonteeltaan työnantajan määräysvaltaan kuuluva työnjohdollinen ohjaus viranhaltijalle vastaisen varalle. Kun otettiin huomioon kuntalain 91 §, päätöksestä, jolla viranhaltijalle annetaan varoitus ei saanut tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2016) - Uutiset
7.4.2016 12.02
KHO ei muuttanut teknisen lautakunnan ja hallinto-oikeuden päätöksiä laivan siirtämisestä pois satamastaJämsän tekninen lautakunta oli 12.6.2014 määrännyt, että A:n on siirrettävä laivansa pois Hulkkionlahden sataman huoltolaiturista ja kaupungin hallinnasta olevalta vesialueelta välittömästi, viimeistään 18.6.2014. KHO totesi, että valituksenalainen päätös oli perustunut satamajärjestykseen ja laivan aiheuttamaan haittaan sataman käytössä eikä laiturin mahdollisella käyttöoikeudella ollut siten asiassa merkitystä. Valituksessa ei esitetty muutakaan perustetta sille, että Jämsän teknisen lautakunnan päätös olisi kuntalain 90 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin lainvastainen. - Uutiset
21.3.2016 9.04
Virkaehtosopimuksen ulkopuolella oleville viranhaltijoille avataan säädöstasolla oikaisuvaatimus- ja valitustie - jatkossa korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä sovelletaan myös kunnan virkasuhteeseen perustuvaan saatavaanTasavallan presidentti vahvisti perjantaina (18.3.) lainmuutokset, joiden myötä virkaehtosopimuksen ulkopuolella oleville viranhaltijoille avataan säädöstasolla oikaisuvaatimus- ja valitustie. Työtuomioistuimessa tällainen viranhaltija ei voi nostaa kannetta. Samalla vahvistettiin, että korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä sovelletaan jatkossa kunnan virkasuhteeseen perustuvaan saatavaan esimerkiksi palkan tai muun palvelussuhteesta johtuvan edun suorituksen viivästyessä. Muutokset tulevat voimaan 1. huhtikuuta 2016. - Uutiset
4.3.2016 10.57
KHO: Viranhaltijan päätös poistaa yritys kaupungin palveluseteliyrittäjien palvelutuottajaluettelosta oli valituskelpoinenSosiaali- ja terveyslautakunnan alainen viranhaltija oli tehnyt päätöksen, jolla hän oli poistanut X:n yrityksen kaupungin palveluseteliyrittäjien palvelutuottajaluettelosta. KHO katsoi, että viranhaltijan päätös sisälsi valituskelpoisen ratkaisun. Koska lailla ei ole erikseen toisin säädetty, muutoksenhakuun sovellettiin kuntalain säännöksiä sellaisina kuin ne olivat voimassa viranhaltijan tehdessä päätöksensä. Hallinto-oikeuden olisi tullut tutkia X:n valitus lautakunnan päätöksestä kunnallisvalituksena. - Uutiset
5.2.2016 13.00
KHO:n ratkaisu kunnallisvalituksen laajuudesta yksityisoikeudellista sopimusta koskevassa asiassaKHO totesi muun muassa, että myös kunnan viranomaisen yksityisoikeudellista sopimusta koskevasta päätöksestä voidaan valittaa kuntalain 90 §:n 2 momentin mukaisilla perusteilla, vaikka itse sopimusta koskevaa riitaa ei voida tutkia hallintolainkäytön järjestyksessä, vaan tällainen riita voidaan yleensä saattaa käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Teknisen lautakunnan oikaisuvaatimuspäätökseen liitetty valitusosoitus ei ollut virheellinen sillä hallinto-oikeuden mainitsemalla perusteella, että yksityisoikeudellisiin sopimuksiin liittyvät riidat käsitellään yleisessä tuomioistuimessa. Kun teknisen lautakunnan päätökseen liitetty valitusosoitus oli ollut laillinen ja kun otettiin huomioon hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos pääasiassa, ei ollut kohtuutonta, että A ja B joutuivat hallinto-oikeudessa pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin L:n kunta oli velvoitettu korvaamaan A:n ja B:n oikeudenkäyntikuluja hallinto-oikeudessa 1 000 eurolla. - Uutiset
3.2.2016 14.24
Hallinto-oikeus: Kahden ansioiltaan tasavertaisen hakijan valinnassa koulun kotitalouden päätoimisen tuntiopettajan tehtävään oli voitu painottaa haastattelussa ilmenneitä hakijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia ja kyvykkyyttäKahden ansioiltaan tasavertaisen hakijan ollessa kyseessä oli valinnassa voitu painottaa haastattelussa ilmenneitä hakijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia ja kyvykkyyttä, joista oli hyötyä koulun toiminnalle myös hakuilmoituksessa mainittua laajemmin. Asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vs. rehtorin olisi katsottava käyttäneen harkintavaltaansa väärin valitessaan hakemuksista, työkokemuksesta, koulutuksesta ja haastattelusta muodostetun kokonaisarvioinnin perusteella kotitalouden päätoimisen tuntiopettajan määräaikaiseen tehtävään A:n. (Ei lainvoim. 3.2.2016) - Uutiset
29.1.2016 12.01
KHO:n ratkaisu valitusoikeudesta tuulivoiman kaavoituksessaMaakuntaliitto oli hyväksynyt maakuntakaavan, jossa oli osoitettu tuulivoimaloille soveltuvia alueita. A:lla ei ollut kotipaikkaa maakuntaliittoon kuuluvassa kunnassa. A kuitenkin omisti kiinteistöjä kunnassa, joka rajautui maakuntaliittoon kuuluvaan kuntaan. Kun A ei esittänyt asianosaisuudestaan muuta selvitystä, A:n valitus oli jäsenkunnan jäsenyyden ja asianosaisaseman puuttuessa jätettävä tutkimatta. - Uutiset
20.1.2016 9.06
KHO kumosi ja poisti hallinto-oikeuden päätöksen jolla hallinto-oikeus oli siirtänyt pöytäkirjan julkipanoa koskevan asian kaupunginhallitukselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksiKaupunginhallituksen ilmoituksen mukaan 16.12.2013 pidetyn kokouksen pöytäkirja liitteineen oli ollut kuntalain edellyttämällä tavalla yleisesti nähtävillä siten kuin siitä on etukäteen ilmoitettu kaupunginkansliassa 19.12.2013–2.1.2014. Valittaja ei ollut tätä kiistänyt. Pöytäkirjaan oli liitetty asianmukainen oikaisuvaatimusohje. Se, että Hangon kaupungin kotisivuilla tai kirjastossa ei mainittua liitettä ole ollut, tai että kanslia oli ollut joulunpyhinä kiinni, ei ole estänyt oikaisuvaatimuksen tekemistä. Asiassa oli riidatonta, että valittaja ei ollut tehnyt asiassa oikaisuvaatimusta. Hallinto-oikeuden olisi siten tullut jättää valitus tutkimatta eikä siirtää sitä kaupunginhallitukselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. - Uutiset
16.12.2015 14.40
Hallinto-oikeus hylkäsi varanotaari- ja hallintotieteen opintoja suorittaneen ja pidemmän työkokemuksen rakennustarkastajana omanneen valituksen kunnan johtavan rakennustarkastajan valinnastaTekninen ja ympäristöjohtaja ja ympäristölautakunta eivät olleet ylittäneet harkintavaltaansa, päätökset eivät olleet syntyneet virheellisessä järjestyksessä eivätkä ne olleet muutenkaan lainvastaisia. Ympäristölautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. (Ei lainvoim. 16.12.2015) - Uutiset
15.10.2015 10.30
KHO: Oikeusavun myöntämisen edellytyksiä ei alun perinkään ollut olemassa – oikeusapu lakkautettiin myöntämisajankohdasta lukienHallinto-oikeus oli määrännyt lakkautettavaksi alaikäisille lapsille kunnallisvalitusta varten myönnetyn oikeusavun sen myöntämisajankohdasta lukien. Oikeusapulain 6 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla oikeusapuun ei kuulu avustaminen asiassa, jossa oikaisuvaatimus- tai valitusoikeus perustuu kunnan tai muun julkisyhteisön jäsenyyteen. Lain vastaisesti myönnetty oikeusapu oli voitu lakkauttaa sen myöntämisajankohdasta lukien, eikä avustajalle voitu määrätä maksettavaksi palkkiota valtion varoista. - Uutiset
2.10.2015 10.10
KHO:n kaksi ratkaisua Rauman satamaliikelaitoksen hinnoittelusta – asiat palautettiin hallinto-oikeuteenRauman satamaliikelaitoksen johtokunta oli päättänyt muun muassa sataman asiakaskohtaisesta hinnoittelusta. Päätökset oli katsottu kokonaan salassapidettäviksi eikä niitä oltu asetettu yleisesti nähtäväksi. Nähtävänä muilta osin olleeseen pöytäkirjaan 19.12.2012 liitettyjen muutoksenhakuohjeiden mukaan myös edellä mainituista päätöksistä oli voinut tehdä kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen. Turun hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen johtokunnan päätöksestä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle kunnallisvalituksena käsiteltäväksi. - Uutiset
8.9.2015 13.05
Hallinto-oikeus: Kunnan johtavan rakennustarkastajan virkavalinnasta tehty valitus oli voitu hylätäHelsingin HAO katsoi, etteivät kunnan tekninen ja ympäristöjohtaja ja ympäristölautakunta olleet ylittäneet harkintavaltaansa, päätökset eivät olleet syntyneet virheellisessä järjestyksessä eivätkä ne olleet muutenkaan lainvastaisia. Menettely ei ollut valittajaa syrjivä. Asiassa ei ollut ilmennyt, että viran työtehtävien hoitaminen olisi edellyttänyt varanotaari- ja hallintotieteen opintoja tai kokemusta lainkäytöstä, joten valittajaa ei ollut näillä perusteilla pidettävä tehtävään valittua henkilöä ansioituneempana. Ympäristölautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 8.9.2015) - Uutiset
6.8.2015 10.09
KHO antoi ratkaisun opettajan virkasuhteen purkamisesta koeajallaPeruskoulun opettajan A:n virkasuhde oli purettu koeaikana kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 §:n 3 momentin nojalla. A vaati valituksessaan KHO:lle, että aikaisemmat päätökset kumotaan ja A:n virkasuhde palautetaan. Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana muun ohessa, oliko A esittänyt vastaselityksessään sellaisen uuden valitusperusteen, joka tuli jättää hallinto-oikeudessa kuntalain (365/1995) 90 §:n 3 momentin nojalla tutkimatta liian myöhään tehtynä. Korkein hallinto-oikeus totesi, että asiassa oli kysymys virkasuhteen purkamisesta koeaikana, jossa viranhaltijan oikeussuojakeinona oli kunnallisvalitus, jossa tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin hallinto-oikeus oli jättänyt A:n päätöksen perustelemista koskevan valitusperusteen tutkimatta ja asiaa hallinto-oikeuteen palauttamatta tutki A:n hallinto-oikeuteen tekemän valituksen myös tällä perusteella tehtynä. Valitus hylättiin. - Uutiset
13.7.2015 12.00
KHO:n ratkaisu kaupungin omistaman tontin myynnistäKorkein hallinto-oikeus katsoi, että kaupunginvaltuuston päätös ei ollut syntynyt valittajan esittämillä perusteilla virheellisessä järjestyksessä. Päätös ei ollut lainvastainen myöskään sillä valittajan esittämällä perusteella, että kiinteistön myyminen yhdelle toimijalle alihintaan olisi merkinnyt yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista tai toimivallan ylittämistä. - Uutiset
4.6.2015 13.00
Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen maankäyttösopimuksesta toimivallan ylittämisen ja lainvastaisuuden perusteellaKaupunginhallitus oli hyväksynyt kaupungin ja X Oyj:n välisen, kunnallistekniikan rakentamissopimukseksi otsikoidun sopimuksen. Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen toimivallan ylittämisen ja lainvastaisuuden perusteella. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että kaupungin tulee myös harkinnanvaraisessa viranomaistoiminnassa, kuten sopimuksia solmiessaan toimia siten, että se ei ilman hyväksyttävää perustetta aseta kuntalaisia eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden. (Vailla lainvoimaa 4.6.2015) - Uutiset
2.6.2015 15.56
Hallinto-oikeuden ratkaisu valitusoikeudesta tuulivoimayleiskaavastaHallinto-oikeus katsoi, kun otettiin myös huomioon, että kysymyksessä oli kuntarajan ylittävä yhtenäinen kaava-alue, naapurikaupungin puolella sijaitsevan kaava-alueen läheisyys valittajien kiinteistöihin nähden ja se, että tuulivoimaloista saattoi aiheutua sellaista melua tuulivoimala-alueen ulkopuolelle, jolla voi olla vaikutusta näiden toisen kaupungin alueella sijaitsevien kiinteistöjen maankäyttöön, että kuntalaissa tarkoitettua asianosaisen käsitettä oli tässä tuulivoimapuiston yleiskaavan hyväksymistä koskevassa asiassa tulkittava laajasti siten, että mainittujen kiinteistöjen omistajia oli pidettävä asianosaisina ja heidän valituksensa oli tästä syystä tutkittava. (Vailla lainvoimaa 2.6.2015) - Uutiset
9.3.2015 16.04
Hallinto-oikeus jätti pääluottamusmiehen kunnan lomautuksista tekemän valituksen tutkimattaKunnanhallitus oli päättänyt lomauttaa taloudellisista syistä johtuen kunnan vakituiset viran- ja toimenhaltijat työnantajan ja henkilöstön välisestä yhteistoiminnasta annetun lain (yhteistoimintalaki) menettelyä noudattaen. Lomautus ei koskenut luottamusmiehiä. Kunnanhallitus oli hylännyt pääluottamusmiehen tekemän oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus jätti pääluottamusmiehen tekemän valituksen tutkimatta. - Uutiset
2.2.2015 13.01
Hallinto-oikeus: Kaupunginhallituksen päätös olla ryhtymättä kirjelmän johdosta toimenpiteisiin oli asian valmistelua josta ei saanut valittaaKaupunginhallituksen päätöksen 2.9.2013 § 220 sisältö huomioon ottaen kaupunginhallituksen oli katsottava päättäneen, että A:n kirjelmä ei anna aihetta toimenpiteisiin, vaikka päätöksen sananmuodon mukaan asia oli jätetty tutkimatta. Tällainen kunnan toimielimen kannanotto olla ryhtymättä enempiin toimenpiteisiin on asiasisällöltään rinnastettavissa kuntalain 91 §:ssä tarkoitettuun vain valmistelua koskevaan päätökseen.