-
Kunta
- Aloiteoikeus
- Järjestämisvastuu
- Kainuu
- Kunnallinen kansanäänestys
- Kunnallinen työmarkkinalaitos
- Kunnallisvalitus
- Kunnan ilmoitus
- Kunnan luottamushenkilö
- Kunnanhallitus
- Kunnanvaltuusto
- Kunta- ja palvelurakenne
- Kuntajako
- Kuntakonserni
- Kuntalaisaloite
- Kuntaraja
- Kuntaselvitys
- Kuntatalous
- Kuntavaali
- Kuntayhtymä
- Pormestari
- Pääkaupunkiseutu
Kunnallisvalitus
- Uutiset
21.11.2022 10.00
Hallinto-oikeus hylkäsi Malmin lentoaseman maanvuokrasopimuksen päättämisestä tehdyt kunnallisvalituksetTiimipäällikön tai kaupunkiympäristölautakunnan ei voitu valituksissa esitetyillä perusteilla katsoa käyttäneen harkintavaltaansa muuhun kuin se on ollut käytettävissä eikä muutoinkaan ylittäneen toimivaltaansa. Päätökset eivät olleet valituksissa esitetyillä perusteilla syntyneet virheellisessä järjestyksessä eikä niitä voitu muutenkaan pitää lainvastaisina. Valitukset oli näin ollen tutkituilta osin hylättävä. Siltä osin kuin valituksissa oli vedottu siihen, ettei kaupungilla ole tosiasiallista tarvetta alueen ottamiselle muuhun käyttöön, oli kyse päätöksen tarkoituksenmukaisuuden harkinnasta. Kunnallisvalitusta ei saa tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteilla. (Vailla lainvoimaa 21.11.2022) - Uutiset
28.10.2022 16.00
Hallinto-oikeus: Vesihuoltolaitoksessa asiantuntijan nimikkeellä työskennellyt oli vaalikelvoton kunnanhallitukseenPäätöksentekohetkellä välittömästi kunnanhallituksen alaisena toimineessa vesihuoltolaitoksessa asiantuntijan nimikkeellä työskennelleen henkilön oli katsottava olleen välittömästi kunnanhallituksen alaisena toimiva kunnan palveluksessa oleva henkilö ja siten vaalikelvoton kunnanhallitukseen. Kunnanvaltuuston päätös oli siten kuntalaissa tarkoitetulla tavalla lainvastainen. (Ei lainvoim. 28.10.2022) - Uutiset
19.10.2022 8.25
Hallinto-oikeus: Kielto sijoittaa maalämpöjärjestelmiä 1-luokan tai 2-luokan pohjavesialueiden muodostumisalueille ei ollut lainvastainenAsiassa oli kysymys muun ohella siitä, oliko kunta voinut ympäristönsuojelumääräyksissään kieltää maalämpöjärjestelmien sijoittamisen vedenottoon tarkoitettujen tai veden hankintaan soveltuvien pohjavesialueiden muodostumisalueille. (Ei lainvoim. 19.10.2022) - Uutiset
22.9.2022 10.30
Hallinto-oikeus: Otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukseltaOtto-oikeuden käyttäminen merkitsi sitä, että asiat olivat siirtyneet kokonaan kunnanhallituksen käsiteltäviksi. Valitukset HAO:lle koskivat siten kunnanhallituksen sellaisia päätöksiä, joista ei voitu suoraan tehdä kunnallisvalituksia HAO:lle, vaan näihin otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukselta. Tämän vuoksi HAO:n oli jätettävä valittajan valitukset tutkimatta. Kunnanhallituksen päätöksiin virheellisesti liitetyt valitusosoitukset HAO:een oli poistettava. (Ei lainvoim. 22.9.2022) - Uutiset
22.4.2022 11.30
Hallinto-oikeus: Määräaikaisen lehtorin virkasuhde voitiin purkaa koeajalla välittömästiRehtorin päätöksessä purkamisen syynä oli mainittu ”työssäsuoriutumattomuus”. Päätöksen liitteenä oli ollut muistio valittajan kuulemisesta. Kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Ei lainvoim. 22.4.2022) - Uutiset
14.3.2022 10.10
Hallinto-oikeus: Kaupunginhallituksen elinkeino- ja kilpailukykyjaosto oli voinut myydä tontin sen vuokralaiselle harkitsemaansa hintaanKaupunginhallituksen päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Kaupunginhallitus ei ollut käyttänyt harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se oli ollut käytettävissä, eikä se ollut ylittänyt toimivaltaansa. Päätös ei loukannut kuntalaisten yhdenvertaisuutta eikä se ollut esitetyillä perusteilla muutoinkaan lainvastainen. Kaupunginhallitus oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. Valitus oli näin ollen hylättävä. Kuntalain 135 §:n 2 momentti huomioon ottaen kunnallisvalitusta ei voi tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
21.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Päätös sosiaali- ja terveyspalveluiden johtajan virkasuhteen purkamisesta koeaikana ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä valittajan esittämillä kuulemiseen tai esteellisyyteen liittyvillä perusteilla - kaupunginhallituksen päätökset eivät olleet muutenkaan lainvastaisiaHAO katsoi, että kuulemiselle varattu aika oli ollut asian luonteeseen nähden riittävä. HAO myös katsoi, ettei kaupunginhallituksen puheenjohtaja ollut asian käsittelyssä ollut esteellinen valittajan väittämän ennakkoasenteen vuoksi. Työnantajan esittämät syyt valittajan virkasuhteen purkamiselle olivat olleet koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukaisia ja riittäviä. Asiassa ei ollut objektiivisesti arvioiden ilmennyt, että koeaikapurun perusteena olisi käytetty epäasiallisia syitä tai että valittaja olisi kohdeltu yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Kaupunginhallitus oli sille kuuluvan harkintavallan mukaisesti esittämillään perusteilla voinut purkaa valittajan virkasuhteen koeajan kuluessa. (Ei lainvoim. 21.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.35
Hallinto-oikeus: Oikaisuvaatimusta käsittelevä viranomainen oli voinut päätyä asiassa eri lopputulokseen kuin sivistystoimenjohtaja myös tarkoituksenmukaisuussyistäRiippumatta siitä, oliko sivistystoimenjohtajan päätös ollut sinänsä lain ja kunnan hallintosäännön mukainen, oikaisuvaatimusta käsittelevä viranomainen oli voinut päätyä asiassa eri lopputulokseen kuin sivistystoimenjohtaja myös tarkoituksenmukaisuussyistä. Hallinto-oikeus katsoi, että sivistyslautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut hyväksyä sille tehdyn oikaisuvaatimuksen. Lautakunnan päätös ei ollut muutenkaan lainvastainen valituksessa esitetyillä perusteilla. Kunnallisvalitusta ei voi tehdä tarkoituksenmukaisuusperusteella. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Määräaikaisen opettajan virkasuhde oli voitu purkaa koeajallaHAO totesi, että virkasuhteen purkuperusteeksi koeaikana riittää muun muassa se, ettei työnantaja ole tyytyväinen viranhaltijan viranhoitoon. Koeaikana tapahtuvan purkamisen perusteen ei tarvitse olla rinnastettavissa viranhaltijalain 35 §:ssä irtisanomiselta edellytettävään asialliseen ja painavaan syyhyn tai 41 §:ssä virkasuhteen purkamiselta edellytettävään erittäin painavaan syyhyn. Valittajan virkasuhteen purkamiselle esitetty syy oli ollut koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukainen ja riittävä. Valittaja ei ollut osoittanut eikä asiassa ollut muutenkaan ilmennyt, että purkamisen peruste olisi ollut syrjivä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallinen. Valittajan virkasuhteen purkaminen koeajalla ei ollut myöskään edellyttänyt sitä, että valittajalle olisi koeajan kuluessa erikseen varattu tilaisuus suorituksensa parantamiseen. Virkasuhde oli voitu purkaa koeajalla myös siitä huolimatta, että valittajalla oli ollut eri käsitys niistä syistä, mistä opettamisen ja oppilaiden ongelmat johtuivat. Rehtorin päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Sivistyslautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim. 4.2.2022) - Uutiset
23.11.2021 16.00
Hallinto-oikeus kumosi ensihoitomestarin virkavalinnasta tehdyt päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneinäHallintopäällikön päätöksestä tai oikaisuvaatimukseen annetusta pelastuslautakunnan päätöksestä ei ilmennyt, millä valintaperusteilla haastatteluun kutsutut hakijat oli valittu, miten ensihoitomestarien virkoja hakeneiden ansioita oli tosiasiassa vertailtu keskenään ja minkä vuoksi B:tä ja C:tä oli pidetty PL 125 §:n 2 momentissa säädettyjen yleisten virkanimitysperusteiden perusteella ansioituneimpina ensihoitomestarin virkoihin. Asiakirjoista ilmenevä valintamenettely ei myöskään kokonaisuutena osoittanut, että hakijoita olisi menettelyn kuluessa tosiasiallisesti vertailtu keskenään. (Ei lainvoim. 23.11.2021) - Uutiset
28.6.2021 15.16
Hallinto-oikeus: Seurakuntayhtymän hallintopäällikön virkasuhde voitiin purkaa välittömästi koeajan puitteissa kun työnantaja ei ollut tyytyväinen viranhoitoonValittajan virkasuhteen purkaminen ei olut tapahtunut kirkkolain 6 luvun 17 §:n 3 momentissa tarkoitetulla syrjivillä tai koeajan tarkoitukseen nähden muutoin epäasiallisilla perusteilla. Päätöksen ei myöskään katsottu syntyneen virheellisessä järjestyksessä tai olleen muuten lainvastainen. Valittajan ja kaupungin seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylättiin. (Ei lainvoim. 28.6.2021) - Uutiset
10.5.2021 14.00
Hallinto-oikeus kumosi johtavien sosiaalityöntekijöiden siirtämisestä sosiaalityöntekijän virkoihin tehdyt päätöksetKaupunginhallituksen päätökset 20.5.2019 ja hyvinvointijohtajan päätökset 10.4.2019 oli asioissa todetun vuoksi lainvastaisina kumottava. Tähän nähden asioissa ei ollut aihetta lausua enemmälti muista valitusperusteista. (Ei lainvoim. 10.5.2021) - Uutiset
23.4.2021 9.00
Hallinto-oikeus kumosi sivistysjohtajan virkavalinnasta tehdyn kaupunginvaltuuston päätöksen virheellisessä järjestyksessä syntyneenäAsiassa saadusta selvityksestä ei ilmennyt, että virkavalintaa koskevaa asiaa käsiteltäessä olisi laadittu nimenomainen kirjallinen ansiovertailu. HAO:lla ei ollut asiassa saadun selvityksen perusteella edellytyksiä arvioida, oliko hakijoiden ansioita menettelyn kuluessa tosiasiallisesti vertailtu keskenään soveltaen PL 125 §:n 2 momentista ilmeneviä yleisiä virkanimitysperusteita. Valituksenalainen päätös oli tämän vuoksi kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneenä. (Ei lainvoim. 23.4.2021) - Uutiset
19.3.2021 11.00
Hallinto-oikeus kumosi ympäristöpäällikön virkavalinnasta tehdyt päätökset virheellisessä järjestyksessä syntyneinäPäätökset oli kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneinä. Päätösten tultua edellä mainitulla perusteella kumotuiksi asiassa ei ollut tarpeen lausua valittajan esittämistä muista valitusperusteista. - Uutiset
15.2.2021 16.00
Hallinto-oikeus: Koulutusjohtajan päätös lukion lehtorin virkasuhteen irtisanomisesta ei ollut lainvastainenValittajalle oli opiskelijoihin kohdistuneesta epäasiallisesta käyttäytymisestä sekä oppitunneilta myöhästymisistä, poistumisista ja poissaoloista annetuilla varoituksilla annettu viranhaltijalain 35 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla mahdollisuus korjata menettelyään. Kun otettiin huomioon valittajan toiminta näiden varoitusten jälkeen, valittajan oli katsottava menettelyllään rikkoneen ja laiminlyöneen virkasuhteeseensa olennaisesti vaikuttavia velvoitteita siten, että hänen virkasuhteensa irtisanomiseen oli ollut olosuhteita kokonaisuutena arvioiden kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 35 §:n 1 momentissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy. Koulutusjohtajan päätös valittajan virkasuhteen irtisanomisesta ei ollut lainvastainen. Kaupunginhallitus oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. (Ei lainvoim. 15.2.2021) - Uutiset
28.1.2021 16.00
Hallinto-oikeus: Virantäytön valmistelu oli ollut virheellistä, minkä vuoksi teknisen johtajan ja teknisen lautakunnan päätökset oli kumottavaAsiassa saadun selvityksen perusteella valittaja ei hänen kohdallaan tapahtuneesta kelpoisuusehtojen täyttymisen virheellisestä tulkinnasta johtuen ollut ollut mukana hakijoiden ansiovertailussa. Saadusta selvityksestä ei muutoinkaan ilmennyt, miten hakijoiden koulutusta ja työkokemusta oli hakijoita haastatteluun valittaessa ja virkavalintaa tehtäessä tosiasiallisesti vertailtu keskenään. HAO katsoi, että virantäytön valmistelu oli ollut virheellistä, minkä vuoksi teknisen johtajan ja teknisen lautakunnan päätökset oli kumottava. (Ei lainvoim. 28.1.2021) - Uutiset
28.1.2021 8.58
Hallinto-oikeus ei tutkinut rakennusluvasta tehtyä kunnallisvalitustaValittajan mukaan valitus oli tehty kunnallisvalituksena, koska se ei kohdentunut maankäyttö- ja rakennuslain mukaisiin menettelyihin, vaan hallintolain, kuntalain sekä ympäristönsuojelun yhteistoiminnasta Uudenkaupungin, Kustavin, Taivassalon ja Vehmaan välillä tehdyn sopimuksen vastaisiin menettelyihin. Hallinto-oikeus katsoi kuitenkin, että asiassa oli kysymys Uudenkaupungin ympäristö- ja lupalautakunnan maankäyttö- ja rakennuslain nojalla ratkaisemasta rakennuslupapäätöksestä. Mainitun lain mukaan rakennuslupaa koskevaan päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksen sijaan hallintovalituksella. Valitusoikeus ei voinut valittajan esittämällä tavalla perustua kunnan jäsenyyteen tai kuntien väliseen sopimukseen, jossa on sovittu kunnalle säädettyjen tehtävien hoitamisesta. (Vailla lainvoimaa 28.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 14.00
Hallinto-oikeus: Kunnanhallituksen päätöksiä talous- ja henkilöstöjohtajan viransijaisen valinnasta ei ollut perusteltu hallintolaissa edellytetyllä tavalla ja päätökset oli siten lainvastaisina kumottavaKoska HAO:lle esitetty selvityskään ei ollut tuonut asiaan selvyyttä, HAO:lla ei ollut päätösten puutteellisten perusteluiden vuoksi edellytyksiä arvioida, oliko valintamenettely riittävällä tavalla täyttänyt tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimukset ja oliko kunnanhallitus tehnyt viransijaisuuden täyttämistä koskevan päätöksen sille kuuluvan harkintavallan rajoissa. HAO arvioi valittajan oman asiansa hoitamisesta aiheutuneiksi kohtuullisiksi kuluiksi kirjelmien sisältö sekä asian vaatima arvioitu ajankäyttö huomioon ottaen 1 000 euroa. Asian ratkaisu huomioon ottaen valittajaa ei ollut syytä velvoittaa korvaamaan Maskun kunnan oikeudenkäyntikuluja. (Ei lainvoim. 15.1.2021) - Uutiset
26.11.2020 14.00
Hallinto-oikeus: Kaupungilla ei olisi ollut taloudellista tai tuotannollista perustetta elinkeinojohtajan irtisanomiseen eikä häntä ollut myöskään hänen virkasuhteensa irtisanomisen välttämiseksi voitu ottaa ilman julkista hakumenettelyä kaupunkikehitysjohtajan virkasuhteeseenKaupunginvaltuuston päätös oli lainvastaisena kumottava. (Ei lainvoim. 26.11.2020) - Uutiset
17.11.2020 14.59
Hallinto-oikeus kumosi liikenneliikelaitoksen yksikön johtajavalinnanPäätökset oli kumottava virheellisessä järjestyksessä syntyneinä. Kunnallisvalitus. (Ei lainvoim. 17.11.2020)