Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta
- Uutiset
5.3.2024 11.10
Hovioikeus: Toistuvasti kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta syyllistyneen yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli esteYhdyskuntapalvelu on pääsääntö silloin, kun sen tuomitsemisen edellytykset täyttyvät. Yhdyskuntapalvelun esteeksi voivat kuitenkin muodostua muun ohella ehdottomat vankeusrangaistukset ja aikaisemmat yhdyskuntapalvelurangaistukset. Aikaisempien rangaistusten merkitystä arvioitaessa tulee ottaa huomioon muun muassa niiden lukumäärä ja ankaruus sekä aikaisempien rikosten vakavuus, uusimisnopeus ja aika, joka teoista on kulunut. Mitä pidemmästä ajanjaksosta on kysymys, sitä pienempi on aikaisempien rangaistusten merkitys. (KKO 2017:66, kohta 11.) (Vailla lainvoimaa 5.3.2024) - Uutiset
12.12.2023 15.52
Hovioikeus äänesti: Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudettaHovioikeus katsoi, että rikoslain 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ole nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä ja 15 a §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti samalla tavalla kuin korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO:2023:11 katsonut ajokorttilain 6 §:n osalta. Ään. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
28.7.2023 16.00
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kulkuneuvon kuljettamiseen toistuvasti syyllistynyt tuomitaan vankeusrangaistukseenKoventamisperuste huomioon ottaen oikeudenmukainen seuraamus oli 50 päivän vankeus. Vastaaja vaati HO:ssa, että rangaistusta määrättäessä ei sovelleta koventamisperustetta ja että joka tapauksessa rangaistus lievennetään sakoksi tai ainakin ehdollista vankeusrangaistusta alennetaan ja sen koeaikaa lyhennetään. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.7.2023) - Uutiset
11.7.2023 11.00
Kulkuneuvoa toistuvasti oikeudetta kuljettaneelle ehdoton vankeusrangaistusOikeudenmukainen seuraamus yhdestä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta oli koventamisperuste ja asiassa mainitut seikat huomioiden noin 50 päivän vankeusrangaistus. Käräjäoikeus oli katsonut, että oikeudenmukainen yhteinen seuraamus nyt syyksi luetuista rikoksista oli 80 päivän vankeusrangaistus. Ottaen huomioon vastaajalle aiemmin tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset nyt tuomittava rangaistus oli tuomittava ehdottomana vankeutena. HO ei myöntänyt rangaistuksen alentamista vaatineelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 11.7.20239) - Uutiset
4.5.2023 16.00
Hovioikeus: Ajokorttiaan poliisille luovuttamatta jättäneen ei voitu katsoa syyllistyneen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeuttaHO katsoi KKO:n ratkaisusta 2023:11 ilmenevän oikeusohjeen nojalla, että RL 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ollut nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti. Näin ollen ei ollut aihetta muuttaa KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2023) - Uutiset
13.12.2022 15.00
Hallinto-oikeus ei lyhentänyt ajokieltoaValittaja oli syyllistynyt kahteen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen sekä kahdeksaan kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Poliisi oli oikaisuvaatimukseen antamallaan päätöksellä muuttanut ajo-oikeusasiassa annettua päätöstä siten, että määräaikaista 3 v:n ja 8 kk:n mittaista ajokieltoa oli lyhennetty neljällä kuukaudella. Ajokiellon kestoksi oli määrätty 3 v ja 4 kk, jolloin sen viimeinen voimassaolopäivä on 15.8.2023. (Ei lainvoim. 13.12.2022) - Uutiset
6.10.2022 12.36
Hovioikeus KKO:n käytäntöön viitaten muutti 70 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen ehdolliseksi - Uutiset
6.9.2022 10.34
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kolmesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomittu nainen voitiin tuomita valvontarangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan 70 päivän yhteiseen vankeusrangaistukseen kahdesta 23.11.2020 tehdystä ja yhdestä 28.11.2020 tehdystä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. Vastaaja oli oli kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä ajo-oikeudetta muun muassa Tikkuritiellä, Kaupintiellä ja Mannerheimintiellä. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, täyttyivätkö valvontarangaistukseen tuomitsen edellytykset vai oliko sen tuomitsemiselle este. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi, että kaikki valvontarangaistuksen edellytykset täyttyivät. Valvontarangaistuksen tuomitsemiselle ei myöskään ollut esteitä. Vastaaja tuli siten tuomita KO:n tuomitseman ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta samanpituiseen valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 6.9.2022) - Uutiset
5.9.2022 14.00
Hovioikeus: Kuusi rangaistusmääräystä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhden vuoden aikana saanut voitiin tuomita 35 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseenHO katsoi, että sovellettaessa koventamisperustetta syyttäjän aiemmin antama rangaistusmääräys ja sen perusteena oleva rikos voitiin ottaa huomioon vastaavalla tavalla kuin aiemmin annettu rikostuomio. (Vailla lainvoimaa 5.9.2022) - Uutiset
17.8.2022 11.00
Lukuisia kertoja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta syyllistyneelle 40 päivän vankeusrangaistusSyyttäjän vaatimus koventamisperusteen soveltamisesta hyväksyttiin. Vastaaja vaati HO:sssa, että hänelle tuomittua rangaistusta alennetaan. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2022) - Uutiset
16.8.2022 14.00
Hovioikeus: Törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomitun naisen aikaisempi rikollisuus ei ollut esteenä valvontarangaistukseen tuomitsemiselle - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinValittaja oli vapautunut 1.12.2015 suorittamasta pitkää vankeusrangaistusta. Valittaja oli myös ennen edellä mainittuun rangaistukseen johtaneen rikoksen tekemistä tuomittu useita kertoja ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valittaja oli vapauduttuaan syyllistynyt lukuisiin rattijuopumus- ja muihin liikennerikoksiin sekä omaisuusrikoksiin. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa valittaja oli kuljettanut henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että ajon jälkeen hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut 1,72 promillea. Olosuhteet olivat olleet sellaiset, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, koska ajo oli tapahtunut yleisillä teillä ja vastaajan kyydissä oli ollut yksi matkustaja. Lisäksi valittaja oli kuljettanut henkilöautoa yleisellä tiellä ajo-oikeudetta. Syyttäjä vastusti valittajan muutosvaatimusta. HO muutti KO:n tuomiota ja tuomitsi valittajalle 80 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta samanpituisen valvontarangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
4.5.2022 16.00
Hovioikeus: Törkeään rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunAsiassa selostetuin perustein HO katsoi, ettei asiassa ollut vastaajan aikaisempaan rikollisuuteen liittyen rikollisen toiminnan jatkamisesta tai muista painavista syistä johtuvaa estettä tuomita vastaajalle seuraamukseksi yhdyskuntapalvelua. Kun muutkin edellytykset yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle asiassa kerrotuin tavoin täyttyvät, vastaaja oli tuomittava ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022) - Uutiset
23.3.2022 14.30
Hovioikeus piti rattijuopon auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi kohtuuttomanaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti menettämisseuraamuksen tuomitsematta. Määräys Ford Galaxy -merkkisen henkilöauton tuomitsemisesta valtiolle menetetyksi ja sitä koskeva takavarikko kumottiin. Auto on palautettava vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
19.11.2021 14.15
Hovioikeus: Aiemmat rangaistukset olivat riittävä seuraamus myös nyt syyksi luetusta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta – rikosuhrimaksu poistettiinAsiassa oli kyse yhdestä rangaistusarvoltaan vähäisestä teosta. Hovioikeus katsoi, että tuomiossa sanotut aiemmat rangaistukset olivat riittävä seuraamus syyksi luetusta teosta. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:71 katsonut, että rikosuhrimaksun määrääminen tilanteessa, jossa aikaisemmin tuomittu rangaistus on katsottu riittäväksi seuraamukseksi myös tässä tuomiossa, perustuu rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen ilmeisen väärään lain soveltamiseen. Ottaen huomioon, että rikosuhrimaksun määrääminen tapahtuu viran puolesta ja että se on rinnastettavissa rikosoikeudelliseen seuraamukseen (KKO 2017:92, kohta 85), hovioikeus katsoi, että A oli vapautettava hänen maksettavakseen määrätystä rikosuhrimaksusta. (Vailla lainvoimaa 19.11.2021) - Uutiset
8.10.2021 12.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan kotirauhan rikkomisesta, vahingonteosta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta – 60 päiväsakkoa ja asianomistajalle korvausta esinevahingon lisäksi myös kärsimyksestäVastaaja A oli kiistänyt olleensa tekijä. A oli kuitenkin hyväksynyt kuulustelukertomuksen allekirjoituksellaan eikä mikään viitannut siihen, että häntä olisi johdateltu. Puolustuksen todistajien M:n ja P:n kertomusten luotettavuutta heikensivät yksityiskohtien vähäisyys ja ristiriitaisuus sekä epäjohdonmukaisuus tarkan ajankohdan määrittämisessä, joihin oli voinut vaikuttaa myös A:n heille kertoma. Kertomuksia ei voitu pitää riittävän uskottavina suhteessa kantajien esittämään todisteluun. Vaihtoehtoinen tapahtumainkulku voitiin näin ollen riittävällä varmuudella sulkea pois. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
13.8.2021 12.32
Hovioikeus arvioi pääkäsittelyä pitämättä törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomitun miehen aiempien rikosten vaikutusta rangaistukseen ja yhdyskuntapalvelun tai valvontarangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiäVastaajan rikosrekisteriotteelta ilmenevät aikaisemmat ehdottomat vankeusrangaistukset ja yhdyskuntapalvelurangaistukset olivat este yhdyskuntapalvelurangaistuksen tuomitsemiselle. Vastaajan rikosrekisteriotteelta ilmeni, että hän oli vuosina 2015–2017 syyllistynyt muun muassa neljään törkeään rattijuopumukseen, kolmeen rattijuopumukseen ja kahdeksaan kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Vastaajalla oli näistä teoista tuomittu kaksi yhdyskuntapalvelurangaistusta ja kaksi ehdotonta vankeusrangaistusta. Aikaisemmista ehdottomista vankeusrangaistuksista huolimatta vastaaja oli vuosina 2019–2020 jatkanut samankaltaista rikollisuutta syyllistymällä neljään törkeään rattijuopumukseen ja viiteen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. HO katsoi, että edellä mainitut aikaisemmat samankaltaisista rikoksista tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset olivat este valvontarangaistuksen tuomitsemiselle. HO alensi tuomittavaa vankeusrangaistusta 10 päivällä 40 päivään. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
3.8.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiöllä ei ollut oikeutta periä vakuutuskorvausta takaisin autolla valopylvääseen törmänneeltä (Ään.)Vastaaja syyksi oli luettu kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaikki teot nuorena henkilönä tehtyinä. HO totesi mm., että vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei sen törkeä tekomuoto. Siten hänen menettelynsä tuossa tilanteessa oli ollut huolimatonta, mikä ei oikeuttanut vakuutusyhtiötä perimään korvausta häneltä takaisin. Vakuutusyhtiön viittaama KKO:n ennakkoratkaisu 2012:3 ei soveltunut tässä tapauksessa oikeusohjeeksi, koska siinä oli ollut kysymys autovakuutuksesta (kasko), tapaukseen ei ollut sovellettu liikennevakuutuslakia vaan vakuutussopimuslakia ja se oli annettu ennen 1.1.2017 voimaan tullutta uutta liikennevakuutuslakia. Vakuutusyhtiön takaisinkorvausvaatimus hylättiin. Eri mieltä ollut HO:n jäsen puolestaan katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan vakuutusyhtiölle sen vaatiman takautumisoikeuteen perustuvan vaatimuksen sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa vaadittuine viivästyskorkoineen. (KKO:2023:58: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
28.7.2021 13.28
Hovioikeus: Korvaushoitoon sitoutunut voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunHO katsoi seuraamusselvityksestä ilmenevä valittajan sitoutuminen korvaushoitoon yhdyskuntapalvelusta suoriutumisen varmistamiseksi ja muut asiassa mainitut seikat huomioon ottaen, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen valittaja voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 28.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 13.00
Hovioikeus: Kymmeniä kertoja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomittu voitiin tuomita 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 18.1.2020, vaarallisen esineen hallussapidosta 18.1.2020 ja ajoneuvorikkomuksesta 18.1.2020 yhteiseen 40 päivän vankeusrangaistukseen. HO muutti KO:n tuomiolauselmaa ainoastaan aiemmin tuomittujen rangaistusten huomioon ottamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 14.30
Oliko vastaaja menetellyt tahallisesti kuljettaessaan ajoneuvoa väliaikaisen ajokiellon voimassa ollessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan menetelleen tahallisestiAsiassa lausutut seikat ja erityisesti vastaajan tiedoksi saaman väliaikaista ajokieltoa koskevan määräyksen yksiselitteisyys huomioon ottaen vastaajan oli tullut pitää vähintään varsin todennäköisenä, ettei hänellä ollut ollut ajo-oikeutta 15.11.2019. Vastaajalla ei ollut ollut perusteltua syytä olettaa ajo-oikeutensa alkaneen uudelleen sillä perusteella, että hänen käydessään poliisiasemalla hänelle ei ollut mainittu ajokiellosta lainkaan. Vastaaja oli siten menetellyt tahallisesti ja hänen syykseen luettiin kohdassa 2 kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021)