Koeaika ehdollisessa vankeudessa
- Uutiset
4.3.2024 10.48
Ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajan pituus: Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarilleKäräjätuomari oli määrännyt vastaajalle tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajan päättymään puolen vuoden kuluttua tuomion antamisesta. Koeaika oli näin ollen huomattavasti sille rikoslaissa säädettyä yhden vuoden vähimmäiskestoa lyhyempi. - Uutiset
3.8.2023 15.30
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Ehdollisen vankeusrangaistuksen virheellinen koeaika ja huolimattomuus tuomion laatimisessaApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarille huomautuksen tuomiossa olleen virheen perusteella. - Uutiset
20.6.2023 9.15
Ehdollisen vankeusrangaistuksen virheellinen koeaika - apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarilleApulaisoikeuskansleri antoi Lapin käräjäoikeuden käräjätuomarille huomautuksen rangaistustuomioiden tarkastustoiminnassa havaitun virheen vuoksi. - Uutiset
20.2.2023 14.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei teräaseella tehty pahoinpitely ollut törkeä - naisen koeajalla tekemästä rikoksesta tuomittu 1 v 4 kk rangaistus lievennettiin 1 v ehdolliseksi vankeudeksiOttaen huomioon asiassa lausutut tekoon ja teko-olosuhteisiin liittyvät lieventävät ja ankaroittavat seikat, pahoinpitelyn teko-olosuhteet, vastaajan (s. 1984) teräaseella ja muulla tavoin suorittaman väkivallan voimakkuus ja vaarallisuus sekä teosta A:lle aiheutunut vamma ja sen sijainti HO katsoi, ettei pahoinpitely ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaajan syyksi oli siten luettava törkeän pahoinpitelyn asemesta pahoinpitely. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
25.2.2022 9.13
Käräjätuomarille huomautus: Ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika jäi teknisen virheen vuoksi tosiasiallisesti määräämättäApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi Pohjois-Savon käräjäoikeuden käräjätuomarille valtioneuvoston oikeuskanslerista annetun lain mukaisen huomautuksen vastaisen varalle tuomiossa olleen virheen johdosta. - Uutiset
28.12.2021 15.00
Hovioikeus: Baarijakkaroita heitelleen teot eivät olleet sakolla sovitettavissa, mutta ehdollista vankeusrangaistusta oli alennettava ja sen koeajan pituutta lyhennettäväVastaajan syyksi oli luettu vahingonteko ja pahoinpitelyn yritys. Vahingonteko oli tehty heittämällä baarijakkaroita, jolloin useita alkoholipulloja, valaisimia, laseja, baarijakkaroita ja muuta omaisuutta oli rikkoutunut. Teosta oli aiheutunut asianomistajalle useiden tuhansien eurojen suuruinen vahinko. Pahoinpitelyn yritys oli tehty heittämällä baarijakkara kohti asianomistajaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2021) - Uutiset
30.8.2021 15.00
Hovioikeuskin katsoi alle 21-vuotiaan miehen syyllistyneen raiskaukseen - tuomittu 1 vuoden 6 kuukauden rangaistus korotettiin 2 vuoteen - ehdollisen vankeuden ohessa oli tuomittava yhdyskuntapalveluaHO katsoi vastaajan menetelleen syytteen teonkuvauksessa mainitulla tavalla. Vankeusrangaistuksen pituus puolsi rangaistuksen määräämistä ehdottomaksi. Vankeusrangaistuksen ehdollisuutta puolestaan puolsi se, ettei vastaajaa ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity ja vastaaja oli tehnyt rikokset alle 21-vuotiaana. Tämä huomioon ottaen ja kun vastaajan syyksi luettu teko ei osoittanut, että hänen syyllisyyttään olisi ollut arvioitava tavanomaista ankarammin, HO katsoi, että vastaajalle tuomittu vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdolliseksi. Ehdollista vankeutta oli kuitenkin yksinään pidettävä riittämättömänä rangaistuksena vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. Tämän vuoksi ehdollisen vankeuden ohessa oli tuomittava yhdyskuntapalvelua, jonka tuomitsemiseen vastaaja oli antanut suostumuksensa ja josta hänen voitiin seuraamusselvityksen perusteella olettaa suoriutuvan. HO piti oikeudenmukaisena oheisseuraamuksena 70 tunnin yhdyskuntapalvelurangaistusta. Vastaajalle tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika oli alkanut KO:n tuomiosta ja päättynyt 31.3.2021. KO:n tuomitsemaa koeaikaa ei pidennetty oheisseuraamus huomioon ottaen. Henkisestä kärsimyksestä tuomittua 3 000 euron korvausta ei ollut aihetta korottaa. Asianomistajalle tilapäisestä psyykkisestä haitasta määrättyä korvausta (2 000 €) ei myöskään ollut aihetta arvioida toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
10.5.2021 10.30
Hovioikeus: Psykoaktiivisten aineiden salakuljetuksen rangaistustasoa ei voitu rinnastaa huumausainerikosten rangaistustasoonKuluttajamarkkinoilta kiellettyjen psykoaktiivisten aineiden salakuljettamisen osalta ei ole muodostunut vakiintunutta rangaistuskäytäntöä. Syyttäjä oli valituksessaan rinnastanut syytteessä tarkoitetun psykoaktiivisen aineen (4-kloori-alfa-PVP) salakuljetuksen huumausainerikokseen. HO totesi, ettei psykoaktiivisten aineiden salakuljetuksen rangaistustasoa voitu asiassa esitetyn mukaisesti rinnastaa huumausainerikosten rangaistustasoon. Rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi voitiin ottaa törkeän huumausainerikoksen ja salakuljetusrikoksen enimmäisrangaistusten suhde (1/5). Tämän lisäksi tuli ottaa huomioon, että nyt oli kysymys laadultaan vaarallisesta aineesta, mutta salakuljetettu määrä ei ollut erityisen huomattava. Asiassa sanotun perusteella KO:n tuomitsema rangaistus oli rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen ja tiedossa olevan oikeuskäytännön mukainen. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen mittaamisen, ehdollisten vankeusrangaistusten täytäntöönpanon sekä yhdyskuntapalvelun osalta. Koska Lapin KO:n asiassa tuomiossa oli RL 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla jo otettu huomioon rangaistusta alentavana seikkana nyt muutoksenhaun kohteena oleva tuomio, ei Lapin KO:n tuomiolla ollut enää rangaistusta alentavaa vaikutusta nyt puheena olevaan tuomioon. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
15.3.2021 10.00
Hovioikeus kotirauhan rikkomisesta, kunnianloukkauksesta ja pahoinpitelyn yrityksestä tuomittavasta rangaistuksesta: vastaajan syyllistyminen uusiin rikoksiin kahden aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomanaVaikka aikaisemmissa tuomioissa oli ollut kysymys erilaatuisesta rikollisuudesta kuin nyt syyksi luetuissa teoissa, HO katsoi, että vastaajan syyllistyminen uusiin rikoksiin kahden aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Vastaaja oli ilmoittanut suostuvansa yhdyskuntapalveluun, josta hänellä oli seuraamusselvityksen perusteella edellytykset suoriutua. Näin ollen vastaaja tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 15.3.2021) - Uutiset
12.8.2020 11.28
Tosin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä vahingonteosta tuomittava 6 kuukauden vankeusrangaistus voitiin vielä määrätä ehdollisenaVastaaja oli ehdollisen vankeuden koeajalla muun muassa kuljettaessaan henkilöautoa jättänyt noudattamatta poliisin antaman pysähtymiskäskyn ja lähtenyt ajamaan poliisia karkuun. Vastaaja oli tämän jälkeen ajanut parkkihallin oven läpi parkkihallin sisälle ja törmännyt parkkihallin sisällä betonitolppaan ja seinään. Teosta oli aiheutunut ainakin 20.394,15 euron suuruinen taloudellinen vahinko. (Vailla lainvoimaa 12.8.2020) - Uutiset
22.6.2020 8.00
Parisuhteessa tapahtuva seksuaali- ja väkivaltarikollisuus - hovioikeus arvioi ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa ja yhdyskuntapalveluun tuomitsemisen edellytyksiäAsiassa mainituilla perusteilla HO määräsi KO:n 22.6.2017 tuomitsemasta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta täytäntöönpantavaksi 6 kuukautta. Siten yhteisen rangaistuksen pituudeksi muodostui 7 kuukautta vankeutta. Asiassa ei ollut estettä tuomita vastaajalle seuraamukseksi yhdyskuntapalvelua. Näin ollen vastaaja oli tuomittava vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. Yhdyskuntapalvelun kesto on 208 tuntia ottaen huomioon vastaajan vapaudenmenetysaika 1.-2.1.2017. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020) - Uutiset
17.6.2020 8.30
Syyllistyi uusiin rikoksiin noin viiden kuukauden kuluttua ehdollisen vankeusrangaistuksen tuomitsemisesta - syyttäjän vaatimus aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta ei menestynyt hovioikeudessaSyyttäjä oli lausunut, että rangaistusjärjestelmän uskottavuus edellytti aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa. Vastaaja oli syyllistynyt nyt käsiteltävänä oleviin rikoksiin noin viiden kuukauden kuluttua ehdollisen vankeusrangaistuksen tuomitsemisesta. Vastaajan syyllistyminen uudelleen samankaltaisiin rikoksiin koeajan alkupuolella osoitti syyttäjän mukaan vastaajassa korkeaa syyllisyyttä. HO katsoi kuten KO, että vastaajalle 12.2.2018 tuomittua ehdollista vankeusrangaistusta ei tullut määrätä täytäntöönpantavaksi. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020) - Uutiset
14.6.2019 8.00
Hovioikeuskin katsoi vastaajan syyllistyneen avunantoon ryöstöön - KKO:n ratkaisu 1992:169 huomioon ottaen rangaistusta oli kuitenkin alennettavaKO:n toteamin tavoin asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli tiennyt päätekijän ryöstösuunnitelmasta ja ollut mukana veitsellä varustautuneena. Kirjallisena todisteena esitetystä videotallenteesta oli todettavissa, että vastaaja oli ollut teon aikana päätekijän läheisyydessä ja väkivallan alettua siirtynyt aivan asianomistajan lähietäisyydelle. HO katsoi, että vastaajan läsnäolo ja toimet veitsellä varustautuneena olivat vahvistaneet päätekijän motivaatiota ja mahdollisuuksia ryöstön tekemiseen. Vastaaja oli edellä mainituilla toimillaan turvannut päätekijän toimintaa. Edellä lausutuin lisäyksin HO hyväksyi KO:n perustelut syyksilukemisen osalta. Ottaen huomioon asiassa selostetun KKO:n ratkaisun 1992:169 sekä vastaajan pääteon edistämiseksi tekemien toimien merkityksen HO arvioi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajalle syyksiluetusta rikoksesta 6 kuukauden mittaisen vankeusrangaistuksen. Koska vastaajaa ei ollut aiemmin rikoksista rekisteröity, voitiin vankeusrangaistus määrätä ehdollisena koeajan ollessa pituudeltaan 2 vuotta. KO:n toteamin tavoin rangaistukseen oli liitettävä valvonta. (Vailla lainvoimaa 14.6.2019) - Uutiset
27.5.2019 11.21
Leikkimisen ja pelaamisen yhteydessä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneen nuoren tekoja ei pidetty törkeinä – rangaistusta kuitenkin korotettiin, kärsimyskorvauksia eiKummassakin tapauksessa oli ollut kysymys sekunneissa laskettavissa olevasta, tehtävään liittyväksi kerrotusta lapsen siittimen pitämisestä isomman pojan suussa ilman, että tilanteeseen olisi liittynyt varsinaista kummankaan osapuolen tyydyttämisen yritystä, hyväilemistä, seksuaalisesti latautuneita puheita tai muita tällaisia seksuaaliseen hyväksikäyttöön perinteisesti liittyviä elementtejä. Kummankaan pojan ei ollut väitetty erityisesti traumatisoituneen tapauksen johdosta eikä viitteitä sellaisesta ollut ollut kuulusteluvideoilta nähtävissä. KO oli katsonut, ettei lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ollut näissä olosuhteissa ollut törkeä. Vastaajan syyksi oli siten luettava molempien syytekohtien osalta vain perusmuotoinen nuorena henkilönä tehty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö syyte enemmälti hyläten. HO hyväksyi KO:n ratkaisun ja johtopäätökset siltä osin kuin vastaajan syyksi oli kohdissa 1 ja 2 luettu nuorena henkilönä tehty lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajan syyksi luetuista rikoksista KO:n 3.10.2017 tuomitseman 4 kuukauden 20 päivän ehdollisen vankeusrangaistuksen asemasta 8 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta. 31.12.2018 päättyvää koeaikaa oli pidettävä riittävänä rangaistuksen korottamisesta huolimatta. Syytä KO:n tuomion muuttamiseen vastaajan maksettavaksi tuomittujen vahingonkorvausten ( 2 500 € / asianomistaja) osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 27.5.2019) - Uutiset
29.4.2019 8.26
Tuomari tuomitsi rangaistuksen, vaikka syyteoikeus teosta oli vanhentunutApulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen virheellisestä menettelystä rangaistukseen tuomitsemisessa ja toisessa tapauksessa tuomiossa olleen virheen vuoksi. - Uutiset
12.3.2019 10.00
Ampuma-aserikoksista tuomitun rangaistus voitiin määrätä ehdolliseksiHO hyväksyi käräjäoikeuden rangaistuksen mittaamista koskevat perustelut. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajalle tuomittu rangaistus voitiin määrätä ehdolliseksi. Vastaajan aikaisempi rikollisuus huomioon ottaen ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika oli kuitenkin aiheellista määrätä tavanomaista pidemmäksi. (Vailla lainvoimaa 12.3.2019) - Uutiset
4.12.2017 15.00
Tuomareille huomautukset tuomioissa olleiden virheiden takiaEnsimmäisessä tapauksessa ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika oli määrätty päättymään ennen tuomion antopäivää ja toisessa tapauksessa tuomion antamispäivänä. - Uutiset
17.11.2017 12.15
Apulaisoikeuskansleri antoi kahdelle käräjätuomarille huomautukset tuomioissa olleiden virheiden takiaTapauksissa oli kyse siitä, että vastaajille tuomittujen ehdollisten vankeusrangaistusten koeajat oli määrätty päättymään toisessa tapauksessa kolme kuukautta ja toisessa tapauksessa kuusi kuukautta tuomion antamispäivän jälkeen, vaikka lain mukaan koeajan tulee olla vähintään yksi vuosi. - Uutiset
8.9.2017 15.30
Hovioikeuden tuomio lähisuhdeväkivallasta tuomittavasta rangaistuksestaMies oli lyhyen ajan sisällä toistuvasti kohdistanut entiseen puolisoonsa (A) väkivaltaa ja uhannut tätä väkivallalla. A:n pahoinpiteleminen ja uhkaaminen olivat tapahtuneet lasten nähden. HO:ssa oli kyse rangaistuslajin valinnasta, aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta, yhteisen rangaistuksen mittaamisesta ja yhdyskuntapalvelun tuntimäärästä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2017) - Uutiset
4.8.2017 8.32
Hovioikeus lievensi ehdollisen vankeuden koeajalla mietoihin alkoholijuomiin kohdistuneisiin näpistyksiin sekä kahteen ryöstöön syyllistyneelle päihdeongelmaiselle tuomitun rangaistuksen ehdolliseksi ja sen ohessa määrättiin yhdyskuntapalveluaA oli noin vuoden aikana syyllistynyt säännöllisin väliajoin useisiin pääasiassa mietoihin alkoholijuomiin kohdistuneisiin näpistyksiin sekä lisäksi kahteen ryöstöön hänen yritettyä väkivalloin pitää hallussaan kaupasta anastamansa alkoholijuomat ja elintarvikkeet. A oli tehnyt pääosan rikoksista hänelle aikaisemmin vastaavanlaisista rikoksista tuomitun 11 kuukauden ehdollisen vankeuden koeajalla. Ottaen huomioon, että rikosten taustalla oli 23-vuotiaan A:n päihdeongelma, johon hän käräjäoikeuden tuomion jälkeen oli vakavasti otettavalla tavalla pyrkinyt saamaan hoitoa hakeutumalla korvaushoitoklinikalle, A:lle tuomittu rangaistus lievennettiin ehdolliseksi vankeudeksi ja sen ohessa määrättiin yhdyskuntapalvelua. (Lainvoimainen)