Koeaika työ- ja virkasuhteessa
- Uutiset
22.2.2024 15.30
Työnantaja jätti maksamatta ainoalle ulkomaalaiselle työntekijälleen palkkaa ja päätti työsuhteen koeajalla – tuomio työsyrjinnästäTyösuojelun lakimies Maija Nikkanen Etelä-Suomen aluehallintovirastosta toteaa, että rangaistavalta työsyrjinnältä ei edellytetä nimenomaista syrjintätarkoitusta. Kyse on siitä, onko työnantajan tiedossa oleva syrjintäperuste tosiasiallisesti vaikuttanut menettelyyn, jolla työntekijä on asetettu epäedulliseen asemaan. Näin on katsottu olevan siitä huolimatta, että menettelyyn ovat mahdollisesti vaikuttaneet muutkin seikat, kuten työnantajan taloudelliset syyt. - Uutiset
20.2.2024 11.50
Alkoholi ja työsuhteen päättäminen - hovioikeus alensi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomittua korvaustaKantaja oli puhaltanut töihin tullessaan sunnuntaina 16.6.2019 noin klo 9:n aikaan aamulla poliisin tarkkuusalkometriin lukema 0,38 mg/l (noin 0,8 ‰). Vastaaja oli päättänyt kantajan työsuhteen purkamalla sen 18.6.2019. Työsuhteen päättämisen perusteeksi vastaaja oli ilmoittanut törkeän työturvallisuusohjeiden laiminlyönnin ja sen, että vastaaja oli menettänyt luottamuksensa kantajaan. HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut ollut erittäin painavaa syytä työntekijän työsopimuksen purkamiseen eikä asiallista ja painavaa perustetta hänen työsopimuksensa irtisanomiseen varoitusta antamatta. HO alensi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomitun korvauksen 44 894,20 eurosta (12 kk palkka) 35 552,32 euroksi (9 kk palkka). (Vailla lainvoimaa 20.2.2024) - Uutiset
4.9.2023 13.00
Tasa-arvovaltuutettu: Syrjintäepäily perheenhuoltovelvollisuuden vuoksi työsuhdetta päätettäessäA työskenteli kiinteistöpalvelualan yrityksessä siivoojana noin kuukauden ajan. Hän oli tilapäisellä hoitovapaalla sairaan alle 10-vuotiaan lapsen hoitamiseksi ensin 4 työpäivää ja myöhemmin yhden työpäivän ajan. Hän otti yhteyttä Etelä-Suomen aluehallintovirastoon sen jälkeen, kun hänen työsuhteensa päätettiin näiden poissaolojen jälkeen. Aluehallintovirasto siirsi asian hallintolain nojalla tasa-arvovaltuutetulle, kun kyseessä oli epäilys syrjinnästä vanhemmuuden ja perhehuoltovelvollisuuden perusteella. - Uutiset
24.8.2023 11.30
Hovioikeus: Koeaikapurulle ei ollut kaupungin väittämiä asiallisia ja tasapuolisia syitä, minkä vuoksi työsopimus oli purettu työsopimuslain vastaisesti - kaupunki ei ollut tilapäisen perhevapaan käyttämisen johdosta syrjinyt työntekijääHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen siitä, ettei kaupunki ollut näyttänyt väittämiensä purkamisperusteiden olleen todellisia ja TSL:n 1 luvun 4 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla asiallisia ja tasapuolisia. HO katsoi, ettei kaupunki ollut KO:n tuomiossa todetulla tavalla eli tilapäisen perhevapaan käyttämisen johdosta kuitenkaan syrjinyt kantajaa purkaessaan tämän työsopimuksen koeajalla. HO vapautti kaupungin velvollisuudesta suorittaa työntekijälle yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 5.700 euroa. Kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.8.2023) - Uutiset
15.8.2023 11.00
Hovioikeus: Kotiapupalveluita tuottava yhtiö ei ollut purkanut työntekijän työsopimusta koeajalla TSL 1 luvun 4 §:n vastaisesti koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteillaAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, olivatko työnantajan vetoamat purkuperusteet olleet todellisia eli oliko työntekijän työsuorituksissa ollut puutteita ja oliko työntekijä ollut soveltumaton työhönsä. HO katsoi, ettei työntekijä ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, ettei työsopimuksen purkaminen ollut liittynyt koeajan tarkoitukseen vaan olisi johtunut jostakin epäasiallisesta perusteesta. Työntekijän kanne oli siten hylättävä. Kun työsopimus purkamisen seurauksena päättyi välittömästi, ei työntekijällä ollut oikeutta saada irtisanomisajan palkkaa. (Vailla lainvoimaa 15.8.2023) - Uutiset
1.8.2023 11.15
Maskin ja visiirin käytöstä työpaikalla toistuvasti kieltäytyneen yhdistyksen työntekijän työsopimus voitiin purkaa koeikanaKantajan oma menettely kokonaisuudessaan osoitti, ettei hän ollut noudattanut työnantajan ohjeita ja määräyksiä ja oli siten ollut sopeutumaton työhön työnantajan väittämin tavoin. Näin olen hänen työsuhteensa purkamisen koeaikana ei voitu katsoa aiheutuneen syrjivästä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisesta syystä. Kantajan oli asiassa todetuin tavoin korvattava yhdistyksen oikeudenkäyntikuluina yht. 12.980,88 euroa. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.8.2023) - Uutiset
20.6.2023 11.26
Hovioikeus: Työsopimusta ei voitu purkaa TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentin mukaisen koeajan perusteella - syrjittiin terveydentilan vuoksiTyösuhteen päättämisen syy oli ollut tapaturmasta johtunut sairaus. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset palkkasaatavien osalta. Työsuhde oli kestänyt erittäin lyhyen aikaa ja kantajan työllistymismahdollisuudet olivat olleet hyvät. Nämä seikat, loukkauksen laatu ja TSL 12 luvun 2 §:n nojalla maksettava korvaus (8.677,79 euroa) huomioon ottaen HO harkitsi hyvityksen määräksi käräjäoikeuden tuomitseman 5.000 euron asemasta 2.000 euroa. Näin muutettuna HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen osalta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
2.5.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Viranhaltijalle oli voitu määrätä koeaika - takautuvasti tehty päätös oli kuitenkin kumottavaHAO katsoi asiassa esitetyn perusteella, että valittajan hoitamissa tehtävissä ja asemassa oli tapahtunut viranhaltijalain 8 §:n 3 momentissa tarkoitettu huomattava muutos 1.1.2021 lukien ja valittajalle oli siten voitu hänellä määräaikaisessa aikuissosiaalityön esimiehen virkasuhteessa olleen koeajan estämättä määrätä kuuden kuukauden mittainen koeaika. Kun valittajan virkasuhde oli pöytäkirjapäätöksellä 17.6.2021 purettu päättymään jo 16.6.2021, aikuisten päihde-, mielenterveys- ja sosiaalipalvelujen päällikön päätös oli tehty valittajan esittämällä tavalla takautuvasti. Päätös oli siten syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Edellä sanotun johdosta aikuisten päihde-, mielenterveys- ja sosiaalipalvelujen päällikön päätös sekä yhtymähallituksen päätös, jolla valittajan oikaisuvaatimus oli hylätty, oli kumottava. Päätöksen tultua valituksen johdosta kumotuksi sote-kuntayhtymä oli velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut kohtuullisena pidettävällä 2 900 eurolla laillisine korkoineen. (Ei lainvoim. 2.5.2023) - Uutiset
3.3.2023 11.21
Hovioikeus: Työsuhteita ei ollut purettu syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteillaPurkuperusteen osalta kysymys oli keskeisesti siitä, oliko kantajien työsuhteet päätetty heidän puutteellisen ammattitaitonsa vuoksi vai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteella, kun kantajat olivat vaatineet TES:een käsityksensä mukaan perustuvia palkkasaatavia. HO katsoi kuten KO, että vastaajayhtiö oli täyttänyt näyttötaakkansa siitä, ettei valittajien työsuhteita ollut purettu syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Valittajien vaatimukset hylättiin. Asian lopputulokseen nähden kantajat olivat yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan määrällisesti hyväksymänsä vastaajayhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vaila lainvoimaa 3.3.2023) - Uutiset
20.2.2023 11.30
Sairauslomalta palanneen työntekijän työsopimuksen koeajalla purkaneelle toimitusjohtajalle sakot työsyrjinnästä ja korvausvelvollisuus työsyrjinnän aiheuttamasta kärsimyksestäTyönantajan edustaja oli ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettanut A:n epäedulliseen asemaan tämän palvelussuhteen aikana terveydentilan perusteella päättämällä A:n työsuhteen välittömästi A:n sairasloman päätyttyä. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle toimitusjohtajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
2.2.2023 11.55
Hovioikeus: Työsopimus oli purettu koeaikana todellisten ja oletettujen selkävaivojen sekä raskauden takiaNäitä perusteita oli pidettävä tasa-arvolaissa ja yhdenvertaisuuslaissa tarkoitetuilla tavoilla syrjivinä eikä työnantajalla siten ollut ollut TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentissa tarkoitettua koeajan tarkoitukseen nähden asiallista syytä työsopimuksen purkamiselle koeaikana. HO hyväksyi asiassa mainitsemin lisäyksin KO:n perustelut ja johtopäätökset työsuhteen perusteettomasta päättämisestä maksettavan korvauksen osalta. Aihetta muuttaa KO:n tuomiota myöskään tasa- arvolain ja yhdenvertaisuuslain nojalla tuomittavien hyvitysten osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.2.2023) - Uutiset
30.12.2022 11.00
Hallinto-oikeus ei muuttanut perintäsihteerin virkanimityksestä tehtyä päätöstäHAO ei tutkinut vaatimusta, joka koski koeajan määräämistä virkaan valitulle. HAO tutki muilta osin valituksen ja hylkäsi sen. (Ei lainvoim. 30.12.2022) - Uutiset
14.12.2022 16.00
Sopeutumattomuus työpaikkaan - virkasuhde voitiin purkaa koeajallaPäätös valittajan virkasuhteen purkamisesta koeaikana ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä, seurakuntaneuvosto ei ollut ylittänyt asiassa harkintavaltaansa eikä siten toimivaltaansa eivätkä seurakuntaneuvoston päätökset olleet muutoinkaan lainvastaisia. (Ei lainvoim. 14.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 14.32
Kenkäkaupan toimitusjohtajalle sakkorangaistus työsyrjinnästäTyöntekijä oli ollut poissa työstä terveydellisistä syistä. Kun työntekijä oli palannut poissaolon jälkeen työpaikalle, oli toimitusjohtaja ojentanut hänelle koeaikapurkuilmoituksen kertomatta tarkemmin työsopimuksen päättämisen syistä. Kanta-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi kenkäkaupan toimitusjohtajan työsyrjintärikoksesta 30 päiväsakkoon. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
28.11.2022 11.00
Hovioikeus: Purettiinko isännöitsijän työsopimus koeaikana tämän kuulovamman vuoksiHO katsoi samoin kuin KO, että työnantajalla oli ollut asiallinen peruste kantajan työsopimuksen purkamiseen koeaikana. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
14.10.2022 11.21
Koeaikapurku ei ollut tapahtunut epäasiallisilla perusteillaAsiassa ei ollut käynyt ilmi, että kantajan työsopimuksen purkaminen olisi perustunut muuhun kuin kantajan asiassa mainittuun työstä kieltäytymisestä johtuneeseen soveltumattomuuteen työhönsä. Asiassa ei siten ollut ilmennyt, että kantajan työsopimuksen purkaminen olisi tapahtunut TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentin tarkoittamilla koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Siten kantajan vahingonkorvausvaatimus työsopimuksen perusteettomasta purkamisesta koeajalla hylättiin. Kantaja velvoitettiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 14.10.2002) - Uutiset
22.9.2022 10.30
Hallinto-oikeus: Otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukseltaOtto-oikeuden käyttäminen merkitsi sitä, että asiat olivat siirtyneet kokonaan kunnanhallituksen käsiteltäviksi. Valitukset HAO:lle koskivat siten kunnanhallituksen sellaisia päätöksiä, joista ei voitu suoraan tehdä kunnallisvalituksia HAO:lle, vaan näihin otto-oikeuden nojalla tehtyihin päätöksiin oli ensin haettava oikaisua kunnanhallitukselta. Tämän vuoksi HAO:n oli jätettävä valittajan valitukset tutkimatta. Kunnanhallituksen päätöksiin virheellisesti liitetyt valitusosoitukset HAO:een oli poistettava. (Ei lainvoim. 22.9.2022) - Uutiset
7.9.2022 16.00
Pahoinpitely pikkujoulussa - naisen vaatimus rangaistuksen kohtuullistamista sillä perusteella, että hän oli menettänyt työpaikkansa teon seurauksena ei menestynyt hovioikeudessaRL 6 luvun 7 §:n 1 kohdan mukaan rangaistusta lieventävänä seikkana otetaan huomioon tekijälle rikoksesta aiheutunut muu seuraamus, jos vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi näistä syistä kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. HO totesi KO:n tavoin, että kyse on poikkeussäännöksestä. Säännöstä koskevien hallituksen esityksen perusteluiden (HE 44/2002 vp, s. 200) mukaan myös epäviralliset seuraamukset, kuten työpaikan menetys kuuluvat säännöksen piiriin. Perusteluissa on edelleen todettu lievennyksen edellytyksenä olevan, että kokonaisseuraamus olisi muutoin muodostumassa kohtuuttomaksi tai poikkeuksellisen haitalliseksi. Kelvatakseen lieventämisperusteeksi sanktiokumulaation tulee olla huomattavasti keskimääräistä tuntuvampaa. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
1.8.2022 16.00
EU:n jäsenvaltioiden saatettava avoimia ja ennakoitavia työehtoja koskeva direktiivi osaksi kansallista lainsäädäntöään 1.8.2022 mennessäDirektiivissä säädetään entistä laajemmista ja ajantasaisemmista työntekijöiden oikeuksista ja suojelusta 182 miljoonalle työntekijälle EU:ssa. Näiden uusien sääntöjen ansiosta työntekijöillä on oikeus työehtojensa entistä parempaan ennustettavuuteen, esimerkiksi työtehtävien ja työajan osalta. Työntekijöillä on myös oikeus saada oikea-aikaista ja entistä kattavampaa tietoa työtänsä koskevista olennaisista seikoista, kuten työskentelypaikasta ja palkoista. Tämä on tärkeä askel kohti vahvaa sosiaalista Eurooppaa, ja sillä edistetään Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilarin toteuttamista ihmisten konkreettiseksi todellisuudeksi kaikkialla EU:ssa. - Uutiset
20.7.2022 11.00
Vuokratyöntekijänä aiemmin työskennelleen työntekijän kanssa ei olisi voitu sopia uudesta koeajasta - näyttämättä oli jäänyt yhtiön olleen tietoinen työntekijän raskaudesta tai sairaudesta päättäessään työntekijän työsuhteenKO oli katsonut jääneen näyttämättä, että yhtiö oli ollut tietoinen kantajan raskaudesta tai sairaudesta päättäessään kantajan työsuhteen. Asiassa mainitun johdosta kantajan syrjintään perustuva hyvitysvaatimus oli hylätty. Koska kantaja oli työskennellyt pääosin samoissa tehtävissä yli 4 kuukauden ajan vuokratyöntekijänä, ei kantajan kanssa olisi voitu sopia uudesta koeajasta. Kohtuullisena korvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 3 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää 7.500 euroa. Asian lopputulos huomioon ottaen oikeudenkäynti ei ollut ollut tarpeellinen. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen KO oli katsonut, että kantajan tuli korvata yhtön 15.540,50 euron oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti. Kantaja vaati HO:ssa, että yhtiön hänelle maksettavaksi tuomittu korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä korotetaan 15.000 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen ja että yhtiö velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvityksenä syrjinnästä 10.000 euroa korkoineen 21.12.2020 lukien. Kantaja vaati lisäksi, että hänet vapautetaan velvollisuudesta korvata yhtiön oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2022)