-
Kirjanpito
- IAS-standardit
- Kehittämismenot
- Kirjaaminen
- Kirjaamisperuste
- Kirjanpitolautakunta
- Kirjanpitorikos
- Käyttöomaisuus
- Liikevaihto
- Määräysvalta
- Taloushallinto
- Tilinpäätös
- Tulon ja menon jaksottaminen
- Vaihto-omaisuus
- Arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos
- Avustuksen väärinkäyttö
- Avustuspetos
- Avustusrikkomus
- Kilpailumenettelyrikos
- Kirjanpitorikos
- Kuluttajaluottorikos
- Kurssin vääristäminen
- Markkinoiden manipulointi
- Matkapalvelurikos
- Rahanpesu
- Sisäpiirintiedon ilmaiseminen
- Sisäpiirintiedon väärinkäyttö
- Säännöstelyrikos
- Tapaturmavakuutusmaksupetos
- Tilintarkastusrikos
- Työeläkevakuutusmaksupetos
- Velallisen epärehellisyys
- Velallisen petos
- Velallisen rikos
- Velallisen vilpillisyys
- Velallisrikkomus
- Velkojansuosinta
- Veronkierto
- Veropetos
- Verorikkomus
- Yrityssalaisuuden rikkominen
- Yrityssalaisuuden väärinkäyttö
- Yritysvakoilu
Kirjanpitorikos
- Uutiset
23.2.2024 9.26
KHO: Poliisilaitos ei ollut voinut peruuttaa taksinkuljettajan ajolupaa mainitsemallaan perusteellaTaksinkuljettajan ajoluvan peruuttaminen – Rikoksiin syyllistyminen – Muu kuin liikenteen palveluista annetussa laissa nimenomaisesti mainittu rikos - Uutiset
22.2.2024 9.25
Syyttäjän valitus ei menestynyt hovioikeudessa – käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus kirjanpitorikoksesta oli liian ankaraHovioikeus katsoi tuomiossa lausuttujen rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavien seikkojen perusteella, että käräjäoikeuden B:lle tuomitsema neljän kuukauden vankeusrangaistus oli liian ankara ja sitä tuli alentaa. Rikoksen vahingollisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus oli 60 päivän vankeusrangaistus, joka voitiin tuomita käräjäoikeuden toteamin perustein ehdollisena. Koska rangaistusta alennettiin, oli koeajan pituutta vastaavasti lyhennetty. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
15.12.2023 9.40
Rovaniemen hovioikeuden tuomiot laajassa ravintolatoimintaa koskevassa talousrikosjutussaOulun käräjäoikeus oli 23.6.2022 antamallaan tuomiolla tuominnut vuonna 1985 syntyneen vastaajan (G.S) vuosina 2010 - 2014 tehdyistä talousrikoksista yhteiseen 3 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen sekä vuonna 1993 syntyneen vastaajan (A.S) kolmesta rekisterimerkintärikoksesta sakkorangaistukseen. Muiden asiassa mukana olleiden vastaajien osalta käräjäoikeuden tuomioon ei ollut haettu muutosta eli heidän osaltaan käräjäoikeuden tuomio on lainvoimainen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomioita. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
20.11.2023 10.30
536.175,39 euron velkamäärästä pääosa rikosperusteista - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)VJL 10 a §:n mukaisista arviointiperusteista hakijan toimet velkojen maksamiseksi, velkaantumisesta kulunut aika ja velkajärjestelyn merkitys hakijalle puhuivat velkajärjestelyn puolesta. Velkajärjestelyä vastaan puhuvia seikkoja ei voitu pitää erityisen painavina. Näissä oloissa HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että velkajärjestely oli aihetta myöntää VJL 10 §:n mukaisista esteistä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
7.11.2023 15.31
Hovioikeus: Veropetos oli törkeä - Uutiset
3.8.2023 11.35
Hovioikeus: Ehdollista vankeusrangaistusta törkeästä kavalluksesta, kirjanpitorikoksesta ja rekisterimerkintärikoksesta ei voitu oheisseuraamuksellakaan tehostettuna pitää riittävänä rangaistuksenaVastaajan mukaan ehdoton vankeusrangaistus oli liian ankara ja johti kohtuuttomaan lopputulokseen. Vastaajan syyksi luettujen rikosten tekoaikojen päättymisestä oli kulunut noin kuusi vuotta, minkä lisäksi vastaaja oli pyrkinyt asiassa sovinnolliseen ratkaisuun ja poistamaan tekojensa haitalliset vaikutukset. Vastaaja oli lisäksi työllistynyt, ja ansiotulon myötä hänellä oli mahdollisuus suorittaa asianomistaja Oy::lle vahingonkorvausta. Ehdottomalla vankeusrangaistuksella olisi vastaajan mukaan heikentävä vaikutus hänen taloudelliseen asemaansa, ja hänen uudelleen työllistymisensä rangaistuksen suorittamisen jälkeen olisi epävarmaa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvimaa 3.8.2023) - Uutiset
26.5.2023 16.00
Törkeä velallisen epärehellisyys: Toiminimiyrittäjän 2 500 euroa kuukaudessa ylittävää yksityiskäyttöä pidettiin liikakulutuksenaLiikakulutus oli katsottava omaisuuden lahjoittamiseksi tai luovuttamiseksi, koska kulutettua varallisuutta ei voinut käyttää velkojen kattamiseksi (ks. esim. KKO 2004:89). Omaisuuden lahjoittamisella tai luovuttamisella eli liikakulutuksella vastaaja oli osaltaan aiheuttanut toiminimen maksukyvyttömyyttä ja sen jälkeen oleellisesti pahentanut sitä. Ottaen siis huomioon pitkä aika, jona vastaaja ei ollut sopeuttanut talouttaan, vaikka hän oli ollut tietoinen heikosta taloudellisesta tilasta, kyse oli kokonaisuutena arvostellen törkeästä teosta. Vastaaja tuomittiin törkeän velallisen epärehellisyyden lisäksi kirjanpitorikoksesta yhteiseen 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvamaan rikoksella aiheutuneena vahinkona 11.182,40 euroa viivästyskorkoineen. - Uutiset
13.4.2023 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti velkajärjestelyn rikosperusteisesta esteestä huolimatta (10 a §)Veloista noin 46 prosenttia perustui pääasiassa rikosoikeudenkäynneissä hakijalle tuomittuun vahingonkorvausvelvollisuuteen ja rikosoikeudelliseen menettämisseuraamukseen (yht. hieman yli 60.000 euroa, lainvoimaiset IHO:n tuomio 12.9.2017 ja Pohjois-Savon KO:n tuomio 5.11.2019). Velkajärjestelyn piiriin kuuluvista veloista hieman yli 106.000 euroa oli peräisin hakijan aikaisemmin harjoittamasta elinkeinotoiminnasta, joka päättyi yhtiön konkurssiin. Hakija oli tuomittu molemmilla kerroilla ehdolliseen 8 vankeusrangaistukseen ja liiketoimintakieltoihin. Rikosnimikkeistä vakavampia olivat kaksi törkeää velallisen epärehellisyyttä ja törkeä kirjanpitorikos. - Uutiset
20.3.2023 10.00
Hovioikeus vapautti yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen varsinaisen jäsenenen tuomitusta kirjanpitorikoksesta, veropetoksesta ja korvausvelvollisuudesta VerohallinnolleToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet. Vataaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa Verohallinnolle korvausta 11.424,58 euroa ja oikeudenkäyntikuluja 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
2.2.2023 15.25
Hovioikeuden tuomio lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n kavallusasiassaHelsingin hovioikeus on 2.2.2023 antamallaan tuomiolla pääosin pysyttänyt Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden 12.3.2021 antaman tuomion, jolla lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan oli katsottu syyllistyneen yhtiön toiminnassa tehtyihin törkeään kavallukseen ja törkeään kirjanpitorikokseen. Hänen syykseen oli lisäksi luettu törkeä veropetos ja viesintäsalaisuuden loukkaus. Käräjäoikeus oli lisäksi tuominnut tapahtumaan liittyen kaksi vastaajaa avunannosta törkeään kavallukseen ja yhden vastaajan törkeästä rahanpesusta. - Uutiset
10.1.2023 11.30
Rikosperusteiset velat: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi parantumatonta liikunta- ja toimintakykyyn vaikuttavaa sairautta sairastavalle 54-vuotiaalle naiselle velkajärjestelynMerkittävä osa hakijan veloista perustui vuosina 2006-2010 yritystoiminnassa tehtyihin rikoksiin. Velkajärjestelyä vastaan puhui se, että hakijalla on edelleen maksamatta vakavaan rikokseen perustunutta velkaa. Velkajärjestelyn myöntämistä puolsi hakijan toimet velkojen maksamiseksi sekä se, että velkajärjestelyllä olisi hänelle erittäin suuri merkitys. Ottaen huomioon erityisesti velan C89 perusteena olevasta rikoksesta kulunut aika, hakijan merkittävät toimet velkojen maksamiseksi ja hänen henkilökohtaiset olosuhteensa HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat kokonaisuutena arvioiden painavampia. Edellä mainituin perustein HO katsoi toisin kuin KO, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
3.1.2023 12.32
Hovioikeus äänesti: Törkeä kirjanpitorikosasia oli jätettävä tutkimattaOttaen huomioon päätöksessä kerrotusta hallituksen esityksestä ilmenevä pyrkimys oikeudenkäynnin keskittämiseen, pyrkimys turhan työn välttämiseen, syyttäjän mahdollisuus panna sama asia vireille uudella haastehakemuksella sekä syyttäjän täydennyksessään 30.3.2022 mainitsema siitä, että hän voi täsmentää asiaa istunnossa, hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätöksen siitä, että haastehakemuksesta tai syyttäjän muusta selvityksestä ei ilmennyt riittävän yksityiskohtaisasti, miksi myös Pirkanmaan käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään tätä rikosasiaa, minkä vuoksi asia oli jätetty tutkimatta haastetta antamatta. (KKO:ssa; VL:2023-31) - Uutiset
23.12.2022 11.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän kirjanpitorikoksen lisäksi myös törkeään velallisen epärehellisyyteenA oli 20.7.2017-15.2.2019 Porissa toimiessaan X Oy:n hallituksen puheenjohtajana ja toimitusjohtajana hävittänyt tai ilman hyväksyttävää syytä lahjoittanut tai muuten luovuttanut yhtiön omaisuutta 40.000 euroa. A:n menettely oli aiheuttanut yhtiön tulemisen maksukyvyttömäksi tai oleellisesti pahentanut yhtiön maksukyvyttömyyttä. Yhtiö oli asetettu konkurssiin 15.2.2019. Pesäluettelon mukaan velat olivat olleet varoja suuremmat 304.288,15 euroa. Yhtiö oli tullut maksukyvyttömäksi jo ensimmäisellä 30.9.2018 päättyneellä tilikaudellaan. Rikosta oli pidettävä törkeänä, koska sillä oli tavoiteltu huomattavaa hyötyä ja rikosta oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. (Vailla lainvoimaa 23.12.2022) - Uutiset
21.12.2022 15.55
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet kirjanpitorikoksesta ja luottamusaseman väärinkäyttämisestä - Uutiset
12.12.2022 16.44
OTT Eelis Paukku: Miten maksukyvyttömyydestä johtuva kirjanpitovelvollisuuden laiminlyönti näyttäytyy tekorikosoikeuden ja syyllisyysperiaatteen näkökulmasta?Suomessa rikosoikeudellisen järjestelmän pohjana on tekosrikosoikeudellinen ajattelu, jossa teko erotetaan kontekstistaan ja tekijästään ilman, että tekijän syyllisyyteen vaikuttaisivat hänen elämäntapansa tai valintansa. Tekorikosoikeuden käsite on kuitenkin rikoslain kokonaisuudistuksen jälkeen pitkälti kadonnut lain esitöistä ja oikeuskirjallisuudesta. Yleistynyt on käsite "tekorikos", joka viittaa rikostunnusmerkistöön, jossa tunnusmerkistön täyttymiseen ei edellytetä teosta erillistä seurausta tai vaikutusta. Tekorikosoikeudellisen arvioinnin lähtökohtana on konkreettinen teko tai laiminlyönti, mutta ei sellaisia tekoja, joihin tekijällä ei ole kontrollikykyä. Tekorikosoikeuteen liittyy kiinteästi syyllisyysperiaate, koska tekorikosoikeuden määritelmässä rangaistusvastuun synnyttävät teko ja siitä ilmenevä syyllisyys. - Uutiset
9.11.2022 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä kirjanpitorikoksestaTuomiossa olevan perusteella hovioikeus katsoi, että asiassa ei voitu riittävällä varmuudella poissulkea sitä vaihtoehtoa, että A oli uskonut yhtiön kirjanpitoon toimittamiensa osto- ja myyntilaskujen olevan peräisin yhtiön todellisesta toiminnasta osana muoviputkien todellista kauppaa Englannista Venäjälle. Koska A ei ollut tahallaan toimittanut yhtiön kirjanpitoon vääriä ja harhaanjohtavia tietoja, oli syyte törkeästä kirjanpitorikoksesta hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
12.8.2022 12.27
Hovioikeus arvioi oliko valittaja tuomittava menettämään valtiolle rahanpesun kohteena kiinteistöillä sijaitsevat rakennukset - kysymys myös ne bis in idem -kiellostaHO:ssa oli arvioitavana, oliko valittaja tuomittava menettämään valtiolle rahanpesun kohteena sanotuilla kiinteistöillä sijaitsevat rakennukset, toisin sanoen kiinteistöllä sijaitsevan ”vanha klubirakennuksen” sekä toisella kiinteistöllä sijaitsevan "vanhan saunarakennuksen”. Pääasian osalta oli arvioitava, oliko menettämisseuraamuksessa kyse rangaistuksenluontoisesta seuraamuksesta ja loukkasiko menettämisvaatimuksen tutkiminen ne bis in idem -kieltoa. Edelleen arvioitava oli estikö asianomistajalle tuomittu vahingonkorvaus menettämisseuraamuksen tuomitsemisen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 12.8.2022) - Uutiset
11.5.2022 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi perusmuotoisen veropetoksen sijaan törkeästä veropetoksestaHovioikeus katsoi, että veropetoksessa oli tavoiteltu huomattavaa hyötyä ja verotussäännösten vastainen menettely oli jatkunut koko yrityksen kaksi tilikautta kestäneen toiminnan ajan, sekä rikos oli tekoaikana edellyttänyt useita erillisiä rikoksentekopäätöksiä. Veropetosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Tuomittua rangaistusta korotettiin 7 kuukauteen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 12.48
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellonA:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
14.4.2022 11.00
Hovioikeus törkeää veropetosta ym. koskevassa asiassa: Oliko asiassa rikottu kaksoisrangaistavuuden kieltoa - Ennakkoratkaisun pyytäminen EU-tuomioistuimeltaEstettä syytteen ja korvausvaatimusten tutkimiselle ei ollut eikä KO:n ratkaisua ollut aihetta muuttaa tältä osin. Asiassa kaksoisrangaistavuuden kiellosta ja lainkonkurrenssista todettuun nähden sekä KO:n tuomiosta ilmenevin perustein HO katsoi, ettei asian ratkaiseminen edellyttänyt ennakkoratkaisun pyytämistä. (Vailla lainvoimaa 14.4.2022) - Uutiset
4.4.2022 16.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan törkeän kirjanpitorikoksen lisäksi myös velkojansuosinnasta – liiketoimintakieltoa ei määrättyMenettelyllä oli suosittu yhtiön kahta velkojaa ja heikennetty muiden velkojien asemaa, mikä A:n oli tullut ymmärtää. Yrityksen taloudellinen tilanne oli ollut heikko käyttöomaisuuden kauppaa tehdessä ja sen seurauksena yhtiöön oli käytännössä jäänyt ainoastaan velat eikä edellytyksiä liiketoiminnan jatkamiselle ollut. A:n oli T Oy:n hallituksen ainoana jäsenenä ja yhtiössä tosiasiallista määräysvaltaa käyttäneenä henkilönä katsottava olleen kaupantekohetkellä tietoinen siitä, että yhtiö oli ollut kyvytön täyttämään velvoitteensa. A:n tietoisuutta yhtiön tilanteesta osoitti se, että hän oli käyttömaisuuden kaupan jälkeen myynyt yhtiön internetistä löytämälleen ostajalle yhdellä eurolla. Näillä perusteilla A oli menettelyllään syyllistynyt velkojansuosintaan syytteen teonkuvauksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2022) - Uutiset
1.4.2022 15.00
Hovioikeus: Suoritettu verotarkastus ei korvannut vastaajan elinkeinotoiminnan tulojen ilmoitusvelvollisuuttaTörkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta vankeutta ja 3 vuoden liiketoimintakielto. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
24.2.2022 14.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle 53-vuotiaalle, terveelle ja työssäkäyvälle henkilölle velkajärjestelyäYhteenvetona HO totesi, että hakija oli rikostuomionsa suoritettuaan palannut työelämään ja maksanut velkaansa Verohallinnolle ulosoton kautta. Maksusuorituksia ei kuitenkaan ollut kertynyt erityisen pitkältä ajalta, ja tulojensa puolesta hakijan olisi ollut mahdollista lyhentää velkaansa maksamaansa määrää enemmänkin. Näin ollen hakijan ei ollut vielä katsottava osoittaneen pitkäaikaista pyrkimystä velvoitteidensa hoitamiseen. Hakijan olosuhteissa ei ollut velkajärjestelyä erityisesti puoltavia seikkoja, ja velkajärjestelyn merkitys velkojalle puhui velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Näin ollen velkajärjestelylle ei ollut sellaisia erityisen painavia syitä, että velkajärjestely olisi voitu velkojen rikosperusteisuudesta huolimatta myöntää, vaikka rikoksista olikin jo kulunut aikaa. Näillä perusteilla HO katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. - Uutiset
23.2.2022 15.00
Hovioikeus lievensi törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta eläkkeellä olevalle naiselle tunnustamisoikeudenkäynnissä tuomitun 1 vuoden vankeusrangaistuksen ehdolliseksiAsiaa kokonaisuutena arvioituaan ja ottaen erityisesti huomioon, että nainen (s. 1953) oli tunnustanut tekonsa jo esitutkinnan aikaisessa vaiheessa, HO katsoi, ettei naisen syyksi luettujen rikosten vakavuus, niistä ilmenevä syyllisyys ja aikaisempi rikollisuus edellyttänyt hänelle tuomitun 1 vuoden vankeusrangaistuksen määräämistä ehdottomaksi. Näillä perusteilla ehdollista vankeusrangaistusta oli pidettävä tässä tapauksessa riittävänä rangaistuksena ja KO:n tuomitsema rangaistus oli lievennettävä ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.00
Laiminlöi yhdistyksen liiketapahtumien kirjaamisen kokonaan lähes kahden vuoden ajalta - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt kirjanpitorikosta törkeänä - liiketoimintakielto kumottiinTörkeän tekomuodon puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan HO katsoi, että törkeää tekomuotoa vastaan puhuville seikoille oli annettava suurempi painoarvo. Tekoa ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä ja vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt kirjanpitorikokseen. Vastaajan syyksi luetussa teossa oli ollut asiassa selostettuja törkeän tekomuodon puolesta puhuvia piirteitä. Sakkorangaistusta ei tähän nähden ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena teosta. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 5 kuukauden mittainen ehdollinen vankeusrangaistus. HO katsoi, ettei vastaajan menettelyä ollut kokonaisuutena arvostellen pidettävä niin vahingollisena että hänet olisi ollut syytä määrätä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.30
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota Kalevala Rakennus Oy:n vastuuhenkilöitä koskevassa Oulun Toppilassa sijaitsevien Siilojen rakentamista ja rakentamisen rahoittamista koskevassa rikosasiassaRovaniemen hovioikeus antoi perjantaina 28.1.2022 tuomionsa asiassa, jossa oli kyse Oulun Toppilassa sijaitsevaan ns. Siilot-rakennuskohteeseen liittyvistä rahoitusjärjestelyistä perustajarakennuttamista harjoittaneen Kalevala Rakennus Oy:n ja sijoitusrahastotoimintaa harjoittaneen rahoittajayhtiön välillä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
10.1.2022 16.00
Lis pendens, ne bis in idem, lainkonkurrenssi, syytteen tarkistaminen ja muuttaminen - hovioikeus ei muuttanut talousrikoksista annettua tuomiotaAsiassa oli kysymys ensiksi siitä, oliko vastaajaa vastaan voinut olla vireillä kaksi erillistä, mutta samaa asiaa koskevaa rikosoikeudenkäyntiä kahdessa eri jäsenvaltiossa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko vastaaja tuomittu kahdesti samasta teosta. Kolmanneksi oli kysymys siitä, olivatko vastaajalle hallinnollisessa menettelyssä määrätyt verot muodostaneet esteen asian tutkimiselle. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
22.12.2021 14.35
Hovioikeus äänesti: Voitiinko vastaaja tuomita elinkeinonharjoittajan liikkeessä tehdyistä rikoksista rangaistuksiin, vaikka hän ei ollut elinkeinonharjoittajaA:n, joka ei ollut elinkeinonharjoittaja, syyksi oli käräjäoikeudessa luettu elinkeinonharjoittajan toiminnassa tehdyt törkeä kirjanpitorikos ja törkeä velallisen epärehellisyys. Kysymys siitä, voitiinko A tuomita elinkeinonharjoittajan liikkeessä tehdyistä rikoksista rangaistuksiin, vaikka hän ei ollut elinkeinonharjoittaja. (KKO:ssa; ks. VL:2022-53) - Uutiset
15.12.2021 10.29
Hovioikeus ei keskeyttänyt liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa liikehuoneiston vuokrausvaikeuksien vuoksiA oli keskeytysvaatimuksen perusteeksi esittänyt sen, että liiketoimintakiellon vuoksi hänelle jäisi velaksi ostettu liikehuoneisto, jota on äärimmäisen vaikea saada vuokratuksi. Yksin tällä perusteella liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa ei ollut perusteltua määrätä keskeytettäväksi. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
25.11.2021 16.00
Velkaa yli 2,6 miljoonaa euroa – hovioikeuskaan ei myöntänyt talousrikoksista tuomitulle velkajärjestelyä (10 a §)Hakijan velat muodostuivat käytännössä vain rikosperusteisesta velasta. Velkojen määrä oli huomattavan suuri eli yli 2,6 miljoonaa euroa. Hakijan saamasta korvausvelvollisuuden perusteena olevasta tuomiosta oli kulunut aikaa noin 10 vuotta ja tuomion perusteena olevista teoista 14-18 vuotta. HO hyväksyi KO:n ratkaisussa todetut seikat ja johtopäätökset VJL 10 § a §:n osalta asiassa mainituin täsmennyksin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
16.11.2021 12.15
Hovioikeus: Kirjanpitorikos oli törkeäKorkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2015:88 yrityksen kirjanpitoon liitettyjä laskuja oli ollut useita ja niiden yhteissumma 29.856,60 euroa oli ollut suuri, minkä vuoksi rikoslain törkeää kirjapitorikosta koskevan 30 luvun 9 a §:n ankaroittamisperuste oli täyttynyt. Laskujen määrä ja yhteissumma eivät kuitenkaan olleet sellaisia, että niiden olisi tullut tämän lisäksi kokonaisharkinnassa vaikuttaa ankaroittavaan suuntaan. Yhtiöllä ei ollut huomattavia ulkopuolisia velkojia, joiden päätöksentekoon virheellisillä tiedoilla olisi voinut olla olennaista vaikutusta. Yhtiön liiketoiminta oli ollut pienimuotoista ja syytteessä tarkoitetulta osin toiminta oli perustunut keskeisesti A:n henkilökohtaiseen työpanokseen. Kirjanpidon mukaisessa yhtiön taloudellisessa tuloksessa ja taloudellisessa asemassa virheillä oli ollut vain rajoitettu merkitys yhtiön sidosryhmien kannalta. Asiassa ei myöskään ollut väitetty, ettei yhtiön kirjanpitoa olisi muutoin tehty asianmukaisesti. Kirjanpitorikos ei näin ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Nyt hovioikeudessa kysymyksessä olleessa tapauksessa vääriä ja harhaanjohtavia kirjanpitokirjauksia ei niiden määrän vuoksi voitu pitää merkitykseltään vähäisinä ja niiden on siten katsottava vaikeuttaneen tiedonsaantia toiminnan taloudellisesta tuloksesta. Lisäksi yhtiön toiminta oli ollut pysyvästi järjestettynä siten, että osakkaiden väärinkäytökset matkalaskutuksessa ovat mainituin tavoin olleet mahdollisia. Kun huomioon otettiin teon viidelle tilikaudelle ulottuva tekoaika ja muut ratkaisussa mainitut seikat, kirjanpitorikosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun kohdan 2 törkeysarvostelun osalta. (Vailla lainvoimaa 16.11.2021) - Uutiset
13.10.2021 14.45
Syyttäjäkään ei vastustanut – hovioikeus kumosi velallisen epärehellisyydestä ja kirjanpitorikoksesta tuomitun liiketoimintakiellonKäräjäoikeus oli määrännyt A:n kolmen vuoden liiketoimintakieltoon. Tuomiossa esitetyt seikat huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei A:n toimintaa ollut kokonaisuutena arvioiden pidettävä velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden taikka terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta niin vahingollisena, että hänet olisi tullut määrätä liiketoimintakieltoon. Näin ollen A:lle määrätty liiketoimintakielto oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
16.9.2021 10.44
Toisin kun käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä kirjanpitorikoksestaHovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi syytteessä kuvattuina yhtiön varojen luovutusajankohtina voinut pitää yhtiön maksukyvyttömyyttä tai sen pahenemista toimenpiteidensä varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte kohdassa 1 törkeästä velallisen epärehellisyydestä oli näin ollen hylättävä. Hovioikeus katsoi, ettei tapauksen olosuhteissa liiketapahtumien kirjaamisen laiminlyönti huomioon ottaen liiketoiminnan päättyminen sekä kirjaamattomien tapahtumien määrä ollut niin merkityksellinen, että kirjanpitorikos olisi myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Syyte törkeästä kirjanpitorikoksesta oli näin ollen hylättävä. Kysymys oli siten enintään kirjanpitorikoksesta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut 10.1.2018. Koska syyte A:ta vastaan oli nostettu 1.3.2019, syyte kirjanpitorikoksesta kohdassa 2 oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
9.7.2021 15.15
Hovioikeus: Perusmuotoinen vai törkeä kirjanpitorikos ja veropetos?Hovioikeus katsoi, että sekä kirjanpitorikos ja veropetos olivat törkeitä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
20.5.2021 13.35
Hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeistä veropetoksista – kysymys myös verotarkastuskertomuksen hyödyntämiskiellosta ja itsekriminointisuojastaHovioikeus muun muassa katsoi tuomiossa mainituilla perusteilla, ettei asiassa ollut estettä ottaa vastaan verotarkastuskertomusta kirjallisena todisteena. A:n hyödyntämiskieltoa koskeva vaatimus oli hylättävä. Hovioikeus katsoi myös, ettei asiassa ollut estettä syytteen tutkimiselle ne bis in idem -kiellon perusteella. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus hylkäsi syytteen A:n osalta törkeästä kirjanpitorikoksesta ja tuomitsi hänet kirjanpitorikoksesta 40 päiväsakkoon. B:n osalta syyte törkeästä veropetoksesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
22.4.2021 9.23
KKO: Asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten törkeässä kirjanpitorikos- ja veropetosasiassaKäräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi törkeän kirjanpitorikoksen ja törkeän veropetoksen sekä tuominnut hänet näistä teoista yhteiseen yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. A oli jättänyt merkitsemättä yhtiönsä kirjanpitoon ja ilmoittamatta verottajalle laskusaatavia urheiluseuralta, jolla ei ollut varoja laskujen maksamiseen.
Valituksessaan hovioikeudelle A vaati pääkäsittelyn toimittamista sekä nimesi kuultavaksi itsensä ja yhtiönsä tilintarkastajan. Hovioikeus hylkäsi A:n pääkäsittelypyynnön. Korkein oikeus katsoi, että asian laatu ja merkitys vastaajalle olisivat edellyttäneet pääkäsittelyn toimittamista ainakin hänen kuulemistaan varten. Ks. KKO:2018:53 KKO:2017:19 KKO:2016:54 KKO:2014:74 KKO:2014:56 KKO:2012:99 KKO:2011:22. - Uutiset
15.4.2021 13.30
Hovioikeus alensi torikauppiaalle törkeästä veropetoksesta ja törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen 1 vuoteen 3 kuukauteenHO päätyi siihen, että vastaaja oli laiminlyönyt ilmoittaa elinkeinotoiminnan tuloa tilikaudelta 2012 12.700 euroa, 2013 11.800 euroa, 2014 14.700 euroa, 2015 35.000 euroa, 2016 27.200 euroa ja 2017 syytteessä mainitut 30.000 euroa. Arvonlisäveron osalta HO hyväksyi KO:n syyksilukemisen 37.985,51 euron veron välttämisestä. Vastaaja oli tavoitellut veropetoksella huomattavaa taloudellista hyötyä yhteensä 101.664 euroa. Veropetos oli pitkä tekoaika huomioon ottaen myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaajan katsottiin myös maksaneen käteisellä pimeästi palkkaa. Vastaaja ei ollut myöskään itse huolellisesti pyrkinyt ottamaan selvää torikauppaan liittyvästä kirjanpitovelvollisuudesta, vaikka hänellä olisi ollut siihen mahdollisuus. Asiassa ei siten ollut tullut esiin seikkoja, joiden perusteella erehtymistä olisi pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana viranomaisen virheellisen neuvon tai muun siihen rinnastettavan seikan vuoksi. Asiassa mainituilla lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut törkeän kirjanpitorikoksen tahallisuuden ja teon kokonaisarvostelun osalta. KO:n päätöstä 4 vuoden liiketoimintakiellosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
9.4.2021 16.00
Poikkeusolot - hovioikeus salli keskeisen todistajan (verotarkastajan) kuulemisen videoyhteyden välitykselläTodistaja oli pyytänyt, että häntä kuullaan videoyhteyden välityksellä. Hän oli perustellut pyyntöään sillä, että Turussa on erityisen huono koronavirustilanne ja hän joutuisi matkustamaan Turkuun Tampereelta. Syyttäjä ja Verohallinto olivat suostuneet todistajan videokuulemiseen. Valittajina olevat vastaajat olivat vastustaneet todistajan kuulemista videoyhteyden välityksellä. Perusteinaan he olivat lausuneet, että todistaja on jutun ainoa ja keskeinen todistaja. Vastaajien puolesta todistajalle esitetään pääkäsittelyssä kysymyksiä, joissa viitataan asiakirjojen tietoihin. Tämä ei vastaajien mukaan välttämättä onnistu vaikeuksitta videoyhteyden välityksellä. - Uutiset
2.3.2021 12.15
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon määrääminen ei ollut tarpeenRangaistava menettely ei ollut ajallisesti pitkäkestoista, ja A oli korvannut aiheuttamansa vahingot. Lisäksi menettelystä oli kulunut useita vuosia eikä asiassa käynyt ilmi tai edes väitetty, että A olisi syyllistynyt vastaavanlaisiin rikoksiin ennen näitä tekoja tai niiden jälkeen (ks. KKO 2004:131). Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, ettei liiketoimintakiellon määrääminen ollut tässä tapauksessa tarpeen sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estämiseksi. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle velkajärjestelyäHakijalle rikosten perusteella määrätty maksuvelvollisuus perustui vuosina 2016 ja 2018 annettuihin tuomioihin, joiden antamisesta oli kulunut vasta vähän aikaa. Lisäksi HO katsoi toisin kuin KO, että marraskuussa 2017 velkajärjestelyhakemuksen vireille panneen hakijan vuosina 2014-2016 tapahtuneesta pääasiallisesta velkaantumisestakaan ei ollut kulunut vielä sellaista aikaa, joka olisi puoltanut velkajärjestelyä. Mainitsemillaan ja KO:n ratkaisussa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty painavia syitä myöntää velkajärjestelyä VJL 10 a §:n nojalla, joten hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
16.2.2021 14.14
Hovioikeus: Törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja kirjanpitorikoksesta tuomittu 6 kuukauden vankeus voitiin tuomita samanpituisena valvontarangaistuksenaValvontarangaistusselvityksen mukaan A:lla on edellytykset suoriutua valvontarangaistuksesta ja valvontarangaistuksen tuomitseminen oli perusteltua. Hovioikeus katsoi, että valvontarangaistuksen tuomitsemista oli pidettävä perusteltuna A:n sosiaalisten valmiuksien ylläpitämiseksi ja edistämiseksi ja että A:n voitiin olettaa suoriutuvan valvontarangaistuksesta. A ja samassa asunnossa asuva avopuoliso olivat antaneet suostumuksensa valvontarangaistukseen. Näin ollen A tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 16.2.2021) - Uutiset
11.2.2021 13.13
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi rakennusalan petoksista 21 vastaajaaHelsingin käräjäoikeus on 11.2.2021 (jutussa R18/11369) tuominnut 21 rakennusalalla toiminutta vastaajaa erityyppisistä petoksista. Erimittaisia vankeusrangaistuksia tuli mm. törkeistä veropetoksista, törkeistä työeläkevakuutusmaksupetoksista ja törkeistä kirjanpitorikoksista. Vastaajat määrättiin maksamaan usean miljoonan euron arvosta korvauksia verottajalle, työeläkevakuutusyhtiöille ja menettämisseuraamuksiin valtiolle. - Uutiset
12.1.2021 8.00
Hovioikeus arvioi oliko Latviaan rekisteröidylle yhtiölle syntynyt Suomeen verovelvollisuuden ja kirjanpitovelvollisuuden perustava kiinteä toimipaikka - törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusHO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko Latviaan rekisteröidylle yhtiölle syntynyt Suomeen verovelvollisuuden ja kirjanpitovelvollisuuden perustava kiinteä toimipaikka. Asiassa oli tämän jälkeen arvioitava, täyttyivätkö törkeän veropetoksen ja kirjanpitorikoksen tunnusmerkistöt erityisesti niissä edellytetyn vastaajan tahallisuuden osalta. Vastaajalle tuomittiin törkeästä veropetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus. Vastaajan Verohallinnolle maksettavaksi tuomittu korvaus vältettyjen arvonlisäverojen määrän osalta alennettiin 32 504,58 euroksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2021) - Uutiset
8.1.2021 8.20
Hovioikeus: Vastaajan myötävaikutus rikostensa selvittämiseen ei ollut niin merkittävää, että rangaistusta olisi tullut lieventääAsiassa ei ilmennyt, että A:n myötävaikutusta rikostensa selvittämiseen olisi pidettävä kokonaisuutena niin merkittävänä, että rangaistusta tulisi rikoslain 6 luvun 6 §:n 3 kohdan lieventämisperusteella nyt tuomitusta lieventää. (Vailla lainvoimaa 8.1.2020) - Uutiset
22.12.2020 14.10
Hovioikeuden ratkaisu kirjanpitorikos- ja veropetosasioissa sekä oikeudenkäynnin viivästymisestä - Uutiset
23.11.2020 10.23
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota kirjanpitorikoksia, avunantoa ja velallisen epärehellisyyttä koskevissa asioissaHovioikeus katsoi kahden syytetyn A ja B osalta, että teot täyttivät vain perusmuotoisen kirjanpitorikoksen tunnusmerkistön. Syyteoikeus kirjanpitorikoksesta oli kuitenkin rikoslain 8 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella vanhentunut molemmissa tapauksissa. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että C olisi pyrkinyt luomaan yhtiölle jälkikäteen lisää kuluja siitä tarkoituksessa, että yhtiön suuri rahankäyttö B:n itsensä toimesta olisi kirjanpidollisesti todellista pienempää. Niin ollen syyte avunannosta törkeään kirjanpitorikokseen oli hylättävä. B:n syyksi luetun törkeän velallisen epärehellisyyden vahingollisuuteen, teon vaikuttimiin ja rikoksesta ilmenevään muuhun syyllisyyteen sekä rikoksella tavoitellun hyödyn määrään perustuvan yleisen rangaistuskäytännön huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus oli 1 vuosi 2 kuukautta vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 23.11.2020) - Uutiset
19.11.2020 15.25
Hovioikeuden ratkaisu liiketoimintakiellon rikkomisen tunnusmerkistön täyttymisestäVaikka yritys oli toiminut ilman ulkopuolista työvoimaa ja ilman erillistä liiketilaa, yrityksen toiminta oli kuitenkin ollut melko laajamittaista. Yrityksen toiminta ei ollut olennaisilta osilta perustunut A:n ammattitaitoon ja työpanokseen. Kaikki tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen A:n toiminta oli katsottava liiketoiminnaksi. A oli siten menettelyllään syyllistynyt liiketoimintakiellon rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 19.11.2020) - Uutiset
26.8.2020 10.16
Kirjanpitorikoksesta 4 kuukautta ehdollista vankeutta - hovioikeus arvioi liiketoimintakiellon määräämisen edellytyksiäHovioikeus katsoi arvioidessaan vastaajan toimintaa kokonaisuutena, että vahingollisena pitämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Vastaajan toimintaa oli siten pidettävä kokonaisuutena arvioiden velkojien, julkisen talouden sekä terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena. Aihetta liiketoimintakiellon kumoamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.8.2020) - Uutiset
21.8.2020 16.00
Yhtiön liiketapahtumien kirjaamisen lähes vuoden ajalta laiminlyöneelle 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistusVastaaja oli osakeyhtiön hallituksen jäsenenä ja yhtiön tosiasiallisen määräysvallan käyttäjänä kokonaan laiminlyönyt yhtiön liiketapahtumien kirjaamisen 1.3.2015-24.2.2016 välisenä aikana. Yhtiöllä oli tapahtuma-aikana ollut noin yhteensä 640 000 euron määräiset tilitapahtumat kahdella pankkitilillä. Menettelyllään vastaaja oli vaikeuttanut oikean ja riittävän kuvan saamista yhtiön toiminnan tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Liiketapahtuminen kirjaaminen oli laiminlyöty kokonaan ja kirjanpitorikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaaja vaati HO:ssa, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään. Toissijaisesti hän vaati, että hänet jätetään rangaistukseen tuomitsematta. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2020)