-
Kirjanpito
- IAS-standardit
- Kehittämismenot
- Kirjaaminen
- Kirjaamisperuste
- Kirjanpitolautakunta
- Kirjanpitorikos
- Käyttöomaisuus
- Liikevaihto
- Määräysvalta
- Taloushallinto
- Tilinpäätös
- Tulon ja menon jaksottaminen
- Vaihto-omaisuus
- Arvopaperimarkkinoita koskeva tiedottamisrikos
- Avustuksen väärinkäyttö
- Avustuspetos
- Avustusrikkomus
- Kilpailumenettelyrikos
- Kirjanpitorikos
- Kuluttajaluottorikos
- Kurssin vääristäminen
- Markkinoiden manipulointi
- Matkapalvelurikos
- Rahanpesu
- Sisäpiirintiedon ilmaiseminen
- Sisäpiirintiedon väärinkäyttö
- Säännöstelyrikos
- Tapaturmavakuutusmaksupetos
- Tilintarkastusrikos
- Työeläkevakuutusmaksupetos
- Velallisen epärehellisyys
- Velallisen petos
- Velallisen rikos
- Velallisen vilpillisyys
- Velallisrikkomus
- Velkojansuosinta
- Veronkierto
- Veropetos
- Verorikkomus
- Yrityssalaisuuden rikkominen
- Yrityssalaisuuden väärinkäyttö
- Yritysvakoilu
Kirjanpitorikos
- Uutiset
12.2.2016 15.15
Hovioikeus muutti törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomitun 80 päivän vankeuden yhdyskuntapalveluksiHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A:n aikaisemmat rikokset, joista A oli tuomittu yli kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja jotka olisi voitu käsitellä samalla kertaa tämän asian kanssa, olivat esteenä vankeusrangaistuksen määräämiselle ehdolliseksi. A oli jo suorittanut hänelle aiemmin tuomitun vankeusrangaistuksen, jonka tuomitsemisesta sekä perusteena olleista rikoksista oli kulunut jo useita vuosia. Syyttäjä ei vastustanut A:n tuomitsemista yhdyskuntapalveluun. Hovioikeus katsoi, että yhdyskuntapalvelulle ei ollut rikoslain 6 luvun 11 §:ssä tarkoitettua estettä, joten A tuomittiin vankeuden sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 12.2.2016) - Uutiset
4.2.2016 16.17
KKO kumosi hovioikeuden tuomion kirjanpitorikosasiassaRakennusalalla toimivan elinkeinonharjoittaja A:n toiminimeä ei ollut hyväksytty ennakkoperintärekisteriin. Elinkeinonharjoittaja B perusti toiminimelleen aputoiminimen, jonka nimissä rakennusalan toimintaa harjoitettiin pääosin A:n työpanokseen perustuen. Kysymys siitä, oliko rakennustoiminta tosiasiassa A:n toimintaa, ja oliko sen perusteella A:n toiminimen kirjanpito siten virheellistä tai harhaanjohtavaa, että A ja toiminimen kirjanpitäjä olivat syyllistyneet kirjanpitorikokseen ja B avunantoon siihen. Korkein oikeus katsoi, ettei A:n elinkeinonharjoittajana toiminimellä harjoittamassa liiketoiminnassa ollut syytteen teonkuvauksessa tarkoitetuin tavoin laiminlyöty kirjanpidossa liiketapahtumien kirjaamista eikä merkitty kirjanpitoon vääriä tai harhaanjohtavia tietoja. Tämän vuoksi A ja C eivät olleet syyllistyneet rikokseen, joka käsitti kirjanpitorikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen eikä B avunantoon sanottuun rikokseen. - Uutiset
3.2.2016 12.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 6.11.–19.11.2015 koskevat muun muassa yhteisellä tilillä olleiden varojen ulosmittausta, sopimuksen tulkintaa, rangaistuksen mittaamista sekä ruotsalaisen tuomioistuimen toimivaltaa tavaramerkkiloukkausasiassa. - Uutiset
3.2.2016 9.27
Hovioikeus: Työeläkevakuutusmaksut kahdelta vuodelta myöhässä ilmoittanut voitiin tuomita työeläkevakuutusmaksupetoksesta ja kirjanpitorikoksesta 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen mutta oheissakko ja liiketoimintakielto oli kumottavaYhtiön maksukyvyttömyydellä ei katsottu olleen merkitystä tapahtuneeseen laiminlyöntiin, koska ilmoitusvelvollisuuden täyttäminen ei edellytä, että työnantaja on maksukykyinen. Ottaen huomioon, että ilmoitusvelvollisuus oli laiminlyöty kahdelta kalenterivuodelta, teko ei ollut kokonaisuutena tarkasteltuna niin vähäpätöinen, että siitä olisi voitu jättää rangaistus tuomitsematta. Kirjanpitorikoksen osalta HO totesi mm., ettei sopimus kirjanpitäjän kanssa vapauttanut vastaajaa vastuusta kirjanpitovelvollisuuden täyttämisestä kirjanpitolainsäädännön edellyttämällä tavalla eikä laiminlyönnin korjaaminen taannehtivasti poistanut jo tunnusmerkistön täyttäneen menettelyn rangaistavuutta. HO katsoi toisin kuin KO, että ehdollinen rangaistus yksinään oli riittävä seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista. Asiassa ei ollut myöskään liiketoimintakieltolain 1 §:ssä säädettyä kiellon tarkoitusta vastaavia perusteita liiketoimintakieltoon määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2016) - Uutiset
4.12.2015 14.51
KKO:n ratkaisu kirjanpitorikoksen törkeydestä ja liiketoimintakiellostaA:n syyksi oli luettu törkeänä petoksena menettely, jolla hän oli erehdyttänyt C ry:tä laskuttamalla omistamansa yhtiön kautta C ry:tä tekemättömistä käännöstöistä aiheuttaen sille taloudellista vahinkoa. A:n katsottiin syyllistyneen myös kirjanpitorikokseen, kun hän oli merkinnyt yhtiönsä kirjanpitoon kyseisillä todellisuutta vastaamattomilla laskuilla saadut tulot, joiden ei katsottu olleen peräisin yhtiön kirjanpitoon kuuluvista yhtiön liiketapahtumista. Kysymys myös siitä, oliko kirjanpitorikosta pidettävä törkeänä ja oliko A määrättävä liiketoimintakieltoon. - Uutiset
25.11.2015 14.36
Hovioikeus lievensi rangaistusta ja lyhensi liiketoimintakieltoa törkeässä veropetos- ja kirjanpitorikosasiassaOikeudenmukaisena A:lle tuomittavana rangaistuksena olisi ilman rangaistuksen lieventämisperusteiden soveltamista pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa yhden vuoden kahdeksan kuukauden pituista ehdollista vankeusrangaistusta. Kun rangaistuksen lieventämisperusteiden soveltaminen otettiin huomioon, oikeudenmukaisena rangaistuksena oli pidettävä yhden vuoden kahden kuukauden pituista ehdollista vankeusrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2015) - Uutiset
20.11.2015 13.13
Veronkorotukset eivät estäneet kirjanpito- ja veropetossyytteiden tutkimista – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteetVerohallinnon määräämät veronkorotukset eivät olleet sanktioita kirjanpitolaissa säädettyjen velvollisuuksien rikkomisesta eivätkä mahdolliset veronkorotukset näin ollen estäneet kirjanpitorikosten tutkimista. Vallinneissa olosuhteissa asiassa ei ollut syyksi lukemisen edellyttämällä varmuudella esitetty, että vastaajat olisivat laiminlyöneet osakeyhtiön liiketapahtumien kirjaamisen taikka että he olisivat antaneet verottajalle väärää tietoa veron määräämiseen vaikuttavista seikoista. Syytteet oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.11.2015) - Uutiset
29.10.2015 10.10
Hovioikeus: CSV-tietokanta ei täyttänyt kahdenkertaisen kirjanpidon vaatimuksia – yli miljoonan euron vuosittaista liikevaihtoa pyörittänyt rakennusyrittäjä tuomittiin törkeästä kirjanpitorikoksesta 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen mutta ei liiketoimintakieltoonA:n oli laiminlyönyt kirjanpidon pitämisen olennaisilta osin lähes kolmen ja puolen vuoden ajan huolimatta hänelle jo vuonna 2006 annetusta ohjeistuksesta. Toiminimen liikevaihto oli samaan aikaan ollut yli miljoona euroa. Kirjanpito oli laadittu lain edellyttämällä tavalla vasta vuonna 2011 verotarkastajan huomautettua asiasta. Kirjanpito oli siten laadittu useita vuosia myöhässä. Kirjanpitorikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. A oli asettanut valitusprosessin ajaksi verohallinnon saatavien turvaamiseksi yli miljoonan euron vakuuden. A:lla oli kertomansa mukaan tarkoitus maksaa kaikki verot, kun lopulliset määrät selviävät. A oli myös pyrkinyt aktiivisesti selvittämään asiaansa niin verohallinnon kuin ulosottovirastonkin kanssa. A oli laadituttanut kirjanpidon jälkikäteen. Näin ollen hän oli pyrkinyt aktiivisesti korjaamaan sekä verotukseen että kirjanpitoon liittyneet laiminlyöntinsä. Näissä olosuhteissa A:n toimintaa ei ollut kokonaisuutena arvioiden pidettävä velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden taikka terveen ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena. Liiketoimintakiellon määrääminen ei ollut perusteltua. (Vailla lainvoimaa 28.10.2015) - Uutiset
2.10.2015 15.24
Hovioikeus: Yksi sähköposti ei riittänyt todistamaan kirjanpitorikostaSyytteen tueksi ei esitetty muuta näyttöä kuin sähköpostiviesti. Se ei ollut yksin riittävä näyttö siitä, että A olisi vastoin kiistämistään tiennyt tai että hänen olisi pitänytkään tietää kesken tilikauden tapahtuneesta yhtiön kirjanpidon tekemisen keskeyttämisestä tilitoimistossa. Näissä olosuhteissa A:n ei voitu katsoa tahallisesti laiminlyöneen vastuuasemaansa liittynyttä valvontavelvollisuutta kirjanpidon hoitamisesta. Sen vuoksi syyte kirjanpitorikoksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.10.2015) - Uutiset
17.9.2015 8.00
Veropetoksesta, kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta tuomitulle ei myönnetty velkajärjestelyä 10 a §:n perusteellaHakijalle, jonka velkojen kokonaismäärä oli yli 300 000 euroa, josta rikosperusteisen velan määrä oli noin 250 000, ei myönnetty velkajärjestelyä. Asian kokonaisarvioinnissa katsottiin, että vaikka hakijan terveydentilaan liittyvät ja sosiaaliset syyt puolsivat velkajärjestelyn aloittamista, olivat velkajärjestelyn myöntämistä vastustavat seikat asiassa kuitenkin painavampia ottaen huomioon erityisesti rikosesteperusteiden laatu ja se, ettei esteen aiheuttamasta velkaantumisesta ollut vielä kulunut enempää aikaa. (Vailla lainvoimaa 17.9.2015) - Uutiset
7.9.2015 10.01
Lausuntotiivistelmä lahjusrikoksia koskevien säännösten muutostarpeistaOikeusministeriö asetti 25. huhtikuuta 2014 työryhmän, jonka tehtävänä oli selvittää lainsäädäntövaihtoehdot vaikutusvallan väärinkäytön kriminalisoimiseksi. Lisäksi työryhmän tuli OECD:n työryhmän suositusten vuoksi arvioida ulkomailla lainsäädännöllistä tehtävää hoitavaa henkilöä koskevaa lahjusrikossääntelyä, lahjusrikosten vanhentumissääntöjä sekä oikeushenkilön rangaistusvastuun ulottamista kirjanpito- ja tilintarkastusrikoksiin. Työryhmän mietinnössä ehdotetaan rikoslain 9 luvussa säädetyn oikeushenkilön rangaistusvastuun soveltamisalan laajentamista rikoslain 30 luvun 9 a §:ssä rangaistavaksi säädettyyn törkeään kirjanpitorikokseen. Muilta osin työryhmä ei esitä muutoksia lainsäädäntöön. Mietinnöstä pyydettiin lausunnot 62 taholta. Lausuntoja saatiin yhteensä 40, joista 38 lausuntopyynnön saaneilta ja 2 muilta. - Uutiset
20.8.2015 14.38
Hovioikeus korotti 3 kuukauden vankeustuomion 6 kuukaudeksi törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä kirjanpitorikoksestaHovioikeus arvioi, että rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, tekojen vaikuttimiin sekä rikoksista ilmenevään muuhun A:n syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus on kuusi kuukautta vankeutta. Rangaistuksen mittaamisessa on otettu huomioon rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuna rangaistusta alentavana seikkana Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 20.1.2012. Rikoslain 6 luvun 9 § huomioon ottaen A:n vankeus on hänen sairaudestaan huolimatta määrättävä ehdottomana. - Uutiset
19.8.2015 15.56
Hovioikeus: Kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä kahden vuoden vankeusrangaistukseen tuomitulla ei ollut oikeutta vahingonkorvausten sovitteluun tai menettämisseuraamuksen kohtuullistamiseenA oli aiheuttanut taloudellisen vahingon tahallisilla rikoksilla, joiden osalta A:n syyllisyyden asteen oli katsottu olleen merkittävä. Tekoihin ei näytetty liittyneen sellaisia seikkoja, jotka vähentäisivät niiden moitittavuutta sovittelua puoltavalla tavalla. Hovioikeus katsoi, ettei A valituksessaan esittänyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vahingonkorvauksia (143.911,57 euroa) olisi syytä sovitella. A:lle kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä määrätty yhteinen kahden vuoden pituinen vankeusrangaistus osoitti, kuinka vakavista rikoksista hyöty oli peräisin. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta ei voitu pitää perusteltuna kohtuullistaa menettämisseuraamusta (200.800 euroa), joka koski näin vakaviin tahallisiin rikoksiin perustuvaa hyötyä. Hovioikeus katsoi rikoslain 10 luvun 10 §:n 1 momentin 3 kohtaan perustuvan kokonaisarvioinnin lopputuloksena, että kohtuullistamisen puolesta esitetyt perusteet eivät olleet riittävän painavia, jotta menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen olisi perusteltua. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
10.6.2015 12.03
Hovioikeus pohti kaksoisrangaistavuuttaElinkeinotoimintaa koskevat tulovero ja arvonlisävero määräytyvät eri verolakien mukaisesti. Tällöin myös veropetoksen tunnusmerkistö täyttyy niiden osalta eri tavoin. Sen vuoksi A:n menettelyä ja siitä verottajalle aiheutunutta vahinkoa oli tullut arvioida näidenkin osalta erikseen. A:n vaatimus syytteen jättämisestä tutkimatta ne bis in idem -kiellon johdosta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
29.5.2015 14.15
Hovioikeus: Pankkitilin tilinkäyttöoikeuden ja tiliin liittyneen pankkikortin antaminen toisen käytettäväksi riitti täyttämään avunannon rikokseen tunnusmerkistönA oli aktiivisella toiminnallaan mahdollistanut sen, että B oli voinut käyttää S Oy:n pankkitiliä ilman A:n myötävaikutusta. B oli sittemmin käyttänyt S Oy:n pankkitiliä A:lle maksettua palkkiota vastaan rahan kauttakulkuliikenteeseen tietoisena siitä, ettei S Oy:llä ollut mitään todellista liikesuhdetta B Oy:n kanssa. Hovioikeus katsoi, että A:n sanotunlainen toiminta oli lisännyt B:n B Oy:n vastuuhenkilönä tekemien törkeän veropetoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen mahdollisuutta avunannolta edellytettävällä tavalla. Mainituissa olosuhteissa A:n oli myös täytynyt ymmärtää, että B:n toiminnassa oli ollut kysymys B Oy:n verovelvollisuuksien välttelystä. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
7.5.2015 14.32
Hovioikeus: Osakeyhtiölle määrätty veronkorotus ei estänyt osakeyhtiön vastuuhenkilöihin kohdistuvien veropetosta tai kirjanpitoa koskevien syytteiden tutkimistaKysymyksessä olevassa asiassa muun muassa A:ta oli syytetty osakeyhtiön vastuuhenkilönä menettelystä, joka oli johtanut yhtiön verojen ja veronluontoisten maksujen välttämiseen, sekä törkeästä kirjanpitorikoksesta. Korkeimman oikeuden ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä ei ole annettu merkitystä sille, että yhtiön vastuuhenkilö on omistanut yhtiön osakkeet kokonaisuudessaan tai osittain. Asiassa ei siten ollut perusteita samaistaa A:ta ja osakeyhtiötä rikosasiaa käsiteltäessä. Estettä syytteen tutkimiselle A:n osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 7.5.2015) - Uutiset
29.4.2015 14.33
Helsingin käräjäoikeudelta tuomio vero- ja kirjapitorikoksen syyteneuvottelua koskevassa asiassaVastaaja oli tunnustanut sekä syyteneuvottelussa että KO:n tunnustamisoikeudenkäynnissä syyllistyneensä kolmeen rikokseen, jotka käsittivät kirjanpitorikoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen, törkeään veropetokseen, avunantoon kirjanpitorikokseen ja avunantoon törkeään veropetokseen. KO tuli tunnustamisoikeudenkäynnissä vakuuttuneeksi siitä, että vastaaja oli antanut tunnustuksensa vapaaehtoisesti ja että hän oli ymmärtänyt tunnustamisen merkityksen ja siitä johtuvat seuraamuksen. Vastaajan tunnustus huomioon ottaen KO tuomitsi hänelle yhden vuoden kuuden kuukauden vankeusrangaistuksen. Rangaistusta ei ollut syytä alentaa oikeudenkäynnin viivästymisen vuoksi. (Vailla lainvoimaa 29.4.2015) - Uutiset
28.4.2015 8.00
Hovioikeus: 585.000 euron vahingon aiheuttaminen velkojille voitiin sovittaa ehdollisella rangaistuksella ja yhdyskuntapalvelullaHovioikeuden mukaan oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista, törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä kirjanpitorikoksesta, oli rikoslain 6 luvun 7 §:n 3 kohdassa tarkoitettu lieventämisperuste huomioon ottaen 1 vuosi 10 kuukautta vankeutta. A:n syyksi luettujen rikosten vakavuus puolsi rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Ehdollisen vankeuden tuomitsemista puolsi ensinnäkin se, että A oli ennen nyt kysymyksessä olevia tekoja tuomittu rikosrekisteriotteen mukaan ainoastaan vuonna 2006 ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Tämä seikka sekä rikoksen tekemisestä kulunut pitkä aika ja A:n elämäntilanne huomioon ottaen asiassa oli painavia perusteita määrätä A:n rangaistus ehdolliseksi. Ehdollinen vankeus oli yksinään tässä tapauksessa kuitenkin riittämätön rangaistus, joten sen ohessa oli tuomittava hovioikeuden oikeudenmukaiseksi katsomat 70 tuntia yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 27.4.2015) - Uutiset
10.4.2015 17.03
Hovioikeus: Ne bis in idem -kielto ei estänyt osakeyhtiön vastuuhenkilöitä koskevien törkeiden veropetossyytteiden tutkimista verovapaiden kilometrikorvausten nostamista koskevassa asiassaYhtiön toimitusjohtajaa ja hallituksen puheenjohtajaa, joille oli määrätty veronkorotukset heidän henkilökohtaisessa verotuksessaan siitä, että he olivat suorittaneet itselleen työtehtäviin liittymättömiä verovapaita kilometrikorvauksia, vastaan nostettu syyte törkeästä veropetoksesta oli voitu tutkia ja syytetyt tuomita törkeästä veropetoksesta. (Vailla lainvoimaa 10.4.2015) - Uutiset
27.3.2015 9.17
Hovioikeus vapautti törkeään kirjanpitorikokseen syyllistyneen liiketoimintakiellostaSyyttäjän liiketoimintakieltoon määräämistä koskevan vaatimuksen perusteena oli A:n syyllistyminen törkeään kirjanpitorikokseen. Kirjanpito oli tehty jälkikäteen. Asiassa ei ilmennyt, että hän olisi aikaisemmin syyllistynyt tällaiseen menettelyyn. Käräjäoikeuden mainitsemasta kirjanpitokustannusten säästämisestä ei voitu katsoa aiheutuneen toisille tuntuvaa vahinkoa. Näillä perusteilla A:n menettely ei kokonaisuutena arvioiden ollut niin vahingollista, että liiketoimintakiellon määräämistä hänelle olisi voitu pitää perusteltuna. (Vailla lainvoimaa 27.3.2015)