Kirjallinen menettely
- Uutiset
18.1.2024 14.00
Hovioikeus poisti liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan käräjäoikeuden tuomion menettelyvirheen vuoksi kokonaisuudessaanKO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian kirjallisessa menettelyssä paitsi jätettyään antamatta kantelijalle tiedoksi asianomistajan esittämän korvausvaatimuksen myös siltä osin kuin se oli tutkinut tuon vaatimuksen, vaikka tutkimiselle oli ollut liikennevakuutuslain 80 §:n 2 momentin mukainen este. Ottaen huomioon, ettei kantelija ollut saanut tilaisuutta vastata asianomistajan korvausvaatimukseen KO:ssa, oikeusastejärjestys ja siihen liittyvä muutoksenhakuoikeuden tosiasiallinen turvaaminen edellyttivät vahingonkorvausvaatimuksen käsittelyä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
19.4.2023 16.00
Hovioikeus: Rikosasian ratkaisemiselle kirjallisessa menettelyssä ei ollut edellytyksiä, koska vastaaja ei ollut ollut teon tehdessään täysi-ikäinenKäräjäoikeudessa oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 19.4.2023) - Uutiset
21.3.2023 9.25
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjätuomarille kun tämä oli ratkaissut kirjallisessa menettelyssä törkeän varkauden yritystä koskevan syytteen - Uutiset
12.12.2022 8.45
Hovioikeus kumosi, poisti ja palautti käräjäoikeuden tuomion palvelusopimukseen liittyvää saatavaa koskevassa asiassa menettelyvirheen vuoksiKun käräjäoikeuden ratkaisu oli perustettu todisteluun, josta X Oy:lle ei ollut annettu tilaisuutta lausua, vaikka tämä oli perustellusti olettanut lausumiselle annettavan käräjäoikeudessa tilaisuus, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli tältä osin menetellyt asiassa virheellisesti. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
26.1.2022 15.00
Rikosasiaa ei olisi saanut ratkaista kirjallisessa menettelyssä - tuomio poistettiin käräjätuomarin kantelun johdostaVastaaja ei ollut tunnustanut syytteessä kuvattuja tekoja eikä ollut antanut KO:lle nimenomaista ilmoitusta luopuvansa oikeudestaan suulliseen käsittelyyn eikä ollut suostunut asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. Koska asia oli ratkaistu kirjallisessa menettelyssä, KO:n tuomiossa oli lainkohdassa tarkoitettu tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava ja asia palautettava KO:een käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
14.9.2021 16.00
Äidin hakemusta lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta ei olisi tullut hylätä kirjallisessa menettelyssä - käräjäoikeuden päätös kumottiinNyt käsiteltävänä olevassa asiassa oli ollut kysymys käräjäoikeuden 29.5.2020 vahvistaman sovinnon ja lastenvalvojan 16.12.2020 vahvistaman sopimuksen muuttamisesta. Asian aikaisemmat ratkaisut olivat kaikilta osin perustuneet osapuolten väliseen sopimukseen, eikä sitä siten ollut ratkaistu riitaisena asiana oikeudenkäyntimenettelyssä eikä tuomioistuin ollut ottanut kantaa osapuolten esittämiin väitteisiin. Äidin hakemuksessa ei siis ollut kysymys siitä, että sama asia olisi toistuvasti saatettu oikeudenkäyntimenettelyyn. Asiassa ei näin ollen ollut ollut lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 14 a §:n mukaisia edellytyksiä hylätä hakemusta kirjallisessa menettelyssä. Lisäksi HO totesi, ettei asiakirjoista myöskään ilmennyt, että äidille olisi varattu tilaisuutta lausua isän oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Asiassa mainittuihin seikkoihin nähden ja asian laatu huomioon ottaen HO katsoi, että käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 14.9.2021) - Uutiset
17.8.2021 8.12
Hovioikeus: Rikosasia oli käsitelty puutteellisesti käräjäoikeudessaKäräjäoikeuden olisi tullut ennen asian ratkaisemista kuulla sekä A:ta että syyttäjää tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla ja hankkia tarpeelliseksi katsoessaan A:sta yhdyskuntapalvelua ja/tai valvontarangaistusta koskeva soveltuvuusselvitys. Tähän asian käsittelyn puutteellisuuteen nähden käräjäoikeuden tuomio oli sen vuoksi kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
10.8.2021 10.00
Hovioikeus: Urakkariitaa ei olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussaAsiassa lausutuilla perusteilla asia oli ollut laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä OK 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
19.7.2021 8.05
Hovioikeus: Rikosasian kirjallisen menettelyn edellytykset eivät täyttyneet käräjäoikeudessaHovioikeus totesi, että järjestyslain 9 §:n 2 momentin mukaan teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla on sallittu muun muassa silloin, kun siihen on teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvä hyväksyttävä syy. Tällaisen rikosvastuusta vapauttavan perusteen arvioinnissa samoin kuin muun muassa tahallisuuden arvioinnissa on kyse tapauskohtaisesta harkinnasta, joka voi edellyttää vastaajan kuulemista teko-olosuhteiden selvittämiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsen etu oli jäänyt luotettavalla tavalla selvittämättä käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssäAsiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa mainittujen seikkojen perusteella siitä huolimatta, ettei äiti ollut määräajassa antanut häneltä pyydettyä lausumaa. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi ja hankkia olosuhdeselvitys. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 15.00
Hovioikeus: Kannetta konkurssin riitauttamista koskeneessa asiassa ei olisi tullut hylätä perusteettomana tuomiollaKun kysymys ei ollut ollut OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaisesta selvästi perusteettomasta kanteesta, sitä ei ollut voitu hylätä kyseisen lainkohdan mukaisesti tuomiolla. Käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe, ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
15.6.2021 11.00
Hovioikeus palautti avioeroasian yhteydessä kirjallisessa menettelyssä äidin vaatimusten mukaisesti ratkaistun huoltoasian käräjäoikeuteenJutun palauttamisen edellytyksistä ei ole laissa säännöksiä. KKO:n ratkaisun KKO 2012:80 mukaan jutun tarkoituksenmukaista käsittelyä koskevalla harkinnalla voi olla merkitystä arvioitaessa palauttamista. Ratkaisun KKO 2020:40 mukaan asian palauttamista vastaan puhuvat yleensä siitä aiheutuva oikeudenkäynnin pitkittyminen sekä asianosaisille aiheutuvat kulut ja muut haitat. Jos asianosaisen muutoksenhakuoikeus vaarantuu, asia on kuitenkin pääsääntöisesti perusteltua palauttaa alempaan tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi. Lasten isä oli HO:ssa riitauttanut äidin esittämät perusteet yksinhuollolle. Vanhemmat olivat kumpikin nimenneet itsensä asiassa todistelutarkoituksessa kuultaviksi. Asianosaisten muutoksenhakuoikeus olisi vaarantunut, jos HO olisi tutkinut asian ja ottanut todistelun vastaan ensimmäisenä oikeusasteena. Näin ollen huoltoasian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.6.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.00
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksen menettelyvirheiden vuoksi - kysymys edunvalvojan henkilöstä ei ollut ollut riidaton eikä asiaa olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsiassa mainittujen menettelyvirheiden vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava kokonaan ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (30.4.2021) - Uutiset
25.3.2021 14.30
Hovioikeus palautti siviilipalveluksesta kieltäytymistä koskevan asian käräjäoikeuteen, kun asia oli ratkaistu kirjallisessa menettelyssä ilman vastaajan suostumustaKäsitellessään vastaajaa koskevaa rikosasiaa kirjallisessa menettelyssä, vaikka hän ei ollut antanut siihen suostumustaan, KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
23.2.2021 11.50
Vierashuoneessa ma. vakuutusoikeustuomari Heli-Anna Haukilahti ja vakuutusoikeustuomari Anna Pitkänen: Suulliset käsittelyt vakuutusoikeudessaEuroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännöllä on ollut ohjaava vaikutus myös vakuutusoikeudessa järjestettäviin suullisiin käsittelyihin. Vakuutusoikeuden on silti puntaroitava suullisen käsittelyn merkitystä yksittäisessä muutoksenhakuasiassa aina tapauskohtaisesti. Lisäarvoa suullinen käsittely voisi tarjota esimerkiksi selvissä todisteluun liittyvissä ristiriitatilanteissa. - Uutiset
29.1.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista saatavaa koskevaa asiaa yksin kirjallisen valmistelun perusteella pääkäsittelyä toimittamattaAsiaa KO:ssa käsiteltäessä oli asiassa mainituin perustein tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaan 29.1.2021) - Uutiset
24.11.2020 9.35
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaHakija oli perustellut hakemustaan sillä, että hän oli saanut Helsingin KO:sta 19.10.2020 kirjeitse tiedon siitä, että hänet oli 8.10.2020 tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijan mukaan KO ei ollut ilmoittanut hänelle tuomiosta sähköpostitse. Hakijaan mukaan hän ei ollut tiennyt KO:n antamasta tuomiosta, joten hän ei ollut voinut ilmoittaa siihen tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta. Hakija ei ollut ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä, eikä hänelle ollut ilmoitettu ennen pääkäsittelyä, miten hänen tuli toimia, mikäli hän aikoi valittaa KO:n tuomiosta. Hakija ei ollut myöskään tiennyt tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitysestä. HO katsoi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK:ssa tarkoitettu peruste menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
16.11.2020 9.00
Hovioikeus: Vastaajaa ei olisi tullut kutsua istuntoon uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimattaVaikka vastaaja oli esitutkinnassa ilmoittanut suostuvansa asiassa kirjalliseen menettelyyn ja sakkomenettelyyn, vastaajan läsnäolo asian selvittämiseksi KO:n käsittelyssä olisi ollut asiassa viitattujen oikeusohjeiden nojalla tarpeen eikä häntä olisi tullut kutsua istuntoon uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. HO katsoi, että KO:n käsittelyssä oli tapahtunut menettelyvirhe KO:n ratkaistessa asian vastaajan poissaolosta huolimatta. Virheellä oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.11.2020) - Uutiset
19.10.2020 9.34
Hovioikeus: Häätöä koskevaa asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssäAsian ratkaiseminen oli ensinnäkin asiassa mainituin perustein vähintään edellyttänyt sen selvittämistä, ymmärsikö B asian merkityksen ja voitiinko häntä kuulla sen johdosta. A:n esittämän väitteen johdosta arvioinnin kohteena oli ollut myös kiinteistön toisen yhteisomistajan tahdon merkitys tässä asiassa. A:n KO:een toimittaman vuokrasopimuksen lisäksi hänen toimittamista asiakirjoista oli kiinteistön yhteisomistussuhteesta ja A:n asumisesta muun ohella ilmennyt, että kiinteistön hallinnanjakosopimusta ei ollut tehty, rakennuksessa oli myös yhteisiä tiloja ja että A oli maksanut asumisestaan. Näiden seikkojen ja niiden merkityksen selvittäminen asian ratkaisemisen kannalta olisi edellyttänyt mahdollisuutta lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Jutun epäselvyys ei siten ollut koskenut pelkästään sen oikeudellista arviointia. Ottaen myös huomioon A:n korkean iän ja asian huomattavan merkityksen hänelle sekä sen, että A oli toiminut asiassa ilman avustajaa KO:n olisi vähintään tullut selkeämmin selvittää A:lle, mitä asian ratkaiseminen kirjallisessa menettelyssä ja toisaalta suullisessa istunnossa tarkoittavat. Näin A olisi voinut paremmin arvioida sen, kykenisikö hän tuomaan asiansa paremmin esille suullisessa käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 19.10.2020) - Uutiset
4.9.2020 16.00
Kirjallisessa menettelyssä annettua tuomiota ei tullut toimittaa postitiedoksiannon lisäksi tai sen sijaan myös sähköpostitse - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä hylättiinAsiassa ei ollut ilmennyt, että kantelija olisi tässä asiassa ilmoittanut KO:lle sähköpostiosoitettaan prosessiosoitteekseen tai muutoinkaan ilmaissut suostumustaan tuomion sähköiselle tiedoksiannolle asianmukaisella tavalla, esimerkiksi pyytämällä sen toimittamista sähköpostitse. Kantelijalle ei myöskään ollut voinut syntyä perusteltuja odotuksia siitä, että KO ilman laissa säädettyä velvollisuutta toimittaisi hänelle tuomion tiedoksi sähköpostitse yksin sen perusteella, että hän itse oli toimittanut asiassa antamansa vastauksen ja oma-aloitteisen lausuman KO:lle tällä tavalla. HO totesi lisäksi, että kantelija oli ollut tietoinen ratkaisun antamisen ajankohdasta eikä asiassa ollut ilmennyt, että hän olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun sisältöä. Kantelija ei ollut esittänyt kantelulleen sellaisia perusteita, että se olisi tullut hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020)