Kiinteistön luovutus
- Uutiset
22.4.2024 11.00
Kiinteistön virhe: Myös hovioikeus hylkäsi 52.000 euron hinnanalennusvaatimuksenRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1, 2, 3 tai 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe ja olivatko ostajat oikeutettuja maakaaren 2 luvun 31 §:ssä säädettyyn hinnanalennukseen. Asiassa oli arvioitava väitettyjen rakennevirheiden ja -vaurioiden lisäksi sitä, oliko niissä kysymys kauppakirjan vastuunrajoitusehdossa tarkoitetuista seikoista tai sellaisista seikoista, jotka olisi voitu havaita kiinteistön ennakkotarkastuksessa tai joista ostajien täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä ja joihin ostajat eivät näin ollen saa laatuvirheenä vedota. Virheväitteen 6 osalta oli arvioitava myös myyjien tuottamusta ja virheväitteen 12 osalta sitä, olivatko ostajat pätevästi luopuneet vetoamasta virheeseen. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 14.32
Hallitus esittää muutoksia kiinteistönomistukseen ja -vaihdantaan liittyvään lainsäädäntöönHallitus esittää muutoksia maakaareen, kaupanvahvistajista annettuun lakiin ja huoneistotietojärjestelmästä annettuun lakiin. - Uutiset
17.4.2024 13.31
Hovioikeus pohti asian käräjäoikeuteen palauttamisen edellytyksiä - Uutiset
29.1.2024 7.10
Venäläisten kiinteistönhankinnan täyskieltoa arvioiva työryhmä aloittaa lainsäädäntövalmistelunPuolustusministeri Antti Häkkänen on asettanut poikkihallinnollisen työryhmän arvioimaan mahdollista venäläisiin yhteisöihin ja Venäjän kansalaisiin kohdistuvaa kiinteistönhankinnan täyskieltoa sekä valmistelemaan sitä koskevaa lainsäädäntöä. - Uutiset
18.1.2024 11.45
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheitä koskevassa riidassa: Käräjäoikeuden tuomitsemien hinnanalennusten lisäksi myös höyrynsulun puutteista hinnanalennusta 55.800 euroa korkoineenAsiassa oli hovioikeudessa molempien osapuolten valitusten johdosta kyse siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n mukainen laatuvirhe asbestijätteen, alapohjan, yläpohjan ja höyrynsulun osalta ja mikäli oli, oliko ostaja virheen johdosta oikeutettu hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen. Asiassa oli lisäksi kysymys mahdollisen hinnanalennuksen tai vahingonkorvauksen määrästä sekä mahdollisten selvittelykulujen korvaamisesta. Lopuksi asiassa oli vielä kyse oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisesta asianosaisten välillä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 8.33
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut kiinteistön virhettä koskevassa riidassaKäräjäoikeus oli katsonut, että asiassa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momenttia, koska kantajan vaatimus oli hyväksytty osittain ja katsonut asiassa kohtuulliseksi, että kumpikin osapuoli pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaaja C vaati kantaja H:ta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa. Asiassa oli ratkaistava, oliko H velvoitettava korvaamaan C:n oikeudenkäyntikulut osittain tai kokonaan. Kysymys myös prekluusiosta. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 16.11
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi kaupungin kanteen yksityishenkilöiden ja kaupungin välisessä kiinteistöriidassa kohtuuttoman kauppakirjan ehdon vuoksiVantaan kaupunki ja V:t olivat 11.12.2013 allekirjoitetulla kauppakirjalla sopineet kiinteistön kaupasta. Kauppakirjan kohdassa 6.4 ostajat olivat sitoutuneet liittymään keskitettyyn jätteiden putkikeräysjärjestelmään, mikäli sellainen rakennetaan alueelle. Kauppakirjaa allekirjoitettaessa Vantaan kaupunki ei ollut esittänyt liityntäsopimusta tai luonnosta liityntäsopimukseksi. Muutoksenhakemuksen perusteella hovioikeuden tutkittavana oli ensiksi kysymys siitä, oliko kauppakirjan kohta 6.4 kohtuuton. Jos kannetta ei hylätty ehdon kohtuuttomuuden perusteella, arvioitavaksi tulivat muut V:eiden esittämät, puheena olevan kauppakirjan kohdan yllättävyyttä ja ankaruutta, kilpailuoikeudellista pätemättömyyttä, Vantaan kaupungin kunnian vastaista ja arvotonta menettelyä, Vantaan kaupungin tiedonantovelvollisuuden loukkausta ja V:eiden tietoisuutta sekä putkikeräysjärjestelmän virheellisyyttä koskevat kiistämisperusteet. Kysymys oli myös oikeudenkäynnin viivästymisestä sekä käsittelyratkaisujen osalta kysymys myös muun muassa yleisen tuomioistuimen toimivallasta, kanteesta päättäneestä toimivaltaisesta elimestä, Vantaan kaupungin oikeussuojan tarpeesta ja kanteen nostamisesta liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
27.10.2023 16.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyn myöntäminen omakotitalokiinteistön ostajalle oli sovintosopimuksen hinnanalennuksesta tehneen myyjän kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutontaAsiassa oli riidatonta, että velkajärjestelyä hakenut hakija oli myynyt valittajalle vuokraoikeuden rakennuksineen 126 000 euron kauppahinnalla ja että hakija ja valittaja olivat HO:ssa sopineet siitä, että hakija maksaa valittajalle 14 000 euroa kaupan kohteen virheiden vuoksi. Hakijan avopuoliso B oli antanut omavelkaisen takauksen hakijan velan maksamisesta valittajalle. Maksuohjelman mukaan hakija oli ollut velkaa valittajalle maksuohjelman vahvistamishetkellä 10 878,21 euroa. Valittajan saatava oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan ollut 18 334,82 euroa. Ottaen huomioon kauppahinnanpalautuksen määrä HO katsoi, että kysymyksessä oleva velka oli VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettu yksityishenkilöiden välinen merkittävä velka. Näin ollen asiassa oli vielä arvioitava, onko velan järjesteleminen säännöksessä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. HO katsoi, että velan peruste ja määrä sekä valittajan taloudellinen asema huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntäminen hakijalle oli valittajan kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
4.10.2023 11.40
Hallinto-oikeus: Puolustusministeriö oli voinut olla myöntämättä lupaa kiinteistön myyntiin venäläisille 5,5 kilometrin päästä Niinisalon varuskunnasta – puolustusministeriön vaatimus salassapitomääräyksen antamisesta hylättiinAsiassa saadut selvitykset eivät puoltaneet sitä näkemystä, että kyseinen kiinteistö soveltuisi valittajien ilmoittamalle majoitusliiketoiminnalle. Vaikka valittajat olivat esittäneet jonkinlaista selvitystä kokemuksestaan, taloudellisesta asemastaan ja liiketoimintasuunnitelmastaan, näistä seikoista ei ollut esitetty sellaista selvitystä, joka osoittaisi, että valittajilla olisi todellisia edellytyksiä majoitusliiketoiminnan käynnistämiseen kyseisessä kohteessa. Nopeasti tapahtuneet merkittävät muutokset ilmoitetussa käyttötarkoituksessa antoivat myös aiheen epäillä, ettei ilmoitettu käyttötarkoitus ollut todellinen. (Vailla lainvoimaa 4.10.2023) - Uutiset
28.8.2023 8.33
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin ettei kiinteistössä ollut kaupan purkamiseen, hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen oikeuttavaa virhettäTuomiossa selostetuilla ja käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla hovioikeus katsoi, että kiinteistössä ei ollut kaupantekohetkellä maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 kohdassa, 3 kohdassa tai 5 kohdassa tarkoitettua virhettä. Näin ollen ostajalla ei ollut perustetta kaupan purkamiselle, hinnanalennukselle tai vahingonkorvaukselle. (Vailla lainvoimaa 28.8.2023) - Uutiset
15.8.2023 11.40
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kiinteistön kauppa tuli purkaaTuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että ostajat eivät olleet laiminlyöneet tarkastusvelvollisuuttaan rakennuksen alapohjan vaurioiden osalta ja siten menettäneet oikeuttaan vedota niihin kiinteistön laatuvirheinä. Tarkastusvelvollisuutta ei ollut katsottava laiminlyödyn myöskään kiinteistön välipohjan ja yläkerran hirsiseinän pistemäisten vaurioiden tai kuistin pesutilan lattiakaivon reiän osalta, minkä vuoksi ostajat olivat voineet vedota myös kyseisiin virheisiin. Näin ollen asiassa ei ollut tarpeen arvioida tarkemmin myyjien menettelyä ja heidän tietoisuuttaan kiinteistön virheistä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset myös siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, ettei kiinteistö ollut ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu ja että kaupan kohteessa oli siten ollut myös maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu virhe. (Vailla lainvoimaa 15.8.2023) - Uutiset
13.7.2023 15.55
Hovioikeus: Kiinteistön virheKosteus- ja mikrobivaurioiden korjaustyöt olivat niihin liittyneen terveyshaitan vuoksi edellyttäneet niin savuhormin purkamista kuin seinä-, lattia- ja kattorakenteiden purkamista ja uusimista vaate-, takka- ja pannuhuoneen alueelta. Tähän nähden hinnanalennuksen lähtökohtana voitiin pitää syntyneitä selvitys-, purku- ja rakentamiskustannuksia. Hovioikeus arvioi virhettä vastaavaksi hinnanalennuksen määräksi 24.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.7.2023) - Uutiset
15.6.2023 11.45
EIT: Omaisuudensuojaa ei ollut loukattuAnkaran siviiliturvallisuuden ja kriisinhallinnan pääosasto oli pyytänyt maa-aluetta, joka sijaitsee alueella, joka oli julistettu tulvavyöhykkeeksi rankkasateiden seurauksena. Maa-alueelle oli tarkoituksena rakentaa koteja luonnonkatastrofien uhreille. EIT katsoi, ettei valitttajien omistusoikeutta loukattu, kun viranomaiset olivat mitätöineet tontin myynnin yleisen edun perusteella. - Uutiset
5.6.2023 10.36
Maakaaren muutostarpeet: Sujuvuutta sähköiseen kiinteistökauppaan – OM:n työryhmän ehdotuksista voi lausua 31. elokuuta 2023 saakkaOikeusministeriön työryhmä ehdottaa muutoksia maakaareen, jossa säädetään muun muassa kiinteistön kaupasta ja panttaamisesta velan vakuudeksi. Työryhmän mietintö on nyt lausunnoilla. - Uutiset
17.4.2023 11.10
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että velan vanhentuminen olisi katkaistu kanteessa väitettyinä ajankohtinaVanhentumisen seurauksena vastaajan suoritusvelvollisuus kanteen perusteena olevasta saatavasta (kiinteistön maksamatta olevan kauppahinnan osuus 195.000 euroa) oli lakannut eikä aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen siten ollut. (Vailla lainvoimaa 17.4.2023) - Uutiset
13.4.2023 12.15
Maanmittauslaitos sai rekisteröinnin ruuhkat kuriin – käsittelyajat pudonneet kuukausista viikkoihinMaanmittauslaitos tehosti kiinteistöjen ja huoneistojen rekisteröintihakemusten käsittelyä organisaatiomuutoksella, robotiikalla ja lisätyövoimalla. - Uutiset
4.4.2023 11.58
Hovioikeus: Kiinteistön kauppaan perustuva hinnanalennus ja vahingonkorvausMyyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena 71.650 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen ajalta 30.4.2018–10.10.2019 ja korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 11.10.2019 lukien. Myyjät velvoitettiin lisäksi muun muassa yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille vahingonkorvauksena 1.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 10.10.2019 lukien. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
15.3.2023 13.48
Sisäministeriö esittää valtion etuosto-oikeuden käyttöä Imatralla sijaitsevan kiinteistön kaupassa rajaturvallisuuden varmistamiseksiSisäministeriö esittää valtiovarainministeriölle valtion etuosto-oikeuden käyttöä Imatralla sijaitsevaa kiinteistöä koskevassa, alkuvuodesta tehdyssä kiinteistökaupassa. Kyseinen kiinteistökauppa on ollut tarkastelussa sisäministeriössä ja Rajavartiolaitoksessa jo tammikuusta alkaen. Tarvittavien selvitysten valmistuttua on asiassa päätetty esittää valtion etuosto-oikeuden käyttöä. - Uutiset
21.2.2023 11.40
Hovioikeus: Hinnanalennus ja vahingonkorvaus asuntokaupassaValituksen perusteella hovioikeudessa kysymys oli siitä, oliko viemäriputkessa ollut reikä jo kaupantekohetkellä, ja oliko viemäriputken reikä iän ja käytön aiheuttama vaurio, johon ostajien olisi tullut varautua, vai oliko reikä aiheutunut viemäriputken rakenteesta ja vuosien aikana putken mutkaan jääneestä vedestä. Viemäriputken osalta kysymys oli ostajien oikeudesta hinnanalennukseen. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asunnossa ollut katon pinnoitteen osalta asuntokauppalaissa tarkoitettu tiedonantovirhe, ja oliko katon pinnoitteen korjaustarve tullut ajankohtaiseksi aiemmin kuin ostajat olivat voineet olettaa ja yllättäen. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
20.2.2023 10.30
Maaliskuun 2023 alussa voimaan tuleva muutos mahdollistaa Suomen tekemissä uusimmissa verosopimuksissa Suomelle allokoidun verotusoikeuden käyttämisen kiinteistöjen välillisissä luovutuksissaMuutoksen myötä Suomesta saatuna tulona pidetään myös kiinteän omaisuuden välillisestä luovutuksesta saatua tuloa. Tällaista voi olla esimerkiksi Suomessa olevaa kiinteää omaisuutta toisen yhtiön kautta omistavan ulkomaisen yhtiön osakkeiden luovutuksesta saatu tulo. Tasavallan presidentti vahvisti muutokset torstaina 16.2. Muutokset tulevat voiman 1. maaliskuuta 2023. - Uutiset
19.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ostajalla oli oikeus purkaa "täysin peruskorjatun" omakotitalon kauppaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistön alapohjassa, ulkoseinissä, välipohjassa ja yläpohjassa käräjäoikeuden katsoma laatuvirhe eli oliko kiinteistö näiltä osin salaisen virheen vuoksi poikennut merkittävästi laadultaan siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä oli voitu kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Lisäksi asiassa tuli harkittavaksi, oliko ostaja väitetyin tavoin laiminlyönyt ennakkotarkastusvelvollisuutensa alapohjan osalta ja siten näiltä osin menettänyt oikeutensa vedota virheeseen. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan edellä mainittu laatuvirhe, johon ostajalla oli oikeus vedota, asiassa oli arvioitava, oliko ostajalla virheen perusteella oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
19.12.2022 15.11
Selvitysryhmä ei suosita venäläisen kiinteistöomistuksen täyskieltoaVenäläisen kiinteistöomistuksen täyskieltoa selvittänyt poikkihallinnollinen selvitysryhmä ei näe täyskieltoa tehokkaana tai tarkoituksenmukaisena rajoitustoimena. - Uutiset
9.11.2022 15.15
Hovioikeus: Kiinteistön virheAsiassa oli kysymys siitä, oliko kiinteistössä maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu niin sanottu tiedonantovirhe sekä mainitun lainkohdan muissa kohdissa tarkoitettu muu laatuvirhe, ja siitä, oliko virhe ollut kiinteistössä kauppaa tehtäessä. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan virhe, kysymys oli hinnanalennuksen määrästä ja siitä, oliko A:lla ja B:llä virheen perusteella oikeus myös vahingonkorvaukseen, sekä vahingonkorvauksen määrästä. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
26.10.2022 12.42
Hovioikeus kiinteistön virheestä: Kaupan purku vai hinnanalennusVirheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja punnittuaan ja virheiden kokonaismerkitystä arvioiden hovioikeus yhtyi käräjäoikeuden arvioon ja katsoi, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Ostajilla oli siten oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
15.8.2022 13.51
Hovioikeus palautti puutteellisesti valmistellun kiinteistöriidan käräjäoikeuteenKO:n olisi tullut OK 5 luvun 21 §:n mukaisesti selvittää, mihin vastaaja (myyjä) oli kanteen kiistäessään kantajien (ostajat) tarkastusvelvollisuuden riitauttamalla tarkoittanut vedota sekä vastaavasti, kuinka kantajat olisivat tähän vastanneet sekä täydentää yhteenvetoon kirjattuja kanne- ja vastausperusteita näiltä osin. Koska näin ei ollut tapahtunut, KO oli laiminlyönyt OK 6 luvun 2 a §:n 2 momentistakin ilmenevän yleisen velvollisuutensa tarvittaessa kyselyoikeuttaan käyttämällä huolehtia siitä, että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi. (Vailla lainvoimaa 15.8.2022) - Uutiset
2.5.2022 13.45
Maanmittauslaitos: Kiinteistökaupan ennätysvuosien rekisteröintiruuhka purkautumassa – rekrytoinnit, robotiikka ja sähköiset palvelut purevat; asioi sähköisestiRekisteröintien suuresta määrästä ja huoneistotietojärjestelmän kehittämisen haasteista aiheutuneet ruuhkat helpottavat kevään edetessä. Sähköiset palvelut ja automatiikka vauhdittavat hakemusten käsittelyä, ja Maanmittauslaitos palkkaa myös lisää henkilöstöä. MML kehottaa, että asioi sähköisesti aina, kun se on mahdollista. - Uutiset
26.4.2022 11.36
Työryhmä arvioimaan maakaaren muutostarpeitaOikeusministeriö on asettanut työryhmän valmistelemaan ehdotusta maakaaren uudistusten valmistelemiseksi. Maakaaressa säädetään muun muassa kiinteistön kaupasta ja panttaamisesta velan vakuudeksi. - Uutiset
17.3.2022 11.11
Lausuntotiivistelmä arviomuistiosta maakaaren muutostarpeistaOikeusministeriössä laadittuun arviomuistioon maakaaren muutostarpeista saatiin avoimella lausuntokierroksella 2.12.2021-31.1.2022 yhteensä 32 lausuntoa. Maakaaren kokonaisuudistukselle ei nähty tarvetta, mutta useat lain osittaisuudistusta tarkoittavat ehdotukset saivat kannatusta. - Uutiset
17.3.2022 10.34
Kuntaliitto: Kiinteistön myyjällä on velvollisuus tuntea asiakkaansa – kunnan pyrittävä selvittämään ostajan taustojaKiinteistön myyjällä on velvollisuus tuntea asiakkaansa, eikä kauppoja ole järkevää tehdä toimijan kanssa, jonka taustoista ei tiedetä riittävästi. Kunnilla on kiinteistöjen myyjinä mahdollisuus pyytää puolustusministeriöltä laissa eräiden kiinteistönhankintojen luvanvaraisuudesta 3 §:n mukainen ennakkotieto luvanvaraisuuden tarpeesta.
- Ennakkotiedustelu maksaa 80 euroa, mutta se mahdollistaa puolustusministeriön selvittää ostajan taustoja, mikä voi kunnille olla muutoin vaikeaa, ellei toimija ole hyvin tunnettu, toteaa maapolitiikan kehittämispäällikkö Matti Holopainen Kuntaliitosta. - Uutiset
16.3.2022 16.06
Hovioikeus alensi hinnanalennuksen määrää kiinteistön kaupassaAsiassa oli A:n valituksen johdosta ensin kysymys siitä, olivatko ostajat ilmoittaneet virheestä maakaaren 2 luvun 25 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa, kun virheistä oli ilmoitettu yli vuoden kuluttua kaupanteosta. Mikäli näin oli, oli arvioitava, oliko kiinteistössä hinnanalennukseen oikeuttavia laatuvirheitä. Kysymys myös turvaamistoimesta. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
8.3.2022 10.45
Omakotitalon kaupan 90.000 euron hinnanalennusvaatimus hylättiin - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa selostetut seikat huomioon ottaen sopijapuolet olivat yksilöidysti sopineet, etteivät myyjät vastaa betonilaatan yläpuolisessa puulattiarakenteessa ja väliseinän lattiapinnan alapuolessa todetuista virheistä. Kantajat eivät olleet olleet tietoisia kosteus- ja mikrobivauriosta, mutta he olivat olleet tietoisia virheen mahdollisuudesta rakenteessa olevan riskirakenteen vuoksi. Lisäksi kantajat olivat kauppakirjan kirjauksen perusteella täytynyt ymmärtää, että kauppakirjassa luetteloiduin osin heidän tulee varautua korjaus-, kunnostus- ja huoltotoimenpiteisiin. Kantajat olivat vapaaehtoisesti sopimuksella hyväksyneet, että riski mahdollisesta virheestä jää heidän vastattavaksi. Näin ollen vastaajat myyjinä eivät olleet vastuussa kyseessä olevasta laatuvirheestä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 9.23
KHO: Vakuutusyhtiölle ei ollut palautettava suorittamaansa varainsiirtoveroa vakuutuskannan luovutuksen yhteydessä siirretystä omaisuudestaVakuutusyhtiö oli suorittanut kiinteistön ja arvopapereiden omistusoikeuden luovutuksesta varainsiirtoveroa ja hakenut sen palauttamista. HKO katsoi, ettei HAO:n päätöksen muuttamiseen ollut perusteita. - Uutiset
17.2.2022 13.25
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kiinteistön laatuvirheistä hinnanalennusta 20.000 euroa ja vahingonkorvausta 855 euroaHinnanalennusta ei voitu määrittää suoraan A:n maksamien remonttikustannusten perusteella, koska huomioon oli otettava myös se, että remontista oli aiheutunut rakennukselle tasonparannusta, kun kattopaneelit ja yläpohjan eristeet oli vaihdettu uusiin. Hinnanalennuksen suuruus oli siksi määritettävä arvioimalla, mikä oli ollut virheiden vaikutus kiinteistöön arvoon kaupantekohetkellä vuonna 2015. Kiinteistön virheistä ja niiden korjauksista esitetty selvitys kokonaisuutena huomioon ottaen hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
28.12.2021 9.07
KKO hylkäsi syytteen törkeästä petoksesta talokauppariitaan liittyvässä asiassaKorkein oikeus katsoi, että myyjä ei ollut syyllistynyt törkeään petokseen ostajia kohtaan omakotitalon kaupassa. Syyte hylättiin. Ratkaisua ei ole julkaistu ennakkopäätöksenä. - Uutiset
14.12.2021 13.22
Laki EU- ja ETA-alueen ulkopuolisten toimijoiden kiinteistönhankintojen luvanvaraisuudesta on osoittautunut tarpeelliseksiPuolustusministeriön selvityksen mukaan kaksi vuotta voimassa ollut lupalaki EU- ja ETA-alueen ulkopuolisten toimijoiden kiinteistönhankintojen luvanvaraisuudesta on osoittautunut tarpeelliseksi. Puolustusministeriö on vastaanottanut lupahakemuksia kiinteistön ostamiseksi 30.11.2021 mennessä 1101 kappaletta. Päätöksiä tehtiin marraskuun loppuun mennessä 1059. Yksityishenkilöille myönnettiin 888 lupapäätöstä ja yrityksille sekä yhteisöille 171 lupapäätöstä. - Uutiset
2.12.2021 12.15
Arviomuistio maakaaren muutostarpeista lausunnoille 31. tammikuuta 2022 saakkaOikeusministeriössä on valmistunut arviomuistio, jossa tarkastellaan maakaaren toimivuutta ja muutostarpeita. Maakaaressa säädetään muun muassa kiinteistön kaupasta ja kiinteistöpanttioikeudesta. Arviomuistiossa tarkastellaan erityisesti nykyisiä kiinteistönkaupan muotovaatimuksia ja sitä, miten niitä voitaisiin keventää. Muistiossa on lisäksi kiinnitetty huomiota kiinteistöpanttioikeutta sekä eräitä kiinteistöön kohdistuvia erityisiä oikeuksia koskevien säännösten selventämiseen. Myös kirjaamisviranomaisen menettelyjen sujuvoittamiseen on kiinnitetty huomiota. - Uutiset
23.11.2021 10.00
Hovioikeus: Pankkia lainan käyttötarkoituksesta erehdyttäneet syyllistyivät törkeään petokseenToisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajat törkeästä petoksesta 7 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja korvamaan yhteisvastuullisesti pankille 48.000 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
4.11.2021 10.58
Apulaisoikeuskansleri: Kunnan menettely kiinteistön kaupassaApulaisoikeuskansleri saattoi käsityksensä kunnan menettelyn hyvän hallinnon mukaisuudesta kunnan tietoon ja huomioon otettavaksi vastaisuudessa. Asiassa ei ilmennyt oikeudellisia perusteita katsoa, että kunnan menettely kantelussa tarkoitetun kiinteistön kaupassa olisi ollut lainvastaista. Viranomaista velvoittivat kuitenkin sen kaikessa toiminnassa hyvän hallinnon periaatteet. - Uutiset
4.11.2021 8.58
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 240.000 euron kiinteistön kaupanOstajat olivat kiinteistöstä saamiensa tietojen perusteella voineet edellyttää, että talo soveltuu asuinkäyttöön ja ettei siinä tarvitse lähiaikoina tehdä ainakaan hovioikeuden tuomiossa todettuja virheitä koskevia korjaustöitä. Toinen ostajista oli todennut, että mikäli hän olisi ollut todetuista kiinteistön korjaustarpeista tietoinen, ostajat eivät olisi ostaneet taloa. Asiassa ei väitetty, että kiinteistö olisi myyty alihintaan. Käräjäoikeuden tuomio 35.000 euron hinnanalennuksesta kumottiin ja kauppa purettiin. (Vailla lainvoimaa 4.11.2021) - Uutiset
18.10.2021 10.02
Hovioikeus: Vuosina 1991–1992 rakennetussa asuinrakennuksessa oli laatuvirhe - 199 000 euron myyntihinnasta hinnanalennusta 43 000 euroaOlivatko kantajat menettäneet oikeutensa vedota virheisiin / Kantajien tieto virheestä - Tarkastus- ja selonottovelvollisuus - Laatuvirhe / Korjaustarve - Korjaustapa ja korjauksen laajuus - Hinnanalennuksen määrä ja sille maksettava korko - Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa - Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut hovioikeudessa (Vailla lainvoimaa 18.10.2021) - Uutiset
23.9.2021 11.44
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota kiinteistön virheestä – 260.000 euron kauppahinnasta hinnanalennusta 40.000 euroaTasonparannuksen osalta kantajan eli kiinteistön ostajan todistajat olivat yhtenevästi todenneet, että tässä asiassa vaurioiden korjaamisessa on pitkälti kyse rakenteiden korjaamisesta sille tasolle, millä niiden olisi kuulunut kaupantekohetkellä olla. Rakenteita ei muuten uudisteta. Vaurioiden korjaamisesta ei siten aiheudu merkittävää tasonparannusta. Koska asiassa ei esitetyn selvityksen perusteella ilmennyt aihetta arvioida tasonparannuksen osuutta käräjäoikeuden arvioimaa määrää suuremmaksi, hovioikeus katsoi hinnanalennuksen määräksi käräjäoikeuden tavoin 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ei näyttöä, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut paritalohuoneiston myyjälle vahinkoaHO katsoi, ettei myyjä (toimeksiantaja) ollut näyttänyt, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut hänelle vahinkoa. Näin ollen HO hylkäsi toimeksiantajan kanteen. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
30.6.2021 11.10
Hovioikeus: Hinnanalennuksen asemasta kiinteistön kauppa oli purettavaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että kiinteistöllä todetut virheet olivat kokonaisuutena arvostellen niin olennaisia, että kiinteistön kauppa 18.6.2013 oli ostajien vaatimuksesta määrättävä purettavaksi. Tätä tuki myös se, että ostajat olivat joutuneet muuttamaan kiinteistöltä askeläänieristeen styreenistä heille aiheutuneiden terveyshaittojen tähden. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinta, josta oli vähennetty ostajien kuittaukseen käytettäväksi vastasaatavaksi hyväksytty 50.000 euroa, eli 215.000 euroa, mille määrälle oli maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 18.6.2013 ja 29.11.2017 väliseltä ajalta ja 30.11.2017 lukien korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. Ostajat velvoitettiin palauttamaan kaupan kohde myyjille. Myyjien yhteisvastuullisesti ostajille suoritettava korvausvelvollisuus virheiden selvittelykuluista korotettiin 19.718,78 euroksi. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 39.295,06 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin valitukset ja vastavalitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt hometalokaupan seurauksena velkaantuneelle myyjälle velkajärjestelyäArvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velalliselle ja velkojalle oli asiassa esitetty enemmän seikkoja, jotka puhuivat velkajärjestelyn epäämisen kuin sen myöntämisen puolesta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 13.44
HAO:n äänestysratkaisu tuhoutuneen omaisuuden luovutusvoiton tai -tappion laskemisestaAsiassa oli ratkaistavana se, tuliko kiinteistön luovutuksesta saadun luovutusvoiton määrää laskettaessa ottaa hankintamenona huomioon kiinteistön hankintahinta ja kiinteistöllä sijainneen tuhoutuneen talon tilalle rakennetun uuden talon rakennuskustannuksista vain se osa, joka ylitti talon tuhoutumisen johdosta saadun vakuutuskorvauksen määrän. HAO kumosi verotuksen oikaisulautakunnan päätöksen ja toimitetun luovutusvoiton verotuksen sekä palautti asian Verohallinnolle uudelleen käsiteltäväksi. Kiinteistöstä saadun luovutusvoiton tai -tappion määrä tuli laskea siten, että hankintamenona otettiin huomioon kiinteistön hankintahinta vähennettynä tuhoutuneen rakennuksen osuudella siitä ja uuden talon rakentamiskustannukset kokonaisuudessaan, mikä verokohtelu vastasi myös vakuutustapahtuman ajankohdan vakiintunutta verotuskäytäntöä. Ään. (Ei lainvoim. 22.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 11.37
Hovioikeuskin hylkäsi kiinteistön laatuvirheestä vaaditun 53.162,99 euron hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimuksen - ostajille 700 euron korvaus kiinteistöltä viedystä ainesosista ja tarpeistostaKiinteistössä ei näytetty olleen sellaisia laatuvirheitä, joiden perusteella ostajilla olisi oikeus hinnanalennukseen. Kanne oli sen vuoksi hylättävä kokonaan. Koska kellarin huomattava kosteusrasitus ja -vauriot olivat asiassa todetulla tavalla olleet ostajien tiedossa, sillä seikalla, että myyjä oli jättänyt kertomatta umpeen muuratuista ikkuna-aukoista, ei ollut asiassa merkitystä. Näyttämättä oli myös jäänyt, että kellarin kosteus- ja mikrobi vauriot olisivat aiheutuneet ostajien väittämällä tavalla umpeen muuratuista ikkuna-aukoista. Kiinteistö ei ollut kuitenkaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu, kun siellä ei ollut ollut kauppaan kuuluneita esineitä. Tältä osin kysymys oli virheestä. Asiassa mainitut perustelut huomioon ottaen oli näytetty, että myyjä oli vienyt pois osan kauppaan kuuluneista esineistä. Ostajilla oli oikeus saada virheestä vahingonkorvausta, jonka määräksi HO arvioi 700 euroa. Ostajat hävisivät muutoksenhakunsa lukuun ottamatta ainesosista ja tarpeistosta tuomittavaa 700 euron vahingonkorvausta, jolla oli vain vähäinen merkitys asiassa. He olivat siten velvollisia korvaamaan myyjän oikeudenkäyntikulut (KO:ssa 30.447,75 euroa, HO:ssa 17.946,36 euroa) asiassa kokonaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 11.47
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikuluista kiinteistöriita-asiassaKiinteistön ostaja oli kaupan purkamisen sijasta saanut kaupasta hinnanalennusta vähemmän kuin hän oli vaatinut. Tuomiossa lausuttuun nähden hovioikeus harkitsi oikeaksi velvoittaa kiinteistön myyjät oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla korvaamaan kaksi kolmasosaa ostajan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
16.6.2021 11.54
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kiinteistön kauppa oli purettava laatuvirheiden vuoksiKaupan kohteessa oli ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin tarkoittama laatuvirhe sen perustamistavassa, salaojajärjestelmässä, ulkoseinien rakenteissa, katon vedenpitävyydessä ja katon kantavissa rakenteissa. Asuinrakennus oli perustamistapansa vuoksi painunut, ja siinä oli ollut vakavia mikrobivaurioita. Kaupan kohteessa oli ollut laatuvirhe myös asuinrakennuksen painumisen ja mikrobivaurioiden vuoksi. Virheiden korjauskustannukset ovat lähellä kauppahintaa tai jopa ylittävät sen ja joka tapauksessa ylittävät samankokoisen uudisrakennuksen rakentamisen kustannukset. Kiinteistö asuinrakennuksineen oli myyty kokoaikaiseen asumiskäyttöön. Edellä mainittujen seikkojen perusteella oli ilmeistä, että kaupan kohteessa olevat virheet olivat maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin olennaisia. Mainittujen olennaisten virheiden perusteella edellytykset kaupan purkamiselle olivat olemassa. Näin ollen käräjäoikeuden tuomion lopputulosta kaupan purkamisesta ja myyjien velvoittamisesta palauttamaan kauppahinta 175.000 euroa tuottokorkoineen ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 16.6.2021) - Uutiset
14.6.2021 15.15
Vierashuoneessa OTM, VT, Valtteri Laukkanen: Rakennuksessa oleva terveyshaitta ja kiinteistön laatuvirheRakennuksessa oleva terveyshaitta on moniulotteinen ominaisuus. Terveyshaitan aiheutuminen voi olla seurausta useasta rakennuksen ominaisuudesta kuten esimerkiksi kosteusvaurioista ja vaurioiden yhteydestä sisäilmaan. Yhdelle rakennuksen ominaisuudet saattavat aiheuttaa erilaista poikkeavuutta terveydentilassa kuin toiselle. Terveyshaitan ja sitä aiheuttavien rakennusten ominaisuuksien selvittäminen edellyttää usein asiantuntijan apua ja rakenteiden avaamista. Muun muassa näistä syistä rakennuksessa olevaan terveyshaittaan liittyy useita kiinteistön myyjän laatuvirhevastuuseen ja vastuun laajuuteen vaikuttavia oikeudellisia ongelmia, joita Valtteri Laukkanen tarkastelee Defensor Legisin ja Edilexin Lakikirjaston artikkeleissaan. - Uutiset
10.6.2021 13.00
MML: Oletko perinyt kiinteistön? Nyt voit hakea lainhuutoa sähköisestiMaanmittauslaitoksen asiointipalvelussa on julkaistu uusia lainhuutohakemuksia. Henkilöasiakkaana voit jatkossa hakea lainhuutoa, kun olet saanut kiinteistön esimerkiksi perinnönjaossa, osituksen perusteella tai testamentilla.