Kiinteistön luovutus
- Uutiset
18.1.2021 9.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei kiinteistönkaupan purkamiselle ollut edellytyksiäTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaisella tavalla poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kiinteistössä oli siten maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Kaupan purkamisen edellytyksenä oleva olennaisuuskynnys on selvästi korkeampi kuin salaiselta virheeltä edellytettävä merkittävyyskynnys. Hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olleen ostajan väittämiä laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteusvaurioita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus päätyi siihen, että rakennuksen kosteus- ja mikrobivauriot olivat olleet paikallisia. Hovioikeus arvioi virheen korjaamisen vaatimiksi tarpeellisiksi korjauskustannuksiksi yhteensä 15.000 euroa, mitä oli pidettävä kohtuullisena määränä kauppahintaan 139.500 euroa nähden. Hovioikeus arvioi korjaamiseen kuluvan aikaa alle kolme kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Kyseessä oleva salainen virhe oli siten korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämä seikka puhuu virheen olennaisuutta vastaan. Toisaalta virheestä ostajalle aiheutunut asumis- ja terveyshaitta puhuivat virheen olennaisuuden puolesta. Virheen olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 15.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
23.12.2020 13.12
Hovioikeus: 46 vuotta vanhan talon salainen virhe oli niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen salainen laatuvirhe ja olivatko ostajat siinä tapauksessa täyttäneet saman luvun 22 §:n 1 momentissa säädetyn ennakkotarkastusvelvollisuutensa. Lisäksi oli arvioitava, oliko laatuvirhe ollut niin olennainen, että edellytykset kaupan purulle olivat olemassa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kohteesta saatujen tietojen ja ostajien selonottovelvollisuuden osalta. HO katsoi salaisen virheen olleen niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. KO.n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
9.11.2020 8.05
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kiinteistöjen lahjoitukset pätemättömiksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko A ollut sairauden ja heikon terveydentilansa vuoksi vailla oikeustoimikelpoisuutta lahjoittaessaan 10.12.2015 neljä kiinteistöä B:lle. Jos A oli ollut oikeustoimikelpoinen, oli arvioitavana, oliko lahjoitusta pidettävä pätemättömänä varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiskomisen vuoksi tai oliko lahjoitus tehty sellaisissa olosuhteissa, että siihen vetoaminen on sanotun lain 33 §:n nojalla kunnianvastaisesta ja arvotonta. Siinä tapauksessa, ettei kiinteistöjen luovutustoimi ollut edellä mainituilla perusteilla pätemätön, oli vielä harkittava, oliko lahjoitusta pidettävä oikeustoimilain 36 §:ssä tarkoitetuin tavoin kohtuuttomana siten, että oikeustoimi tulisi määrätä raukeamaan. (Vailla lainvoimaa 9.11.2020) - Uutiset
4.11.2020 9.36
Erityisiä syitä myöntää oikeusapu oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittäviin kustannuksiin ei ollut - käräjäoikeuden päätöslauselmaa ei muutettuPääasiassa oli ensisijassa kysymys siitä, oliko kantajalla kaupan ehtojen rikkomisen perusteella oikeus purkaa kiinteistökauppa tai toissijaisesti saada lisäkauppahintaa kaupan kohteen käyvän arvon perusteella. Kokonaisuutena arvioiden hakijan avustajan ilmoittamat oikeudenkäyntikustannukset eivät ollet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta hyväksyttäviä. Järkevä ja taloudellisesti tehokas oikeudenhoito, sekä mahdollisesti korvausvelvolliseksi joutuvan vastapuolen etujen huomioiminen edellyttävät, ettei oikeudenkäyntikustannuksia aiheuteta tarpeettomasti. Mikäli hakija olisi huolehtinut siitä, että hänen asiansa ajetaan taloudellisesti tehokkaalla tavalla, oikeusturvavakuutuksen 9.283 euron enimmäiskorvausmäärä olisi varsin todennäköisesti riittänyt kattamaan käräjäoikeuskäsittelystä vielä aiheutuvat kustannukset. (Vailla lainvoimaa 4.11.2020) - Uutiset
2.11.2020 11.00
Ostajia erehdyttäneet asuntokauppiaat tuomittiin törkeistä petoksista vankeusrangaistuksiin ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiinAsiassa ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaajat olivat yhdessä erehdyttäneet teonkuvauksissa mainituin tavoin ostajia hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä. Lisäksi teot olivat erehdyttämisen sekä vuoden 2012 kuntotarkastuksen ja salaojituksen virheiden salaamisen osalta olleet hyvin samankaltaisia, mikä muun asiassa esitetyn näytön ohella osoitti tekojen suunnitelmallisuutta ja kokonaistörkeyttä samoin kuin osakeyhtiön myynti virhevastuun välttämiseksi. HO:ssa vastaanotettu todistelu ei siten antanut aihetta arvioida syyksilukemista toisin kuin KO oli tehnyt. HO hyväksyi KO:n ratkaisun tuomittujen rangaistusten (1 v 4 kk) ja korvausten osalta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 2.11.2020) - Uutiset
23.10.2020 10.51
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden jatketussa valmistelussa kiinteistöriitansa sopineiden oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli kysymys siitä, olivatko asianosaiset sopineet, ettei kukaan heistä hae valittamalla KO:n päätökseen muutosta ja siitä, tulisiko myyjän korvata ostajien oikeudenkäyntikuluja tilanteessa, jossa asianosaiset olivat KO:n jatketussa valmisteluistunnossa saavuttaneet sovinnon. HO katsoi, ettei KO:n päätöksestä tai muustakaan asian kirjallisesta aineistosta käynyt ilmi, että asianosaiset olisivat sopineet, ettei KO:n ratkaisuun saa hakea valittamalla muutosta. KO:n ratkaisu kumottiin. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 13.000 euroa, sekä korvauksena asianosaiskuluista KO:ssa A:lle 684,62 euroa ja B:lle 211,63 euroa korkoineen. Koska ostajien valitus oli menestynyt valtaosiltaan ja hyväksymättä jäänyt osa oli koskenut harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ollut ollut sanottavaa vaikutusta heidän oikeudenkäyntikulujensa määrään, myyjä oli velvollinen korvaamaan heidän asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullisina pidettävät oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 1.800 euroa lisättynä arvonlisäverolla ja oikeudenkäyntimaksulla. (Vailla lainvoimaa 23.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 9.29
KHO:n ratkaisu kiinteistön kaupan edellyttämästä holhoustoimilain 35 §:n mukaisesta luvastaEdunvalvoja oli hakenut holhoustoimilain mukaista lupaa päämiehensä A omistamien kiinteistöjen myymiseen päämiehen pojalle D ja tämän puolisolle E. Kiinteistön kaupalla oli tarkoitus toteuttaa maatilan sukupolvenvaihdos. Maistraatti oli katsonut, että alhaisen kauppahinnan vuoksi kyseessä oleva oikeustoimi oli lahjoitus, jolle ei voitu myöntää holhoustoimilain mukaista lupaa. Maistraatti oli hylännyt hakemuksen. HAO oli jättänyt D:n valituksen maistraatin päätöksestä tutkimatta. Asiassa oli KHO:ssa kysymys sen arvioimisesta, oliko nyt kysymyksessä olevassa lupa-asiassa tehdyllä päätöksellä sellaisia hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaisia välittömiä vaikutuksia B:n, C:n ja D:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, jotka muodostaisivat heille oikeuden valittaa mainitusta päätöksestä. Näitä vaikutuksia oli arvioitava kunkin osalta erikseen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
25.6.2020 11.45
Hovioikeus ei sovitellut kiinteistönkaupan esisopimustaAsiassa mainitut seikat, osapuolten asema ja oikeustoimen koko sisältö huomioon ottaen valittaja (ostaja) ei ollut osoittanut sellaisia seikkoja, joiden perusteella kiinteistökaupan esisopimusta olisi ollut OikTL 36 §:n nojalla soviteltava. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 11.30
Hovioikeus korotti hinnanlalennusta itse rakennetun talon kaupassaHinnanalennuksena maksettavaksi tuomittu määrä korotettiin 70.437,45 eurosta 92.584,52 euroksi. Myyjän ostajille maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa korotettiin 35,436,86 eurosta 43.000 euroksi. Korjaustöiden ajalta syntyviä väistöasumiskustannuksia voitiin pitää välttämättöminä. Näin ollen ostajilla oli oikeus tällä perusteella vahingonkorvaukseen eikä vaatimus ollut ennenaikainen. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.000,06 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 11.00
Hovioikeus korotti hinnanalennuksen määrää vuonna 1928 rakennetun hirsirunkoisen asuinrakennuksen kaupassaKauppahinta oli ollut 163.000 euroa ja se oli maksettu 28.6.2013, jolloin myös omistusoikeus kiinteistöön oli kauppakirjan ehtojen mukaisesti siirtynyt. HO arvioi kiinteistössä kaupantekohetkellä olleen virheen korjauskustannusten määräksi 25.000 euroa ottaen huomioon, ettei vaurion laajuutta ollut pystytty tarkalleen arvioimaan. Kaupan kohteessa oli virhe, mutta HO:n arvioimien korjauskustannusten määrän perusteella virhe ei ollut MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen eikä ostajilla näin ollen ollut oikeutta purkaa kauppaa. Korjauskustannusten määrän vuoksi kaupan kohde poikkesi kuitenkin laadultaan merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kiinteistöltä perustellusti edellyttää, joten heillä oli oikeus hinnanalennukseen. Kauppahintaan ja korjauskustannusten määrään nähden kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 25.000 euroa KO:n tuomitseman 15.000 euron sijasta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
25.5.2020 9.00
Hovioikeuden tuomio kiinteistön kaupan hinnanalennusta ym. koskevassa asiassa - tervapaperin käyttäminen betonilaatan päälläAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, onko tervapaperin käyttäminen betonilaatan päällä itsessään sellainen rakennusvirhe, joka edellyttää korjaamista. Lisäksi riitaa oli tervapaperiin liittyen siitä, oliko tervapaperi vaurioitunut muualtakin kuin rakennuksen eteisen ja olohuoneen alueelta. Riitaa oli edelleen siitä, mikä oli aiheuttanut rakennuksen eteisen alueella todetun kosteusvaurion. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
12.5.2020 9.30
Kiinteistökaupan purkamista koskeva riita - oikeusapua myönnettiin vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajan ylittäviin kustannuksiinHakijalla olevasta oikeusturvavakuutuksesta korvattavien kustannusten enimmäiskorvausmäärä oli ylittynyt jo KO:ssa. Asia oli laadultaan ja laajuudeltaan sellainen, että hakijan oikeusturvan tarpeen vuoksi oli erityisiä syitä myöntää hänelle oikeusapu pyynnön mukaisesti hänelle HO:ssa aiheutuvien kustannusten kattamiseksi. Asian laajuuteen nähden avustajalle korvattavien toimenpiteiden enimmäismääräksi oli perusteltua asettaa pyynnön mukaisesti 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 12.5.2020) - Uutiset
4.5.2020 11.55
Hovioikeuden ratkaisu aviovarallisuussuhteista: Venäjän lain soveltaminen, kanteen muuttaminen, prekluusio, valeoikeustoimi, avioliittolain mukainen vallintarajoitus ja kanneaikaLopputuloksena hovioikeus katsoi, ettei vaimon A:n näytetty saaneen tietoa miehen C:n ja riidan vastapuolen B:n välillä tehdystä kaupasta A:n ilmoittamaa aikaisemmin. Kanne oli nostettu avioliittolain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa kanneajassa, minkä vuoksi B:n ja C:n kiinteistönkauppa oli vallintarajoituksen vuoksi julistettava pätemättömäksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020) - Uutiset
17.3.2020 10.48
Hovioikeuden tuomio oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kiinteistön virhettä koskevassa asiassa - välitysliikkeellä oli oikeus saada korvaus oikeudenkäyntikuluistaan osaksiKantajien valituksen perusteella HO:ssa oli kysymys siitä, oliko heidät vapautettava korvaamasta välitysliikkeen oikeudenkäyntikuluja tai oliko korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää alennettava. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut ollut perusteita määrätä välitysliikettä pitämään oikeudenkäyntikulujaan osaksikaan vahinkonaan. KO oli velvoittanut kantajat yhteisvastuullisesti suorittamaan välitysliikkeelle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 43.480,85 euroa korkoineen. HO totesi, että välitysliikkeeseen kohdistetuista vaatimuksista oli perusteeltaan hyväksytty yksi ja määrällisesti alle 6 prosenttia eli 11.105 euroa. Tähän nähden ja kun sovintotarjoukselle ei asiassa todetulla tavalla voitu antaa merkitystä korvausvelvollisuuden arvioinnissa, HO katsoi, että välitysliikkeellä oli oikeus saada korvaus oikeudenkäyntikuluistaan osaksi. HO katsoi perustelluksi, että välitysliike vastasi itse noin ¼ oikeudenkäyntikuluistaan. Näin ollen kantajien oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus oli alennettava 32.610 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Kantajien vaatimus oli HO:ssa hyväksytty vain osaksi. Tähän nähden he saivat vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 17.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 10.40
KKO: Ostajat eivät olleet laiminlyöneet ennakkotarkastusvelvollisuutaan, eivätkä he siten olleet menettäneet oikeuttaan vedota laatuvirheenä alapohjan ja seinärakenteiden vaurioihinAsiassa oli tullut arvioitavaksi erityisesti se, olivatko kosteusmittauspöytäkirjasta ilmenevät tiedot antaneet ostajille aiheen edellyttää rakennuksen kunnon tarkempaa selvittämistä sellaisin toimenpitein, joilla kaupan jälkeen ilmi tulleet vauriot olisi voitu havaita. KKO katsoi, että ostajilla oli rakennuksen iän, rakennustavan ja kellarin kosteudesta saamiensa tietojen johdosta ollut aihe tarkastaa kellarin yläpuolisten rakenteiden kunto tavanomaista perusteellisemmin. He olivat kuitenkin saaneet pitää riittävinä pöytäkirjasta ilmeneviä selvityksiä, joissa kellarin yläpuoliset rakenteet oli myös poraten tehdyillä mittauksilla todettu kuiviksi. Ostajat eivät olleet laiminlyöneet tarkastusvelvollisuuttaan, eivätkä he siten olleet menettäneet oikeuttaan vedota kiinteistön virheeseen. HO:n tuomio kumottiin. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian käsittelyä on tarkoituksenmukaista jatkaa HO:ssa. - Uutiset
18.2.2020 11.27
Hovioikeus hylkäsi väitteen tuomarin esteellisyydestäOttaen huomioon asiassa esitetty selvitys, käräjätuomarin menettelyssä, joka A:n mukaan oli ilmentänyt käräjätuomarin ennakkoasennetta, oli HO:n arvion mukaan pääosiltaan ollut kysymys tuomarin normaalista prosessinjohtamisesta ja KO:n normaalista asian ratkaisutoiminnasta. Toisaalta käräjätuomarin menettely asian käsittelyssä oli ollut erityisesti hänen käyttämiensä sanavalintojen osalta osittain värikästä ja jopa epäasiallista ja sovittelumenettelyn osalta ainakin huonosti harkittua. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa asiassa mainitut seikat eivät kuitenkaan osoittaneet käräjätuomarin menettelyn olleen sellaista, että se olisi osoittanut hänellä olleen kielletty ennakkoasenne asiaan ja että hän olisi tämän johdosta tullut esteelliseksi käsittelemään asiaa. Näin ollen HO katsoi, ottaen huomioon A:n valituksessaan esittämät perusteet käräjätuomarin esteellisyydelle, käräjätuomarin lausumassaan esittämät perusteet menettelylleen ja asiassa esille tulleen muun selvityksen, ettei asiassa ollut tullut ilmi sellaista seikkaa, joka olisi antanut perustellun aiheen epäillä käräjätuomarin puolueettomuutta asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
17.2.2020 14.30
Hovioikeus alensi kiinteistön myyjälle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määrääOstaja C oli asian valmistelussa luopunut ensisijaisesta kaupan purkuvaatimuksestaan, joten hän oli sanotuilta osin hävinnyt asian A:han (valittaja) nähden. Hinnanalennuksen määrää koskeva ratkaisu ei antanut aihetta tuomita asianosaisia pitämään oikeudenkäyntikulujaan vahinkonaan. HO katsoi, että asiassa oli syytä poiketa OK 21 luvun 3 §:n mukaisesta pääsäännöstä ja velvoittaa A korvaamaan osa C:n oikeudenkäynti- ja selvittelykuluista KO:ssa. A:n korvattavaksi osuudeksi HO harkitsi yhden kolmasosan korvattavien oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määristä. Näin ollen KO:n A:n yhteisvastuullisesti B:n kanssa C:lle maksettavaksi tuomitsemien oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määrää oli alennettava. A ja C olivat osin voittaneet ja osin hävinneet valituksensa ja vastauksensa HO:ssa. Muutoksenhaun lopputulos huomioon ottaen asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa OK 21 luvun 3 §:n ja 16 §:n nojalla vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.2.2020) - Uutiset
13.2.2020 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi siihen ettei kiinteistössä ollut kaupan purun edellyttämää olennaista virhettäHovioikeus arvioi tuomiosta tarkemmin ilmenevin tavoin virheen olennaisuutta toisin kuin käräjäoikeus ja päätyi siihen, ettei kiinteistössä ollut kaupan purun edellyttämää olennaista virhettä. Harkittaessa hinnanalennuksen määrää tuli korjauskustannusten lisäksi ottaa huomioon virheen merkitys muutoinkin (vrt. KKO 2009:39). Tässä kauppahinnaltaan 170.000 euron kiinteistönkaupassa oli kysymys normaaliin asumiskäyttöön ostetusta omakotitalosta. Kaupan kohteessa todettu virhe oli heikentänyt asuinrakennuksen asumiskelpoisuutta. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 25.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.2.2020) - Uutiset
22.1.2020 8.15
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kiinteistön kauppaa koskevassa riita-asiassaKäräjäoikeus oli velvoittanut vastaajat RK:n ja SP:n suorittamaan yhteisvastuullisesti kantajille MP:lle ja JP:lle oikeudenkäyntikuluina 11.192,89 euroa korkoineen. Asiassa oli valitusten johdosta kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisu oikea, vai olisiko käräjäoikeuden pitänyt oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla määrätä, että P:t vastaavat kokonaan tai osaksi itse oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudesta ja oliko RK:n ja SP:n oikeudenkäyntikulukorvausvelvollisuutta joka tapauksessa alennettava sen johdosta, että nämä olivat tehneet P:ille 8.000 euron suuruisen sovintotarjouksen. Tuomiossa lausuttuun viitaten hovioikeus katsoi, että kantajat olivat voittaneet asian niin merkittäviltä osilta, että he olivat oikeutettuja korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan, mutta eivät kuitenkaan täysimääräisesti. Hovioikeus katsoi, että vastaajat oli velvoitettava korvamaan kantajien oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla käräjäoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
21.1.2020 9.50
Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen kiinteistönkaupastaHallinto-oikeus totesi, että kaupungin käytössä olleessa metsänhoitoyhdistyksen arviolausunnossa oli arvioitu määräalan metsätaloudellinen käypä arvo. Arviolausunnossa ei ollut otettu huomioon alueeseen kohdistuvaa pitkäaikaista maanvuokrasopimusta. Alueella on vuokrasopimuksen perusteella jo hevostoimintaa ja kaupunginhallituksen päätöksestä ilmenee lisäksi, että määräala on tarkoitus myydä edelleen kehitettävään hevosharrastus- ja hevosurheilukäyttöön. Määräalasta oli samaan aikaan nyt hyväksytyn tarjouksen kanssa tehty toinen tarjous, jossa tarkoituksena oli myös ollut alueen käyttäminen mainittuun tarkoitukseen. Molemmat tarjoukset ylittävät selvästi metsänhoitoyhdistyksen antaman arvion. Hallinto-oikeus katsoi, että tässä tilanteessa metsänhoitoyhdistyksen vuonna 2016 antama arvio alueen arvosta ei ollut riittävä päätöksenteon perustaksi. Kaupunginhallitus ei siten ollut menetellyt myytävän kohteen markkina-arvon määrittämisessä kuntalain 130 §:n edellyttämällä tavalla.