Kiinteistön luovutus
- Uutiset
22.4.2024 11.00
Kiinteistön virhe: Myös hovioikeus hylkäsi 52.000 euron hinnanalennusvaatimuksenRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1, 2, 3 tai 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe ja olivatko ostajat oikeutettuja maakaaren 2 luvun 31 §:ssä säädettyyn hinnanalennukseen. Asiassa oli arvioitava väitettyjen rakennevirheiden ja -vaurioiden lisäksi sitä, oliko niissä kysymys kauppakirjan vastuunrajoitusehdossa tarkoitetuista seikoista tai sellaisista seikoista, jotka olisi voitu havaita kiinteistön ennakkotarkastuksessa tai joista ostajien täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä ja joihin ostajat eivät näin ollen saa laatuvirheenä vedota. Virheväitteen 6 osalta oli arvioitava myös myyjien tuottamusta ja virheväitteen 12 osalta sitä, olivatko ostajat pätevästi luopuneet vetoamasta virheeseen. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 14.32
Hallitus esittää muutoksia kiinteistönomistukseen ja -vaihdantaan liittyvään lainsäädäntöönHallitus esittää muutoksia maakaareen, kaupanvahvistajista annettuun lakiin ja huoneistotietojärjestelmästä annettuun lakiin. - Uutiset
17.4.2024 13.31
Hovioikeus pohti asian käräjäoikeuteen palauttamisen edellytyksiä - Uutiset
29.1.2024 7.10
Venäläisten kiinteistönhankinnan täyskieltoa arvioiva työryhmä aloittaa lainsäädäntövalmistelunPuolustusministeri Antti Häkkänen on asettanut poikkihallinnollisen työryhmän arvioimaan mahdollista venäläisiin yhteisöihin ja Venäjän kansalaisiin kohdistuvaa kiinteistönhankinnan täyskieltoa sekä valmistelemaan sitä koskevaa lainsäädäntöä. - Uutiset
18.1.2024 11.45
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheitä koskevassa riidassa: Käräjäoikeuden tuomitsemien hinnanalennusten lisäksi myös höyrynsulun puutteista hinnanalennusta 55.800 euroa korkoineenAsiassa oli hovioikeudessa molempien osapuolten valitusten johdosta kyse siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n mukainen laatuvirhe asbestijätteen, alapohjan, yläpohjan ja höyrynsulun osalta ja mikäli oli, oliko ostaja virheen johdosta oikeutettu hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen. Asiassa oli lisäksi kysymys mahdollisen hinnanalennuksen tai vahingonkorvauksen määrästä sekä mahdollisten selvittelykulujen korvaamisesta. Lopuksi asiassa oli vielä kyse oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisesta asianosaisten välillä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 8.33
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut kiinteistön virhettä koskevassa riidassaKäräjäoikeus oli katsonut, että asiassa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momenttia, koska kantajan vaatimus oli hyväksytty osittain ja katsonut asiassa kohtuulliseksi, että kumpikin osapuoli pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaaja C vaati kantaja H:ta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa. Asiassa oli ratkaistava, oliko H velvoitettava korvaamaan C:n oikeudenkäyntikulut osittain tai kokonaan. Kysymys myös prekluusiosta. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 16.11
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi kaupungin kanteen yksityishenkilöiden ja kaupungin välisessä kiinteistöriidassa kohtuuttoman kauppakirjan ehdon vuoksiVantaan kaupunki ja V:t olivat 11.12.2013 allekirjoitetulla kauppakirjalla sopineet kiinteistön kaupasta. Kauppakirjan kohdassa 6.4 ostajat olivat sitoutuneet liittymään keskitettyyn jätteiden putkikeräysjärjestelmään, mikäli sellainen rakennetaan alueelle. Kauppakirjaa allekirjoitettaessa Vantaan kaupunki ei ollut esittänyt liityntäsopimusta tai luonnosta liityntäsopimukseksi. Muutoksenhakemuksen perusteella hovioikeuden tutkittavana oli ensiksi kysymys siitä, oliko kauppakirjan kohta 6.4 kohtuuton. Jos kannetta ei hylätty ehdon kohtuuttomuuden perusteella, arvioitavaksi tulivat muut V:eiden esittämät, puheena olevan kauppakirjan kohdan yllättävyyttä ja ankaruutta, kilpailuoikeudellista pätemättömyyttä, Vantaan kaupungin kunnian vastaista ja arvotonta menettelyä, Vantaan kaupungin tiedonantovelvollisuuden loukkausta ja V:eiden tietoisuutta sekä putkikeräysjärjestelmän virheellisyyttä koskevat kiistämisperusteet. Kysymys oli myös oikeudenkäynnin viivästymisestä sekä käsittelyratkaisujen osalta kysymys myös muun muassa yleisen tuomioistuimen toimivallasta, kanteesta päättäneestä toimivaltaisesta elimestä, Vantaan kaupungin oikeussuojan tarpeesta ja kanteen nostamisesta liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
27.10.2023 16.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyn myöntäminen omakotitalokiinteistön ostajalle oli sovintosopimuksen hinnanalennuksesta tehneen myyjän kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutontaAsiassa oli riidatonta, että velkajärjestelyä hakenut hakija oli myynyt valittajalle vuokraoikeuden rakennuksineen 126 000 euron kauppahinnalla ja että hakija ja valittaja olivat HO:ssa sopineet siitä, että hakija maksaa valittajalle 14 000 euroa kaupan kohteen virheiden vuoksi. Hakijan avopuoliso B oli antanut omavelkaisen takauksen hakijan velan maksamisesta valittajalle. Maksuohjelman mukaan hakija oli ollut velkaa valittajalle maksuohjelman vahvistamishetkellä 10 878,21 euroa. Valittajan saatava oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan ollut 18 334,82 euroa. Ottaen huomioon kauppahinnanpalautuksen määrä HO katsoi, että kysymyksessä oleva velka oli VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettu yksityishenkilöiden välinen merkittävä velka. Näin ollen asiassa oli vielä arvioitava, onko velan järjesteleminen säännöksessä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. HO katsoi, että velan peruste ja määrä sekä valittajan taloudellinen asema huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntäminen hakijalle oli valittajan kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
4.10.2023 11.40
Hallinto-oikeus: Puolustusministeriö oli voinut olla myöntämättä lupaa kiinteistön myyntiin venäläisille 5,5 kilometrin päästä Niinisalon varuskunnasta – puolustusministeriön vaatimus salassapitomääräyksen antamisesta hylättiinAsiassa saadut selvitykset eivät puoltaneet sitä näkemystä, että kyseinen kiinteistö soveltuisi valittajien ilmoittamalle majoitusliiketoiminnalle. Vaikka valittajat olivat esittäneet jonkinlaista selvitystä kokemuksestaan, taloudellisesta asemastaan ja liiketoimintasuunnitelmastaan, näistä seikoista ei ollut esitetty sellaista selvitystä, joka osoittaisi, että valittajilla olisi todellisia edellytyksiä majoitusliiketoiminnan käynnistämiseen kyseisessä kohteessa. Nopeasti tapahtuneet merkittävät muutokset ilmoitetussa käyttötarkoituksessa antoivat myös aiheen epäillä, ettei ilmoitettu käyttötarkoitus ollut todellinen. (Vailla lainvoimaa 4.10.2023) - Uutiset
28.8.2023 8.33
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin ettei kiinteistössä ollut kaupan purkamiseen, hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen oikeuttavaa virhettäTuomiossa selostetuilla ja käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla hovioikeus katsoi, että kiinteistössä ei ollut kaupantekohetkellä maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 kohdassa, 3 kohdassa tai 5 kohdassa tarkoitettua virhettä. Näin ollen ostajalla ei ollut perustetta kaupan purkamiselle, hinnanalennukselle tai vahingonkorvaukselle. (Vailla lainvoimaa 28.8.2023) - Uutiset
15.8.2023 11.40
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kiinteistön kauppa tuli purkaaTuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että ostajat eivät olleet laiminlyöneet tarkastusvelvollisuuttaan rakennuksen alapohjan vaurioiden osalta ja siten menettäneet oikeuttaan vedota niihin kiinteistön laatuvirheinä. Tarkastusvelvollisuutta ei ollut katsottava laiminlyödyn myöskään kiinteistön välipohjan ja yläkerran hirsiseinän pistemäisten vaurioiden tai kuistin pesutilan lattiakaivon reiän osalta, minkä vuoksi ostajat olivat voineet vedota myös kyseisiin virheisiin. Näin ollen asiassa ei ollut tarpeen arvioida tarkemmin myyjien menettelyä ja heidän tietoisuuttaan kiinteistön virheistä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset myös siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, ettei kiinteistö ollut ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu ja että kaupan kohteessa oli siten ollut myös maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu virhe. (Vailla lainvoimaa 15.8.2023) - Uutiset
13.7.2023 15.55
Hovioikeus: Kiinteistön virheKosteus- ja mikrobivaurioiden korjaustyöt olivat niihin liittyneen terveyshaitan vuoksi edellyttäneet niin savuhormin purkamista kuin seinä-, lattia- ja kattorakenteiden purkamista ja uusimista vaate-, takka- ja pannuhuoneen alueelta. Tähän nähden hinnanalennuksen lähtökohtana voitiin pitää syntyneitä selvitys-, purku- ja rakentamiskustannuksia. Hovioikeus arvioi virhettä vastaavaksi hinnanalennuksen määräksi 24.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.7.2023) - Uutiset
15.6.2023 11.45
EIT: Omaisuudensuojaa ei ollut loukattuAnkaran siviiliturvallisuuden ja kriisinhallinnan pääosasto oli pyytänyt maa-aluetta, joka sijaitsee alueella, joka oli julistettu tulvavyöhykkeeksi rankkasateiden seurauksena. Maa-alueelle oli tarkoituksena rakentaa koteja luonnonkatastrofien uhreille. EIT katsoi, ettei valitttajien omistusoikeutta loukattu, kun viranomaiset olivat mitätöineet tontin myynnin yleisen edun perusteella. - Uutiset
5.6.2023 10.36
Maakaaren muutostarpeet: Sujuvuutta sähköiseen kiinteistökauppaan – OM:n työryhmän ehdotuksista voi lausua 31. elokuuta 2023 saakkaOikeusministeriön työryhmä ehdottaa muutoksia maakaareen, jossa säädetään muun muassa kiinteistön kaupasta ja panttaamisesta velan vakuudeksi. Työryhmän mietintö on nyt lausunnoilla. - Uutiset
17.4.2023 11.10
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että velan vanhentuminen olisi katkaistu kanteessa väitettyinä ajankohtinaVanhentumisen seurauksena vastaajan suoritusvelvollisuus kanteen perusteena olevasta saatavasta (kiinteistön maksamatta olevan kauppahinnan osuus 195.000 euroa) oli lakannut eikä aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen siten ollut. (Vailla lainvoimaa 17.4.2023) - Uutiset
13.4.2023 12.15
Maanmittauslaitos sai rekisteröinnin ruuhkat kuriin – käsittelyajat pudonneet kuukausista viikkoihinMaanmittauslaitos tehosti kiinteistöjen ja huoneistojen rekisteröintihakemusten käsittelyä organisaatiomuutoksella, robotiikalla ja lisätyövoimalla. - Uutiset
4.4.2023 11.58
Hovioikeus: Kiinteistön kauppaan perustuva hinnanalennus ja vahingonkorvausMyyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena 71.650 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen ajalta 30.4.2018–10.10.2019 ja korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 11.10.2019 lukien. Myyjät velvoitettiin lisäksi muun muassa yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille vahingonkorvauksena 1.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 10.10.2019 lukien. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
15.3.2023 13.48
Sisäministeriö esittää valtion etuosto-oikeuden käyttöä Imatralla sijaitsevan kiinteistön kaupassa rajaturvallisuuden varmistamiseksiSisäministeriö esittää valtiovarainministeriölle valtion etuosto-oikeuden käyttöä Imatralla sijaitsevaa kiinteistöä koskevassa, alkuvuodesta tehdyssä kiinteistökaupassa. Kyseinen kiinteistökauppa on ollut tarkastelussa sisäministeriössä ja Rajavartiolaitoksessa jo tammikuusta alkaen. Tarvittavien selvitysten valmistuttua on asiassa päätetty esittää valtion etuosto-oikeuden käyttöä. - Uutiset
21.2.2023 11.40
Hovioikeus: Hinnanalennus ja vahingonkorvaus asuntokaupassaValituksen perusteella hovioikeudessa kysymys oli siitä, oliko viemäriputkessa ollut reikä jo kaupantekohetkellä, ja oliko viemäriputken reikä iän ja käytön aiheuttama vaurio, johon ostajien olisi tullut varautua, vai oliko reikä aiheutunut viemäriputken rakenteesta ja vuosien aikana putken mutkaan jääneestä vedestä. Viemäriputken osalta kysymys oli ostajien oikeudesta hinnanalennukseen. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asunnossa ollut katon pinnoitteen osalta asuntokauppalaissa tarkoitettu tiedonantovirhe, ja oliko katon pinnoitteen korjaustarve tullut ajankohtaiseksi aiemmin kuin ostajat olivat voineet olettaa ja yllättäen. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
20.2.2023 10.30
Maaliskuun 2023 alussa voimaan tuleva muutos mahdollistaa Suomen tekemissä uusimmissa verosopimuksissa Suomelle allokoidun verotusoikeuden käyttämisen kiinteistöjen välillisissä luovutuksissaMuutoksen myötä Suomesta saatuna tulona pidetään myös kiinteän omaisuuden välillisestä luovutuksesta saatua tuloa. Tällaista voi olla esimerkiksi Suomessa olevaa kiinteää omaisuutta toisen yhtiön kautta omistavan ulkomaisen yhtiön osakkeiden luovutuksesta saatu tulo. Tasavallan presidentti vahvisti muutokset torstaina 16.2. Muutokset tulevat voiman 1. maaliskuuta 2023. - Uutiset
19.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ostajalla oli oikeus purkaa "täysin peruskorjatun" omakotitalon kauppaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistön alapohjassa, ulkoseinissä, välipohjassa ja yläpohjassa käräjäoikeuden katsoma laatuvirhe eli oliko kiinteistö näiltä osin salaisen virheen vuoksi poikennut merkittävästi laadultaan siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä oli voitu kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Lisäksi asiassa tuli harkittavaksi, oliko ostaja väitetyin tavoin laiminlyönyt ennakkotarkastusvelvollisuutensa alapohjan osalta ja siten näiltä osin menettänyt oikeutensa vedota virheeseen. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan edellä mainittu laatuvirhe, johon ostajalla oli oikeus vedota, asiassa oli arvioitava, oliko ostajalla virheen perusteella oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
19.12.2022 15.11
Selvitysryhmä ei suosita venäläisen kiinteistöomistuksen täyskieltoaVenäläisen kiinteistöomistuksen täyskieltoa selvittänyt poikkihallinnollinen selvitysryhmä ei näe täyskieltoa tehokkaana tai tarkoituksenmukaisena rajoitustoimena. - Uutiset
9.11.2022 15.15
Hovioikeus: Kiinteistön virheAsiassa oli kysymys siitä, oliko kiinteistössä maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu niin sanottu tiedonantovirhe sekä mainitun lainkohdan muissa kohdissa tarkoitettu muu laatuvirhe, ja siitä, oliko virhe ollut kiinteistössä kauppaa tehtäessä. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan virhe, kysymys oli hinnanalennuksen määrästä ja siitä, oliko A:lla ja B:llä virheen perusteella oikeus myös vahingonkorvaukseen, sekä vahingonkorvauksen määrästä. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
26.10.2022 12.42
Hovioikeus kiinteistön virheestä: Kaupan purku vai hinnanalennusVirheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja punnittuaan ja virheiden kokonaismerkitystä arvioiden hovioikeus yhtyi käräjäoikeuden arvioon ja katsoi, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Ostajilla oli siten oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
15.8.2022 13.51
Hovioikeus palautti puutteellisesti valmistellun kiinteistöriidan käräjäoikeuteenKO:n olisi tullut OK 5 luvun 21 §:n mukaisesti selvittää, mihin vastaaja (myyjä) oli kanteen kiistäessään kantajien (ostajat) tarkastusvelvollisuuden riitauttamalla tarkoittanut vedota sekä vastaavasti, kuinka kantajat olisivat tähän vastanneet sekä täydentää yhteenvetoon kirjattuja kanne- ja vastausperusteita näiltä osin. Koska näin ei ollut tapahtunut, KO oli laiminlyönyt OK 6 luvun 2 a §:n 2 momentistakin ilmenevän yleisen velvollisuutensa tarvittaessa kyselyoikeuttaan käyttämällä huolehtia siitä, että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi. (Vailla lainvoimaa 15.8.2022) - Uutiset
2.5.2022 13.45
Maanmittauslaitos: Kiinteistökaupan ennätysvuosien rekisteröintiruuhka purkautumassa – rekrytoinnit, robotiikka ja sähköiset palvelut purevat; asioi sähköisestiRekisteröintien suuresta määrästä ja huoneistotietojärjestelmän kehittämisen haasteista aiheutuneet ruuhkat helpottavat kevään edetessä. Sähköiset palvelut ja automatiikka vauhdittavat hakemusten käsittelyä, ja Maanmittauslaitos palkkaa myös lisää henkilöstöä. MML kehottaa, että asioi sähköisesti aina, kun se on mahdollista. - Uutiset
26.4.2022 11.36
Työryhmä arvioimaan maakaaren muutostarpeitaOikeusministeriö on asettanut työryhmän valmistelemaan ehdotusta maakaaren uudistusten valmistelemiseksi. Maakaaressa säädetään muun muassa kiinteistön kaupasta ja panttaamisesta velan vakuudeksi. - Uutiset
17.3.2022 11.11
Lausuntotiivistelmä arviomuistiosta maakaaren muutostarpeistaOikeusministeriössä laadittuun arviomuistioon maakaaren muutostarpeista saatiin avoimella lausuntokierroksella 2.12.2021-31.1.2022 yhteensä 32 lausuntoa. Maakaaren kokonaisuudistukselle ei nähty tarvetta, mutta useat lain osittaisuudistusta tarkoittavat ehdotukset saivat kannatusta. - Uutiset
17.3.2022 10.34
Kuntaliitto: Kiinteistön myyjällä on velvollisuus tuntea asiakkaansa – kunnan pyrittävä selvittämään ostajan taustojaKiinteistön myyjällä on velvollisuus tuntea asiakkaansa, eikä kauppoja ole järkevää tehdä toimijan kanssa, jonka taustoista ei tiedetä riittävästi. Kunnilla on kiinteistöjen myyjinä mahdollisuus pyytää puolustusministeriöltä laissa eräiden kiinteistönhankintojen luvanvaraisuudesta 3 §:n mukainen ennakkotieto luvanvaraisuuden tarpeesta.
- Ennakkotiedustelu maksaa 80 euroa, mutta se mahdollistaa puolustusministeriön selvittää ostajan taustoja, mikä voi kunnille olla muutoin vaikeaa, ellei toimija ole hyvin tunnettu, toteaa maapolitiikan kehittämispäällikkö Matti Holopainen Kuntaliitosta. - Uutiset
16.3.2022 16.06
Hovioikeus alensi hinnanalennuksen määrää kiinteistön kaupassaAsiassa oli A:n valituksen johdosta ensin kysymys siitä, olivatko ostajat ilmoittaneet virheestä maakaaren 2 luvun 25 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa, kun virheistä oli ilmoitettu yli vuoden kuluttua kaupanteosta. Mikäli näin oli, oli arvioitava, oliko kiinteistössä hinnanalennukseen oikeuttavia laatuvirheitä. Kysymys myös turvaamistoimesta. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
8.3.2022 10.45
Omakotitalon kaupan 90.000 euron hinnanalennusvaatimus hylättiin - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa selostetut seikat huomioon ottaen sopijapuolet olivat yksilöidysti sopineet, etteivät myyjät vastaa betonilaatan yläpuolisessa puulattiarakenteessa ja väliseinän lattiapinnan alapuolessa todetuista virheistä. Kantajat eivät olleet olleet tietoisia kosteus- ja mikrobivauriosta, mutta he olivat olleet tietoisia virheen mahdollisuudesta rakenteessa olevan riskirakenteen vuoksi. Lisäksi kantajat olivat kauppakirjan kirjauksen perusteella täytynyt ymmärtää, että kauppakirjassa luetteloiduin osin heidän tulee varautua korjaus-, kunnostus- ja huoltotoimenpiteisiin. Kantajat olivat vapaaehtoisesti sopimuksella hyväksyneet, että riski mahdollisesta virheestä jää heidän vastattavaksi. Näin ollen vastaajat myyjinä eivät olleet vastuussa kyseessä olevasta laatuvirheestä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 9.23
KHO: Vakuutusyhtiölle ei ollut palautettava suorittamaansa varainsiirtoveroa vakuutuskannan luovutuksen yhteydessä siirretystä omaisuudestaVakuutusyhtiö oli suorittanut kiinteistön ja arvopapereiden omistusoikeuden luovutuksesta varainsiirtoveroa ja hakenut sen palauttamista. HKO katsoi, ettei HAO:n päätöksen muuttamiseen ollut perusteita. - Uutiset
17.2.2022 13.25
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kiinteistön laatuvirheistä hinnanalennusta 20.000 euroa ja vahingonkorvausta 855 euroaHinnanalennusta ei voitu määrittää suoraan A:n maksamien remonttikustannusten perusteella, koska huomioon oli otettava myös se, että remontista oli aiheutunut rakennukselle tasonparannusta, kun kattopaneelit ja yläpohjan eristeet oli vaihdettu uusiin. Hinnanalennuksen suuruus oli siksi määritettävä arvioimalla, mikä oli ollut virheiden vaikutus kiinteistöön arvoon kaupantekohetkellä vuonna 2015. Kiinteistön virheistä ja niiden korjauksista esitetty selvitys kokonaisuutena huomioon ottaen hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
28.12.2021 9.07
KKO hylkäsi syytteen törkeästä petoksesta talokauppariitaan liittyvässä asiassaKorkein oikeus katsoi, että myyjä ei ollut syyllistynyt törkeään petokseen ostajia kohtaan omakotitalon kaupassa. Syyte hylättiin. Ratkaisua ei ole julkaistu ennakkopäätöksenä. - Uutiset
14.12.2021 13.22
Laki EU- ja ETA-alueen ulkopuolisten toimijoiden kiinteistönhankintojen luvanvaraisuudesta on osoittautunut tarpeelliseksiPuolustusministeriön selvityksen mukaan kaksi vuotta voimassa ollut lupalaki EU- ja ETA-alueen ulkopuolisten toimijoiden kiinteistönhankintojen luvanvaraisuudesta on osoittautunut tarpeelliseksi. Puolustusministeriö on vastaanottanut lupahakemuksia kiinteistön ostamiseksi 30.11.2021 mennessä 1101 kappaletta. Päätöksiä tehtiin marraskuun loppuun mennessä 1059. Yksityishenkilöille myönnettiin 888 lupapäätöstä ja yrityksille sekä yhteisöille 171 lupapäätöstä. - Uutiset
2.12.2021 12.15
Arviomuistio maakaaren muutostarpeista lausunnoille 31. tammikuuta 2022 saakkaOikeusministeriössä on valmistunut arviomuistio, jossa tarkastellaan maakaaren toimivuutta ja muutostarpeita. Maakaaressa säädetään muun muassa kiinteistön kaupasta ja kiinteistöpanttioikeudesta. Arviomuistiossa tarkastellaan erityisesti nykyisiä kiinteistönkaupan muotovaatimuksia ja sitä, miten niitä voitaisiin keventää. Muistiossa on lisäksi kiinnitetty huomiota kiinteistöpanttioikeutta sekä eräitä kiinteistöön kohdistuvia erityisiä oikeuksia koskevien säännösten selventämiseen. Myös kirjaamisviranomaisen menettelyjen sujuvoittamiseen on kiinnitetty huomiota. - Uutiset
23.11.2021 10.00
Hovioikeus: Pankkia lainan käyttötarkoituksesta erehdyttäneet syyllistyivät törkeään petokseenToisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajat törkeästä petoksesta 7 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja korvamaan yhteisvastuullisesti pankille 48.000 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
4.11.2021 10.58
Apulaisoikeuskansleri: Kunnan menettely kiinteistön kaupassaApulaisoikeuskansleri saattoi käsityksensä kunnan menettelyn hyvän hallinnon mukaisuudesta kunnan tietoon ja huomioon otettavaksi vastaisuudessa. Asiassa ei ilmennyt oikeudellisia perusteita katsoa, että kunnan menettely kantelussa tarkoitetun kiinteistön kaupassa olisi ollut lainvastaista. Viranomaista velvoittivat kuitenkin sen kaikessa toiminnassa hyvän hallinnon periaatteet. - Uutiset
4.11.2021 8.58
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 240.000 euron kiinteistön kaupanOstajat olivat kiinteistöstä saamiensa tietojen perusteella voineet edellyttää, että talo soveltuu asuinkäyttöön ja ettei siinä tarvitse lähiaikoina tehdä ainakaan hovioikeuden tuomiossa todettuja virheitä koskevia korjaustöitä. Toinen ostajista oli todennut, että mikäli hän olisi ollut todetuista kiinteistön korjaustarpeista tietoinen, ostajat eivät olisi ostaneet taloa. Asiassa ei väitetty, että kiinteistö olisi myyty alihintaan. Käräjäoikeuden tuomio 35.000 euron hinnanalennuksesta kumottiin ja kauppa purettiin. (Vailla lainvoimaa 4.11.2021) - Uutiset
18.10.2021 10.02
Hovioikeus: Vuosina 1991–1992 rakennetussa asuinrakennuksessa oli laatuvirhe - 199 000 euron myyntihinnasta hinnanalennusta 43 000 euroaOlivatko kantajat menettäneet oikeutensa vedota virheisiin / Kantajien tieto virheestä - Tarkastus- ja selonottovelvollisuus - Laatuvirhe / Korjaustarve - Korjaustapa ja korjauksen laajuus - Hinnanalennuksen määrä ja sille maksettava korko - Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa - Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut hovioikeudessa (Vailla lainvoimaa 18.10.2021) - Uutiset
23.9.2021 11.44
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota kiinteistön virheestä – 260.000 euron kauppahinnasta hinnanalennusta 40.000 euroaTasonparannuksen osalta kantajan eli kiinteistön ostajan todistajat olivat yhtenevästi todenneet, että tässä asiassa vaurioiden korjaamisessa on pitkälti kyse rakenteiden korjaamisesta sille tasolle, millä niiden olisi kuulunut kaupantekohetkellä olla. Rakenteita ei muuten uudisteta. Vaurioiden korjaamisesta ei siten aiheudu merkittävää tasonparannusta. Koska asiassa ei esitetyn selvityksen perusteella ilmennyt aihetta arvioida tasonparannuksen osuutta käräjäoikeuden arvioimaa määrää suuremmaksi, hovioikeus katsoi hinnanalennuksen määräksi käräjäoikeuden tavoin 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ei näyttöä, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut paritalohuoneiston myyjälle vahinkoaHO katsoi, ettei myyjä (toimeksiantaja) ollut näyttänyt, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut hänelle vahinkoa. Näin ollen HO hylkäsi toimeksiantajan kanteen. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
30.6.2021 11.10
Hovioikeus: Hinnanalennuksen asemasta kiinteistön kauppa oli purettavaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että kiinteistöllä todetut virheet olivat kokonaisuutena arvostellen niin olennaisia, että kiinteistön kauppa 18.6.2013 oli ostajien vaatimuksesta määrättävä purettavaksi. Tätä tuki myös se, että ostajat olivat joutuneet muuttamaan kiinteistöltä askeläänieristeen styreenistä heille aiheutuneiden terveyshaittojen tähden. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinta, josta oli vähennetty ostajien kuittaukseen käytettäväksi vastasaatavaksi hyväksytty 50.000 euroa, eli 215.000 euroa, mille määrälle oli maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 18.6.2013 ja 29.11.2017 väliseltä ajalta ja 30.11.2017 lukien korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. Ostajat velvoitettiin palauttamaan kaupan kohde myyjille. Myyjien yhteisvastuullisesti ostajille suoritettava korvausvelvollisuus virheiden selvittelykuluista korotettiin 19.718,78 euroksi. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 39.295,06 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin valitukset ja vastavalitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt hometalokaupan seurauksena velkaantuneelle myyjälle velkajärjestelyäArvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velalliselle ja velkojalle oli asiassa esitetty enemmän seikkoja, jotka puhuivat velkajärjestelyn epäämisen kuin sen myöntämisen puolesta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 13.44
HAO:n äänestysratkaisu tuhoutuneen omaisuuden luovutusvoiton tai -tappion laskemisestaAsiassa oli ratkaistavana se, tuliko kiinteistön luovutuksesta saadun luovutusvoiton määrää laskettaessa ottaa hankintamenona huomioon kiinteistön hankintahinta ja kiinteistöllä sijainneen tuhoutuneen talon tilalle rakennetun uuden talon rakennuskustannuksista vain se osa, joka ylitti talon tuhoutumisen johdosta saadun vakuutuskorvauksen määrän. HAO kumosi verotuksen oikaisulautakunnan päätöksen ja toimitetun luovutusvoiton verotuksen sekä palautti asian Verohallinnolle uudelleen käsiteltäväksi. Kiinteistöstä saadun luovutusvoiton tai -tappion määrä tuli laskea siten, että hankintamenona otettiin huomioon kiinteistön hankintahinta vähennettynä tuhoutuneen rakennuksen osuudella siitä ja uuden talon rakentamiskustannukset kokonaisuudessaan, mikä verokohtelu vastasi myös vakuutustapahtuman ajankohdan vakiintunutta verotuskäytäntöä. Ään. (Ei lainvoim. 22.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 11.37
Hovioikeuskin hylkäsi kiinteistön laatuvirheestä vaaditun 53.162,99 euron hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimuksen - ostajille 700 euron korvaus kiinteistöltä viedystä ainesosista ja tarpeistostaKiinteistössä ei näytetty olleen sellaisia laatuvirheitä, joiden perusteella ostajilla olisi oikeus hinnanalennukseen. Kanne oli sen vuoksi hylättävä kokonaan. Koska kellarin huomattava kosteusrasitus ja -vauriot olivat asiassa todetulla tavalla olleet ostajien tiedossa, sillä seikalla, että myyjä oli jättänyt kertomatta umpeen muuratuista ikkuna-aukoista, ei ollut asiassa merkitystä. Näyttämättä oli myös jäänyt, että kellarin kosteus- ja mikrobi vauriot olisivat aiheutuneet ostajien väittämällä tavalla umpeen muuratuista ikkuna-aukoista. Kiinteistö ei ollut kuitenkaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu, kun siellä ei ollut ollut kauppaan kuuluneita esineitä. Tältä osin kysymys oli virheestä. Asiassa mainitut perustelut huomioon ottaen oli näytetty, että myyjä oli vienyt pois osan kauppaan kuuluneista esineistä. Ostajilla oli oikeus saada virheestä vahingonkorvausta, jonka määräksi HO arvioi 700 euroa. Ostajat hävisivät muutoksenhakunsa lukuun ottamatta ainesosista ja tarpeistosta tuomittavaa 700 euron vahingonkorvausta, jolla oli vain vähäinen merkitys asiassa. He olivat siten velvollisia korvaamaan myyjän oikeudenkäyntikulut (KO:ssa 30.447,75 euroa, HO:ssa 17.946,36 euroa) asiassa kokonaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 11.47
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikuluista kiinteistöriita-asiassaKiinteistön ostaja oli kaupan purkamisen sijasta saanut kaupasta hinnanalennusta vähemmän kuin hän oli vaatinut. Tuomiossa lausuttuun nähden hovioikeus harkitsi oikeaksi velvoittaa kiinteistön myyjät oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla korvaamaan kaksi kolmasosaa ostajan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
16.6.2021 11.54
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kiinteistön kauppa oli purettava laatuvirheiden vuoksiKaupan kohteessa oli ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin tarkoittama laatuvirhe sen perustamistavassa, salaojajärjestelmässä, ulkoseinien rakenteissa, katon vedenpitävyydessä ja katon kantavissa rakenteissa. Asuinrakennus oli perustamistapansa vuoksi painunut, ja siinä oli ollut vakavia mikrobivaurioita. Kaupan kohteessa oli ollut laatuvirhe myös asuinrakennuksen painumisen ja mikrobivaurioiden vuoksi. Virheiden korjauskustannukset ovat lähellä kauppahintaa tai jopa ylittävät sen ja joka tapauksessa ylittävät samankokoisen uudisrakennuksen rakentamisen kustannukset. Kiinteistö asuinrakennuksineen oli myyty kokoaikaiseen asumiskäyttöön. Edellä mainittujen seikkojen perusteella oli ilmeistä, että kaupan kohteessa olevat virheet olivat maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin olennaisia. Mainittujen olennaisten virheiden perusteella edellytykset kaupan purkamiselle olivat olemassa. Näin ollen käräjäoikeuden tuomion lopputulosta kaupan purkamisesta ja myyjien velvoittamisesta palauttamaan kauppahinta 175.000 euroa tuottokorkoineen ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 16.6.2021) - Uutiset
14.6.2021 15.15
Vierashuoneessa OTM, VT, Valtteri Laukkanen: Rakennuksessa oleva terveyshaitta ja kiinteistön laatuvirheRakennuksessa oleva terveyshaitta on moniulotteinen ominaisuus. Terveyshaitan aiheutuminen voi olla seurausta useasta rakennuksen ominaisuudesta kuten esimerkiksi kosteusvaurioista ja vaurioiden yhteydestä sisäilmaan. Yhdelle rakennuksen ominaisuudet saattavat aiheuttaa erilaista poikkeavuutta terveydentilassa kuin toiselle. Terveyshaitan ja sitä aiheuttavien rakennusten ominaisuuksien selvittäminen edellyttää usein asiantuntijan apua ja rakenteiden avaamista. Muun muassa näistä syistä rakennuksessa olevaan terveyshaittaan liittyy useita kiinteistön myyjän laatuvirhevastuuseen ja vastuun laajuuteen vaikuttavia oikeudellisia ongelmia, joita Valtteri Laukkanen tarkastelee Defensor Legisin ja Edilexin Lakikirjaston artikkeleissaan. - Uutiset
10.6.2021 13.00
MML: Oletko perinyt kiinteistön? Nyt voit hakea lainhuutoa sähköisestiMaanmittauslaitoksen asiointipalvelussa on julkaistu uusia lainhuutohakemuksia. Henkilöasiakkaana voit jatkossa hakea lainhuutoa, kun olet saanut kiinteistön esimerkiksi perinnönjaossa, osituksen perusteella tai testamentilla. - Uutiset
19.5.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kiinteistön kauppa oli purettavaHovioikeus piti uskottavana, ettei kauppaa olisi syntynyt edes alennettuun hintaan, jos laatuvirhe olisi ollut ostajan tiedossa. Hovioikeus päätyi kokonaisarvioinnissa siihen, että virhe oli olennainen ja kiinteistön kauppa oli purettava. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 14.20
Hovioikeus arvioi reklamaation oikea-aikaisuutta, virhevastuuta, myyjien ja ostajien tietoisuutta, välitysliikkeen vastuuta sekä hinnanalennusta ja vahingonkorvausta kiinteistön kaupassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen reklamaation oikea-aikaisuudesta rakennuksen sähkövikojen osalta. Käräjäoikeuden tuomiota ei ilmennyt aihetta muuttaa siltä osin kuin myyjät oli tuomittu yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajille sähkövikojen korjauskustannuksina 500 euroa. Tuomiossa mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja arvioi käräjäoikeuden tavoin hinnanalennuksen määräksi 35.000 euroa. Tässä tapauksessa ostajille aiheutunut vahinko oli ollut se, että he olivat yhtiöltä saamiensa virheellisten tietojen perusteella maksaneet kiinteistöstä sen käypää arvoa korkeamman hinnan. Välitysliike oli velvollinen korvaamaan sen määrän, jonka ostajat olivat maksaneet kohteesta liikaa välitysliikkeen virheen vuoksi. Aiheutunut vahinko oli ollut välitysliikkeen menettelyyn nähden ennalta arvattava. Tässä tapauksessa välittäjän aiheuttaman vahingon määrä vastasi myyjän palautettavaksi tulevan hinnanalennuksen määrää. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 14.24
Asianajajaliitto palkitsi vuoden 2020 parhaat oikeudelliset kirjoituksetAsianajajaliiton hallitus on Defensor Legis -julkaisun toimituksen esityksen mukaisesti myöntänyt vuosittaiset kirjoituspalkinnot erityisen korkeatasoisille Defensor Legisissä julkaistuille oikeudellisille kirjoituksille. Jokainen kirjoittajapalkinto on suuruudeltaan 1.500 euroa artikkelia kohden. Palkintosummat myöntää Asianajajaliiton Säätiö. Defensor Legisin kirjoittajapalkintoja on jaettu vuodesta 1988 lähtien. - Uutiset
6.5.2021 14.15
Maanmittauslaitoksen blogi: Sähköinen kiinteistökauppa - nyt on oikea aika hypätä mukaanDigitalisoituminen on hiipinyt hiljalleen myös perinteisesti varsin jäyhästi muuttuvalle asuntokaupan alalle. Yksi hidasliikkeisimmistä muuttujista on ollut vuosikymmeniä sitten laaditun maakaaren sääntelemä kiinteistökauppa, joka on sekin viime vuosina viimein astunut digipolulle. - Uutiset
26.4.2021 8.58
Hovioikeus: 135.000 euron kiinteistön kaupasta 24.000 euron hinnanalennus salaisen virheen vuoksiTuomiossa todettuun nähden ja ottaen lisäksi huomioon vaurioiden syntymekanismi sekä yläpohjan rakenne, hovioikeus katsoi, että omakotitalossa oli ollut virhe jo kaupantekohetkellä vuonna 2015. Sillä seikalla, että vauriot olivat ilmenneet vasta myöhemmin, ei ollut merkitystä arvioitaessa salaisen virheen olemassaoloa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.53
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kiinteistön kauppa oli purettavaHovioikeus katsoi, että ulkoseinien ja kantavien väliseinien vauriot sekä rakennuksen vierustäytön vaihtaminen humuksesta sepeliin ovat laadultaan sellaisia, että kiinteistön käyttö asumistarkoitukseen ja rakennuksen vaurioitumisen jatkumisen estäminen edellyttävät virheiden korjaamista ilman aiheetonta viivytystä. L:n kertoman perusteella korjaustyöt voivat kestää jopa noin kolme kuukautta. Korjauskustannukset ovat määrältään merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä P ja K ovat voineet kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa rakennuksen kohtuullisina korjauskuluina maksamaan. Korjauskustannusten kokonaismäärään liittyy myös epävarmuutta siitä, että se voi nousta esitettyä suuremmaksi, mutta jo tuomiossa selvitetyksi katsottu määrä 80.000 euroa on suuri suhteessa kiinteistöstä maksettuun kauppahintaan 190.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.30
Hovioikeus: Kiinteistönkaupasta hinnanalennusta 79.000 euroaAsiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n arvion kohtuullisen hinnanalennuksen määrästä. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut aihetta. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisenä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.066,66 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 11.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi kiinteistön kauppahinnan palautuksen seurauksena velkaantuneelle 68-vuotialle velkajärjestelyn kiinteistön ostajien vastustustuksesta huolimatta (10 a §)Hakemuksen mukaan hakijan veloista noin 130.000 euroa eli noin 80 prosenttia perustui 3.10.2013 (HO 20.4.2014) annettuun kiinteistöriitaa koskevaan KO:n tuomioon. Hakijalla oli lisäksi rikosperusteisesta velkaa noin 18.300 euroa 16.1.2011 tehdystä petoksesta, jota koskeva saman KO:n tuomio oli annettu 16.3.2016 (HO 24.1.2017). Molempiin tuomioihin perustuvassa maksuvelvollisuudessa oli kyse samasta hakijan menettelystä, eli tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnistä. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko hakijan velkajärjestelyn myöntämiselle VJL 10 §:n 1 ja 11 kohdan esteistä huolimatta 10 a §:n mukaisia painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
25.3.2021 12.35
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheestä: Kaupan purku vai hinnanalennus?Asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olisi ollut laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteus- tai muunlaisia vaurioita. Virheistä aiheutuneet vauriot ja niiden korjaustarve olivat esitetyn selvityksen perusteella paikallisia. Esitetyn selvityksen perusteella kaupan kohdetta myös iältään vastaavissa rakennuksissa oli usein puutteita tiiliverhouksen tuuletuksessa. Vaikka asiassa oli esitetty näyttöä mikrobien aiheuttamista terveyshaitoista, paikallisten mikrobiesiintymien ei kuitenkaan selvitetty johtaneen siihen, että rakennus olisi ollut asumiskelvoton. Selvitetyiksi katsottujen virheiden tarpeellisten korjauskustannusten määräksi hovioikeus arvioi 124.000 euroa. Kuultavat olivat kertoneet erilaisia kantoja näiden korjausten vaatimasta ajasta. Korjauksiin kuluva täsmällinen aika jäi selvittämättä. Esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus arvioi, että virheiden korjaaminen olisi vienyt noin kaksi kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Virheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, etteivät virheet olleet olleet maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisia. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
29.1.2021 11.22
Hovioikeus palautti kiinteistöriidan käräjäoikeuteenHovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion. Asia palautettiin kaupan kohteen virheiden ja niiden mahdollisten seuraamusten arviointia varten Itä-Uudenmaan käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväkseen hovioikeuden päätöksen saatua lainvoiman. (Vailla lainvoimaa 29.1.2021) - Uutiset
28.1.2021 11.15
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että hinnanalennus oli riittävä hyvitys kiinteistön virheestä eikä edellytyksiä kaupan purkamiselle ollutKäräjäoikeus oli velvoittanut myyjän A:n maksamaan ostajalle B:lle talon kosteusvaurion korjauskustannuksiin perustuvana hinnanalennuksena tasonparannus huomioon ottaen 35.000 euroa, jolla määrällä kapillaarisen kosteuden osaltaan aiheuttama kosteusvaurio tulee korjatuksi. Korjauksen jälkeen talo on siinä kunnossa, jossa sen rakentamisaikainen rakennustapa huomioon ottaen tulisikin olla. B:llä ei ollut tämänkään vuoksi oikeutta saada A:lta erikseen korvausta nykyaikaisen sadevesi- ja salaojajärjestelmän rakentamisesta eikä perustusten kosteus- ja routaeristyksen uusimisesta aiheutuvista kustannuksista. Hovioikeudessa asiassa oli kysymys siitä, oliko ostajalla oikeus purkaa kysymyksessä oleva kiinteistökauppa vai oliko hänen tyytyminen joko käräjäoikeuden tuomitsemaan kauppahinnanalennukseen vai oliko hinnanalennusta korotettava. Tuomiossa kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoi, ettei virheellinen salaojitus ollut tässä tapauksessa sellainen merkityksellinen virhe, jolla olisi vaikutusta arvioitaessa kauppahinnan alennuksen määrää tai kaupan purkamisen edellytyksiä. Näin ollen käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei ollut näiltä osin aihetta muuttaa. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 28.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 9.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei kiinteistönkaupan purkamiselle ollut edellytyksiäTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaisella tavalla poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kiinteistössä oli siten maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Kaupan purkamisen edellytyksenä oleva olennaisuuskynnys on selvästi korkeampi kuin salaiselta virheeltä edellytettävä merkittävyyskynnys. Hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olleen ostajan väittämiä laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteusvaurioita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus päätyi siihen, että rakennuksen kosteus- ja mikrobivauriot olivat olleet paikallisia. Hovioikeus arvioi virheen korjaamisen vaatimiksi tarpeellisiksi korjauskustannuksiksi yhteensä 15.000 euroa, mitä oli pidettävä kohtuullisena määränä kauppahintaan 139.500 euroa nähden. Hovioikeus arvioi korjaamiseen kuluvan aikaa alle kolme kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Kyseessä oleva salainen virhe oli siten korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämä seikka puhuu virheen olennaisuutta vastaan. Toisaalta virheestä ostajalle aiheutunut asumis- ja terveyshaitta puhuivat virheen olennaisuuden puolesta. Virheen olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 15.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
23.12.2020 13.12
Hovioikeus: 46 vuotta vanhan talon salainen virhe oli niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen salainen laatuvirhe ja olivatko ostajat siinä tapauksessa täyttäneet saman luvun 22 §:n 1 momentissa säädetyn ennakkotarkastusvelvollisuutensa. Lisäksi oli arvioitava, oliko laatuvirhe ollut niin olennainen, että edellytykset kaupan purulle olivat olemassa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kohteesta saatujen tietojen ja ostajien selonottovelvollisuuden osalta. HO katsoi salaisen virheen olleen niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. KO.n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
9.11.2020 8.05
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kiinteistöjen lahjoitukset pätemättömiksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko A ollut sairauden ja heikon terveydentilansa vuoksi vailla oikeustoimikelpoisuutta lahjoittaessaan 10.12.2015 neljä kiinteistöä B:lle. Jos A oli ollut oikeustoimikelpoinen, oli arvioitavana, oliko lahjoitusta pidettävä pätemättömänä varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiskomisen vuoksi tai oliko lahjoitus tehty sellaisissa olosuhteissa, että siihen vetoaminen on sanotun lain 33 §:n nojalla kunnianvastaisesta ja arvotonta. Siinä tapauksessa, ettei kiinteistöjen luovutustoimi ollut edellä mainituilla perusteilla pätemätön, oli vielä harkittava, oliko lahjoitusta pidettävä oikeustoimilain 36 §:ssä tarkoitetuin tavoin kohtuuttomana siten, että oikeustoimi tulisi määrätä raukeamaan. (Vailla lainvoimaa 9.11.2020) - Uutiset
4.11.2020 9.36
Erityisiä syitä myöntää oikeusapu oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittäviin kustannuksiin ei ollut - käräjäoikeuden päätöslauselmaa ei muutettuPääasiassa oli ensisijassa kysymys siitä, oliko kantajalla kaupan ehtojen rikkomisen perusteella oikeus purkaa kiinteistökauppa tai toissijaisesti saada lisäkauppahintaa kaupan kohteen käyvän arvon perusteella. Kokonaisuutena arvioiden hakijan avustajan ilmoittamat oikeudenkäyntikustannukset eivät ollet olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta hyväksyttäviä. Järkevä ja taloudellisesti tehokas oikeudenhoito, sekä mahdollisesti korvausvelvolliseksi joutuvan vastapuolen etujen huomioiminen edellyttävät, ettei oikeudenkäyntikustannuksia aiheuteta tarpeettomasti. Mikäli hakija olisi huolehtinut siitä, että hänen asiansa ajetaan taloudellisesti tehokkaalla tavalla, oikeusturvavakuutuksen 9.283 euron enimmäiskorvausmäärä olisi varsin todennäköisesti riittänyt kattamaan käräjäoikeuskäsittelystä vielä aiheutuvat kustannukset. (Vailla lainvoimaa 4.11.2020) - Uutiset
2.11.2020 11.00
Ostajia erehdyttäneet asuntokauppiaat tuomittiin törkeistä petoksista vankeusrangaistuksiin ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiinAsiassa ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaajat olivat yhdessä erehdyttäneet teonkuvauksissa mainituin tavoin ostajia hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä. Lisäksi teot olivat erehdyttämisen sekä vuoden 2012 kuntotarkastuksen ja salaojituksen virheiden salaamisen osalta olleet hyvin samankaltaisia, mikä muun asiassa esitetyn näytön ohella osoitti tekojen suunnitelmallisuutta ja kokonaistörkeyttä samoin kuin osakeyhtiön myynti virhevastuun välttämiseksi. HO:ssa vastaanotettu todistelu ei siten antanut aihetta arvioida syyksilukemista toisin kuin KO oli tehnyt. HO hyväksyi KO:n ratkaisun tuomittujen rangaistusten (1 v 4 kk) ja korvausten osalta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 2.11.2020) - Uutiset
23.10.2020 10.51
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden jatketussa valmistelussa kiinteistöriitansa sopineiden oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli kysymys siitä, olivatko asianosaiset sopineet, ettei kukaan heistä hae valittamalla KO:n päätökseen muutosta ja siitä, tulisiko myyjän korvata ostajien oikeudenkäyntikuluja tilanteessa, jossa asianosaiset olivat KO:n jatketussa valmisteluistunnossa saavuttaneet sovinnon. HO katsoi, ettei KO:n päätöksestä tai muustakaan asian kirjallisesta aineistosta käynyt ilmi, että asianosaiset olisivat sopineet, ettei KO:n ratkaisuun saa hakea valittamalla muutosta. KO:n ratkaisu kumottiin. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 13.000 euroa, sekä korvauksena asianosaiskuluista KO:ssa A:lle 684,62 euroa ja B:lle 211,63 euroa korkoineen. Koska ostajien valitus oli menestynyt valtaosiltaan ja hyväksymättä jäänyt osa oli koskenut harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ollut ollut sanottavaa vaikutusta heidän oikeudenkäyntikulujensa määrään, myyjä oli velvollinen korvaamaan heidän asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullisina pidettävät oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa 1.800 euroa lisättynä arvonlisäverolla ja oikeudenkäyntimaksulla. (Vailla lainvoimaa 23.10.2020) - Uutiset
1.10.2020 9.29
KHO:n ratkaisu kiinteistön kaupan edellyttämästä holhoustoimilain 35 §:n mukaisesta luvastaEdunvalvoja oli hakenut holhoustoimilain mukaista lupaa päämiehensä A omistamien kiinteistöjen myymiseen päämiehen pojalle D ja tämän puolisolle E. Kiinteistön kaupalla oli tarkoitus toteuttaa maatilan sukupolvenvaihdos. Maistraatti oli katsonut, että alhaisen kauppahinnan vuoksi kyseessä oleva oikeustoimi oli lahjoitus, jolle ei voitu myöntää holhoustoimilain mukaista lupaa. Maistraatti oli hylännyt hakemuksen. HAO oli jättänyt D:n valituksen maistraatin päätöksestä tutkimatta. Asiassa oli KHO:ssa kysymys sen arvioimisesta, oliko nyt kysymyksessä olevassa lupa-asiassa tehdyllä päätöksellä sellaisia hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaisia välittömiä vaikutuksia B:n, C:n ja D:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun, jotka muodostaisivat heille oikeuden valittaa mainitusta päätöksestä. Näitä vaikutuksia oli arvioitava kunkin osalta erikseen. HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
25.6.2020 11.45
Hovioikeus ei sovitellut kiinteistönkaupan esisopimustaAsiassa mainitut seikat, osapuolten asema ja oikeustoimen koko sisältö huomioon ottaen valittaja (ostaja) ei ollut osoittanut sellaisia seikkoja, joiden perusteella kiinteistökaupan esisopimusta olisi ollut OikTL 36 §:n nojalla soviteltava. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 11.30
Hovioikeus korotti hinnanlalennusta itse rakennetun talon kaupassaHinnanalennuksena maksettavaksi tuomittu määrä korotettiin 70.437,45 eurosta 92.584,52 euroksi. Myyjän ostajille maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa korotettiin 35,436,86 eurosta 43.000 euroksi. Korjaustöiden ajalta syntyviä väistöasumiskustannuksia voitiin pitää välttämättöminä. Näin ollen ostajilla oli oikeus tällä perusteella vahingonkorvaukseen eikä vaatimus ollut ennenaikainen. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.000,06 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 11.00
Hovioikeus korotti hinnanalennuksen määrää vuonna 1928 rakennetun hirsirunkoisen asuinrakennuksen kaupassaKauppahinta oli ollut 163.000 euroa ja se oli maksettu 28.6.2013, jolloin myös omistusoikeus kiinteistöön oli kauppakirjan ehtojen mukaisesti siirtynyt. HO arvioi kiinteistössä kaupantekohetkellä olleen virheen korjauskustannusten määräksi 25.000 euroa ottaen huomioon, ettei vaurion laajuutta ollut pystytty tarkalleen arvioimaan. Kaupan kohteessa oli virhe, mutta HO:n arvioimien korjauskustannusten määrän perusteella virhe ei ollut MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen eikä ostajilla näin ollen ollut oikeutta purkaa kauppaa. Korjauskustannusten määrän vuoksi kaupan kohde poikkesi kuitenkin laadultaan merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kiinteistöltä perustellusti edellyttää, joten heillä oli oikeus hinnanalennukseen. Kauppahintaan ja korjauskustannusten määrään nähden kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 25.000 euroa KO:n tuomitseman 15.000 euron sijasta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
25.5.2020 9.00
Hovioikeuden tuomio kiinteistön kaupan hinnanalennusta ym. koskevassa asiassa - tervapaperin käyttäminen betonilaatan päälläAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, onko tervapaperin käyttäminen betonilaatan päällä itsessään sellainen rakennusvirhe, joka edellyttää korjaamista. Lisäksi riitaa oli tervapaperiin liittyen siitä, oliko tervapaperi vaurioitunut muualtakin kuin rakennuksen eteisen ja olohuoneen alueelta. Riitaa oli edelleen siitä, mikä oli aiheuttanut rakennuksen eteisen alueella todetun kosteusvaurion. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
12.5.2020 9.30
Kiinteistökaupan purkamista koskeva riita - oikeusapua myönnettiin vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajan ylittäviin kustannuksiinHakijalla olevasta oikeusturvavakuutuksesta korvattavien kustannusten enimmäiskorvausmäärä oli ylittynyt jo KO:ssa. Asia oli laadultaan ja laajuudeltaan sellainen, että hakijan oikeusturvan tarpeen vuoksi oli erityisiä syitä myöntää hänelle oikeusapu pyynnön mukaisesti hänelle HO:ssa aiheutuvien kustannusten kattamiseksi. Asian laajuuteen nähden avustajalle korvattavien toimenpiteiden enimmäismääräksi oli perusteltua asettaa pyynnön mukaisesti 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 12.5.2020) - Uutiset
4.5.2020 11.55
Hovioikeuden ratkaisu aviovarallisuussuhteista: Venäjän lain soveltaminen, kanteen muuttaminen, prekluusio, valeoikeustoimi, avioliittolain mukainen vallintarajoitus ja kanneaikaLopputuloksena hovioikeus katsoi, ettei vaimon A:n näytetty saaneen tietoa miehen C:n ja riidan vastapuolen B:n välillä tehdystä kaupasta A:n ilmoittamaa aikaisemmin. Kanne oli nostettu avioliittolain 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa kanneajassa, minkä vuoksi B:n ja C:n kiinteistönkauppa oli vallintarajoituksen vuoksi julistettava pätemättömäksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020) - Uutiset
17.3.2020 10.48
Hovioikeuden tuomio oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kiinteistön virhettä koskevassa asiassa - välitysliikkeellä oli oikeus saada korvaus oikeudenkäyntikuluistaan osaksiKantajien valituksen perusteella HO:ssa oli kysymys siitä, oliko heidät vapautettava korvaamasta välitysliikkeen oikeudenkäyntikuluja tai oliko korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää alennettava. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut ollut perusteita määrätä välitysliikettä pitämään oikeudenkäyntikulujaan osaksikaan vahinkonaan. KO oli velvoittanut kantajat yhteisvastuullisesti suorittamaan välitysliikkeelle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 43.480,85 euroa korkoineen. HO totesi, että välitysliikkeeseen kohdistetuista vaatimuksista oli perusteeltaan hyväksytty yksi ja määrällisesti alle 6 prosenttia eli 11.105 euroa. Tähän nähden ja kun sovintotarjoukselle ei asiassa todetulla tavalla voitu antaa merkitystä korvausvelvollisuuden arvioinnissa, HO katsoi, että välitysliikkeellä oli oikeus saada korvaus oikeudenkäyntikuluistaan osaksi. HO katsoi perustelluksi, että välitysliike vastasi itse noin ¼ oikeudenkäyntikuluistaan. Näin ollen kantajien oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus oli alennettava 32.610 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Kantajien vaatimus oli HO:ssa hyväksytty vain osaksi. Tähän nähden he saivat vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 17.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 10.40
KKO: Ostajat eivät olleet laiminlyöneet ennakkotarkastusvelvollisuutaan, eivätkä he siten olleet menettäneet oikeuttaan vedota laatuvirheenä alapohjan ja seinärakenteiden vaurioihinAsiassa oli tullut arvioitavaksi erityisesti se, olivatko kosteusmittauspöytäkirjasta ilmenevät tiedot antaneet ostajille aiheen edellyttää rakennuksen kunnon tarkempaa selvittämistä sellaisin toimenpitein, joilla kaupan jälkeen ilmi tulleet vauriot olisi voitu havaita. KKO katsoi, että ostajilla oli rakennuksen iän, rakennustavan ja kellarin kosteudesta saamiensa tietojen johdosta ollut aihe tarkastaa kellarin yläpuolisten rakenteiden kunto tavanomaista perusteellisemmin. He olivat kuitenkin saaneet pitää riittävinä pöytäkirjasta ilmeneviä selvityksiä, joissa kellarin yläpuoliset rakenteet oli myös poraten tehdyillä mittauksilla todettu kuiviksi. Ostajat eivät olleet laiminlyöneet tarkastusvelvollisuuttaan, eivätkä he siten olleet menettäneet oikeuttaan vedota kiinteistön virheeseen. HO:n tuomio kumottiin. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian käsittelyä on tarkoituksenmukaista jatkaa HO:ssa. - Uutiset
18.2.2020 11.27
Hovioikeus hylkäsi väitteen tuomarin esteellisyydestäOttaen huomioon asiassa esitetty selvitys, käräjätuomarin menettelyssä, joka A:n mukaan oli ilmentänyt käräjätuomarin ennakkoasennetta, oli HO:n arvion mukaan pääosiltaan ollut kysymys tuomarin normaalista prosessinjohtamisesta ja KO:n normaalista asian ratkaisutoiminnasta. Toisaalta käräjätuomarin menettely asian käsittelyssä oli ollut erityisesti hänen käyttämiensä sanavalintojen osalta osittain värikästä ja jopa epäasiallista ja sovittelumenettelyn osalta ainakin huonosti harkittua. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa asiassa mainitut seikat eivät kuitenkaan osoittaneet käräjätuomarin menettelyn olleen sellaista, että se olisi osoittanut hänellä olleen kielletty ennakkoasenne asiaan ja että hän olisi tämän johdosta tullut esteelliseksi käsittelemään asiaa. Näin ollen HO katsoi, ottaen huomioon A:n valituksessaan esittämät perusteet käräjätuomarin esteellisyydelle, käräjätuomarin lausumassaan esittämät perusteet menettelylleen ja asiassa esille tulleen muun selvityksen, ettei asiassa ollut tullut ilmi sellaista seikkaa, joka olisi antanut perustellun aiheen epäillä käräjätuomarin puolueettomuutta asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
17.2.2020 14.30
Hovioikeus alensi kiinteistön myyjälle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määrääOstaja C oli asian valmistelussa luopunut ensisijaisesta kaupan purkuvaatimuksestaan, joten hän oli sanotuilta osin hävinnyt asian A:han (valittaja) nähden. Hinnanalennuksen määrää koskeva ratkaisu ei antanut aihetta tuomita asianosaisia pitämään oikeudenkäyntikulujaan vahinkonaan. HO katsoi, että asiassa oli syytä poiketa OK 21 luvun 3 §:n mukaisesta pääsäännöstä ja velvoittaa A korvaamaan osa C:n oikeudenkäynti- ja selvittelykuluista KO:ssa. A:n korvattavaksi osuudeksi HO harkitsi yhden kolmasosan korvattavien oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määristä. Näin ollen KO:n A:n yhteisvastuullisesti B:n kanssa C:lle maksettavaksi tuomitsemien oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määrää oli alennettava. A ja C olivat osin voittaneet ja osin hävinneet valituksensa ja vastauksensa HO:ssa. Muutoksenhaun lopputulos huomioon ottaen asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa OK 21 luvun 3 §:n ja 16 §:n nojalla vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.2.2020) - Uutiset
13.2.2020 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi siihen ettei kiinteistössä ollut kaupan purun edellyttämää olennaista virhettäHovioikeus arvioi tuomiosta tarkemmin ilmenevin tavoin virheen olennaisuutta toisin kuin käräjäoikeus ja päätyi siihen, ettei kiinteistössä ollut kaupan purun edellyttämää olennaista virhettä. Harkittaessa hinnanalennuksen määrää tuli korjauskustannusten lisäksi ottaa huomioon virheen merkitys muutoinkin (vrt. KKO 2009:39). Tässä kauppahinnaltaan 170.000 euron kiinteistönkaupassa oli kysymys normaaliin asumiskäyttöön ostetusta omakotitalosta. Kaupan kohteessa todettu virhe oli heikentänyt asuinrakennuksen asumiskelpoisuutta. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 25.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.2.2020) - Uutiset
22.1.2020 8.15
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kiinteistön kauppaa koskevassa riita-asiassaKäräjäoikeus oli velvoittanut vastaajat RK:n ja SP:n suorittamaan yhteisvastuullisesti kantajille MP:lle ja JP:lle oikeudenkäyntikuluina 11.192,89 euroa korkoineen. Asiassa oli valitusten johdosta kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisu oikea, vai olisiko käräjäoikeuden pitänyt oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla määrätä, että P:t vastaavat kokonaan tai osaksi itse oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudesta ja oliko RK:n ja SP:n oikeudenkäyntikulukorvausvelvollisuutta joka tapauksessa alennettava sen johdosta, että nämä olivat tehneet P:ille 8.000 euron suuruisen sovintotarjouksen. Tuomiossa lausuttuun viitaten hovioikeus katsoi, että kantajat olivat voittaneet asian niin merkittäviltä osilta, että he olivat oikeutettuja korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan, mutta eivät kuitenkaan täysimääräisesti. Hovioikeus katsoi, että vastaajat oli velvoitettava korvamaan kantajien oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla käräjäoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
21.1.2020 9.50
Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätöksen kiinteistönkaupastaHallinto-oikeus totesi, että kaupungin käytössä olleessa metsänhoitoyhdistyksen arviolausunnossa oli arvioitu määräalan metsätaloudellinen käypä arvo. Arviolausunnossa ei ollut otettu huomioon alueeseen kohdistuvaa pitkäaikaista maanvuokrasopimusta. Alueella on vuokrasopimuksen perusteella jo hevostoimintaa ja kaupunginhallituksen päätöksestä ilmenee lisäksi, että määräala on tarkoitus myydä edelleen kehitettävään hevosharrastus- ja hevosurheilukäyttöön. Määräalasta oli samaan aikaan nyt hyväksytyn tarjouksen kanssa tehty toinen tarjous, jossa tarkoituksena oli myös ollut alueen käyttäminen mainittuun tarkoitukseen. Molemmat tarjoukset ylittävät selvästi metsänhoitoyhdistyksen antaman arvion. Hallinto-oikeus katsoi, että tässä tilanteessa metsänhoitoyhdistyksen vuonna 2016 antama arvio alueen arvosta ei ollut riittävä päätöksenteon perustaksi. Kaupunginhallitus ei siten ollut menetellyt myytävän kohteen markkina-arvon määrittämisessä kuntalain 130 §:n edellyttämällä tavalla. - Uutiset
27.12.2019 9.00
Vuodenvaihde tuo muutoksia ulkomaalaisten tekemiin kiinteistökauppoihinVuoden 2020 alusta tulee voimaan uusi laki, joka edellyttää EU- ja ETA-alueiden ulkopuolisilta ostajilta lupaa kiinteistökauppoihin Suomessa. - Uutiset
28.10.2019 12.15
EU- ja ETA-alueiden ulkopuoliset ostajat tarvitsevat luvan kiinteistökauppoihin vuoden 2020 alusta lähtienVuoden 2020 alusta tulee voimaan laaja lakikokonaisuus, jonka keskeinen elementti on vaatimus EU- ja ETA-alueiden ulkopuolisten ostajien kiinteistöostojen luvanvaraisuudesta Suomessa. - Uutiset
16.10.2019 11.00
Varainsiirtoveron ilmoittaminen ja maksaminen muuttuvat marraskuun alussa - muutokset pähkinänkuoressaJatkossa henkilöasiakkaat ja yhtiöt voivat ilmoittaa ja maksaa varainsiirtoveron OmaVero-palvelussa. Varainsiirtoveron prosentit ja veron laskeminen säilyvät ennallaan. Kiinteistön kaupasta on annettava varainsiirtoveroilmoitus, kun kaupat on tehty 1. marraskuuta tai sen jälkeen. Kiinteistökaupasta varainsiirtoveroilmoituksen antaa ostaja, vaikka kaupat olisi tehty kiinteistönvälittäjän välityksellä. - Uutiset
8.10.2019 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi yhtiön kanteen kiinteistön kauppaan liittyvästä velkomuksesta Akaan kaupungin etuosto-oikeuden käyttämistä koskevassa asiassaAsiassa ei ilmennyt seikkoja, jotka olisivat estäneet Takoja Invest Oy:n esittämään etuostolain mukaiset vaatimuksensa heti kun etuosto oli loppuun saatettu, riippumatta siitä, mitä kunnan olisi tullut tehdä asian suhteen. Joka tapauksessa Takoja Invest Oy:llä oli ollut mahdollisuus nostaa kanne Akaan kaupunkia vastaan etuostolain mukaisessa määräajassa. Tämän puolesta puhui myös se, että Takoja Invest Oy:n myöhemmin nostama kanne oli sisällöltään vastannut ainakin pääosin niitä vaatimuksia, jotka se oli esittänyt Akaan kaupungille 9.10.2014 toimittamassaan laskussa. Takoja Invest Oy on kiinteistösijoittamiseen erikoistunut yhtiö ja sillä voitiin siitä syystä katsoa olleen hyvät mahdollisuudet selvittää etuostolain mukainen menettely ja noudattaa etuostolain säätämiä määräaikoja. Hovioikeus totesi lisäksi, että Takoja Invest Oy ei näyttänyt, että sille olisi Akaan kaupungin menettelystä aiheutunut vahinkoa tai, että kaupunki olisi saanut asiassa perusteetonta etua. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 8.14
Hovioikeuden laaja ratkaisu: Kiinteistön virheet eivät olleet olennaisia eivätkä oikeuttaneet kaupan purkuunHarkittaessa ratkaisussa selostetun perusteella tässä tapauksessa kaupan purkamisen edellytyksiä hovioikeus päätyi siihen, että kiinteistön virheet eivät olleet olennaisia eivätkä oikeuttaneet kaupan purkuun. Vaatimus kaupan purkamisesta oli hylättävä. Näin ollen kantajilla oli oikeus saada hinnanalennus ja korvaus käyttöhyödyn menetyksestä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
17.9.2019 10.20
Uusi ohje: Vastuu aiempien luovutusten varainsiirtoverostaVerohallinnon ohjeessa käsitellään luovutuksensaajan verovastuuta niissä tilanteissa, joissa kiinteistön aiemmalle saannolle ei ole haettu lainhuutoa tai kirjaamista. Ohje on voimassa 11. syyskuuta 2019 lukien toistaiseksi. - Uutiset
30.8.2019 12.15
Hovioikeuden tuomio kiinteistön virheestäKäräjäoikeus oli velvoittanut myyjän suorittamaan kiinteistön laatuvirheiden vuoksi ostajille 67.000 euroa hinnanalennusta viivästyskorkoineen. Vahingonkorvauksen osalta kanne oli hylätty. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota näiltä osin. (Vailla lainvoimaa 30.8.2019) - Uutiset
8.8.2019 14.18
Hallitus esittää verotustietojen julkisuudesta ja salassapidosta annetun lain muuttamista - Maanmittauslaitos saisi jatkossa tiedon kiinteistökaupasta suoraan VerohallinnoltaEsityksen mukaan Maanmittauslaitoksella olisi oikeus saada Verohallinnolta tarvittavat tiedot kiinteistöjen ja kirjaamisvelvollisuuden alaisten siirtokelpoisten erityisten oikeuksien luovutusten kirjaamiseksi lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin. Tiedot välitettäisiin automatisoituna sähköisenä tiedonsiirtona, mikä otettaisiin huomioon myös varainsiirtoverolaissa. Varainsiirtoverolakiin ehdotetaan lisättäväksi säännös, jonka mukaan veron suorittamisesta ei tarvitse esittää selvitystä, jos kirjaamisviranomainen on saanut sitä koskevan tiedon Verohallinnolta. Lait on tarkoitettu tulemaan voimaan 1. marraskuuta 2019. - Uutiset
11.6.2019 13.31
Hallinto-oikeus: Lapsiperheille voitiin päättää myöntää 25 %:n alennus tontin myyntihinnastaHAO totesi, että lapsiperheiden yhdenvertaisuuden toteutuminen asumisen järjestämisessä voi, PL 19 §:n 3 ja 4 momentin mukaiset tavoitteet myös huomioon ottaen, mahdollistaa positiivisen erityiskohtelun. Kun otettiin huomioon, että alennus ei muodostunut tonttien keskimääräiset neliöhinnat huomioon ottaen kohtuuttoman suureksi, sekä se, että kunnassa oli tarjolla tontteja kaikille halukkaille, ei hinnanalennus lapsiperheiden asemaa ja olosuhteita parantavana toimenpiteenä muodostanut tavoitteisiinsa nähden suhteettoman pitkälle menevää erityistoimenpidettä. Kunnanvaltuuston päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla kuntalain 135 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastainen. (Ei lainvoim. 11.6.2019) - Uutiset
3.6.2019 13.59
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki kiinteistön kaupanVirheiden johdosta rakennus oli poikennut laadultaan tavanomaisesta keskimääräisestä rakentamisen tasosta siinä määrin, että virheitä oli pidettävä olennaisina. Näin ollen hovioikeus katsoi, että kiinteistön laatuvirheen laajuus ja arvioidut korjauskustannukset, virheen vaikutus kiinteistön arvoon ja virheestä aiheutunut terveyshaitta tekivät laatuvirheestä kokonaismerkitykseltään niin olennaisen, että ostajilla on maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 3.6.2019) - Uutiset
16.5.2019 11.30
Hovioikeus korotti kiinteistön laatuvirheestä suoritettavaa hinnanalennusta mutta vapautti myyjän velvollisuudesta suorittaa vahingonkorvausta virheen tutkimisesta aiheutuneista kustannuksistaAsiassa oli hovioikeudessa ensinnäkin ratkaistavana kysymys siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:ssä tarkoitettu laatuvirhe kellarikerroksen seinärakenteissa havaittujen mikrobivaurioiden osalta. Lisäksi ratkaistavana oli, oliko B laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa mikrobivaurion syyn ja kiinteistölle tehtyjen korjausten osalta ja oliko hän toiminut tuottamuksesta sekä se, oliko A:illa mahdollisten virheiden osalta oikeus kaupan purkuun vai hinnanalennukseen ja mikä oli palautettavan kauppahinnan tai hinnanalennuksen määrä. Tähän liittyen kysymys oli siitä, mitkä olivat tarpeelliset korjaustoimenpiteet ja niistä aiheutuvat kustannukset. Vielä kysymys oli siitä, olivatko A:t oikeutettuja vahingonkorvaukseen virheen selvittelykulujen osalta. Hovioikeus velvoitti myyjän suorittamaan ostajille yhteisesti hinnanalennuksena käräjäoikeuden tuomitseman 30.000 euron asemesta 40.000 euroa korkoineen. Myyjä vapautettiin velvollisuudesta suorittaa ostajille vahingonkorvausta virheen tutkimisesta aiheutuneista kustannuksista 5.495,68 euroa, koska kysymys oli salaisesta virheestä. (Vailla lainvoimaa 16.5.2019) - Uutiset
9.5.2019 12.00
Myös hovioikeus hylkäsi kanteen kiinteistön virheestäMaakaaren 2 luvun 17 §:n 1 kohdan mukaan kiinteistössä on laatuvirhe, jos kiinteistö ei ole ominaisuuksiltaan sellainen, kuin on sovittu. Ottaen huomioon väitetyistä virheistä tuomiossa lausuttu ja se, että myyjien äiti oli asunut kiinteistöllä ennen kaupantekoa ja että ostajat olivat itse asuneet kiinteistöllä kaupanteon jälkeen useita vuosia ennen virheväittämiä, asiassa ei selvitetty, että kiinteistö olisi ennen kaupantekoa ollut asuinkelvoton tai ettei se olisi ominaisuuksiltaan vastannut sitä, mitä oli sovittu. (Vailla lainvoimaa 9.5.2019) - Uutiset
9.5.2019 11.45
KKO: Näyttämättä jäi että kiinteistössä olisi ollut laatuvirheOstajat olivat vaatineet kiinteistön kaupan purkamista sillä perusteella, että 1950-luvulla rakennetun asuinrakennuksen kellarin sokkelissa ja asuinkerroksen betonilaatassa oli kivihiilipikeä eli kreosoottia, josta haihtui terveydelle haitallisia PAH-yhdisteitä asuinhuoneisiin. Pyydettyään asiantuntijalausunnon Korkein oikeus katsoi jääneen näyttämättä, että kiinteistössä olisi ollut laatuvirhe. - Uutiset
24.4.2019 14.29
HAO:n arvonlisäverotusta koskeva äänestyspäätös: Kiinteistön vuokrausta vai myyntiä?Yhtiö oli tehnyt samaa kiinteistöä koskien kahden vuoden määräaikaisen vuokrasopimuksen sekä kiinteistön kauppaa koskevan esisopimuksen saman sopimusosapuolen kanssa. Asiassa oli ratkaistavana, pidettiinkö järjestelyä kiinteistön vuokrauksena vai myyntinä. HAO katsoi, että ennakkoratkaisuhakemuksessa tarkoitetussa sopimuskokonaisuudessa ei ollut kyse kiinteistön vuokrauksesta, vaan järjestelyä oli kokonaisuutena arvioiden arvonlisäverotuksessa pidettävä kiinteistön myyntinä. (Ään 2-1) - Uutiset
12.4.2019 10.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kiinteistön virhettä koskevassa asiassa – kiinteistössä oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitettu laatuvirheHovioikeudessa kysymys oli siitä, oliko kiinteistössä ollut kaupantekohetkellä vahingonkorvaukseen tai hinnanalennukseen oikeuttava maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1, 2, 3, 4 tai 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe, kun kiinteistön lämmityskustannukset ovat olleet suuremmat kuin mitä myyjät olivat ennen kaupantekoa tekemässään budjetissa ilmoittaneet. Kysymys oli lisäksi siitä, oliko ostajalle syntynyt tilanteessa erityinen selonottovelvollisuus ja oliko ostaja laiminlyönyt erityisen selonottovelvollisuutensa. Vielä kysymys oli mahdollisen vahingonkorvauksen tai hinnanalennuksen määrästä sekä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Vaikka myyjillä ei ollut tarkkaa tietoa lämmityskustannusten lopullista hintaa alentavan lauhteen määrästä, oli myyjien täytynyt ymmärtää, että myyjien aikaisemmin ilmoittama arvio vuotuisten lämmityskustannusten määrästä oli ollut selvästi virheellinen. Myyjien olisi tullut niillä ollut tiedonantovelvollisuus huomioon ottaen oma-aloitteisesti ilmoittaa kauppaneuvottelujen edelleen jatkuessa mittaustuloksesta ostajalle. Myyjät olivat siten ennen kaupan tekemistä jättäneet edellä mainitun pykälän 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ilmoittamatta ostajalle sellaisesta tyypillisesti myydyn kaltaisen kiinteistön käyttöön tai arvoon vaikuttavasta 2 kohdassa tarkoitetusta ominaisuudesta, josta myyjät tiesivät tai heidän olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Kiinteistössä oli näin ollen ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Hovioikeus velvoitti myyjät maksamaan vahingonkorvausta 299.200 euroa viivästyskorkoineen sekä korvaamaan puolet ostajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2019) - Uutiset
29.3.2019 16.00
Tasavallan presidentti vahvisti lait sotilasvirkojen kelpoisuusvaatimusten tarkentamisesta ja kansallisen turvallisuuden varmistamisesta kiinteistönomistuksissaTasavallan presidentti vahvisti 29. maaliskuuta 2019 lait, joilla tarkennetaan sotilasvirkojen kelpoisuusvaatimuksia ja lait, joilla varmistetaan kansallinen turvallisuus alueiden käytössä ja kiinteistönomistuksissa. - Uutiset
28.3.2019 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kiinteistöriidassa – hinnanalennusta 10.000 euroaKaupan kohteena oli ollut vuokraoikeus tonttiin ja sillä sijaitsevat asuinpintaalaltaan runsaan 100 neliömetrin omakotitalo ja alaltaan 10,5 neliömetrin kylmä varasto. Kauppahinta oli ollut 185.000 euroa. Kaupantekohetkellä kysymys oli ollut 37 vuotta vanhasta kiinteistöstä. Tähän nähden varaston osalta vaaditut korjauskustannukset olivat olleet varsin huomattavat suhteessa siihen, mikä varaston osuus oli voinut olla kokonaiskauppahinnasta. Tämän vuoksi hinnanalennuksen määrää arvioitaessa perusteeksi ei voitu tässä tapauksessa ottaa korjauskustannuksia. Määräämällä hinnanalennuksen maakaaren 2 luvun 31 §:n 1 momentin mukaisesti vähentämällä sovitusta kauppahinnasta virheellisen kiinteistön arvo kaupantekohetkellä hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 28.3.2019) - Uutiset
18.3.2019 12.42
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjän suorittamaan ostajille 70.000 euroa hinnanalennuksena kauppahinnaltaan 288.500 euron kiinteistön salaisesta laatuvirheestäTässä tapauksessa rakennuksen alapohjan kapillaarikatko ja höyrynsulkumuovin asentaminen näytettiin tehdyn vastoin rakentamisajan määräyksiä ja suunnitelmia. Tästä oli aiheutunut mikrobivaurio. Sen paremmin myyjä kuin ostajatkaan eivät olleet voineet näitä seikkoja havaita. Koska mikrobivaurion näytettiin aiheuttavan asuintiloihin terveyshaittaa ja korjaukset tulee toteuttaa rakennukseen koko sen kehän mitalta, ostajien ostaman kiinteistön oli katsottava poikenneen merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kaupantekohetkellä perustellusti edellyttää. Maakaaren 2 luvun 18 §:n 2 momentin mukaan ostajilla oli oikeus saada myyjältä hinnanalennusta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2019) - Uutiset
5.3.2019 11.30
Yläkerran huoneelta puuttui rakennuslupa 15 neliömetrin alalta - hovioikeus korotti hinnanalennuksen määrää ja vapautti ostajat oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaRakennuksen ilmoitettu kokonaispinta-ala oli ollut 90 neliömetriä. HO katsoi KO:n tavoin, että rakennusluvan puuttuminen kiinteistön asuinrakennuksen yläkerran huoneen osalta oli ollut vallintavirhe. Yläkerran asuintilana käytetty huone ei ollut siten vastannut asumiselle asetettuja vaatimuksia. Ostajat olivat kertoneet, että tällä seikalla oli ollut heille tärkeä merkitys. Ottaen vielä huomioon välittäjän arvion rakennusluvan puuttumisen vaikutuksesta kauppahintaan ja välittäjän ja rakennusmestarin näkemyksen siitä, että puuttuvalla rakennusluvalla oli tällaisessa tilanteessa olennainen merkitys kauppaan, virhettä ei voitu lähtökohtaisesti pitää merkityksettömänä, kauppaan tai sen ehtoihin vaikuttamattomana puutteena. Rakennusluvan puuttuminen ei siten ollut tässä tapauksessa ollut myyjän väittämin tavoin kauppaan vaikuttamaton virhe ja ostajilla oli siten vallintavirheen perusteella oikeus MK 2 luvun 18 §:n 2 momentin nojalla hinnanalennukseen niistä kustannuksista, joita rakennusluvan saaminen oli edellyttänyt. Rakennusmestarin laatiman kustannusarvion mukaan yläkerran huoneen korjauskustannukset olivat 8.999 €, missä arviossa ei ollut mukana purkukustannuksia. Välittäjän arvion mukaan rakennusluvan puuttuminen vastaavanlaisesta kohteesta vaikutti 75.000 € kauppahintaan alentavasti 8.000–10.000 €. Myyjä oli myös HO:ssa myöntänyt määrällisesti sen, että kustannukset huoneen saattamisesta vastaamaan vuoden 2015 rakentamismääräyksiä olivat olleet ostajien vaatimat 7.000 euroa. Tähän nähden HO hyväksyi ostajien vaatiman 7.000 €:n hinnanalennuksen määrän. Myyjä velvoitettiin korvaaman ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 9.332,83 eurolla ja HO:sta 5.618,71 eurolla. (Vailla lainvoimaa 5.3.2019)