Kavallus
- Uutiset
23.2.2024 10.13
Hovioikeus: Toimeksiantoa hoitaneen lakimiehen katsottiin syyllistyneen törkeään kavallukseenHelsingin hovioikeus antoi 23.2.2024 ratkaisun muun muassa törkeää kavallusta ja törkeää kiskontaa koskevassa rikosasiassa, jossa toisena syytettynä oli pääasiassa perinnönjakoon liittyvää toimeksiantoa hoitanut lakimies. (Vailla lainvoimaa 23.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 16.15
Hovioikeus hylkäsi väitteen sen esteellisyydestä - rangaistusvaatimusta käräjätuomarin virkarikoksesta ei tutkittuSe, että jotkut hovioikeuden tuomarit ovat aikaisemmin käsitelleet samaa asiaa, ei tee koko hovioikeutta esteelliseksi käsittelemään samaa asiaa. Esteellisyyttä koskeva väite oli selvästi perusteeton. Valittajat eivät olleet esittäneet selvitystä siitä, että syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä olisi päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan. Kysymys virkarikokseen syyllistymisestä oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvimaa 16.2.2024) - Uutiset
10.11.2023 11.55
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Rikokseen syyllistyminen vapaa-ajalla työsuhteen päättämisperusteenaLojaliteettiperiaatteen mukaan työnantajan on lähtökohtaisesti aina otettava työsuhteessa huomioon myös työntekijän edut. Tämä tarkoittaa muun ohella sitä, että työnantajan on pyrittävä ylläpitämään työsuhteen jatkuvuutta, jollei työsuhteeseen liittyvä luottamussuhde ole horjunut niin vakavasti, että työnantajalta tällaista ei voida kohtuudella edellyttää. Jos työntekijän rikoksen tai rikkomuksen arvioidaan horjuttavan työsuhteeseen liittyvää luottamussuhdetta niin vakavalla tavalla, että työnantajalta ei voida edellyttää sopimussuhteen jatkamista, työnantajalla ei ole edes muun työn tarjoamisvelvollisuutta. Tällöin työsuhde voidaan päättää myös työntekijän vapaalla tapahtuneen lojaliteettia vaarantaneen menettelyn johdosta. - Uutiset
5.10.2023 8.28
Hovioikeus: Oikeudenkäynnin viivästyminen kavallusta ym. koskevassa rikosasiassa tuli hyvitetyksi rangaistusta alentamallaKäräjäoikeus oli alentanut H:lle ja O:lle kavalluksesta tuomittuja sakkorangaistuksia viidenneksellä, koska asian käsittely oli kestänyt asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuuttoman pitkään eli noin viisi ja puoli vuotta siitä, kun vastaajat olivat tulleet tietoisiksi rikosepäilyistä. H oli tuomittu 40 päiväsakon ja O 60 päiväsakon rangaistukseen. Hovioikeuden tuomio oli annettu noin kuusi ja puoli vuotta sen jälkeen, kun H ja O ovat tulleet tietoisiksi rikosepäilyistä. Kun otettiin huomioon toisaalta oikeudenkäynnissä käsiteltyjen syytteiden yksinkertainen laatu sekä toisaalta esitutkinnan ja syyteharkinnan kytkeytyminen laajempaan asiakokonaisuuteen, hovioikeus arvioi asian kokonaiskäsittelyn viivästyneen runsaat kaksi vuotta. H:n ja O:n rangaistuksia oli näin ollen alennettava viivästymisen perusteella enemmän kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi H:n kohdalla 30 päiväsakkoa ja O:n kohdalla 40 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 5.10.2023) - Uutiset
3.8.2023 11.35
Hovioikeus: Ehdollista vankeusrangaistusta törkeästä kavalluksesta, kirjanpitorikoksesta ja rekisterimerkintärikoksesta ei voitu oheisseuraamuksellakaan tehostettuna pitää riittävänä rangaistuksenaVastaajan mukaan ehdoton vankeusrangaistus oli liian ankara ja johti kohtuuttomaan lopputulokseen. Vastaajan syyksi luettujen rikosten tekoaikojen päättymisestä oli kulunut noin kuusi vuotta, minkä lisäksi vastaaja oli pyrkinyt asiassa sovinnolliseen ratkaisuun ja poistamaan tekojensa haitalliset vaikutukset. Vastaaja oli lisäksi työllistynyt, ja ansiotulon myötä hänellä oli mahdollisuus suorittaa asianomistaja Oy::lle vahingonkorvausta. Ehdottomalla vankeusrangaistuksella olisi vastaajan mukaan heikentävä vaikutus hänen taloudelliseen asemaansa, ja hänen uudelleen työllistymisensä rangaistuksen suorittamisen jälkeen olisi epävarmaa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvimaa 3.8.2023) - Uutiset
5.7.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi auton korjaamista ja myymistä varten haltuunsa saaneen syyllistyneen kavallukseen - velvoitettiin korvamaan auton haltijalle käyttöhyödyn menetyksenä 233 päivältä 1.244,22 euroaAsiassa oli tullut näytetyksi, että vastaaja oli kertonut A:lle myyneensä ajoneuvon ja että vastaaja oli tällä verukkeella jättänyt ajoneuvon palauttamatta A:lle ja myös käyttänyt sitä. HO katsoi, että tällaisen menettelyn ilmeisenä tarkoituksena oli ollut pitää ajoneuvo edelleen vastaajan hallussa. Ajoneuvon hallussapito oli päättynyt vasta poliisien toimesta. HO katsoi, että vastaajan menettelyssä oli näin ollen ollut kysymys hänen hallussaan alunperin laillisesti olleen toiselle kuuluvan omaisuuden anastamisesta. Ottaen huomioon, että Volvon arvo oli ollut vuotta aikaisemmin ostohetkellä noin 11.000 euroa ja että Volvon arvoksi oli tilityshetkellä luettu 6.000 euroa, HO katsoi, että ajoneuvon arvo oli ollut tekoajankohtana 5.000 – 10.000 euroa, jolloin käyttöhyödyn menetys seisonta-ajan normikorvaustaulukon mukaan oli 5,34 euroa päivältä. (Vaila lainvoimaa 5.7.2023) - Uutiset
15.6.2023 9.03
Hovioikeus korotti rangaistuksia VTV:n johtoa koskevassa virkarikosasiassaHelsingin hovioikeus antoi torstaina 15.6. tuomion asiassa, jossa oli vaadittu rangaistusta virkarikoksista Valtiontalouden tarkastusviraston johdossa toimineille virkamiehille. Koska valitusten johdosta hovioikeudessa kysymys oli vain vastaajien menettelyn oikeudellisesta arvioimisesta sekä rangaistuksen mittaamisesta, HO:ssa ei otettu vastaan henkilötodistelua. Asiassa toimitetttiin suullinen pääkäsittely vain oikeudellisen argumentaation esittämiseksi sekä vastaajien henkilökohtaiseksi kuulemiseksi seuraamuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
9.5.2023 11.00
Hovioikeus: Yhdistys purki kavalluksesta epäiltynä olleen työntekijän määräaikaisen työsopimuksen perusteettomastiKantaja oli ollut määräaikaisessa työsuhteessa 19.2.2018 alkaen. Kantaja oli ollut epäiltynä yhdistyksen varojen kavalluksesta (1.1. - 30.9.2018) ja hallinnan loukkauksesta (10.10.2018). Syyttäjä oli 18.10.2019 tehnyt asiassa päätöksen syyttämättä jättämisestä. Kantajan määräaikainen työsuhde oli purettu 10.10.2018. Kyse oli HO:ssa ensinnäkin siitä, oliko yhdistyksellä ollut TSL 8 luvun 1 §:n tarkoittama erittäin painava syy päättää kantajan työsopimus. Mikäli tällaista syytä ei katsottu olleen, oli asiassa toiseksi kyse kantajan oikeudesta TSL 12 luvun 2 §:n mukaiseen korvaukseen, korvauksen määrästä sekä työttömyyspäivärahan TSL 12 luvun 3 §:n mukaisesta vaikutuksesta korvauksen maksamiseen. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
28.4.2023 10.40
Tilitoimiston työntekijä kavalsi yhtiön varoja yli 40 000 euroa - hovioikeuskin hylkäsi tilitoimistoon kohdistetun korvausvaatimuksen - tilityksellä tai sen antamatta jättämisellä ei ollut merkitystä vahingonkorvauksen vanhentumisajan laskemisessaEsitöiden ja oikeuskirjallisuuden perusteella asiamiehen tilityksen antamista koskevan vanhentumissäännöksen tarkoituksena ei ole ollut se, että vahingonkorvausvelan vanhentuminen alkaisi toimeksiantosuhteissa aina vasta tilityksestä. Ellei kysymys ole tilityksestä ilmenevästä tiedosta, vanheneminen lasketaan siitä, kun päämiehellä on ollut tieto korvausvastuun perusteesta ja hän on näin ollen voinut vaatia vahingonkorvausta. Käsiteltävänä olevassa tapauksessa rikokseen perustuva vahinko sekä sen määrä ja aiheuttaja olivat tulleet kantaja Oy:n tietoon toimeksiantosuhteen voimassa ollessa. Näin ollen tilityksellä tai sen antamatta jättämisellä ei ollut asiassa merkitystä. (Vailla lainvoimaa 28.4.2023) - Uutiset
31.3.2023 11.24
Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi ettei yhtiölle ollut aiheutettu törkeällä kavalluksella vahinkoaAsiassa oli arvioitava, oliko L syykseen luetulla rikoksella aiheuttanut T Oy:lle sen vahingon, josta T Oy vaati häneltä vahingonkorvausta. (Vailla lainvoimaa 31.3.2023) - Uutiset
16.3.2023 8.55
Hovioikeus: Kiinteistönvälittäjän talousrikokset, rangaistuksen mittaaminen, rangaistuslajin valinta ja liiketoimintakieltoHovioikeus päätyi lajivalintaa koskevassa harkinnassaan siihen, että ehdotonta vankeusrangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia ottaen huomioon tuomitun rangaistuksen pituus, lähes kaksi vuotta vankeutta, sekä tekojen vakavuus ja niistä ilmenevä M:n syyllisyys. Näin ollen M oli ensikertalaisuudestaan huolimatta tuomittava ehdottomaan vankeuteen. Liiketoimintakiellon hovioikeus lyhensi 5 vuodesta 3 vuoteen. (Vailla lainvoimaa 16.3.2023) - Uutiset
13.3.2023 9.40
KKO arvioi rikoksen selvittämisen edistämisen vaikutusta rangaistuksen lieventämisperusteena - pankin palveluneuvojana toimineelle tuomittava rangaistus alennettiin käräjäoikeuden arvioimaan 2 vuoteen vankeuttaA oli pankin palveluneuvojana anastanut ja hankkinut petosrikoksella itselleen pankin varoja noin 582 000 euroa. A:n syyksi oli luettu törkeä petos, törkeä kavallus, väärennys ja identiteettivarkaus. Kysymys rikoksen selvittämisen edistämistä koskevan lieventämisperusteen soveltamisesta ja vaikutuksesta rangaistukseen. KO oli katsonut, että yhteinen vankeusrangaistus oli alennettava 2 vuoteen vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. KO oli tuominnut A:n ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalveluun. HO oli korottanut A:lle tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen 2 vuodeksi 2 kuukaudeksi. KKO muutti HO:n tuomiota siten, että A:lle tuomittu rangaistus alennettiin 2 vuoteen vankeutta. - Uutiset
2.2.2023 15.25
Hovioikeuden tuomio lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n kavallusasiassaHelsingin hovioikeus on 2.2.2023 antamallaan tuomiolla pääosin pysyttänyt Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden 12.3.2021 antaman tuomion, jolla lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan oli katsottu syyllistyneen yhtiön toiminnassa tehtyihin törkeään kavallukseen ja törkeään kirjanpitorikokseen. Hänen syykseen oli lisäksi luettu törkeä veropetos ja viesintäsalaisuuden loukkaus. Käräjäoikeus oli lisäksi tuominnut tapahtumaan liittyen kaksi vastaajaa avunannosta törkeään kavallukseen ja yhden vastaajan törkeästä rahanpesusta. - Uutiset
24.1.2023 13.00
Hovioikeus tuomitsi pelastuslaitoksen varoja 260.095,96 euroa kavaltaneelle naiselle 2 vuotta ehdotonta vankeuttaAsiassa mainitut rangaistuksen mittaamisessa huomioon otettavat seikat ja rangaistuskäytäntö huomioon ottaen HO katsoi, että oikeudenmukaisena seuraamuksena kohtien 1 (törkeä kavallus) ja 2 (väärennys) rikoksista oli pidettävä kahden vuoden vankeusrangaistusta. HO katsoi, että kavallusrikoksen vakavuus ja menettelystä ilmenevä vastaajan (s. 1969) syyllisyys edellyttivät vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
10.1.2023 13.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kavalluksesta jäi varteenotettava epäilyTuomiossa esitetyin perustein syytteen tueksi esitettyä selvitystä oli pidettävä siinä määrin riittämättömänä, että A:n syyllisyydestä syytteessä kuvattuun tekoon jäi varteenotettava epäily. Syyte kavalluksesta oli hylättävä ja A oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 10.1.2023) - Uutiset
29.12.2022 12.32
Hovioikeus: Maksuvälinepetos ei ollut törkeä eikä kavallussäännöstä tullut soveltaa tapauksen tekomuotoonSyyttäjä oli vaatinut SL:lle rangaistusta sekä maksuvälinepetoksen (kohta 1) että kavalluksen (kohta 2) kvalifioiduista tekomuodoista. Hovioikeuden pääkäsittelyssä syyttäjä perusteli kantaansa molempien rangaistussäännösten soveltamisesta sillä, että säännöksillä suojataan eri oikeushyviä ja maksuvälinepetos oli kohdistunut myös pankkiin, kun taas kavallus oli kohdistunut vain TL:ään. Tuomiossa lausutuin perustein hovioikeus päätyi arviossaan siihen, että näytetyksi katsottu SL:n menettely tuli tässä tapauksessa rikosoikeudellisesti riittävällä tavalla arvioiduksi pelkästään maksuvälinepetosta koskevan säännöksen nojalla. Syytteessä oli viitattu törkeän maksuvälinepetoksen ankaroittamisperusteena siihen, että SL oli aiheuttanut menettelyllään huomattavaa vahinkoa. Hovioikeus katsoi, että SL oli perusteetta siirtänyt TL:n varoja omaan käyttöönsä yhteensä 3.572,63 euroa. Viimeaikaisessa oikeuskäytännössä alle 15.000 euron taloudellista hyötyä ei ole pidetty huomattavana (ks. esim. KKO 2019:93, kohdat 5–9). Näin ollen ankaroittamisperuste ei täyttynyt. SL oli syyllistynyt maksuvälinepetokseen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 9.31
KKO törkeästä kavalluksesta: Vastaaja oli ryhtynyt toimimaan erityisen vastuullisessa asemassa, kun hän oli ottanut hoitaakseen kehitysvammaisen veljensä raha-asiatKorkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla A:n katsottiin ryhtyneen toimimaan erityisen vastuullisessa asemassa, kun hän oli ottanut hoitaakseen kehitysvammaisen veljensä raha-asiat. A:n katsottiin syyllistyneen törkeään kavallukseen, kun hän oli erityisen vastuullisessa asemassa käyttänyt hyväkseen merkittävän määrän veljensä varoja ja teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. - Uutiset
12.12.2022 12.48
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä kavalluksesta ja siihen liitetyt korvausvaatimuksetAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, kuka syytteessä yksilöidyt siirrot, nostot ja hankinnat C:n tililtä oli tehnyt, ja oliko niiden tekemiselle ollut C:n hyväksyntä. Lisäksi hovioikeudessa oli kysymys B:n ja A:n väitetyn toiminnan yksituumaisuudesta. Tuomiossa todetut seikat sekä rikosasioissa noudatettava syytetyn suosimisen periaate huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, että syytettä tukevista seikoista huolimatta B:n ja A:n syyllisyydestä jäi kummastakin itsenäisesti arvioituna varteenotettava epäilys. Näin ollen syyte törkeästä kavalluksesta oli molempien osalta hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
8.11.2022 11.36
Hovioikeus: Finnair ei täyttänyt työn tarjoamisvelvoitettaan, eikä sillä näin ollen ollut asiallista ja painavaa syytä lähes 30 vuotta yhtiössä työskennelleen lentoemännän irtisanomiseenFinnair hävisi valituksensa HO:ssa. HO katsoi, ettei Finnair ollut irtisanoessaan lentoemännän selvittänyt asianmukaisesti, olisiko irtisanominen vältettävissä sijoittamalla hänet muuhun työhön. Se oli siten laiminlyönyt velvollisuutensa tarjota muuta työtä. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset siitä, ettei kantajan turvallisuusselvitys ollut ollut hyväksyttävä este olla tarjoamatta Planner-tehtävää hänelle. HO katsoi siten, ettei yhtiö ollut näyttänyt, ettei se olisi voinut sijoittaa kantajaa Planner-tehtävään. Kaikilla asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei Finnair ollut täyttänyt työn tarjoamisvelvoitettaan, eikä sillä näin ollen olut ollut työsopimuslaissa edellytettyä asiallista ja painavaa syytä kantajan irtisanomiseen. (Vailla lainvoimaa 8.11.2022) - Uutiset
12.9.2022 11.00
Yhtiön kirjanpitäjä siirsi 38 tilisiirrolla yhtiön varoja yhteensä 67.045,91 euroa muihin kuin yhtiön liikemenoihin - hovioikeus arvioi sopimusperusteisen korvausvastuun edellytyksiäNyt kysymyksessä olevasta sopimuksesta ei sisälly säännöksiä lakiin, joten sovellettaviksi tulivat asianosaisten katsomalla tavalla sopimukseen perustuvaa vahingonkorvausvastuuta koskevat yleiset oikeusohjeet, joiden kannalta merkityksellisiä lähteitä ovat oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kannanotot. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta, jolla tilitoimisto oli velvoitettu mm. suorittamaan sopimusperusteisena vahingonkorvauksena tilitoimiston työntekijän yhtiön yritystililtä oikeudettomasti siirtämät varat 67.045,91 euroa ja varojen väärinkäytön ja kirjanpidon virheiden arvonlisäverottomat selvittelykustannukset sekä tilitoimiston virheellisesti laatiman vuoden 2018 tilinpäätöksen arvonlisäverottomat uudelleen laatimiskulut 16.184.88 euroa yhtiölle viivästyskorkoineen. Tilitoimisto velvoitettiin korvaamaan yhtiön 16.151 euron oikeudenkäyntikulut HO:sta täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022)