-
Edustus
- Kauppaedustaja
- Myyntimies
- Valtuutus
Kauppaedustaja
- Uutiset
27.3.2023 13.00
EUT: Kauppaedustajan oikeus hyvitykseen - Uutiset
17.10.2022 12.15
EUT:n ennakkoratkaisu kauppaedustajalle maksettavasta goodwill-hyvityksestäJäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta annetun direktiivin 86/653/ETY 17 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se osa päämiehen pääedustajalle maksamasta goodwill-hyvityksestä, joka vastaa aliedustajan hankkimia uusia asiakkaita, voi merkitä pääedustajalle merkittävää etua. Goodwill-hyvityksen maksamista aliedustajalle voidaan kuitenkin pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana silloin, kun aliedustaja jatkaa kauppaedustajan toimintaansa samojen asiakkaiden kanssa ja samojen tuotteiden osalta mutta suorassa suhteessa ensisijaiseen päämieheen ja tämä tapahtuu korvaamalla pääedustaja, joka oli ottanut hänet aikaisemmin palvelukseensa. - Uutiset
28.9.2022 7.00
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta purkaa noin 27 vuotta kestänyttä piirimyynti- eli edustussopimusta sen johdosta, että kauppaedustajana toimineen toisen yhtiön hallituksen puheenjohtaja oli perustanut uuden yrityksen ilmoittamatta siitä päämiehelleen etukäteenAsiassa oli kysymys siitä, oliko B Oy:llä 3.4.2018 oikeus purkaa 9.11.1990 lukien voimassa ollut piirimyynti- eli edustussopimus sen johdosta, että kauppaedustajana toimineen A Oy:n hallituksen puheenjohtaja C oli perustanut uuden yrityksen D Oy:n ilmoittamatta siitä päämiehelleen etukäteen. HO katsoi, että D Oy:n perustaminen yhdessä F:n ja G:n kanssa, jotka olivat omistajina myös K Oy:ssä, joka oli B Oy:n asiakas, mutta myös yksi B Oy:n asiakkaana olleen rautakauppaketjun suurin kilpailija Pohjois-Suomen alueella, oli perustellusti järkyttänyt B Oy:n luottamusta A Oy:hyn. Kun kuitenkin otettiin huomioon edustussopimuksen pitkä kesto ja ne haitat, jotka sopimuksen välittömästä päättämisestä olisivat aiheutuneet edustajalle, sekä se, ettei D Oy:n liiketoimintaa ollut vielä aloitettu, HO päätyi kokonaisharkinnassaan siihen, että B Oy:ltä oli tässä sopimushäiriötilanteessa kohtuudella voitu vielä edellyttää sopimuksen purkamisen sijasta sopimuksen päättämistä tavanomaiseen tapaan eli noudattaen kuuden kuukauden irtisanomisaikaa. Näin ollen kauppaedustajalla katsottiin olevan oikeus hyvitykseen ja irtisanomisajan provisioon, jotka oli laskettava arvonlisäverollisina. Sen sijaan kauppaedustajan vaatimus verkkokauppamyyntiin perustuvasta provisiosta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 28.9.2022) - Uutiset
17.12.2020 9.24
KKO: Kauppaedustajan lojaliteettivelvollisuuden vastainen menettely alensi edustussopimuksen päättämisestä maksettavan hyvityksen määrääPäämies oli irtisanonut kauppaedustussopimuksen. Kauppaedustaja oli pian edustussopimuksen päättymisen jälkeen esitellyt oman, päämiehen tuotteen kanssa kilpailevan koneensa, jonka kauppaedustaja oli kehittänyt ja valmistanut sopimussuhteen aikana ja jossa oli käytetty päämiehen hyödyllisyysmalleilla suojattuja teknisiä ratkaisuja.
Korkein oikeus katsoi, että kauppaedustaja oli omaa, päämiehen kanssa kilpailevaa toimintaansa valmistellessaan menetellyt sopimussuhteessa lojaliteettivelvollisuutensa vastaisesti. Kauppaedustajan lojaliteettivelvollisuuden vastaisen menettelyn sekä päämiehen liikevaihdon alentumisen perusteella kauppaedustajalle edustussopimuksen lakkaamisen jälkeen maksettavan hyvityksen kohtuulliseksi määräksi katsottiin vain osa hyvityksen laskennallisesta määrästä. - Uutiset
22.6.2020 15.26
Hovioikeus: Huutokaupat.com -nettisivulta ostetun auton kaupassa ei ollut kyse kuluttajakaupastaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko Vastaaja H-nimisen toiminimen haltijana ollut elinkeinonharjoittaja ja vastasiko hän kuluttajansuojalain perusteella kaupasta, jossa myyjänä oli ollut B. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin se oli katsonut, että vastaaja toiminimen haltijana ei ollut toiminut autokaupassa KSL 12 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna välittäjänä. Kaupan olosuhteet eivät myöskään olleet olleet sellaiset, että kantaja olisi voinut odottaa saavansa kuluttajansuojalain mukaista suojaan yksityishenkilöiden välisessä kaupassa. Vastaaja ei siten ollut kuluttajansuojalain mukaisessa myyjän vastuussa kaupasta. Vastaajan ei ollut näytetty toimineen myöskään oikeustoimen tekemiseen valtuutettuna välittäjänä, eikä vastaaja siten vastannut kaupasta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 13.37
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu itsenäisen kauppaedustajan käsitteestäJäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että henkilöllä ei ole välttämättä oltava mahdollisuutta muuttaa päämiehen lukuun myymiensä tavaroiden hintoja, jotta häntä voidaan pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kauppaedustajana. - Uutiset
26.2.2020 9.09
Hovioikeus arvioi kauppaedustajan edustussopimuksen purkamisen edellytyksiäHovioikeus totesi, että kauppaedustus ei ollut X Oy:n edustajien päätoimi vaan he ovat tehneet työtä osa-aikaisesti. Saamiinsa provisioihin ja toimen osa-aikaisuudesta johtuen X:llä ei ollut sopimussuhteessa sellaista voimakasta taloudellista riippuvuussuhdetta, joka nostaisi purkamiskynnystä. Y Oy:n toisin toimimismahdollisuutta ei voinut tarkastella luontevasti lojaliteettivelvoitteen pohjalta X:n väittämin tavoin, koska purkamisella oli reagoitu X:n aloittamaan menettelyyn. Y:llä ei myöskään ollut velvollisuutta sietää X:n menettelyä, koska X oli laiminlyönyt yhteydenpidon Y:n kanssa tilanteessa, jossa Y oli laatinut tarjousta. Siten X:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan suurta haittaa Y:lle. Kauppaedustajan on katsottava olevan velvollinen noudattamaan päämiehensä antamia kohtuullisia toimintaohjeita silloinkin, kun ne eivät välttämättä ole edullisia edustajalle. (Takki s. 237.) Hovioikeus katsoi, että Y:llä oli ollut sopimusehtojen mukaan oikeus purkaa sopimus heti, koska X oli kieltäytymällä yhteydenpidosta ja laiminlyömällä ainakin osaksi asiakassuhteiden hoitamisen rikkonut sekä edustussopimuksessa että myös laissa säädettyjä velvoitteita. Y ei ollut omalla menettelyllään myötävaikuttanut kauppaedustajan menettelyyn sillä tavalla, että Y:llä olisi ollut velvollisuus pysyä sopimuksessa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
28.1.2020 14.30
Hovioikeuden tuomio vakuutusasiamiessopimuksen päättämisestäA:n (Tmi:n edustajana) valituksen johdosta asiassa oli kysymys; 1) voidaanko vakuutus asiamiessopimuksen päättämiseen sen kohtuullistamistarkoituksessa soveltaa analogisesti kauppaedustajista ja myyntimiehistä annetun lain säännöksiä irtisanomisajasta ja hyvityksestä; 2) onko yhtiön irtisanomisperusteenaan vetoama seikka, ettei hän ole kuulunut ennakkoperintärekisteriin, ollut asiallinen ja hyväksyttävä, kun yhtiö oli hyväksynyt sanotun asiantilan; 3) onko sopimuksen ehto irtisanomisoikeudesta ilman irtisanomisaikaa ollut joka tapauksessa kohtuuton. KO oli hylännyt A:n korvaus- ja hyvitysvaatimukset. HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
20.5.2019 11.00
Hovioikeus tulkitsi kauppaedustusta, sopimusrikkomusta luottamuksen menettämisen ja kilpailevan toiminnan vuoksi sekä hyvityksen kohtuullistamista klapikoneasiassa – käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli kysymys siitä, oliko Y Oy suunnitellut ja valmistanut omaa klapikonetta X Oy:n kanssa solmimansa edustussopimuksen ollessa voimassa siten, että Y:n menettely oli katsottava sopimusrikkomukseksi luottamuksen menettämisen ja kilpailevan toiminnan johdosta. Kysymys oli lisäksi siitä, olisiko X:llä ollut mainitulla perusteella heti oikeus purkaa Y:n kanssa tekemänsä edustussopimus, jos peruste olisi tullut X:n tietoon ennen edustussopimuksen irtisanomista, ja voitiinko mainittuun perusteeseen provision epäämisperusteena vedota vielä edustussopimuksen lakkaamisen jälkeen. Kysymys oli myös provision määrästä. Hovioikeus muun muassa katsoi, että kokonaisarvioinnin perusteella Y:lle maksettavan hyvityksen määrä oli kohtuullistettava nollaan euroon. (KKO:ssa. Valituslupa myönnetty, VL:2019-93) - Uutiset
22.11.2018 12.03
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu kauppaedustajan käsitteestäUnionin tuomioistuin totesi muun muassa, että jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei se, että henkilö, jolla on pysyvä valtuutus neuvotella tavaroiden myynnistä ja ostosta toisen henkilön puolesta tai neuvotella ja tehdä sopimuksia tällaisista liiketoimista tämän nimissä ja lukuun, harjoittaa toimintaansa kyseisen toisen henkilön toimitiloissa, ole esteenä sille, että häntä pidetään kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kauppaedustajana, jos kyseinen seikka ei estä häntä harjoittamasta toimintaansa itsenäisesti, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. - Uutiset
23.4.2018 12.15
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu kauppaedustajan oikeudesta hyvitykseen tai korvaukseen kun sopimus irtisanotaan siinä määrätyn koeajan kuluessaJäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY 17 artiklaa on tulkittava siten, että sen 2 ja 3 kohdassa kauppaedustussopimuksen lakkaamisen varalta säädettyjä hyvitys- ja korvausjärjestelmiä sovelletaan, kun sopimus lakkaa siinä määrätyn koeajan kuluessa. - Uutiset
12.3.2010 6.08
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu Bryssel I -asetuksen tulkinnastaItävaltalaisen tuomioistuimen ennakkoratkaisupyyntö koskee Bryssel I -asetuksen 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetun palvelujen suorittamista koskevia sopimuksia koskevan erityisen toimivaltasäännön tulkintaa. - Uutiset
28.3.2009 8.03
EY-tuomioistuimen ennakkoratkaisu itsenäisen kauppaedustajan oikeudesta hyvitykseen edustussopimuksen lakkaamisen johdostaEY-tuomioistuin katsoo, että jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta annettua neuvoston direktiiviä 86/653/ETY on tulkittava siten, että siinä ei sallita, että kauppaedustajan oikeus hyvitykseen rajoitetaan automaattisesti niiden provisioiden määrään, jotka hän menettää sopimussuhteen lakkaamisen vuoksi, vaikka päämiehelle jäävät edut ovat tätä määrää taloudellisesti merkittävämpiä.