Kantelu
- Uutiset
9.5.2022 16.00
Hovioikeus jätti kantelun pääkäsittelyn peruuttamista koskevan pyynnön hylkäämisestä tutkimattaHovioikeus katsoi, että pääkäsittelyn peruuttamista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa hovioikeuden tutkittavaksi, ja mikäli hovioikeus katsoisi käräjäoikeuden sanotun käsittelyratkaisun virheelliseksi, se voisi kumota käräjäoikeuden pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 13.00
Apulaisoikeuskansleri: Terveydenhuoltoa koskevan hallintokantelun käsittely aluehallintovirastossaApulaisoikeuskansleri kiinnitti aluehallintoviraston huomiota perustuslain ja hallintolain säännöksiin asian käsittelyn viivytyksettömyydestä. Hän kiinnitti myös aluehallintoviraston ylitarkastajien huomiota hallintolain säännöksiin päätöksen sisällöstä ja perustelemisesta ja viraston ylitarkastajan huomiota julkisuuslain säännöksiin tietopyyntöön vastattaessa tiedon pyytäjälle ilmoitettavista käsittelymaksuista. - Uutiset
21.3.2022 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään rikosasian lepäämään eikä päätöstä ollut aihetta kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaaKO oli tehnyt rikosasian oikeudenkäynnin aikana ratkaisun, jolla KO oli hylännyt kantelijan pyynnön rikosasian lepäämään jättämisestä, kunnes rikosasiaan liittyvä edunvalvojan sijaisen määräämistä koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. HO:ssa oli kysymys ensiksi siitä, voitiinko KO:n tällaisesta ratkaisusta OK 31 luvun 1 §:n nojalla kannella. Mikäli kanteleminen on mahdollista, kysymys oli siitä, oliko KO menetellyt säännöksessä tarkoitetuin tavoin virheellisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 16.15
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä olisi tullut ilmoittaa käräjäoikeuden kanslian aukioloaikana eli viimeistään kello 16.15Vastaaja oli kello 23.37 sähköpostitse toimittanut käräjäoikeuteen tyytymättömyyden ilmoituksen. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantelija / valittaja olisi perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että tyytymättömyyttä voi sähköpostilla ilmoittaa koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn viimeisen päivän ajan. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirjaValvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
25.2.2022 14.30
Hovioikeus: Tilanteissa, joissa asianosaisella ei ole lainoppinutta asiamiestä tai avustajaa, valitukseksi otsikoidun asiakirjan voidaan oikeuskäytännössä katsoa sisältävän myös tyytymättömyyden ilmoituksen, jos asiakirja on saapunut tuomioistuimeen laissa säädetyssä määräajassaTämä tulkinta ei merkitse sitä, että asianosainen voisi hakea KO:n ratkaisuun muutosta jättämällä noudattamatta tyytymättömyyden ilmoittamista koskevia säännöksiä, mukaan lukien tyytymättömyyden ilmoitukselle OK 25 luvun 5 §:n 2 momentissa säädettyä, KO:n ratkaisun julistamisesta tai antamisesta laskettavaa seitsemän päivän määräaikaa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.30
Hovioikeus poisti rikostuomion, kun vastaaja oli kuollut ennen tuomion julistamistaVastaaja oli kuollut ennen kantelun kohteena olevan tuomioon julistamista, minkä vuoksi syyttäjän vastaajan kohdistamat vaatimukset olisi pitänyt jättää tukimatta. Näin ollen oikeudenkäynnissä oli tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitäLähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
21.12.2021 12.49
Apulaisoikeusasiamies ohjaajien menettelystä lastensuojelulaitoksessa: Jokaisella on oikeus tehdä kantelu valvontaviranomaiselle ilman vastatoimien pelkoaLaitos ei voi omalla toiminnallaan estää tai heikentää sinne sijoitetun lapsen oikeutta kertoa kokemistaan epäkohdista laillisuusvalvojalle tai esimerkiksi omalle sosiaalityöntekijälleen. Sijoitetuille lapsille ei saa aiheutua laitoksen toiminnasta sellaista kuvaa, että kantelun tekeminen tai epäkohdista kertominen olisi kiellettyä, tai että siitä voisi aiheutua heille jonkinlaisia negatiivisia seuraamuksia. AOA katsoi, että tässä tapauksessa muille laitokseen sijoitetuille lapsille oli kuitenkin voinut perustellusti syntyä se kuva, että kantelijan sijaishuoltopaikka oli irtisanottu, koska hän oli tuonut esille epäkohtia laitoksen toiminnasta, kun paikka oli irtisanottu lähes välittömästi laitoksen saatua tiedon kantelusta. AOA pitää erittäin moitittavana sitä, jos laitos lapsen kantelun tekemisen takia ryhtyy vastatoimiin lasta kohtaan tai edes antaa sellaisen kuvan, että vastatoimet ovat mahdollisia. - Uutiset
15.12.2021 14.30
Valittajan katsottiin ymmärtäneen englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa kerrotun - hovioikeus hylkäsi kantelun ja määräajan palauttamista koskevan vaatimuksenAsiassa oli selvitetty, että KO oli tuomion antamispäivänä 3.9.2021 lähettänyt Keravan vankilaan, jossa valittaja oli ollut suorittamassa vankeusrangaistusta, tuomion ja sen englanninkielisen käännöksen sekä muutoksenhakuohjeet suomeksi ja englanniksi kuin myös sakkoa koskevan tilisiirron. Englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa oli todettu, että valitusmenettely sisältää kaksi eri vaihetta eli tyytymättömyyden ilmoituksen tekemisen ”a declaration of intent to appeal” ja valituksen ”filing the appeal”. Lisäksi ohjeissa kohdassa ”Declaration of intent to appeal” oli todettu, että tyytymättömyyden ilmoitus KO:n tuomioon tulee toimittaa KO:lle viikon kuluessa antopäivästä lukien laskettuna eli viimeistään tuomion antamista vastaavana viikonpäivänä seuraavalla viikolla virka-aikana ja että sen voi tehdä joko kirjallisesti tai suullisesti. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
25.11.2021 13.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston selvitysmiehenä toimineella valittajalla eikä yhtiöllä ollut muutoksenhakuoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuunB Oy ja A olivat vaatineet, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan ja heillä vahvistetaan olevan oikeus liittyä kantelijoiksi valvonta-asioihin (dnrot 10920 ja 11020). Valituksen mukaan A oli 24.2.2020 määrätty selvitystilaan asetetun asianajotoimiston selvitysmieheksi. Hän oli yhtiön selvitysmiehenä 7.3.2020 tehnyt valvontalautakunnalle valvontailmoituksen kahden asianajajan menettelystä. Yhtiön selvitysmieheksi oli 16.3.2020 määrätty A:n tilalle asianajaja AA, joka oli 18.3.2020 peruuttanut yhtiön kantelut. B Oy ja A olivat kantelun peruuttamisen jälkeen esittäneet valvontalautakunnalle vaatimuksen päästä myötäkantelijoiksi mainitussa valvonta-asiassa. Vaatimuksen mukaan heille tuli antaa valvontaprosessissa vastaava asema kuin ilmiantajana toimineelle kantelijalle. HO totesi asiassa todettuihin lainkohtiin ja niiden esitöihin viitaten, että B Oy ja A eivät olleet olleet asianosaisia valvontalautakunnan valvonta-asian käsittelyssä, eikä heillä näin ollen ollut ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta. Valvontalautakunnan ratkaisussaan antama muutoksenhakuosoitus oli siten virheellinen. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 8.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden käsittelyratkaisu lapsen kuulemista koskevaan pyyntöön ei ollut sellainen lainvoimainen tuomio, joka olisi voinut olla kantelun kohteenaHO katsoi, että kuulemista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska KO:n menettelyn oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa HO:n tutkittavaksi ja mikäli HO katsoisi KO:n ratkaisun virheelliseksi se voi kumota KO:n pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. Näin ollen kantelijalla ei ollut oikeutta kannella KO:n ratkaisusta ja kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
17.11.2021 11.00
Hovioikeus arvioi oliko kantelijan rangaistus- ja korvausvaatimusoikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirheVäitteet esitutkinnan virheellisyydestä (1) - Avustajan puuttumista koskenut väite (2) - Pääkäsittelyn siirtämistä koskenut vaatimus (3) - Yhteenvedon laatiminen (4) - Valmisteluistunnon toimittaminen (5) - Vaatimusten kirjaaminen tuomioon (6) - Todistajien kuulemisjärjestys ja todistajankuulustelun keskeyttäminen (7) - Väite väärästä todistajanlausunnosta (8) (Vailla lainvoimaa 17.11.2021) - Uutiset
2.11.2021 11.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden lainvoimaisen tuomion ja vapautti istunnosta poissaolleen vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja rikosuhrimaksustaKantelijan mukaan hän ei ollut ollut tietoinen KO:n istunnosta, eikä häntä ollut haastettu vastaamaan asiassa. Kantelijan mukaan hän oli saanut tiedon tuomiosta vankilaan tuomion tultua lainvoimaiseksi. Asiassa todetuilla perusteilla HO katsoi, että kantelija oli saattanut riittävän todennäköiseksi, ettei hän ollut saanut tiedokseen haastetta ja kutsua KO:n pääkäsittelyyn 2.2.2021. KO:n asiakirjoissa ei ollut myöskään vankitilausta eikä niistä ilmennyt, että kantelija oli pääkäsittelyn ajankohtana 2.2.2021 ollut vankilassa. Kantelijaa ei ollut asiassa kuultu. Kantelija kärsi haittaa tuomiosta. KO:n menettelyssä oli tapahtunut tuomiovirhe, ja tuomio oli poistettava. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
22.10.2021 14.00
Hovioikeus poisti sillensä jätetyn parkkiyhtiön kanteen ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, kun vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksistaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe siltä osin kuin vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Koska vastaaja olisi voinut vaatia asian ratkaisemista, myöskään sillensäjättämistä koskevaa ratkaisua peruutuksen osalta ei voitu pitää oikeana. Oikeudenkäyntivirheen voitiin otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 11.00
Hovioikeus: Suomalaisella tuomioistuimella ei ollut avioeroasiassa toimivaltaa eikä käräjäoikeuden olisi tullut ottaa pesänjakajan määräämistä koskevaa asiaa tutkittavaksi - päätös poistettin tuomiovirheen vuoksiKO oli asiassa mainituilla perusteilla ottanut tutkittavakseen asian, vaikka oli ollut olemassa seikka, jonka vuoksi sen olisi omasta aloitteestaan tullut jättää asia tutkittavaksi ottamatta. Asiassa oli siten tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n päätös oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava. (Vailla lainvoimaa 15.10.201) - Uutiset
15.10.2021 9.11
KKO: Syyttäjällä ei ollut oikeutta hakea kantelemalla muutosta käräjäoikeuden päätökseen, vaikka kaikkia vangittuna pitämistä koskevan vaatimuksen perusteita ei ollut hyväksyttySyyttäjä oli vangitsemisasiaa käräjäoikeudessa uudelleen käsiteltäessä vaatinut, että A määrätään pidettäväksi edelleen vangittuna seitsemästä rikoksesta epäiltynä. Syyttäjä oli perustellut vaatimustaan jatkamis-, karttamis- ja sotkemisvaaralla. Käräjäoikeus oli määrännyt A:n pidettäväksi edelleen vangittuna vain kahdesta rikoksesta epäiltynä sotkemisvaaran perusteella.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että syyttäjällä ei ollut oikeutta hakea kantelemalla muutosta käräjäoikeuden päätökseen, vaikka kaikkia vangittuna pitämistä koskevan vaatimuksen perusteita ei ollut hyväksytty. - Uutiset
8.9.2021 11.00
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiinPerusteinaan kantelija oli lausunut, ettei päätöstä olisi saanut korjata, koska siitä ei ollut valitettu määräajassa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerranVastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
30.7.2021 9.00
Asianomistaja menetti silmästään näkökyvyn vastaajan ammuttua betoninaulaimella asunnon ovisilmään - hovioikeus hylkäsi vangitun vastaajan vaatimuksen vapaaksi pääsemisestäVastaaja oli myöntänyt syyllistyneensä pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen. Vastaajan näkemyksen mukaan asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen tapon yritykseen. Syyttäjä oli puolestaan katsonut, että KO oli arvioinut oikein sen, että asiassa oli edelleen olemassa todennäköiset syyt sen tueksi, että kysymys oli tapon yrityksestä todennäköisyystahallisuuden perusteella. Toissijaisesti kysymys oli syyttäjän mukaan vähintään törkeästä pahoinpitelystä. HO hylkäsi kantelun. (Vailla lainvoimaa 30.7.2021) - Uutiset
29.7.2021 10.00
Hovioikeus arvioi vangitsemisen erityisiä edellytyksiäHO totesi, että pakkokeinolain sanamuoto ”jatkaa rikollista toimintaa” ei rajaudu yksinomaan rikoskierteen katkaisemiseen, vaikka se esitöiden mukaan onkin jatkamisvaaran tyyppitilanne. Jatkamisvaaraa arvioitaessa tulee kiinnittää huomiota henkilön mahdolliseen aikaisempaan rikostaustaan, rikosten lukumäärään ja toistuvuuteen sekä niiden keskinäiseen suhteeseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2021) - Uutiset
24.6.2021 9.19
Todistajan noutomääräyksestä saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä (Ään.)Hovioikeuden päätöksestä, jolla pääkäsittelystä pois jäänyt todistaja oli OK 17 luvun 62 §:n 1 momentin nojalla määrätty noudettavaksi myöhemmin pidettävään pääkäsittelyyn, saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä. Ään. Vahvennettu jaosto. - Uutiset
25.5.2021 11.22
Hovioikeus tutki noutomääräyksen perusteet, vaikka noutoon ei voitu enää puuttua - varkaudesta syytettyä vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoonVastaajan valituksen perusteella kysymys oli siitä, oliko hänen läsnäolonsa KO:n pääkäsittelyssä ollut siten välttämätöntä, että KO oli voinut tuomita hänet asetettuun uhkasakkoon ja määrätä hänet tuotavaksi myöhempään istuntoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan henkilökohtainen läsnäolo asian selvittämiseksi ollut ollut tarpeen. Koska vastaajan läsnäolo ei siten ollut ollut myöskään ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välttämätöntä, vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun 600 euron uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko oli näin ollen poistettava ja KO:n päätös istuntoon tuotavaksi määräämisestä kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
24.5.2021 16.00
Lainvoimainen velkajärjestelyn aloittamispäätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen, kun yksityisvelkojille ei ollut varattu tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksestaKO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä päättänyt aloittaa C:n velkajärjestelyn. Päätöksellään KO oli myös vahvistanut velkajärjestelyhakemuksen liitteenä olleen ja C:n velkojien lausumien perusteella päivittämän 3.3.2021 päivätyn maksuohjelmaehdotuksen sellaisenaan C:n maksuohjelmaksi. KO:n päätös on lainvoimainen. HO:ssa oli A:n ja B:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko heille laiminlyöty varata velkajärjestelylain säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko KO:n päätös tämän vuoksi poistettava. HO katsoi, että ratkaisu C:n velkajärjestelyhakemukseen oli annettu varaamatta kantelijoille (A ja B) C:n velkojina tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta, ja he olivat kärsineet haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli tämän vuoksi poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 8.50
Hovioikeuden päätös perukirjan editiomääräystä koskevassa kanteluasiassaKO:n antamaa muutoksenhakuohjausta ei muutettu. Kantelu ja täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 16.00
Huoltoriidassa tehty kantelu hylättiinÄidin mukaan KO:n päätöksen perustelut olivat hyvin niukat ja päätös oli puutteellinen monilta osin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
28.4.2021 8.10
Apulaisoikeusasiamies: Kanteluasian käsittely tuomiokapitulissaKun otettiin huomioon kantelijalle annetun huomautuksen ja kehotuksen luonne työnjohdollisena ohjauksena, apulaisoikeusasiamies piti riittävänä, että hän saattoi tuomiokapitulin tietoon näkemyksensä kanteluasiakirjojen julkisuutta koskevan julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohdan tulkinnasta. - Uutiset
13.4.2021 13.42
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä, kun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeelläKun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn oli käytännössä mahdotonta todistaa sitä, ettei kirje ollut tullut perille. Ilmoitus ratkaisun antamisesta oli sisältänyt tiedon ratkaisun antamisajankohdasta sekä tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetystä määräajasta. Edellä selostetuissa olosuhteissa tällä ilmoituksella oli ollut kantelijan oikeusturvan kannalta keskeinen merkitys. Asiassa todetun perusteella ja koska kantelijan ilmoitusta siitä, ettei lähetys ollut tullut perille, ei ollut ilmennyt aihetta epäillä, HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli tässä asiassa erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 15.26
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja velvoitti kantelijan korvaamaan yhtiön vastauskulut hovioikeudessa 10.000 eurolla - yhtiön vaatimus kantelijan asiamiehen velvoittamisesta korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja hylättiinVäite oikeudenkäyntivirheestä tuomionvoipaisuudessa - Väite etuoikeuden oikeusvoimaisesta aikaisemmasta ratkaisusta - Muut väitteet oikeudenkäyntivirheistä - Oikeudenkäyntikuluvaatimukset (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 14.00
Törkeä velallisen epärehellisyys - erittäin tärkeä yleinen etu vaati syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamistaTörkeästä velallisen epärehellisyydestä enimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta, joten kysymyksessä oli vakava rikos. Konkurssipesän julkisselvittäjän tutkintapyynnön mukaan liiketoimintakaupan hinta oli alittanut kaupan kohteen todellisen arvon 294.000-2.592.000 eurolla. HO:n arvion mukaan tällaisen asian tutkimatta jääminen syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi heikentäisi huomattavasti rikosoikeudellisen järjestelmän uskottavuutta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että erittäin tärkeä yleinen etu vaati vanhentumisajan jatkamista. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
25.3.2021 11.00
Tyytymättömyyden ilmoitus on vapaamuotoinen - kantelu hyväksyttiinAsiassa todetun perusteella asiassa oli katsottava, että kantelija oli ilmoittanut sakon suuruuden osalta tyytymättömyyttään KO:n tuomioon jo ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. Kantelu oli siten hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
22.3.2021 12.00
Oikeusasiamies: Poliisin menettelyä koskevien kirjeiden ja ilmoitusten käsittely sekä kirjaaminen poliisiyksiköissäSaapuvien kirjoitusten hallinta ja seulonta - Sähköpostin poissaoloilmoitus - Neuvonta kanteluasioissa - Hallintokanteluiden ja poliisirikosasioiden kirjaaminen - Ohjeistukset ja oikeusyksiköiden rooli - Uutiset
16.3.2021 15.33
Epätäydellinen maksuohjelmapäätös poistettiin tuomiovirheen vuoksi ja asia palautettiin käräjäoikeuteenKoska maksuohjelman muuttamista koskevasta KO:n päätöksestä ei käynyt ilmi velkajärjestelyn sisältö ja maksuaikataulu kantelussa tarkoitetulla tavalla A Oy:n ja B Oy:n velkojen osalta, KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla epätäydellinen, ja se voitiin tuomiovirheen perusteella poistaa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 10.19
Avustajan puuttuminen ei ollut välttämättä edellyttänyt valmisteluistunnon peruuttamista - hovioikeus hylkäsi kantelunAsiaa oli lokakuuhun 2019 mennessä käsitelty eri oikeusasteissa jo lähes viiden vuoden ajan, jolloin kantelijalla oli ollut lainopillinen avustaja. Asiakirjoihin liitetyistä sähköpostiviesteistä ilmeni, että KO:n toteamin tavoin asianajotoimisto oli päättänyt asiamiehen toimeksiantosuhteen hieman ennen määrättyä valmisteluistuntoa luottamuspulan vuoksi, jonka syynä oli ollut muun muassa päämiehen myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
25.2.2021 15.00
Hovioikeus tutki asian tuomiovirhekanteluna ja poisti käräjäoikeuden tuomiot, joiden osalta syyteoikeus oli vanhentunutTuomiovirhekantelun tutkittavaksi ottaminen - Syyteoikeuden vanhentuminen ja sen vaikutukset - Uutiset
16.2.2021 15.00
Hovioikeus tutki isän valituksen lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta - uhkasakko voitiin jättää määräämättä pandemiatilanteessaHO katsoi käsittelyratkaisussaan, ettei kysymys ollut ollut lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annetun lain 14 §:n soveltamisesta. KO:n päätöksen maininta (s. 13) mainitun säännöksen soveltamisesta oli virheellinen. Mainitun lain 30 §:n valituskielto ei siten soveltunut tapaukseen. Isän valitus tutkittiin. Pääasian osalta HO katsoi mm., ettei äidin ilmoittaman oikeellisuutta ollut tapauksen olosuhteissa syytä epäillä. HO katsoi mainituissa olosuhteissa uskottavaa myös olleen, ettei äiti ollut huhtikuussa 2020 tiennyt eikä hän ollut voinut tietää, miten hänen tulisi toimia poikkeuksellisessa pandemiatilanteessa lapsen ja isän tapaamisten suhteen, kun lapsella ja sittemmin tämän perheenjäsenillä oli ollut mahdolliseen koronavirustartuntaan viittaavia oireita. Isän ja äidin ilmeisen riitaiset välit olivat estäneet asiasta sopimisen. Mainituissa olosuhteissa äidillä oli ollut hyväksyttävä syy keskeyttää tapaamiset yleisvaarallisen tartuntataudin leviämisen estämiseksi huhtikuussa 2020. Tapaamisen 1.7.2020 peruuntuminen kokonaan oli KO:n päätöksestä ilmenevin tavoin aiheutunut paitsi äidin lapsen luovuttamispaikkaa koskeneesta erehtymisestä myös siitä, ettei isä ollut ottanut lasta enää myöhässä vastaan. Äiti oli erehdyksensä havaittuaan pyrkinyt myötävaikuttamaan tapaamisen toteutumiseen. Kysymys oli ollut yksittäisestä tapahtumasta, kun tapaamiset olivat muutoin 2.5.2020 alkaen toteutuneet. Näin ollen yksinomaan 1.7.2020 peruuntuneen tapaamiskerran vuoksi uhkasakon asettaminen ei ollut kohtuullista. (Vailla lainvoimaa 16.2.2021) - Uutiset
8.2.2021 15.15
Hovioikeuden ratkaisu vangitsemisen edellytyksistä törkeässä pahoinpitelyssä muun muassa EIT-käytännön valossaHovioikeus totesi, että tässä asiassa käräjäoikeuden tuomion perustelut olivat varsin suppeat etenkin suhteessa käsiteltävinä olleiden rikosten vakavuuteen sekä A:n puolustuksekseen jo käräjäoikeudessa vetoamiin perusteisiin. Käräjäoikeuden menettelyä ei kuitenkaan voitu pitää niin selvästi puutteellisena, että sen olisi katsottava loukanneen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia peruuttamattomalla tavalla. Tuomion oikeellisuutta vangitsemisen edellytysten osalta voidaan arvioida tarkemmin vasta asian jatkokäsittelyssä. Kantelussa vedottujen seikkojen perusteella ei ilmennyt aihetta katsoa, että vangittuna pitäminen olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista tai kohtuutonta asian laadun taikka A:n iän tai muiden henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi. Syyttäjän vastauksen mukaan A oli syyllistynyt osaan rikoksista, vaikka hänet oli määrätty matkustuskieltoon. Tästä syystä vangitsemista lievempiä pakkokeinoja ei voitu pitää riittävinä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 14.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamisestaHO tutki kantelut RL 8 luvun 5 §:n 4 momentin mukaisina kanteluina. Tämän jälkeen kysymys oli siitä, oliko syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamiselle ollut laissa säädetyt perusteet. HO katsoi, että syyteoikeus oli ollut vanhentunut jo silloin, kun syyttäjän hakemus syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamiseksi oli tullut KO:sa vireille 18.2.2020. Hakemus oli siten tehty RL 8 luvun 5 §:n vastaisesti vasta vanhentumisajan päättymisen jälkeen. Sen vuoksi KO:n olisi tullut jättää hakemus myöhään tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
26.1.2021 13.00
Apulaisoikeusasiamies: Esimies ei vastannut alaisestaan tehtyyn kanteluunKantelija arvosteli kirjoituksessaan 3.10.2019 oikeusasiamiehelle sitä, että kaupunginlakimies A ei ollut vastannut hänen valitukseensa (hallintokanteluun), joka hän oli 11.1.2019 tehnyt lakimies B:n menettelystä rakennusvalvontaa koskevassa kanteluasiassa. Kantelijan mukaan hänen kantelunsa oikeusasiamiehelle koski vain sitä, että hänen kanteluunsa lakimies B:stä ei vastattu. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa (kohdassa 3) esittämänsä näkökohdat kantelijan kirjoitukseen vastaamisesta kaupunginlakimies A:n tietoon lähettämällä hänelle jäljennöksen päätöksestään. Apulaisoikeusasiamies myös kiinnitti kaupunginlakimies A:n huomiota käsiteltäväksi tarkoitettujen asiakirjojen toimittamiseen asianmukaisesti kirjattavaksi kaupungin asianhallintajärjestelmään. - Uutiset
25.1.2021 10.45
Hovioikeus: Tuomiossa ollut selvä virhe voitiin korjata kirjoitusvirheenäKun otettiin huomioon vähimmäismäärä, jota määräaikaista vankeusrangaistusta voidaan RL 2 c luvun 2 §:n 2 momentin mukaan tuomita sekä julistetun tuomion sisältö ja tuomiosta ilmenevät perustelut rangaistuksen mittaamisen osalta sekä asiassa mainittu KKO:n ratkaisusta ilmenevä oikeusohje, kyse oli ollut siinä määrin selvästä virheestä, että se oli voitu korjata kirjoitusvirheenä ROL 11 luvun 9 §:n perusteella. Vaikka korjaus oli tehty vastaajan vahingoksi, voitiin virhettä pitää niin selvänä, ettei vastaajan kuuleminen ennen virheen korjaamista ollut ollut tarpeen. Koska vastaajalla oli lisäksi ollut tilaisuus ottaa kantaa korjaukseen HO:lle osoittamassaan kantelussa, ei asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een tilaisuuden varaamiseksi vastaajalle tulla asiassa kuulluksi (KKO 2002:115). (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
22.1.2021 7.57
Apulaisoikeusasiamieheltä huomautus Valviralle lainvastaisesta menettelystä kanteluasian ratkaisemisessa ja vastauksen toimittamisessa kantelijalleApulaisoikeusasiamies antoi Valviralle huomautuksen vastaisen varalle asiassa (kohdassa 3.3.2) selostetusta lainvastaisesta menettelystä kanteluasian ratkaisemisessa ja vastauksen toimittamisessa kantelijalle. - Uutiset
15.1.2021 11.00
Isyyden kumoamista koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKoska KO ei ollut varannut B:lle tilaisuutta vastata kanteeseen, asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia ei ollut myöskään A:n kanteen osalta ollut sellainen, että kanteen olisi voinut heti jättää tutkimatta kuulematta A:ta henkilökohtaisesti asiassa. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Koska asia palautettiin, HO ei lausunut siitä, oliko A:n tai B:n isyyden kumoamista koskeva kanne nostettu isyyslaissa tarkoitetussa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
31.12.2020 10.45
Kantelu työntekijän palkkaetuja koskevassa käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa jätettiin tutkimattaHaasteen tiedoksiantamistavasta päättäminen käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa on sellainen oikeudenkäynnin valmistelun liittyvä toimi, joka kuuluu tuomioistuimen prosessinjohtovallan piiriin. Tällaiseen toimenpiteeseen ei OK 25 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla voida hakea muutosta valittamalla, kun lakiin ei sisälly siihen oikeuttavaa säännöstä. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on lisäksi katsottu, että tuomioistuimen prosessinjohtopäätöksiin ei saa hakea erikseen muutosta myöskään kanteluteitse, jollei sitä ole laissa nimenomaisesti sallittu (ks. KKO 2013:91, kohta 11). (Vailla lainvoimaa 31.12.2020) - Uutiset
29.12.2020 9.00
Oikeusasiamies piti STM:n verkko-sivujen kantelumenettelyä koskevaa ohjeistusta osittain virheellisenäKantelija arvosteli STM:n vammaispalveluja koskevalla verkkosivulla ollutta tietoa, jonka mukaan "Sosiaali- ja terveysministeriö ei käsittele muistutuksia, kanteluja tai valituksia." Kantelija pyysi oikeusasiamiestä tutkimaan, noudattaako ministeriö hallintolakia, jos se jättää hallintokantelut käsittelemättä. Asiassa todetun perusteella oikeusasiamies piti ministeriön verkko-sivujen www.stm.fi (kohdassa ”valittaminen”) kantelumenettelyä koskevaa ohjeistusta osittain virheellisenä. Tämä johtuu siitä, että verkkosivujen tekstin mukaan ministeriöllä ei olisi lainkaan toimivaltaa käsitellä kanteluja. Oikeusasiamiehen mielestä ministeriön verkkosivuilla tulisi antaa täsmällistä ja oikeaa tietoa siitä, minkälaisissa asioissa ja tilanteissa ministeriö käsittelee sille tehtyjä hallintokanteluja, ja minkälaisissa asioissa ja tilanteissa kantelu tulisi ensisijaisesti osoittaa muulle ohjeissa nimetylle sosiaali- ja terveydenhuollon valvontaviranomaiselle. - Uutiset
8.12.2020 7.31
Hovioikeus hylkäsi kantelijoiden vaatimukset valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn pöytäkirjoissa olevien virheiden korjaamisesta ja todistelua koskevan osuuden poistamisestaKantelijat olivat yhteisessä kantelukirjelmässään vaatineet, että KO:n päätös 9.11.2020 kumotaan, että HO korjaa KO:n tuomiossa 12.6.2020, valmisteluistunnon 28.4.2020 pöytäkirjassa sekä pääkäsittelyn 29.4.2020 pöytäkirjassa olevat selvät virheet ja että HO poistaa KO:n tuomiosta T:n todistelua koskevan osuuden. Korjattavaksi vaaditut virheet oli selostettu kantelukirjelmässä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.11.2020) - Uutiset
3.12.2020 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei kuulunut tutkia, oliko tyytymättömyyttä ilmoittanut kantelija asianosainenOttaen huomioon OK 25 luvun 9 §:n 1 momentin sanamuoto ja KKO:n ratkaisu 1991:17 HO katsoi, ettei KO:n ollut kuulunut tutkia, oliko tyytymättömyyttä ilmoittanut kantelija ollut asianosainen. Harkinta siitä, oliko kantelijalla oikeus käyttää asiassa HO:ssa puhevaltaa, kuului HO:n toimivaltaan. Kantelija oli ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n tuomioon säädetyssä järjestyksessä ja kysymyksessä oli ollut ratkaisu, johon oli saanut hakea muutosta. Mainituilla perusteilla KO:n olisi pitänyt hyväksyä tyytymättömyyden ilmoitus. Kantelu hyväksyttiin ja KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 9.35
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaHakija oli perustellut hakemustaan sillä, että hän oli saanut Helsingin KO:sta 19.10.2020 kirjeitse tiedon siitä, että hänet oli 8.10.2020 tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijan mukaan KO ei ollut ilmoittanut hänelle tuomiosta sähköpostitse. Hakijaan mukaan hän ei ollut tiennyt KO:n antamasta tuomiosta, joten hän ei ollut voinut ilmoittaa siihen tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta. Hakija ei ollut ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä, eikä hänelle ollut ilmoitettu ennen pääkäsittelyä, miten hänen tuli toimia, mikäli hän aikoi valittaa KO:n tuomiosta. Hakija ei ollut myöskään tiennyt tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitysestä. HO katsoi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK:ssa tarkoitettu peruste menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
18.11.2020 15.20
Apulaisoikeuskansleri: Poliisimieheen kohdistuvan kantelun käsittely poliisilaitoksellaApulaisoikeuskansleri kiinnitti poliisipäällikön ja apulaispoliisipäällikön huomiota huolellisuuteen ja itsekriminointisuojan turvaamiseen hallintokanteluiden käsittelyssä. - Uutiset
16.11.2020 8.00
Hallinto-oikeus: Kaupungin vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja ei ollut voinut kieltäytyä antamasta Ylen toimittajalle hänen pyytämiään asiakirjojaYLE:n toimittaja oli 1.3.2019 pyytänyt Turun kaupungilta muistiot kaikista kaupungin tai kuntayhtymän vuonna 2018 suorittamista tarkastuskäynneistä vanhusten tehostetun palveluasumisen yksiköissä. Turun kaupungin hyvinvointitoimialan vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja oli 2.4.2019 hylännyt tietopyynnön, koska tarkastusmuistiot sisälsivät julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdassa tarkoitettuja tietoja viranomaisen tehtäväksi säädetystä tarkastuksesta ja valvontatoimeen liittyvistä asioista. Päätöksen mukaan tiedon antaminen olisi vaarantanut valvonnan ja sen tarkoituksen toteutumisen. Koska vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja ei ollut voinut kieltäytyä antamasta valittajalle hänen pyytämiään asiakirjoja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdan nojalla, palvelualuejohtajan päätös oli kumottava ja asia palautettava palvelualuejohtajalle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoima 16.11.2020)