Kantelu
- Uutiset
16.11.2020 8.00
Hallinto-oikeus: Kaupungin vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja ei ollut voinut kieltäytyä antamasta Ylen toimittajalle hänen pyytämiään asiakirjojaYLE:n toimittaja oli 1.3.2019 pyytänyt Turun kaupungilta muistiot kaikista kaupungin tai kuntayhtymän vuonna 2018 suorittamista tarkastuskäynneistä vanhusten tehostetun palveluasumisen yksiköissä. Turun kaupungin hyvinvointitoimialan vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja oli 2.4.2019 hylännyt tietopyynnön, koska tarkastusmuistiot sisälsivät julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdassa tarkoitettuja tietoja viranomaisen tehtäväksi säädetystä tarkastuksesta ja valvontatoimeen liittyvistä asioista. Päätöksen mukaan tiedon antaminen olisi vaarantanut valvonnan ja sen tarkoituksen toteutumisen. Koska vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja ei ollut voinut kieltäytyä antamasta valittajalle hänen pyytämiään asiakirjoja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdan nojalla, palvelualuejohtajan päätös oli kumottava ja asia palautettava palvelualuejohtajalle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoima 16.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 8.00
Hovioikeus vangittuna pitämisestä: Kantelijan syyksi luettujen rikosten vakavuus ja niistä tuomittu pitkähkö 4 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistus huomioon ottaen matkustuskielto ei ollut kantelussa esitetyistä perusteista huolimatta riittävä pakkokeinoA:n syyksi oli käräjäoikeudessa luettu pahoinpitely, törkeä ryöstö, törkeä kotirauhan rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, vammantuottamus, kolme ampuma-aserikosta, huumausaineen käyttörikos, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja rattijuopumus, ja hänet oli tuomittu teoista 4 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Tässä tapauksessa A:n syyksi luettujen rikosten vakavuus ja niistä tuomittu pitkähkö vankeusrangaistus huomioon ottaen matkustuskielto ei ollut A:n kantelussaan esittämistä perusteista huolimatta riittävä pakkokeino. A:n vangittuna pitämistä ei ollut asian laadun taikka hänen ikänsä tai muiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi pidettävä pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. Hovioikeus katsoi myös, että vangittuna pitämistä voitiin pitää pakkokeinolain 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin puolustettavana ottaen huomioon rikosten törkeys, rikosten selvittämisen tärkeys sekä A:lle vangittuna pitämisestä aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Hovioikeus katsoi edelleen, että A:n oikeuksiin ei ollut muutoinkaan puututtu pakkokeinolain 1 luvun 3 §:ssä tarkoitetuin tavoin enempää kuin oli ollut välttämätöntä ja että vangittuna pitäminen hovioikeuden pääkäsittelyyn saakka ei tee myöskään muutoksenhausta hyödytöntä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 7.47
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti huomiota: Tietosuojavaltuutetun toimisto ei vastannut kanteluihinApulaisoikeuskansleri kiinnitti tietosuojavaltuutetun toimiston huomiota hallintolain säännöksiin asioiden asianmukaisesta käsittelystä. - Uutiset
14.10.2020 11.45
Hovioikeus: Avioeron harkinta-ajan alkamista koskeva ilmoitus on lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu - ilmoitus poistettiinA oli avioerohakemuksen riitauttaessaan saattanut KO:n ratkaistavaksi kysymyksen siitä, onko B kyennyt terveydentilastaan huolimatta saattamaan avioeroasian lainmukaisesti tuomioistuimessa vireille. KO oli asiassa lausutusta huolimatta menetellyt asian käsittelyssä kuten tavanomaisessa avioeroasiassa ja lähettänyt asianosaisille ilmoituksen harkinta-ajan alkamisesta. Toisin kuin B oli vastauksessaan väittänyt, KO ei ollut ratkaisussaan ottanut kantaa siihen, oliko hakemus laitettu asianmukaisesti vireille. Käräjänotaarin asianosaisille lähettämä epävirallinen sähköpostiviesti ei korvannut perusteltua ja muutoksenhakukelpoista ratkaisua. Koska KO ei ollut ottanut kantaa sen ratkaistavaksi saatettuun ehdotonta prosessinedellytystä koskevaan kysymykseen, KO:n menettelyä rasitti oikeudenkäyntivirhe, joka oli vaikuttanut jutun lopputulokseen. Näin ollen KO:n harkinta-ajan alkamista koskeva ilmoitus oli poistettava ja asia palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 14.10.2020) - Uutiset
6.10.2020 11.00
KHO poisti käyttöomaisuusosakkeiden luovutusvoiton verovapautta koskevan Verohallinnon ennakkoratkaisunAsiassa oli kysymys HAO:n päätöksen ja edelleen Verohallinnon antaman ennakkoratkaisun lainmukaisuuden arvioimisesta. KHO totesi, että ennakkoratkaisun antaminen perustui niihin tosiseikkoihin, jotka verovelvollinen oli hakemuksensa tueksi esittänyt, eikä seikkojen oikeellisuutta ollut lähtökohtaisesti tarpeen selvittää. Yhtiön ennakkoratkaisun antamisen jälkeen esittämien uusien selvitysten perusteella oli todettava, ettei yhtiön Verohallinnolle tekemä ennakkoratkaisuhakemus ollut sisältänyt VML 85 §:n 3 momentin edellyttämällä tavalla asian ratkaisemiseksi tarvittavaa selvitystä yhtiön toiminnan luonteesta. Kysymys ei ollut ollut vain alkuperäisen ennakkoratkaisuhakemuksen täydentämisestä epäolennaisina pidettävien yksityiskohtien osalta vaan esitetyn selvityksen muuttumisesta tavalla, jolla saattoi olla merkitystä ennakkoratkaisukysymyksen ratkaisemisen kannalta. (Julkaisematon 6.10.2020) - Uutiset
29.9.2020 11.30
Käräjäoikeuden laamannilla ei ollut oikeutta hakea ratkaisun poistamista - käsillä ei ollut voimakas julkinen intressiAsiassa oli avioeroa hakeneen osapuolen hakemuksen johdosta määrätty pesänjakaja, vaikka hakemus oli tältä osin peruutettu ennen ratkaisun antamista. Hakija ei ollut vaatinut ratkaisun poistamista ja oli ilmoittanut, ettei pesänjakajanmääräystä tulla käyttämään. Osapuolilla oli mahdollisuus sopia osituksesta siitä riippumatta, oliko pesänjakaja määrätty vai ei. Asiassa ei näin ollen ollut käsillä sellainen voimakas julkinen intressi, jonka vuoksi KO:n laamannilla olisi ollut oikeus hakea ratkaisun poistamista. HO jätti laamannin tekemän kantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
25.9.2020 11.10
KKO poisti päätöksensä takavarikkoasiassa vahvennetun jaoston ratkaisullaKorkeimman oikeuden päätös KKO 2020:41 poistettiin kantelusta, koska Korkeimpaan oikeuteen sähköpostitse saapunutta asianosaisen lausumaa ei ollut otettu huomioon asiaa ratkaistaessa ja koska tämän virheen voitiin sen laatu huomioon ottaen otaksua olennaisesti vaikuttaneen asian lopputulokseen. - Uutiset
24.9.2020 15.00
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut oikeutta kannella vangitsemisestaA oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä määrätty pidettäväksi edelleen vangittuna. Käräjäoikeuden ratkaisun lopputulos oli siten tältä osin syyttäjän vaatimuksen mukainen. Koska vangitsemisvaatimusta ei ollut hylätty eikä A:ta ollut määrätty päästettäväksi vapaaksi tai määrätty tutkinta-arestiin, syyttäjällä ei ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden ratkaisusta. (Vailla lainvoimaa 24.9.2020) - Uutiset
22.9.2020 15.30
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiinTuomiolauselmien korvausmäärät oli korjattu kirjoitusvirheinä vastaamaan tuomion perusteluja. (Vailla lainvoimaa 22.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 16.00
Kirjallisessa menettelyssä annettua tuomiota ei tullut toimittaa postitiedoksiannon lisäksi tai sen sijaan myös sähköpostitse - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä hylättiinAsiassa ei ollut ilmennyt, että kantelija olisi tässä asiassa ilmoittanut KO:lle sähköpostiosoitettaan prosessiosoitteekseen tai muutoinkaan ilmaissut suostumustaan tuomion sähköiselle tiedoksiannolle asianmukaisella tavalla, esimerkiksi pyytämällä sen toimittamista sähköpostitse. Kantelijalle ei myöskään ollut voinut syntyä perusteltuja odotuksia siitä, että KO ilman laissa säädettyä velvollisuutta toimittaisi hänelle tuomion tiedoksi sähköpostitse yksin sen perusteella, että hän itse oli toimittanut asiassa antamansa vastauksen ja oma-aloitteisen lausuman KO:lle tällä tavalla. HO totesi lisäksi, että kantelija oli ollut tietoinen ratkaisun antamisen ajankohdasta eikä asiassa ollut ilmennyt, että hän olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun sisältöä. Kantelija ei ollut esittänyt kantelulleen sellaisia perusteita, että se olisi tullut hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
27.8.2020 16.00
Hovioikeus: Oikeuskäytäntö prosessinjohtoon kuuluvan käsittelyratkaisun kantelukelvottomuudesta on yksiselitteinen ja vakiintunutHovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
31.7.2020 9.00
Kuoli ennen tuomion julistamista - lainvoimainen tuomio poistettiinVastaajan kuolema oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu seikka, jonka johdosta KO:n olisi omasta aloitteestaan pitänyt jättää vastaajaa koskeva rangaistusvaatimus tutkittavaksi ottamatta. (Vailla lainvoimaa 31.7.2020) - Uutiset
22.7.2020 16.00
Tuomiota ei olisi saanut korjata kirjoitus- tai laskuvirheenä vakuutusyhtiötä kuulemattaHO katsoi, ettei KO:n ROL 11 luvun 9 §:n nojalla tekemässä korjauksessa ollut ollut kysymys sellaisesta kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavasta selvästä virheestä, jonka perusteella tuomiota olisi saanut oikaista asianomistajaa kuulematta yhtiölle maksettavan korvauksen osalta edellä mainitun lainsäännöksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 22.7.2020) - Uutiset
24.6.2020 9.05
Pesänselvittäjän tehtävästä vapautetun varatuomarin kantelu käräjätuomarin toiminnasta jätettiin tutkimattaAsiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei VT:lla ollut oikeudellista tarvetta saada käräjätuomarin menettelyä koskevaa asiaa tutkituksi kanteluteitse. Siltä osin kuin kantelussa oli esitetty väitteitä käräjätuomarin käräjäoikeuden ratkaisuun vaikuttaneesta menettelystä, ne tulevat HO:ssa arvioiduksi pesänselvittäjän vapauttamista koskevan valitusasian yhteydessä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 12.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut oikeutta hakea syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista puuttuvan puhevallan takiaKoska asianomistaja ei ollut ilmoittanut rikosta vamman tuottamisesta syytteeseen pantavaksi, hänellä ei ollut oikeutta ajaa syytettä. Ensisijainen syyte oikeus myös asianomistajarikoksissa on syyttäjällä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
26.5.2020 13.00
Oikeusasiamies: Kantelun tutkinta, kun sen kohde ei enää viranomaisen palveluksessaOikeusasiamies katsoo, että hallintolain 53 c §:ää (Hallintokantelun johdosta annettava hallinnollinen ohjaus) sovelletaan myös poliisilaitoksen palveluksesta pois siirtyneeseen henkilöön. Tämä vastaa myös vakiintunutta oikeusasiamiehen laillisuusvalvontakäytäntöä. Oikeusasiamies saattoi Oulun poliisilaitoksen tietoon asiassa esittämänsä käsityksen sen virheellisestä menettelystä. Koska päätöksellä on oikeusasiamiehen näkemyksen mukaan myös yleisempää merkitystä poliisin sisäisessä laillisuusvalvonnassa, hän lähetti päätöksensä tiedoksi Poliisihallitukselle, ja pyysi sitä antamaan tiedon päätöksestä myös muille poliisilaitoksille ja KRP:lle. - Uutiset
22.5.2020 15.03
Hovioikeus hylkäsi kantelun väliaikaisen lähestymiskiellon kumoamisestaKO:n pöytäkirjasta ilmeni, ettei valittajaa ollut tavoitettu haastamista varten useista yrityksistä huolimatta. Kantelukirjelmässä oli esitetty väite OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa viitatun kuulemisvelvollisuuden laiminlyömisestä. Ottaen huomioon toimenpiteet valittajan haastamiseksi ja että väliaikainen lähestymiskielto voidaan ratkaista myös vastapuolta kuulematta, asiassa ei ollut valittajan väittämin tavoin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, joka olisi antanut aihetta muuttaa KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
20.5.2020 15.12
Lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia äidin hakemusta - hovioikeus poisti lainvoiman saaneen päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteenKun huomioon otettiin lasten asumisesta esitetyt seikat ja se, että he olivat ennen Saksaan muuttamista asuneet Suomessa koko elämänsä sekä asiassa selostetut lasten äidin hakemuksensa tueksi esittämät seikat, lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia A:n hakemusta. Sen, että KO ei ollut varannut äidille tilaisuutta perustella, miksi hän katsoi Suomen tuomioistuimen olevan toimivaltainen ratkaisemaan asian, oli perusteltua otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n päätöksen lopputulokseen OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.5.2020) - Uutiset
6.5.2020 10.10
Tuomittiin rattijuopumuksesta kahdesti rangaistukseenKun vastaajalle annettu rangaistusmääräys oli tullut lainvoimaiseksi ennen tuomion antamista, vastaaja oli tuomittu samasta teosta kahdesti rangaistukseen. Asian käsittelyssä KO:ssa oli näin ollen sattunut OK 31 luvun 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe, sillä KO ei olisi saanut tuomita vastaajaa rangaistukseen, vaan sen olisi pitänyt jättää lainvoimaisen rangaistusmääräyksen kohteena ollutta asiaa koskenut syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. KO:n tuomio oli mainitun lainkohdan nojalla kantelun johdosta poistettava. (Vailla lainvoimaa 6.5.2020) - Uutiset
9.4.2020 14.29
Hovioikeus poisti rikesakkoasiassa annetun tuomionKO:n olisi tullut omasta aloitteestaan jättää vastaajan muutoksenhakemus tutkittavaksi ottamatta, koska vastaajan muutoksenhaun kohteena oli ollut rangaistusvaatimus. Näin ollen kysymyksessä oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettu tilanne, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. Syyttäjän vaatimus KO:n tuomion poistamisesta menestyi. Tämän vuoksi asiassa ei ollut perustetta velvoittaa Suomen valtiota korvaamaan vastaajalle HO:ssa aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja. Oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 9.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 16.00
Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä hyväksyttiin - käräjäoikeuden muulla tavalla kuin kirjeitse väestörekisteristä ilmenevään osoitteeseen toimittamien yhteydenottojen ei voitu katsoa tavoittaneen kantelijaaAsiakirjoista ei ilmennyt, että kantelija olisi antanut sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla KO:lle suostumuksen, jonka perusteella KO olisi voinut toimittaa hänelle tiedoksiantoja sähköisiä viestejä lähettämällä. Pikemminkin oli huomioon ottaen kantelijan KO:lle toimittaman vastauksen sisältö pääteltävissä, että kantelija oli ilmoittanut hänen väestörekisteristä ilmenevän osoitteensa prosessiosoitteeksi. Sillä seikalla, että kantelija oli asioinut sähköpostitse KO:n kanssa, ei ollut - ottaen huomioon asiassa selostetut vastauksesta ilmenevät seikat - merkitystä KO:n tiedoksiantomenettelyn oikeellisuutta arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
23.3.2020 10.30
Tulkki ei saapunut istuntoon - käräjäoikeuden tuomiota ei poistettuEspanjan kielen tulkki ei ollut saapunut pääkäsittelyyn. HO totesi, että kantelija oli yksiselitteisesti luopunut oikeudestaan tulkkiin. Ottaen myös huomioon hänen kielitaidostaan esitetty selvitys, asiassa ei ollut hänen väittämin tavoin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, joka olisi oikeudenkäymiskaaressa tarkoitetuin tavoin olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen taikka vaarantanut kantelijan oikeutta oikeuden mukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2020) - Uutiset
18.3.2020 9.00
Epätäydellinen yksipuolinen tuomio poistettiinYksipuolisen tuomion tuomiolauselma oli sinänsä yhtiön kannekirjelmässä esitettyjen vaatimusten mukainen. Yksipuolisen tuomion lopputulos oli kuitenkin yhtiön esittämiltä osin epäselvä, eikä ulosottoviran omainen ollut tällaisenaan suostunut panemaan tuomiota täytäntöön. Näin ollen yksipuolinen tuomio oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla epätäydellinen, minkä vuoksi se oli saman luvun 6 §:ssä säädetyin tavoin vaadituilta osin poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
12.3.2020 15.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti aluehallintoviraston huomiota velvollisuuteen käsitellä hallintokantelut ilman aiheetonta viivytystäAluehallintoviraston käsiteltävänä oli ollut neljä kantelijan terveydenhuollon alaan kuuluvaa hallintokanteluasiaa. Niiden käsittelyajat aluehallintovirastossa olivat olleet noin 19, 20, 22 ja 27 kuukautta. - Uutiset
5.3.2020 13.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen syyteoikeuden jatkamisestaOttaen huomioon asiassa mainitut seikat HO katsoi, ettei kantelijan perustuslain 21 § 1 momentissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdassa säädettyä oikeutta saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä ollut tässä asiassa loukattu. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 9.30
Oikeusasiamiehen ratkaisu poliisilaitoksen menettelystä sen käsitellessä esitutkinnasta tehtyä kanteluaKantelija kertoi tehneensä vuonna 2016 oikeusasiamiehelle kantelun Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen menettelystä. Kantelijan mukaan hänen kiinteistöönsä kohdistuneet rikokset oli jätetty tutkimatta. Asiassa ei ollut tapahtunut mitään edistymistä, vaikka poliisilaitokselta oli toisin luvattu. Kantelija pyysi, että asiakokonaisuus siirretään joko Helsingin poliisilaitoksen tai keskusrikospoliisin tutkittavaksi. Kantelija oli liittänyt kantelunsa oheen apulaisoikeusasiamiehen päätöksen, jolla hänen aiempi kantelunsa oli siirretty Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksen käsiteltäväksi. Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen totesi, ettei oikeusasiamiehellä ole toimivaltaa määrätä yksityishenkilön tekemäksi epäiltyjen rikosten tutkintajärjestelyistä eikä oikeusasiamies voi määrätä esitutkintojen siirtämisestä. Poliisilaitoksen menettelystä sille vuonna 2016 siirretyssä asiassa oikeusasiamies totesi, että kantelijan asia, jossa poliisien epäiltiin toimineen virkavelvollisuuksiensa vastaisesti olisi pitänyt siirtää syyttäjän arvioitavaksi ns. poliisirikosmenettelyyn ja että, poliisilaitos menetteli hallintolain vastaisesti, kun se ei ollut tehnyt asiassa kirjallista ratkaisua ja antanut tätä kantelijalle tiedoksi. - Uutiset
11.2.2020 11.00
Hovioikeus poisti työsuhdetta koskevassa riita-asiassa annetun lainvoimaisen yksipuolisen tuomionKO oli valtion ja sen puhevaltaa käyttäneen ELY-keskuksen vastaajaksi merkitessään laiminlyönyt selvittää, mille taholle työnantajan puhevallan käyttäminen yksipuoliseen tuomioon päättyneessä asiassa oli kuulunut. Vaikka lakiin ei sisälly suoranaisia säännöksiä siitä, kuinka palkkaturva-asia käsitellään KO:ssa tilanteessa, jossa työnantajana ollut osakeyhtiö on poistettu kaupparekisteristä ja jossa yhtiön konkurssi on sittemmin rauennut varojen puutteeseen, osakeyhtiölakiin (OYL) toisaalta sisältyy säännöksiä rekisteristä poistetun yhtiön edustamisesta sekä haasteen ja muun tiedoksiannon toimittamisesta yhtiölle silloin, jos rekisterissä poistetulla yhtiöllä ei ole edustajaa (ks. OYL 20 luvun 21 § ja OYL 24 luvun 5 §:n 2 momentti). Koska A oli palkkaturvapäätöksen 20.3.2018 muutoksenhakuohjauksen mukaisesti nostanut kanteen määräajassa, asia oli yksipuolisen tuomion poistamisen johdosta OK 31 luvun 6 §:n nojalla palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
23.12.2019 13.15
Törkeästä velallisen epärehellisyydestä epäilty pakoili haasteen tiedoksiantoa - syyteoikeuden vanhentumisaikaa jatkettiinHO katsoi, että asiassa kerrotut seikat osoittivat kantelijan tietoisena syyteoikeuden vanhenemisesta hakeutuneen sellaisiin olosuhteisiin, ettei häntä voitu tavoittaa ennen vanhentumisajan päättymistä. Erittäin tärkeän yleisen edun vaatimus syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamisesta täyttyi. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.12.2019) - Uutiset
20.12.2019 8.30
Hovioikeus: Asia palautettiin käräjäoikeuteen kun yksipuolinen tuomio oli epäselväKorkoa ei ollut velvoitettu maksamaan viivästyneelle määrälle vaan luoton alkuperäiselle määrälle ja osa luotosta oli jo suoritettu. Tämän vuoksi oli epäselvää päättyykö koronmaksuvelvollisuus sen jälkeen, kun jäljellä oleva pääoma on maksettu loppuun tai jonakin muuna ajankohtana. Edelleen kihlakunnanvuodin päätöksen mukaan tuomiossa asetetut velvollisuudet maksaa yhden prosentin hallinnointipalkkiota 10.000 euron ja 40.000 euron erille olivat epäselviä määrän sekä sen osalta, erääntyykö palkkio jatkuvasti ja minkälaisin määräajoin. Hovioikeus kumosi yksipuolisen tuomion kantelussa vaadituilta osilta ja palautti asian Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.12.2019) - Uutiset
4.12.2019 16.00
Menetetty määräaika palautettiin, kun ratkaisunantoilmoitus ja turvaamistointa koskeva päätös oli lähetetty tavallisena kirjeenäKun tiedoksi antaminen on tapahtunut tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn on käytännössä mahdotonta todistaa, että kirje ei ole tullut perille tai että se on tullut perille vastaanottajan kannalta liian myöhään. Ratkaisussa KKO 2006:85 on todettu, että kun tiedoksi saamiseen liittyy vastaanottajan oikeuksiin vaikuttavan määräajan alkaminen, olisi asianmukaista, että tiedoksiannon lähettäjälle jäisi vastuu tiedon perille menemisestä. Ratkaisussa on todettu, että epätietoisissa tapauksissa on luontevaa katsoa, että tiedoksi antavan viranomaisen asiana on osoittaa, että asiakirja on tullut vastaanottajan tietoon. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019) - Uutiset
28.11.2019 12.30
Virheellisesti vahvistettu sovinto poistettiin tuomiovirheen perusteellaKäräjänotaari oli virheellisesti vahvistanut sovinnon asiassa, vaikka sovinnon perusteena oleva sovintosopimus ei ollut koskenut tätä asiaa, vaan toista asiaa, jossa oli ollut sama kantaja. KO:n vahvistama sovinto poistettiin. (Vailla lainvoimaa 28.11.2019) - Uutiset
26.11.2019 9.57
Lasten vieraannuttaminen äidistä? Hovioikeus hylkäsi äidin kantelun ja valituksen, mutta muutti äidin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaMuutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä KO oli antanut ratkaisun neljään eri hakemukseen, joista kolme oli koskenut uhkasakon tuomitsemista ja yksi lasten (11 v. ja 9 v.) määräämistä noudattavaksi perustepäätöksen mukaisiin tapaamisiin ja toissijaisesti tapaamisten sallimista juoksevan uhkasakon uhalla. KO oli hylännyt kaikki äidin hakemukset. Äiti lausui valituksensa perusteinaan HO:ssa, ettei lasten isä ollut sallinut tapaamisia. Hän oli ainoastaan tuonut lapset vaihtopaikan pihaan kertomaan, että he eivät lähde äidin luokse. Äidin mukaan tilanteista ei ollut voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että lapset olisivat kieltäytyneet tapaamisista. Äiti väitti, että lapsia oli vieraannutettu hänestä. Isä oli lausunut uhkasakon tuomitsemista koskevien vaatimusten osalta, että hän oli sallinut tapaamiset, vienyt lapset vaihtopaikalle ja kannustanut näitä lähtemään äitinsä luokse. HO hylkäsi pääkäsittelyä pitämättä äidin vaatimukset. Lasten kuulemisen osalta HO totesi, ettei se HO:n pääkäsittelyssä olisi ollut heidän etunsa mukaista. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
20.11.2019 14.18
Edunvalvojaa koskevan kantelun käsittely kesti maistraatissa runsaat 2 v ja 4 kkKantelijat pyysivät eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan maistraatin menettelyn läheisensä edunvalvontaa koskeneen kantelun käsittelyssä. Kantelu koski asian selvittämistä, lopputulosta ja yli kahden vuoden pituista käsittelyaikaa. Lisäksi kantelussa pyydettiin oikeusasiamiehen kannanottoa edunvalvojan menettelyyn ja korvausta edunvalvojan virheellisestä menettelystä. Oikeusasiamies saattoi maistraatin tietoon käsityksensä kantelun käsittelyn hallintolain vastaisesta aiheettomasta viivästyksestä. Lisäksi hän kiinnitti maistraatin huomiota siihen, mitä oli ratkaisussaan todennut yleisiä edunvalvojia koskevissa kanteluasioissa noudatettavasta sääntelystä. - Uutiset
12.11.2019 9.10
Tyytymättömyyden ilmoitusta koskeva asianajajan kantelu pesänjakajan vapauttamista koskevasta päätöksestä hylättiinAA oli vaatinut, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa hyväksytään myös siltä osin kuin se oli koskenut KO:n päätöksen perusteluja ja hakemusasian prosessia KO:ssa. AA oli sanotulla päätöksellä vapautettu pesänjakajan tehtävästä. AA oli vedonnut siihen, että pesänjakajan vapauttamista koskevan päätöksen perustelut vaikuttivat myös hänelle maksettavan palkkion suuruuteen. HO katsoi, että KO oli menetellyt oikein jättäessään hyväksymättä tyytymättömyyden ilmoituksen päätökseen siltä osin kuin se oli koskenut päätöksen perusteluja ja hakemusasian prosessia KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2019) - Uutiset
8.11.2019 13.57
14-vuotiaan rikolliseen tekoon epäillyltä oli takavarikoitu tietoteknisiä laitteita - kantelua syytteen nostamisen määräajan pidentämiseksi ei voitu käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinonaHO katsoi, ettei KO:n päätökseen korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO:2001:8 ilmenevän oikeusohjeen nojalla voitu hakea muutosta käyttämällä kantelua varsinaisena muutoksenhakukeinona. Asiassa oli vielä ratkaistava, voitiinko KO:n ratkaisuun hakea muutosta käyttämällä kantelua ylimääräisenä muutoksenhakukeinona. Tältä osin HO katsoi, että KO:n päätös oli rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon ja että rikoskomisarion kantelu voitiin ottaa tutkittavaksi OK 31 luvun 1 §:n mukaisena kanteluna. Rikoskomisario oli kantelun perusteina vedonnut siihen, että KO oli ratkaissut asian väärin hylätessään syytteen nostamiselle säädetyn määräajan pidentämistä koskevan vaatimuksen. HO katsoi, ettei kantelussa ollut esitetty sellaisia OKn 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita, että KO:n päätös olisi tullut tuomiovirheen perusteella poistaa. (Vailla lainvoimaa 8.11.2019) - Uutiset
5.11.2019 10.00
Tuomiovirheen vuoksi poistettua ajokieltoasiaa ei ollut 1. kesäkuuta voimaan tulleen lainmuutoksen jälkeen palautettava enää käräjäoikeuteen vaan poliisilaitokselleEnnen kesäkuun 2019 lainmuutosta annettu KO:n ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan ollut palautettava KO:een vaan poliisille. (Vailla lainvoimaa 5.11.2019) (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
4.11.2019 13.00
Koulutaksinkuljettaja tuomittiin 8-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä sakkoihin - hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelunSyytteessä kuvattua tilannetta oli kiistatta edeltänyt jonkinlainen kiista 8-vuotiaan lapsen mahdollisesti häiritsevästäkin puhelimen käytöstä koulutaksissa, mutta se ei ollut oikeuttanut taksinkuljettajaa, joka on aikuinen, menettämään malttiaan ja puuttumaan tilanteeseen menettelemällä siten kuin syytteessä oli kuvattu, eikä se vaikuttanut asian rikosoikeudelliseen arvioitiin. HO katsoi, ettei KO ollut laiminlyönyt velvollisuuttaan perustella tuomio. KO ei ollut myöskään menetellyt virheellisesti päiväsakon rahamäärän määräämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 4.11.2019) - Uutiset
21.10.2019 15.30
Oikeusasiamies otti kantaa AVI:n toimivaltaan valvoa asiantuntijalääkäreitäKantelija arvosteli Etelä-Suomen aluehallintoviraston 29.9.2017 antamaa päätöstä hallintokanteluun, joka koski asiantuntijalääkäreiden menettelyä. Erityisesti hän arvosteli sitä, että aluehallintovirasto katsoi, ettei sillä ole toimivaltaa käsitellä asiantuntijalääkäreiden esteellisyyteen liittyviä asioita. Oikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen menettelyn virheellisyydestä Etelä-Suomen aluehallintoviraston tietoon vastaisen varalle. - Uutiset
18.10.2019 15.30
Vetosi Postin työtaistelutoimenpiteisiin - rikosasian istunnosta poissaolleelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksiA oli tuomittu 75 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomio oli julistettu istunnossa 28.8.2019, johon A oli kutsuttu poissaolon uhalla. HO totesi, että oli yleisesti tiedossa, että postia toimittava henkilöstö oli järjestänyt työtaistelutoimenpiteitä ainakin syyskuun 2019 alussa, mikä yleisen elämänkokemuksen mukaan saattoi vaikuttaa postin kulkuun sitä hidastamalla. Sanotuilla perusteilla A:n ilmoitusta siitä, ettei hän ollut saanut tietoa KO:n julistamasta tuomiosta tyytymättömyyden ilmoitukselle varatun seitsemän päivän kuluessa, ei ollut aihetta epäillä. Vaikka A:lla oli ollut etukäteistieto rikosasian käsittelystä poissaolosta huolimatta tiettynä ajankohtana, olisi A:n tullut saada asiassa, jossa hänelle oli tuomittu vankeusrangaistus, tieto seuraamuksesta viipymättä sen julistamisen jälkeen. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksenaHaastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
11.10.2019 13.26
Hovioikeus: Tutkintavangin seitsemän vuorokauden säilytysaika poliisin säilytystilassa on laskettava vangitsemispäätöksestä eikä kiinniotosta lähtienItä-Suomen hovioikeus katsoi Turun hovioikeuden (ään. 2-1) lailla, että tutkintavankeus alkaa vasta KO:n vangitsemispäätöksestä. Kiinniottaminen ja pidättäminen ovat tutkintavankeudesta erillisiä, itsenäisiä rikosprosessuaalisia pakkokeinoja. Kantelu jätettiin tutkimatta. (KKO:ssa) - Uutiset
11.10.2019 11.13
Liukastumistapaturma - hovioikeus jätti potilasasiakirjoja koskevasta editioratkaisusta tehdyn kantelun tutkimattaHO totesi, että nyt käsiteltävässä asiassa kantelijalle on mahdollisuus hakea muutosta asiakirjan esittämisvelvollisuutta koskevaan päätökseen pääasian muutoksenhaun yhteydessä. Kantelija ei ollut esittänyt seikkoja, joiden nojalla muutoksenhaku vasta pääasian yhteydessä olisi ollut hyödytöntä. Asiassa ei ollut muutoinkaan esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi tuomiovirhekantelu olisi tullut tässä tapauksessa hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 15.00
Asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista, kun sakonmuuntoratkaisun poistaminen olisi johtanut tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeusKorkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2014:10 mainittuja periaatteita on noudatettava myös OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettua tuomiovirhekantelua ratkaistaessa niissä tilanteissa, joissa tuomion poistaminen selvästi tapahtuisi vastaajan vahingoksi. Tapauksessa oli selvää, että sakonmuuntoratkaisun poistaminen johtaisi tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus kuin poistettavaksi vaaditussa ratkaisussa oli määrätty. Näin ollen asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
4.10.2019 10.00
Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelullaHO totesi, että kantelun kohteena oli yksipuolinen tuomio, joka oli annettu dispositiivisessa riita-asiassa eli asiassa, jossa sovinto on sallittu. Oikeuskäytännössä (KKO 1961-II-103, KKO 1977-II-100 ja KKO 1986-II-10, myös Helsingin hovioikeuden 13.7.2017 antama päätös 914 asiassa dnro S 17/902) on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eikä myöskään asian ratkaisseella tuomarilla ole niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota. Kantelijan viittaama korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu KKO 1985 II 100 koskee päätöksen purkamista OK 31 luvun 7 §:n nojalla lainhuutoasiassa ja siten muussa kuin dispositiivisessa asiassa, eikä tällä ratkaisulla näin ollen ollut merkitystä nyt käsillä olevassa asiassa. Kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019) - Uutiset
2.10.2019 16.00
Käräjäoikeuden vahvistamasta sovinnosta tehty kantelu hylättiin ja valitus jätettiin tutkimattaAsiakirjoista ilmeni että sovittelun osapuolet, kantelija ja kaupunki/Isännöitsijäntoimisto, olivat sovittelussa 22.5.2019 ilmoittaneet, etteivät aio moittia sovintoa, ja sovinto oli tullut heti lainvoimaiseksi. Kantelija ei ollut kantelussaan esittänyt sellaista perustetta, jonka vuoksi muutoksenhakukielto ei olisi sitonut häntä ja KO:n päätös tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä olisi tullut kumota. Kantelija, jota oli sovittelussa avustanut luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja, oli sovittelussa luopunut muutoksenhakuoikeudestaan, ja osapuolten sovinto oli tullut 22.5.2019 heti lainvoimaiseksi. Näin ollen kantelija oli menettänyt oikeutensa ilmoittaa tyytymättömyyttä ja valittaa tuomioistuimen vahvistamasta sovinnosta. Tämän vuoksi kantelijan sovinnon vahvistamista koskeva muutosvaatimus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 2.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 13.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kanteensa peruuttaneen kantajan pyynnön mukaisestiHO totesi mm., ettei KO ollut menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kantajan pyynnön mukaisesti pidettäväksi myöhemmin. Siltä osin kuin kysymys oli oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisesta KO:n istunnossa HO totesi, että kantajalle annettu kutsu saapua tähän asian valmisteluistuntoon asian ratkaisemisen uhalla oli ollut edelleen voimassa kanteen peruuttamisen jälkeen. Se, että kantaja oli mahdollisesti ollut siinä käsityksessä, ettei kutsu ollut enää voimassa kanteen peruuttamisesta johtuen, oli kantajan vastuulla oleva seikka. KO oli kuitenkin päättänyt ratkaista oikeudenkäyntikulut suullisessa käsittelyssä, jolloin asianosaisten oli tullut toimia KO:n kutsujen mukaisesti. KO ei myöskään ollut menetellyt virheellisesti tuomitessaan kantajan maksettavaksi taloyhtiön oikeudenkäyntikulut yhtiön istunnossa vaatimalla suuremmalla määrällä kuin mikä kulujen määrä oli ollut kantajalle tiedoksi annetussa vaatimuksessa. Muutkaan kantajan kantelukirjoituksessa esitetyt seikat eivät olleet sellaisia, joiden perusteella oikeudenkäynnissä KO:ssa olisi katsottava tapahtuneen oikeudenkäyntivirhettä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
30.9.2019 11.00
Väite hovioikeuden esteellisyydestä oli selvästi perusteetonSe seikka, että HO oli toisessa kokoonpanossa käsitellyt mainitun ulosottovalitusasian, ei tehnyt muista saman tuomioistuimen tuomareista esteellisiä käsittelemään nyt kysymyksessä olevaa asiaa. Tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisen osalta HO katsoi, ettei kantelijalla ollut nyt käsiteltävänä olevassa asiassa oikeussuojan tarvetta, ja hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
30.9.2019 9.00
Käräjäoikeuden menettely veropetosta ynnä muuta koskevan haastehakemuksen tutkimatta jättämisessä oli virheellinen - asia palautettiin käräjäoikeuteenUhka kanteen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä olisi tullut mainita myös sähköpostilla toimitetun haastehakemuksen täydennyksen määräajan jatkamisen yhteydessä ottaen huomioon erityisesti, ettei A:lla ollut lakimiesavustajaa. KO:n ei olisi tullut jättää haastehakemusta tutkimatta myöskään siksi, että ilmoitus oli toimitettu sähköpostiosoitteeseen, jota A ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille seikalle, että A oli saanut tiedokseen KO:n lähettämän sähköpostiviestin haastehakemuksen täydennyksen määräajan pidentämisestä ja mitä ilmeisimmin muistanut hänelle ilmoitetun määräpäivän väärin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
25.9.2019 14.14
Hovioikeus hylkäsi tyytymättömyyden ilmoittamista koskevan kantelunHovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli 28.12.2018 antamassaan päätöksessä virheellisesti antanut muutoksenhakuohjeen, jonka mukaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla. A:n kirjelmä käsiteltiin sen vuoksi kanteluna. Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä on tehtävä 30 päivän kuluessa käräjäoikeuden pääasiaratkaisun julistamisesta tai antamisesta eli tässä tapauksessa editiota koskevan päätöksen antamisesta. Ottaen kuitenkin huomioon käräjäoikeuden 28.12.2018 antaman päätöksen virheellinen valitusosoitus, A:n vasta 28.1.2019 käräjäoikeudelle toimittamaa kantelua ei jätetty tutkimatta myöhään saapuneena. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli toiminut laissa säädetyllä tavalla jättäessään A:n tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä. Kantelu oli sen vuoksi hylättävä. Hovioikeus totesi lisäksi, että A:lla on mahdollisuus valittaa 18.12.2018 annetusta, editiota koskevasta päätöksestä pääasian yhteydessä. (Vailla lainvoimaa 25.9.2019) - Uutiset
24.9.2019 9.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti ratkaistuaan väliaikaismääräyksen edunvalvojasta kirjallisessa menettelyssäKysymyksessä oleva edunvalvojan määräämistä A:lle koskeva asia oli KO:ssa tullut A:n vastustamisen johdosta riitaiseksi. KO:n päätökseen merkityin tavoin B oli vaatinut suullista käsittelyä myös väliaikaismääräystä koskevalta osalta. Suostumusta asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä ei siten ollut ollut eikä KO ollut selvittänyt asianosaisilta sitä, voitiinko asia ratkaista kirjallisessa menettelyssä. Asian käsittelyssä KO:ssa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. HO katsoi, että tämän virheen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen siltä osin kuin kysymys oli väliaikaisen määräyksen antamisesta. Tämän vuoksi KO:n antama päätös oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019)