Kantelu
277 hakuosumaa
- Uutiset
8.2.2021 15.15
Hovioikeuden ratkaisu vangitsemisen edellytyksistä törkeässä pahoinpitelyssä muun muassa EIT-käytännön valossa
Hovioikeus totesi, että tässä asiassa käräjäoikeuden tuomion perustelut olivat varsin suppeat etenkin suhteessa käsiteltävinä olleiden rikosten vakavuuteen sekä A:n puolustuksekseen jo käräjäoikeudessa vetoamiin perusteisiin. Käräjäoikeuden menettelyä ei kuitenkaan voitu pitää niin selvästi puutteellisena, että sen olisi katsottava loukanneen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia peruuttamattomalla tavalla. Tuomion oikeellisuutta vangitsemisen edellytysten osalta voidaan arvioida tarkemmin vasta asian jatkokäsittelyssä. Kantelussa vedottujen seikkojen perusteella ei ilmennyt aihetta katsoa, että vangittuna pitäminen olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista tai kohtuutonta asian laadun taikka A:n iän tai muiden henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi. Syyttäjän vastauksen mukaan A oli syyllistynyt osaan rikoksista, vaikka hänet oli määrätty matkustuskieltoon. Tästä syystä vangitsemista lievempiä pakkokeinoja ei voitu pitää riittävinä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 14.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamisesta
HO tutki kantelut RL 8 luvun 5 §:n 4 momentin mukaisina kanteluina. Tämän jälkeen kysymys oli siitä, oliko syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamiselle ollut laissa säädetyt perusteet. HO katsoi, että syyteoikeus oli ollut vanhentunut jo silloin, kun syyttäjän hakemus syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamiseksi oli tullut KO:sa vireille 18.2.2020. Hakemus oli siten tehty RL 8 luvun 5 §:n vastaisesti vasta vanhentumisajan päättymisen jälkeen. Sen vuoksi KO:n olisi tullut jättää hakemus myöhään tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
26.1.2021 13.00
Apulaisoikeusasiamies: Esimies ei vastannut alaisestaan tehtyyn kanteluun
Kantelija arvosteli kirjoituksessaan 3.10.2019 oikeusasiamiehelle sitä, että kaupunginlakimies A ei ollut vastannut hänen valitukseensa (hallintokanteluun), joka hän oli 11.1.2019 tehnyt lakimies B:n menettelystä rakennusvalvontaa koskevassa kanteluasiassa. Kantelijan mukaan hänen kantelunsa oikeusasiamiehelle koski vain sitä, että hänen kanteluunsa lakimies B:stä ei vastattu. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa (kohdassa 3) esittämänsä näkökohdat kantelijan kirjoitukseen vastaamisesta kaupunginlakimies A:n tietoon lähettämällä hänelle jäljennöksen päätöksestään. Apulaisoikeusasiamies myös kiinnitti kaupunginlakimies A:n huomiota käsiteltäväksi tarkoitettujen asiakirjojen toimittamiseen asianmukaisesti kirjattavaksi kaupungin asianhallintajärjestelmään. - Uutiset
25.1.2021 10.45
Hovioikeus: Tuomiossa ollut selvä virhe voitiin korjata kirjoitusvirheenä
Kun otettiin huomioon vähimmäismäärä, jota määräaikaista vankeusrangaistusta voidaan RL 2 c luvun 2 §:n 2 momentin mukaan tuomita sekä julistetun tuomion sisältö ja tuomiosta ilmenevät perustelut rangaistuksen mittaamisen osalta sekä asiassa mainittu KKO:n ratkaisusta ilmenevä oikeusohje, kyse oli ollut siinä määrin selvästä virheestä, että se oli voitu korjata kirjoitusvirheenä ROL 11 luvun 9 §:n perusteella. Vaikka korjaus oli tehty vastaajan vahingoksi, voitiin virhettä pitää niin selvänä, ettei vastaajan kuuleminen ennen virheen korjaamista ollut ollut tarpeen. Koska vastaajalla oli lisäksi ollut tilaisuus ottaa kantaa korjaukseen HO:lle osoittamassaan kantelussa, ei asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een tilaisuuden varaamiseksi vastaajalle tulla asiassa kuulluksi (KKO 2002:115). (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
22.1.2021 7.57
Apulaisoikeusasiamieheltä huomautus Valviralle lainvastaisesta menettelystä kanteluasian ratkaisemisessa ja vastauksen toimittamisessa kantelijalleApulaisoikeusasiamies antoi Valviralle huomautuksen vastaisen varalle asiassa (kohdassa 3.3.2) selostetusta lainvastaisesta menettelystä kanteluasian ratkaisemisessa ja vastauksen toimittamisessa kantelijalle. - Uutiset
15.1.2021 11.00
Isyyden kumoamista koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen
Koska KO ei ollut varannut B:lle tilaisuutta vastata kanteeseen, asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia ei ollut myöskään A:n kanteen osalta ollut sellainen, että kanteen olisi voinut heti jättää tutkimatta kuulematta A:ta henkilökohtaisesti asiassa. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Koska asia palautettiin, HO ei lausunut siitä, oliko A:n tai B:n isyyden kumoamista koskeva kanne nostettu isyyslaissa tarkoitetussa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
31.12.2020 10.45
Kantelu työntekijän palkkaetuja koskevassa käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa jätettiin tutkimatta
Haasteen tiedoksiantamistavasta päättäminen käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa on sellainen oikeudenkäynnin valmistelun liittyvä toimi, joka kuuluu tuomioistuimen prosessinjohtovallan piiriin. Tällaiseen toimenpiteeseen ei OK 25 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla voida hakea muutosta valittamalla, kun lakiin ei sisälly siihen oikeuttavaa säännöstä. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on lisäksi katsottu, että tuomioistuimen prosessinjohtopäätöksiin ei saa hakea erikseen muutosta myöskään kanteluteitse, jollei sitä ole laissa nimenomaisesti sallittu (ks. KKO 2013:91, kohta 11). (Vailla lainvoimaa 31.12.2020) - Uutiset
29.12.2020 9.00
Oikeusasiamies piti STM:n verkko-sivujen kantelumenettelyä koskevaa ohjeistusta osittain virheellisenäKantelija arvosteli STM:n vammaispalveluja koskevalla verkkosivulla ollutta tietoa, jonka mukaan "Sosiaali- ja terveysministeriö ei käsittele muistutuksia, kanteluja tai valituksia." Kantelija pyysi oikeusasiamiestä tutkimaan, noudattaako ministeriö hallintolakia, jos se jättää hallintokantelut käsittelemättä. Asiassa todetun perusteella oikeusasiamies piti ministeriön verkko-sivujen www.stm.fi (kohdassa ”valittaminen”) kantelumenettelyä koskevaa ohjeistusta osittain virheellisenä. Tämä johtuu siitä, että verkkosivujen tekstin mukaan ministeriöllä ei olisi lainkaan toimivaltaa käsitellä kanteluja. Oikeusasiamiehen mielestä ministeriön verkkosivuilla tulisi antaa täsmällistä ja oikeaa tietoa siitä, minkälaisissa asioissa ja tilanteissa ministeriö käsittelee sille tehtyjä hallintokanteluja, ja minkälaisissa asioissa ja tilanteissa kantelu tulisi ensisijaisesti osoittaa muulle ohjeissa nimetylle sosiaali- ja terveydenhuollon valvontaviranomaiselle. - Uutiset
8.12.2020 7.31
Hovioikeus hylkäsi kantelijoiden vaatimukset valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn pöytäkirjoissa olevien virheiden korjaamisesta ja todistelua koskevan osuuden poistamisesta
Kantelijat olivat yhteisessä kantelukirjelmässään vaatineet, että KO:n päätös 9.11.2020 kumotaan, että HO korjaa KO:n tuomiossa 12.6.2020, valmisteluistunnon 28.4.2020 pöytäkirjassa sekä pääkäsittelyn 29.4.2020 pöytäkirjassa olevat selvät virheet ja että HO poistaa KO:n tuomiosta T:n todistelua koskevan osuuden. Korjattavaksi vaaditut virheet oli selostettu kantelukirjelmässä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.11.2020) - Uutiset
3.12.2020 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei kuulunut tutkia, oliko tyytymättömyyttä ilmoittanut kantelija asianosainen
Ottaen huomioon OK 25 luvun 9 §:n 1 momentin sanamuoto ja KKO:n ratkaisu 1991:17 HO katsoi, ettei KO:n ollut kuulunut tutkia, oliko tyytymättömyyttä ilmoittanut kantelija ollut asianosainen. Harkinta siitä, oliko kantelijalla oikeus käyttää asiassa HO:ssa puhevaltaa, kuului HO:n toimivaltaan. Kantelija oli ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n tuomioon säädetyssä järjestyksessä ja kysymyksessä oli ollut ratkaisu, johon oli saanut hakea muutosta. Mainituilla perusteilla KO:n olisi pitänyt hyväksyä tyytymättömyyden ilmoitus. Kantelu hyväksyttiin ja KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 9.35
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaHakija oli perustellut hakemustaan sillä, että hän oli saanut Helsingin KO:sta 19.10.2020 kirjeitse tiedon siitä, että hänet oli 8.10.2020 tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijan mukaan KO ei ollut ilmoittanut hänelle tuomiosta sähköpostitse. Hakijaan mukaan hän ei ollut tiennyt KO:n antamasta tuomiosta, joten hän ei ollut voinut ilmoittaa siihen tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta. Hakija ei ollut ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä, eikä hänelle ollut ilmoitettu ennen pääkäsittelyä, miten hänen tuli toimia, mikäli hän aikoi valittaa KO:n tuomiosta. Hakija ei ollut myöskään tiennyt tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitysestä. HO katsoi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK:ssa tarkoitettu peruste menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
18.11.2020 15.20
Apulaisoikeuskansleri: Poliisimieheen kohdistuvan kantelun käsittely poliisilaitoksellaApulaisoikeuskansleri kiinnitti poliisipäällikön ja apulaispoliisipäällikön huomiota huolellisuuteen ja itsekriminointisuojan turvaamiseen hallintokanteluiden käsittelyssä. - Uutiset
16.11.2020 8.00
Hallinto-oikeus: Kaupungin vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja ei ollut voinut kieltäytyä antamasta Ylen toimittajalle hänen pyytämiään asiakirjoja
YLE:n toimittaja oli 1.3.2019 pyytänyt Turun kaupungilta muistiot kaikista kaupungin tai kuntayhtymän vuonna 2018 suorittamista tarkastuskäynneistä vanhusten tehostetun palveluasumisen yksiköissä. Turun kaupungin hyvinvointitoimialan vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja oli 2.4.2019 hylännyt tietopyynnön, koska tarkastusmuistiot sisälsivät julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdassa tarkoitettuja tietoja viranomaisen tehtäväksi säädetystä tarkastuksesta ja valvontatoimeen liittyvistä asioista. Päätöksen mukaan tiedon antaminen olisi vaarantanut valvonnan ja sen tarkoituksen toteutumisen. Koska vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja ei ollut voinut kieltäytyä antamasta valittajalle hänen pyytämiään asiakirjoja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdan nojalla, palvelualuejohtajan päätös oli kumottava ja asia palautettava palvelualuejohtajalle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoima 16.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 8.00
Hovioikeus vangittuna pitämisestä: Kantelijan syyksi luettujen rikosten vakavuus ja niistä tuomittu pitkähkö 4 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistus huomioon ottaen matkustuskielto ei ollut kantelussa esitetyistä perusteista huolimatta riittävä pakkokeinoA:n syyksi oli käräjäoikeudessa luettu pahoinpitely, törkeä ryöstö, törkeä kotirauhan rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, vammantuottamus, kolme ampuma-aserikosta, huumausaineen käyttörikos, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja rattijuopumus, ja hänet oli tuomittu teoista 4 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Tässä tapauksessa A:n syyksi luettujen rikosten vakavuus ja niistä tuomittu pitkähkö vankeusrangaistus huomioon ottaen matkustuskielto ei ollut A:n kantelussaan esittämistä perusteista huolimatta riittävä pakkokeino. A:n vangittuna pitämistä ei ollut asian laadun taikka hänen ikänsä tai muiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi pidettävä pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. Hovioikeus katsoi myös, että vangittuna pitämistä voitiin pitää pakkokeinolain 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin puolustettavana ottaen huomioon rikosten törkeys, rikosten selvittämisen tärkeys sekä A:lle vangittuna pitämisestä aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Hovioikeus katsoi edelleen, että A:n oikeuksiin ei ollut muutoinkaan puututtu pakkokeinolain 1 luvun 3 §:ssä tarkoitetuin tavoin enempää kuin oli ollut välttämätöntä ja että vangittuna pitäminen hovioikeuden pääkäsittelyyn saakka ei tee myöskään muutoksenhausta hyödytöntä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 7.47
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti huomiota: Tietosuojavaltuutetun toimisto ei vastannut kanteluihin
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti tietosuojavaltuutetun toimiston huomiota hallintolain säännöksiin asioiden asianmukaisesta käsittelystä. - Uutiset
14.10.2020 11.45
Hovioikeus: Avioeron harkinta-ajan alkamista koskeva ilmoitus on lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu - ilmoitus poistettiin
A oli avioerohakemuksen riitauttaessaan saattanut KO:n ratkaistavaksi kysymyksen siitä, onko B kyennyt terveydentilastaan huolimatta saattamaan avioeroasian lainmukaisesti tuomioistuimessa vireille. KO oli asiassa lausutusta huolimatta menetellyt asian käsittelyssä kuten tavanomaisessa avioeroasiassa ja lähettänyt asianosaisille ilmoituksen harkinta-ajan alkamisesta. Toisin kuin B oli vastauksessaan väittänyt, KO ei ollut ratkaisussaan ottanut kantaa siihen, oliko hakemus laitettu asianmukaisesti vireille. Käräjänotaarin asianosaisille lähettämä epävirallinen sähköpostiviesti ei korvannut perusteltua ja muutoksenhakukelpoista ratkaisua. Koska KO ei ollut ottanut kantaa sen ratkaistavaksi saatettuun ehdotonta prosessinedellytystä koskevaan kysymykseen, KO:n menettelyä rasitti oikeudenkäyntivirhe, joka oli vaikuttanut jutun lopputulokseen. Näin ollen KO:n harkinta-ajan alkamista koskeva ilmoitus oli poistettava ja asia palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 14.10.2020) - Uutiset
6.10.2020 11.00
KHO poisti käyttöomaisuusosakkeiden luovutusvoiton verovapautta koskevan Verohallinnon ennakkoratkaisun
Asiassa oli kysymys HAO:n päätöksen ja edelleen Verohallinnon antaman ennakkoratkaisun lainmukaisuuden arvioimisesta. KHO totesi, että ennakkoratkaisun antaminen perustui niihin tosiseikkoihin, jotka verovelvollinen oli hakemuksensa tueksi esittänyt, eikä seikkojen oikeellisuutta ollut lähtökohtaisesti tarpeen selvittää. Yhtiön ennakkoratkaisun antamisen jälkeen esittämien uusien selvitysten perusteella oli todettava, ettei yhtiön Verohallinnolle tekemä ennakkoratkaisuhakemus ollut sisältänyt VML 85 §:n 3 momentin edellyttämällä tavalla asian ratkaisemiseksi tarvittavaa selvitystä yhtiön toiminnan luonteesta. Kysymys ei ollut ollut vain alkuperäisen ennakkoratkaisuhakemuksen täydentämisestä epäolennaisina pidettävien yksityiskohtien osalta vaan esitetyn selvityksen muuttumisesta tavalla, jolla saattoi olla merkitystä ennakkoratkaisukysymyksen ratkaisemisen kannalta. (Julkaisematon 6.10.2020) - Uutiset
29.9.2020 11.30
Käräjäoikeuden laamannilla ei ollut oikeutta hakea ratkaisun poistamista - käsillä ei ollut voimakas julkinen intressi
Asiassa oli avioeroa hakeneen osapuolen hakemuksen johdosta määrätty pesänjakaja, vaikka hakemus oli tältä osin peruutettu ennen ratkaisun antamista. Hakija ei ollut vaatinut ratkaisun poistamista ja oli ilmoittanut, ettei pesänjakajanmääräystä tulla käyttämään. Osapuolilla oli mahdollisuus sopia osituksesta siitä riippumatta, oliko pesänjakaja määrätty vai ei. Asiassa ei näin ollen ollut käsillä sellainen voimakas julkinen intressi, jonka vuoksi KO:n laamannilla olisi ollut oikeus hakea ratkaisun poistamista. HO jätti laamannin tekemän kantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
25.9.2020 11.10
KKO poisti päätöksensä takavarikkoasiassa vahvennetun jaoston ratkaisulla
Korkeimman oikeuden päätös KKO 2020:41 poistettiin kantelusta, koska Korkeimpaan oikeuteen sähköpostitse saapunutta asianosaisen lausumaa ei ollut otettu huomioon asiaa ratkaistaessa ja koska tämän virheen voitiin sen laatu huomioon ottaen otaksua olennaisesti vaikuttaneen asian lopputulokseen.