Kantelu
277 hakuosumaa
- Uutiset
25.11.2015 15.37
Kantelija väitti venäjänkielen tulkin olleen epäpätevä ja puolueellinen ja ettei tulkki ollut kääntänyt kaikkea - kantelijan pyyntöön käräjäoikeuden tuomion poistamisesta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteen ei suostuttu
Asiaa KO:ssa käsiteltäessä ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, jonka olisi havaittu tai voitu otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n tuomion lopputulokseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2015) - Uutiset
22.10.2015 12.35
Hovioikeus poisti törkeästä rattijuopumuksesta ja liikennerikkomuksesta annetun lainvoimaisen tuomion vastaajan kuoltua ennen tuomion antamistaVastaajalle, joka oli 6.8.2015 kirjallisessa menettelyssä tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta ja liikennerikkomuksesta yhdyskuntapalveluun ja ajokieltoon sekä velvoitettu korvaamaan valtiolle päihdetutkimuskustannukset, langetettu tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteella vastaajan kuoltua 5.8.2015. (Vailla lainvoimaa 22.10.2015) - Uutiset
16.10.2015 12.36
Hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen kun rikosasian yhteydessä vahingonkorvauksiin tuomittu kommandiittiyhtiö oli ollut haastamatta poissa käräjäoikeuden pääkäsittelyssä – korvauksiin tuomittujen kommandiittiyhtiön vastuunalaisten yhtiömiesten paikallaolo ei riittänyt
HO katsoi, että yhtiö oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesti haastamatta poissa käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ja KO:ssa oli siten tapahtunut menettelyvirhe siltä osin kun yhtiö oli tuomittu korvausvelvolliseksi. Asiassa mainittuja näkökohtia punnittuaan ja KO:n menettelyvirheen merkitys huomioon ottaen HO päätyi siihen, että kantelu oli tehty määräajassa. KO:n tuomio poistettiin siltä osin kuin KO oli tuominnut Ky:n velvolliseksi korvaamaan A Oy:lle rikoksesta aiheutuneesta selvittelytyöstä 12 676,59 euroa, menetetystä liikevoitosta 185 954,09 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 24 477,60 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 16.10.2015) - Uutiset
10.9.2015 13.01
Hovioikeus hylkäsi kantelut tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirheestä sekä menetetyn määräajan palauttamisenKäräjäoikeudelle toimitetusta lääkärinlausunnosta ei ilmennyt, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. A ei ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta käräjäoikeuden voitaisiin katsoa menetelleen virheellisesti ratkaistessaan lähestymiskieltoasian huolimatta siitä, että A ei ollut saapunut käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Sen jälkeen kun pääkäsittely oli käräjäoikeudessa jo aloitettu 13.5.2015 klo 12, A oli saman päivän kuluessa sekä ennen tuomion julistamasta että sen jälkeen toimittanut käräjäoikeuden ja asiaa käsitelleen käräjätuomarin sähköpostiosoitteisiin lähestymiskieltoasiaan liittyviä viestejä liitteineen. Käräjäoikeus ei ollut ottanut kyseistä aineistoa huomioon. Asia, jossa on päätetty pitää pääkäsittely, ratkaistaan pääkäsittelyssä esitetyn aineiston perusteella. Käräjäoikeus ei siten ollut menetellyt virheellisesti jättäessään ottamatta huomioon mainitun aineiston. (Vailla lainvoimaa 10.9.2015) - Uutiset
21.7.2015 9.31
Koiran sijoittamista koskeva väliaikaismääräys ei voinut olla tuomiovirhekantelun kohteena - kantelua ei voitu myöskään käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinona
HO totesi mm., ettei KO:n antamaa väliaikaismääräystä voitu rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon eikä se siksi voinut myöskään olla OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitetun tuomiovirhekantelun kohteena. KO:n antama väliaikaismääräys ei myöskään tehnyt lopullisesta ratkaisusta tehtävää muutoksenhakua hyödyttömäksi eikä se ollut tosiasiallisilta vaikutuksiltaan muodostunut lopulliseksi. Kantelijalla ei ollut osoitettu olleen muutakaan perustetta hakea muutosta po. väliaikaismääräykseen käyttämällä kantelua varsinaisena muutoksenhakukeinona. (Vailla lainvoimaa 21.7.2015) - Uutiset
21.7.2015 8.03
Tyytymättömyyden ilmoitus on tehtävä määräpäivään mennessä käräjäoikeuden aukioloaikana
Tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä kantelun tehnyt oli luullut, että tyytymättömyydenilmoituksen voi tehdä vielä ennen kuin vuorokausi vaihtuu vaatien, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa hyväksytään. HO hyväksyi KO:n hylkäävän päätöksen perustelut. HO totesi lisäksi, että kantelijan saamissa kirjallisissa muutoksenhakuohjeissa oli mainittu myös kellonaika, mihin mennessä tyytymättömyyttä oli ilmoitettava. (Vailla lainvoimaa 21.7.2015) - Uutiset
15.7.2015 10.13
Turun Sanomat: Lakimuutos nopeutti terveydenhuollon kantelujen käsittelyä – paitsi Valvirassa
Viime syyskuussa voimaan astunut hallintolain muutos on nopeuttanut terveydenhuoltoa koskevien kantelujen käsittelyä. Käsittelyajat ovat esimerkiksi Lounais-Suomen aluehallintovirastossa lyhentyneet jopa useiden kuukausien verran, Turun Sanomat uutisoi. - Uutiset
24.6.2015 15.18
Valittajaa oli edustanut huoltoriidassa lainopillisen koulutuksen saanut avustaja - kirjallinen valitusosoitus tai suullinen muutoksenhakuohjaus oli voitu jättää antamatta pääkäsittelyssä
Kantelijaa oli KO:ssa edustanut lainopillisen koulutuksen saanut avustaja. Sen vuoksi OK 25 luvun 3 §:ssä tarkoitetun kirjallisen valitusosoituksen tai suullisen muutoksenhakuohjauksen antamatta jättäminen ei ollut sellainen seikka, jonka johdosta laissa säädetyn määräajan jälkeen tehty valitus voitiin tutkia. KO:n menettelyä ei ollut pidettävä virheellisenä. OK 31 luvun 17 §:ssä säädetty menetetyn määräajan palauttaminenkaan ei tullut kysymykseen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
15.6.2015 13.00
Hovioikeus hyväksyi kantelun tyytymättömyyden ilmoittamisesta – käräjäoikeuden päätös kumottiinKäräjäoikeuden puheenjohtajan antamasta selvityksestä ilmeni, että käräjäoikeus ei ollut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmoittanut, saako ratkaisuun hakea muutosta ja mitä muutoksenhaussa oli noudatettava. Näin ollen A:n oli katsottava saaneen tiedon tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetystä määräajasta vasta 7.4.2015 saadessaan kirjallisessa muodossa käräjäoikeuden pääasiaratkaisun. Hänen 8.4.2015 tekemänsä tyytymättömyyden ilmoitus olisi siten tullut hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 15.03
Avustajanmääräys peruttiin - kantelulle säädetty määräaika oli laskettava päivästä, jolloin kantelija oli saanut tiedon käräjäoikeuden tyytymättömyyden ilmoitusta koskevan päätöksen antopäivästä
Kun valittajalle ei ollut etukäteen ilmoitettu tyytymättömyyden ilmoitusta koskevan KO:n päätöksen antopäivää, kantelulle säädetty määräaika oli laskettava päivästä, jolloin kantelija oli saanut saanut tiedon päätöksen antopäivästä. Kantelukirjoitus oli siten saapunut ajoissa ja HO tutki kantelun. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
19.5.2015 14.50
Käräjäoikeus ei varannut vastaajalle tilaisuutta antaa lausumaa syytteen peruuttamisen johdosta ennen sillensäjättämispäätöstä – asia palautettiin kantelun seurauksena käräjäoikeuteenSillensäjättämispäätöksen ja syyteoikeuden vanhentumista koskevien säännösten johdosta vastaajalla ei olut enää mahdollisuutta saattaa asiaa uudelleen vireille. Tämän vuoksi HO katsoi, että vastaajan oikeusturva edellytti, että KO:n menettelyn oikeellisuus voitiin kanteluteitse saattaa HO:n arvioitavaksi. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen, jossa ei ollut tämän virheen seurauksena lausuttu vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksestakaan. (Vailla lainvoimaa 19.5.2015) - Uutiset
20.3.2015 16.31
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden vahvistaman sovinnon työriidassa, kun Työttömyysvakuutusrahastolle ei ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi
Koska Työttömyysvakuutusrahastolle ei ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi TSL 12 luvun 3 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, vaikka sille olisi pitänyt tämä tilaisuus varata, asian käsittelyssä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe. Käräjäoikeuden päätös oli sen vuoksi poistettava. (Vailla lainvoimaa 20.3.2015) - Uutiset
13.3.2015 13.11
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti kun se ei ollut ilmoittanut valittajille etukäteen OK 24:8.3:ssa säädetyin tavoin tuomion antamisesta työsuhteen perusteetonta päättämistä koskevassa asiassaAsiassa oli käräjätuomarin ja käräjäsihteerin lausumista ilmennyt, että käräjäoikeus ei ollut ilmoittanut valittajille etukäteen oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 8 §:n 3 momentissa säädetyin tavoin tuomion antamisesta. Valittajilla ei myöskään ollut mitään aihetta varautua siihen, että käräjäoikeus käsittelyn tässä vaiheessa ratkaisee asian joltain osin heille vastaisesti tuomiolla. Näin ollen valittajat eivät olleet voineet ilmoittaa määräajassa tyytymättömyyttä tuomioon. Käräjäoikeus oli edellä mainitulla tavalla menetellyt virheellisesti sanotun asian käsittelyssä. Hovioikeus harkitsi oikeaksi kumota ja poistaa käräjäoikeuden 15.8.2014 antamasta ratkaisusta sen tuomio-osuuden. Kumotuilta osin asia palautettiin käräjäoikeuden käsiteltäväksi yhdessä siellä vireillä olevan käräjäoikeuden 15.8.2014 antaman yksipuolista tuomiota koskevan takaisinsaantihakemuksen kanssa. (Vailla lainvoimaa 13.3.2015) - Uutiset
12.3.2015 16.32
Yhtiö ei saanut kutsua valmisteluistuntoon työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa - käräjäoikeuden tuomio poistettiin tiedoksiannossa tapahtuneen virheen vuoksi
Koska KO:n yhtiön ilmoittamaan osoitteeseen postitse lähettämä valmisteluistuntokutsu oli palautunut KO:een, ei OK 11:3 a §:n 2 momentista ilmenevää tiedoksisaantioletusta voitu soveltaa asiassa. KO:n olisi tullut käsillä olleessa tilanteessa varmistua siitä, että yhtiö sai todisteellisesti tiedon valmisteluistunnon ajankohdasta ja paikasta sekä siitä uhasta, joka valmisteluistuntoon saapumatta jäämiseen liittyi. Yhtiön ei voitu katsoa saaneen kutsua tiedokseen myöskään KO:n sellaisiin sähköpostiosoitteisiin lähettämien sähköisten viestien perusteella, joita yhtiö ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteikseen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2015) - Uutiset
9.3.2015 8.05
Leena Mäkipää: Vangit jälkikäteisten oikeusturvakeinojen käyttäjinä
Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tutkija VT Leena Mäkipää tarkastelee Lakimies-lehdessä, miten vangit käyttävät keskeisiä jälkikäteisiä oikeusturvakeinojaan eli muutoksenhaku- ja kanteluoikeuttaan Suomessa. Erityisesti tarkastelu kohdistuu siihen, mitkä vankiryhmät turvautuvat muutoksenhakuun ja kantelemiseen ja millaisissa asioissa, sekä siihen, millaisissa asioissa vankien mainitut vaatimukset ovat menestyneet. - Uutiset
25.2.2015 15.42
Käräjäoikeuden puheenjohtajan toimivaltaan ei kuulunut tutkia, olivatko tyytymättömyyttä ilmoittaneet asianosaisiaOttaen huomioon oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 9 §:n 1 momentin sanamuoto ja korkeimman oikeuden ratkaisu 1991:17 hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden puheenjohtajan toimivaltaan kuulunut tutkia, olivatko tyytymättömyyttä ilmoittaneet Oy ja A asianosaisia. (Vailla lainvoimaa 25.2.2015) - Uutiset
13.2.2015 13.54
Hovioikeus jätti kantelun tutkimatta koska se olisi tullut toimittaa korkeimmalle oikeudelleHovioikeuden tuomio, jota kantelu koski, oli lainvoimainen. Asiassa oli kysymys oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n mukaisesta kantelusta, jonka osalta tutkimisvalta kuuluu saman luvun 2 §:n nojalla korkeimmalle oikeudelle. Kantelu oli näin ollen jätettävä hovioikeudessa tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2015) - Uutiset
21.1.2015 15.08
Asuntoasioita koskevien kanteluiden asianmukainen käsittely laiminlyötiin – apulaisoikeusasiamieheltä huomautus ympäristöministeriölle ja ARAlle
Ympäristöministeriö ja Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus ARA ovat saaneet apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinilta huomautuksen, kun ne olivat keventäneet ARAlle tehtyjen kanteluiden käsittelyä vuosina 2013 ja 2014 päättäessään tulostavoitteista. Vuokravalvontaa koskevia kirjeitä ei enää käsitelty kanteluina, vaan vastauksissa annettiin vain yleisluonteista ohjausta eikä otettu kantaa yksittäistapauksiin. - Uutiset
16.1.2015 14.12
Käräjäoikeus muunsi sakon vankeudeksi vaikka oli ensin suullisessa käsittelyssä myöntänyt maksuaikaa – hovioikeus poisti ja palautti asian
Käräjäoikeus oli suullisessa käsittelyssä julistanut päätöksen, jossa B:lle oli varattu maksuaikaa muunnettavana olleiden 90 päiväsakon maksamiseen ja asian käsittelyä oli lykätty 17.11.2014 saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei olisi saanut samassa asiassa antamassaan kirjallisessa päätöksessä 15.9.2014 muuntaa muunnettavana olleita 90 päiväsakkoa 30 päiväksi vankeutta. Asiassa oli tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe. - Uutiset
7.1.2015 9.42
KHO:n ratkaisu valitusoikeudesta sosiaalityöntekijän tekemän kiireellisen sijoituksen jatkamista koskevasta päätöksestäKHO totesi, että lapsen kiireellistä sijoittamista koskevaan hallinto-oikeuden antamaan päätökseen ei saa lastensuojelulain 92 §:n 1 ja 3 momentti huomioon ottaen hakea muutosta valittamalla. Lastensuojelulain 92 §:n 3 momentista ilmenevä valituskielto ei sanamuotonsa mukaan määräydy hallinto-oikeuden käyttämän oikeussuojakeinon mukaisesti, vaan lainkohdassa viitataan yleisesti hallinto-oikeuden päätökseen. Myöskään mitkään asianosaisten oikeussuojan tehokkuuteen liittyvät syyt tai hallintolainkäyttölain yleiset säännökset muutoksenhausta eivät antaneet aihetta päätyä siihen, että muutoksenhakuoikeus korkeimpaan hallinto-oikeuteen voisi olla ylimääräisen muutoksenhakukeinon kohdalla laajempi kuin säännönmukaisen valituksen kohdalla.