Kantelu
- Uutiset
4.7.2018 7.59
Hovioikeus: istuntopäivän määräämistä koskeva ratkaisu ei ollut lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisuKysymys oli siitä, onko käräjäoikeuden päätös istuntokäsittelyn pitämisajankohdasta sellainen tuomioistuimen ratkaisu, joka voi olla kantelun kohteena. Hovioikeus katsoi, ettei istuntopäivän määräämistä koskevaa ratkaisua voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
20.6.2018 13.14
KHO:n päätös lainvoiman saaneen päätöksen purkamista koskevassa hakemus- ja kanteluasiassaKorkeimman hallinto-oikeuden käsiteltävänä olleessa tapauksessa oli kyse lainvoiman saaneen päätöksen purkamista koskevasta hakemusasiasta ja kantelusta. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi kantelun ja purkuhakemuksen. - Uutiset
22.5.2018 16.00
Hovioikeus hyväksyi tyytymättömyyden ilmoituksen tuomion täydentämistä koskevassa asiassaKäräjätuomarin mukaan tuomion täydennykseen ei ollut liitetty erillistä muutoksenhakuohjetta, vaan se oli sisältänyt ainoastaan rikostuomiojärjestelmän automaattisesti antaman muutoksenhakuohjeen ”Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen tai ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta oikeudelta”. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ollut ilmennyt, että KO olisi OK 25 luvun 3 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla ilmoittanut, miten muutoksenhaussa on meneteltävä. Koska tyytymättömyyden ilmoitus oli jäänyt tekemättä sille säädetyssä määräajassa tuomioistuimesta johtuvasta syystä, tyytymättömyyden ilmoitus oli hyväksyttävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 22.5.2018) - Uutiset
18.5.2018 15.00
Olosuhdeselvityksen hankkimatta jättäminen hakemuksenmukaisesti ratkaistussa huoltoriidassa ei merkinnyt oikeudenkäyntivirhettäKoska hakemusta ei ollut riitautettu, KO oli voinut käsitellä ja ratkaista asian OK 8 luvun 7 §:n 2 momentin nojalla. KO:n harkinnan varaan oli jäänyt, oliko asian ratkaisemisen kannalta ollut tarpeen hankkia lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 10 §:n tarkoittama olosuhdeselvitys ja oliko asian selvittämiseksi ollut tarpeen järjestää istuntokäsittely. Ei voitu päätellä, että KO olisi näiltä osin ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa. Näin ollen asiassa ei ollut kysymys OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittamasta oikeudenkäyntivirheestä. (Vailla lainvoimaa 18.5.2018) - Uutiset
18.5.2018 13.00
Apulaisoikeuskansleri: Kaupungin pysäköinninvalvonnan olisi tullut vastata hallintokanteluunApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti kaupungin pysäköinninvalvonnan huomiota hallintolain hallintokantelua koskevien säännösten noudattamiseen. - Uutiset
22.2.2018 15.15
Oikeuskanslerille saapui ennätysmäärä kanteluita vuonna 2017Vuosi 2017 oli oikeuskanslerinvirastossa kanteluiden määrän osalta ennätysvuosi. Virastoon saapui 2346 kantelua eli 359 kantelua enemmän kuin edellisenä vuonna. Kanteluita ratkaistiin hieman saapuneita enemmän eli 2381 kappaletta. - Uutiset
19.1.2018 11.25
KHO:n ratkaisu KVL:n ennakkoratkaisun antamatta jättämisestä tehdyn kantelun tutkimisesta, väitetystä virheellisestä menettelystä KVL:ssa ja vertaislainoista aiheutuvan tappion vähentämisestäPäätöksestä, jolla KVL oli jättänyt ennakkoratkaisun antamatta, ei voitu hallintolainkäyttölain nojalla kannella. K:n kantelua ei tutkittu. KHO tutki asian Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksesta. K:n valitukseen vastatessaan esittämä väite siitä, että KVL olisi menetellyt ennakkoratkaisuhakemuksen ratkaistessaan virheellisesti, hylättiin. Luovutustappion vähentämisen osalta katsottiin, että omaisuuden ja arvopaperin käsitettä TVL 50 §:ssä oli tulkittava niin, että ne kattavat siviilioikeudellisesti juoksevina velkakirjoina pidettävät saamistodisteet. Kysymyksessä olevia sijoituksia pidettiin sellaisena omaisuutena, jonka luovutuksen johdosta voitiin vahvistaa luovutustappio, ja sellaisina arvopapereina, joiden lopullinen arvonmenetys rinnastettiin luovutustappioon. KVL:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. - Uutiset
4.1.2018 12.00
Apulaisoikeuskansleri: Kantelut olisi tullut käsitellä viipymättäKantelijan vammaispalvelujen tarpeen selvittämiseen ja järjestämiseen liittyvien kanteluiden käsittely aluehallintovirastossa oli kestänyt lyhimmillään noin 12 kuukautta ja pisimmillään noin 14 kuukautta. Keskimääräinen käsittelyaika virastossa oli 8,4 kuukautta, ja sosiaali- ja terveydenhuollon kanteluille viraston tulossopimuksessa määritetty käsittelyaika oli 8 kuukautta. - Uutiset
15.12.2017 13.15
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Poliisihallituksen huomiota velvollisuuteen käsitellä asiat ilman aiheetonta viivytystä.Kantelija oli lähettänyt Poliisihallitukselle poliisilaitoksen menettelyä koskeneen hallintokantelun. Poliisihallituksen kirjaamossa kantelukirjoitukseen oli sen saapumispäivänä merkitty saapumisleima, mutta asia oli kirjattu vasta lähes vuosi myöhemmin, kun oikeuskanslerinvirastosta oli tiedusteltu asian käsittelyvaihetta. - Uutiset
1.12.2017 11.00
Hovioikeus poisti pesänselvittäjän ja -jakajan määräämistä koskevan päätöksen kun käräjäoikeus ei ollut ottanut kuultavan lausumaa huomioon asiaa ratkaistessaan – käräjänotaarin asiassa tekemät kaksi aiempaa kantelua oli jätetty tutkimattaKantelija oli ollut KO:ssa kuultavan asemassa. Kantelijalla oli sen vuoksi asiassa kantelulegitimaatio. KO ei ollut ottanut kanteljan lausumaa huomioon asiaa ratkaistessaan. Kantelija ei näin ollen ollut tullut asianmukaisesti kuulluksi KO:ssa. HO totesi, että lähtökohtaisesti lausuman huomiotta jättämisen voidaan otaksua olennaisesti vaikuttavan jutun lopputulokseen. Asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 momentissa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, minkä vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.12.2017) - Uutiset
29.11.2017 12.00
Kantelun käsittely Valvirassa kesti noin 2,5 vuotta - olisi tullut käsitellä ilman aiheetonta viivytystäViranomaisen on pyrittävä tunnistamaan organisaatio- ja henkilöstömuutosten vaikutukset niin, että se kykenee suoriutumaan lakisääteisistä tehtävistään muutostilanteissakin. Apulaisoikeuskansleri totesi lisäksi, että tulos- ja muusta ohjauksesta vastaavan tahon on osaltaan huolehdittava siitä, että viranomaisella on tarvittavat resurssit tehtäviensä asianmukaiseen hoitamiseen. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Valviran huomiota velvollisuuteen käsitellä asiat ilman aiheetonta viivytystä. Hän saattoi näkemyksensä myös virastoa ohjaavan STM:n tietoon. - Uutiset
10.11.2017 14.00
Hovioikeus hyväksyi kantelun ja kumosi käräjäoikeuden päätöksen tyytymättömyyden ilmoittamista koskevassa asiassaKorkeimman oikeuden ennakkoratkaisusta KKO 2002:99 ilmenevän oikeusohjeen mukaan on mahdollista, että eri syistä lähetyksiä jää saapumatta eikä ole perusteltua, että asianomainen tällaisissa tapauksissa vailla omaa syytään kärsisi oikeudenmenetyksen. Koska A:n ilmoitusta siitä, ettei lähetys ollut tullut perille, ei ole ilmennyt aihetta epäillä, hovioikeus katsoi, että kantelu oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2017) - Uutiset
27.10.2017 8.45
Kanteluasioiden käsittely kesti 10,5 kk ja yli 18 kk - olisi tullut käsitellä ilman aiheetonta viivytystäApulaisoikeuskansleri kiinnitti kahden AVI:n huomiota velvollisuuteen käsitellä kanteluasiat ilman aiheetonta viivytystä. Ensimmäisessä tapauksessa kaupungin lastensuojelun toimintaa koskevan kantelun käsittely oli kestänyt AVI:ssa noin 10,5 kuukautta. Toisessa tapauksessa kaupungin vammaispalveluyksikön toiminnasta tehtyjen kantelujen käsittely oli kestänyt yli 18 kuukautta. Yhdessä kantelussa ilmeni myös, että joihinkin kantelijan yhteydenottoihin ei ilmeisesti ollut vastattu. Sen vuoksi apulaisoikeuskansleri kiinnitti kyseisen AVI:n huomiota velvollisuuteen noudattaa hallintolain neuvontaa koskevaa säännöstä. - Uutiset
11.10.2017 14.04
Hovioikeus: Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta kannella indispositiivisesta pesänselvittäjä- ja jakajapäätöksestäHO katsoi, ettei puheena olevassa oikeudenkäynnissä tapahtuneen virheen korjaamiseen liittynyt oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä tarkoitettua erityistä syytä tai sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeuden käyttämiseltä hakemusasiassa ja indispositiivisessa riita-asiassa edellytetään. Asiassa selostetun KKO:n ratkaisun 2011:106 mukaan tuomarin kanteluoikeus on myös poikkeuksellista. Tämä seikka näyttäisi puhuvan kanteluoikeuden käyttämistä vastaan. A olisi voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ensisijaisin muutoksenhakukeinoin eli valittamalla päätöksestä HO:een. A ei ollut näin menetellyt senkään jälkeen, kun hän oli saanut tiedon IHO:n 28.7.2017 antamasta päätöksestä. A:n käytettävissä olleen varsinaisen muutoksenhakukeinon tarkoituksellista sivuuttamista ei voitu pitää hyväksyttävänä perusteena ylimääräisen muutoksenhakukeinon käyttämiselle. Käräjänotaarin kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2017) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettuSe seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
30.8.2017 13.29
Hovioikeuden päätös ulkomailla määrätyn ylinopeusrikkomuksen tunnustamista koskevassa asiassa: sakkopuitepäätöksen 7 artiklan mukaisiin kieltäytymisperusteisiin vetoamisesta päättää Oikeusrekisterikeskus, ei käräjäoikeus omasta aloitteestaanSakkopuitepäätöksen 6 artiklan mukaan toimivaltainen viranomainen päättää 7 artiklan mukaisiin kieltäytymisperusteisiin vetoamisesta. EU-sakkotäytäntöönpanolain 3 §:n nojalla Oikeusrekisterikeskus on Suomessa tällainen viranomainen. Siten KO:lla ei ollut toimivaltaa soveltaa harkinnanvaraista kieltäytymisperustetta. Koska KO oli soveltanut kieltäytymisperustetta omasta aloitteestaan eikä ollut ennen sen soveltamista kuullut siitä toimivaltaista viranomaista, KO oli menetellyt asiassa virheellisesti. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. KO:n 12.6.2014 antama sittemmin lainvoiman saanut päätös kumottiin ja poistettiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2017) - Uutiset
24.8.2017 10.32
Hallintokantelun tekijän tiedusteluun olisi tullut vastataApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (Valvira) huomiota velvollisuuteen vastata hallintokantelun tekijän asian käsittelyä koskeviin asiallisiin tiedusteluihin ja ilmoittaa tälle, jos kantelun johdosta ei ole aihetta ryhtyä toimenpiteisiin. - Uutiset
29.6.2017 15.15
Hovioikeus hyväksyi kantelun – käräjäoikeus unohti perustella tuomionsaKirjallisena todisteena olevista sähköpostiviesteistä ilmeni, että käräjäoikeus oli toimittanut K:lle todisteen 1 mukaisen tuomion jäljennöksen, josta oli puuttunut kokonaan tuomion perustelut. Käräjäoikeus oli todisteista 2 ja 3 ilmenevin tavoin muuttanut lainvoimaista tuomiota lisäämällä siihen perustelut useita kuukausia tuomion julistamisen jälkeen. Käräjäoikeuden menettelyä voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisena oikeudenkäyntivirheenä. Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti koski syyksilukemista ja rangaistusseuraamusta, joten oli perusteltua otaksua menettelyvirheen olennaisesti vaikuttaneen lopputulokseen. Asian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella käräjäoikeuden ratkaisu oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2017) - Uutiset
29.6.2017 14.08
Hovioikeus hyväksyi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä sähköpostin mentyä roskapostiinHovioikeus totesi, että vaikka sähköisen asiakirjan lähettäminen on käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin perustein lähettäjän vastuulla, vastuun ei kuitenkaan voida katsoa ulottuvan vastaanottajan tietojärjestelmän tietoturvallisuusasetuksien toimintaan siten, että viestin ohjautuminen selvitettävien sähköpostien kansioon voisi aiheuttaa viestin lähettäjälle oikeudenmenetyksen eli tässä tapauksessa tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästymisen yhdellä päivällä. Myös korkeimman oikeuden vastaavanlaisen asian ratkaisusta KKO 2011:63 ilmenee, että tällaisessa tapauksessa sähköpostiviestin saapuminen käräjäoikeuden kirjaamon sähköpostiin vasta määräajan jälkeen on katsottava johtuneen käräjäoikeuden oman järjestelmän virheellisestä toiminnasta, minkä vuoksi viestin saapumisajankohtana on pidettävä hetkeä, jolloin viesti on saapunut käräjäoikeuden tietojärjestelmään roskapostiepäilynä käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 29.6.2017) - Uutiset
27.6.2017 15.40
Apulaisoikeusasiamies arvioi ratkaisuissaan Kelan puhelinpalvelun ruuhkautumista ja palveluun jonottamisesta aiheutuneita kustannuksiaLukuisissa kanteluissa on arvosteltu Kansaneläkelaitoksen (Kela) puhelinpalvelun ruuhkautumista ja palveluun jonottamisesta aiheutuneita kustannuksia. Tilanne on kuitenkin korjautunut. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan puhelinpalveluun jonottamisesta ei nykytilanteessa näyttäisi yleensä aiheutuvan toimeentulotuen asiakkaalle kohtuuttomia kuluja. Kelan selvityksen mukaan asiakas maksaa palvelunumeroihin soittaessaan vain oman sopimuksensa mukaisen paikallispuhelu- tai matkapuhelumaksun. Kela suorittaa operaattorille palvelunumerosta koituvan palvelunumeromaksun. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan Kelan tulisi kehittää puhelinpalveluaan siten, että kiireellisiin yhteydenottoihin pystyttäisiin kaikissa tilanteissa vastaamaan oikea-aikaisesti. Apulaisoikeusasiamies painotti myös Kelan ja kunnan yhteistyön tärkeyttä.