Kantelu
277 hakuosumaa
- Uutiset
19.1.2017 8.00
Oikeusasiamiehelle jälleen lähes 5 000 kantelua
Suurimpia asiaryhmiä olivat sosiaalihuolto ja poliisikantelut. Kummassakin kantelumäärä oli lähes 700. Sosiaalihuollossa yleisiä kantelukohteita ovat lastensuojelu ja vanhustenhuolto. Poliisikanteluissa arvostellaan tyypillisesti pakkokeinojen käyttöä, esitutkinnan suorittamista tai poliisien käyttäytymistä. - Uutiset
15.12.2016 13.42
Apulaisoikeuskansleri: Hallintokantelu olisi tullut käsitellä AVI:ssa ilman aiheetonta viivytystäApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti aluehallintoviraston huomiota velvollisuuteen käsitellä asiat ilman aiheetonta viivytystä. - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettu
Esitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
16.11.2016 13.15
Tarkastusvirasto: Aluehallintovirastoilla on hyvät edellytykset tehostaa kanteluiden käsittelyä
Valtiontalouden tarkastusviraston mukaan aluehallintovirastojen edellytykset parantaa kanteluiden käsittelyn kustannustehokkuutta ovat hyvät. Viime vuosien lainsäädäntömuutokset ovat tehostaneet kantelujen käsittelyä. Tuottavuutta ja taloudellisuutta kuvaavat tunnusluvut ovat jo melko luotettavalla tasolla, mutta niitä ei vielä käytetä riittävästi operatiivisen johtamisen välineenä. Lisäksi kantelujen käsittelyn sähköistäminen ei ole edennyt suunnitellulla tavalla. - Uutiset
12.10.2016 11.14
Hovioikeus: Asianajajan itsestään tekemä kantelu voitiin jättää tutkimatta
Asianajajan itsestään tekemää pyyntöä ottaa kantaa hänen oman menettelynsä hyvän asianajajatavan mukaisuuteen tai vastaisuuteen ei voitu pitää kanteluna. Pyyntöä ei voitu pitää kanteluna myöskään terminologisesti tarkasteltuna. Asianajajan kirjoitus ei sisältänyt moitetta eli väitettä siitä, että olisi tapahtunut hyvää asianajajatapaa loukkaava menettely. Sen sijaan kirjoitus oli enemmänkin tulkittava pyynnöksi antaa lausunto siitä, oliko hänen menettelynsä ollut hyvän asianajajatavan vastaista vai ei. Asianajajalaissa valvontalautakunnalle asetettu toimivalta ei kuitenkaan käsittänyt lausuntojen antamista varsinaisen kantelumenettelyn ulkopuolella. Sen vuoksi valvontalautakunta ei ottanut kantelua tutkittavaksi. HO ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua. (Vailla lainvoimaa 12.10.2016) - Uutiset
20.9.2016 9.04
Hovioikeus: Käräjäoikeuden käsittelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä on oikeus kannella - kantelu hylättiin
Jos päätökseen on valitusoikeus vasta pääasian yhteydessä, se menettää merkityksensä. Näin ollen kantelijan oikeussuojan tarve edellytti, että hän voi kannella KO:n päätöksestä. KO:n päätös oli OK 31 luvun 16 §:ssä tarkoitettu lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu ja kantelijalla oli oikeus kannella siitä. (Vailla lainvoimaa 20.9.2016) - Uutiset
14.9.2016 15.33
Hovioikeus: Valvontakameran mittaamasta ylinopeudesta rikesakon saaneen miehen rikesakkomenettelyssä ei tapahtunut menettelyvirhettä
Kantelijan, jonka mukaan hän ei ollut lomakiireiden vuoksi huomannut ajoissa, että hänen oli kiistettävä sama sakko vielä toisen kerran, kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 14.9.2016) - Uutiset
16.8.2016 12.54
Hovioikeus palautti jutun käräjäoikeuteen kun konkurssipesän vahingonkorvauskanteeseen vastanneelle ei ollut annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistäAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun valittajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua konkurssipesän kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä siten annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistä. Päätös oli siten poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.8.2016) - Uutiset
6.7.2016 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei voinut toimittaa ilmoitusta ratkaisun antamisesta sähköpostiin ilman nimenomaista suostumusta vaikka kantaja itse olikin täydentänyt haastehakemustaan sähköpostitse
Hovioikeudelle toimitetuista oikeudenkäyntiasiakirjoista ei ilmennyt, että A olisi antanut käräjäoikeudelle suostumuksen, jonka perusteella käräjäoikeus voisi toimittaa hänelle tiedoksiantoja sähköisiä viestejä lähettämällä. Käräjäoikeuden muulla tavalla kuin kirjeitse toimittamien yhteydenottojen ei voitu katsoa tavoittaneen A:ta. Sillä seikalla, että A oli täydentänyt haastehakemustaan sähköpostitse, ei ollut merkitystä käräjäoikeuden tiedoksiantomenettelyn oikeellisuutta arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 6.7.2016) - Uutiset
1.7.2016 10.21
Hovioikeus ei ottanut kantelua tutkittavaksi asiassa jossa rikoskomisario halusi saada kanteluasiana selvyyttä tulkintanäkemyseroihin vangitsemisasiassaKoska rikoskomisario A ei vaatinut kantelunalaisen ratkaisun muuttamista tavalla, jota voitaisiin pitää esitutkintaviranomaisen kannalta edullisena, eivätkä kantelun perusteeksi vedotut seikat vakiintuneen tulkinnan mukaisesti riittäneet perustamaan hovioikeuden tutkinnan edellyttämää muutoksenhakuintressiä, hovioikeus katsoi, että kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2016) - Uutiset
9.6.2016 10.10
ELY-keskus ei voinut siirtää virkamiehensä menettelyä koskevaa hallintokantelua eduskunnan oikeusasiamiehen käsiteltäväksiKeski-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY-keskus) oli kirjeellään ”Asian siirto toimivaltaiselle viranomaiselle hallintolain 21 §:n nojalla” siirtänyt X Oy:n ELY-keskuksen virkamiehen menettelyä koskevan hallintokantelun eduskunnan oikeusasiamiehen käsiteltäväksi. Apulaisoikeusasiamies totesi, että Keski-Suomen ELY-keskus oli ollut ELY-keskuksista annetun lain ja valtioneuvoston asetuksen sekä hallintolain oikeusohjeiden nojalla toimivaltainen käsittelemään ja ratkaisemaan hallintokantelun, joka koski sen virkamiehen menettelyä ympäristösuojelulaissa tarkoitetun tarkastuksen toimittamisessa. ELY-keskus ei siten voinut hallintolain 21 §:n nojalla siirtää tätä hallintokantelua eduskunnan oikeusasiamiehen käsiteltäväksi. Tämän vuoksi apulaisoikeusasiamies palautti kanteluasian ELY-keskuksen käsiteltäväksi. - Uutiset
6.6.2016 14.16
Haminan kaupunginhallituksen kantelusta KHO poisti aiemman päätöksensä tuulivoimalan rakentamisasiassa sekä purki Haminan rakennuslautakunnan päätöksen asiassaKoska Haminan kaupunginhallitukselle ei ollut annettu tilaisuutta tulla kuulluksi asiassa ja päätös loukkasi sen oikeutta, korkeimman hallinto-oikeuden päätös 30.11.2015 taltionumero 3480 oli hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla poistettava. Kun tarvittavaa poikkeusta ei ollut myönnetty, rakennuslautakunnan päätös myöntää rakennuslupa ilman tarvittavaa poikkeamispäätöstä perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, joka oli voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen. Tämän vuoksi myös Haminan rakennuslautakunnan päätös oli purettava. - Uutiset
4.5.2016 12.05
Apulaisoikeuskansleri: Hallintokantelun käsittely laiminlyötiin ELY:ssäKoska hallintokantelun käsittely oli aiheettomasti viivästynyt yli kolme vuotta, apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti vastaisen varalle Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ja johtavan maankäytön asiantuntijan huomiota perustuslain ja hallintolain hallintokantelun käsittelyä koskevien säännösten noudattamiseen. - Uutiset
2.5.2016 9.21
Hovioikeuteen toimitettu valitukseksi otsikoitu tyytymättömyyden ilmoitus käräjäoikeuden ratkaisusta hyväksyttiin mutta valitukselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKantelija / valittaja oli 17.12.2015 kello 13.00 toimittanut sähköpostitse HO:een valitukseksi otsikoidun kirjelmän. Kantelijan valitus on välitetty sähköpostitse HO:sta KO:een 17.12.2015 kello 13.31. Kantelijan valituksesta ilmeni hänen tyytymättömyytensä KO:n ratkaisuun, joten valitusta oli pidettävä samalla tyytymättömyyden ilmoituksena. Kantelijan tyytymättömyyden ilmoitus oli siten toimitettu KO:een säädetyssä määräajassa. Valitukselle ei kuitenkaan myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.5.2016) - Uutiset
21.3.2016 15.43
Hallinto-oikeus hylkäsi kantelun kaupunginhallituksen päätöksestä jolla kauppakirjaan perustuva 190.748 euron uhkasakko oli pantu perintään kun yhtiö oli laiminlyönyt rakentamisvelvoitteenKaupunginhallitus oli päättänyt yksityisoikeudellisen sopimuksen osapuolena kaupungin kannasta kauppakirjan ehtojen noudattamista koskeviin kysymyksiin. T Oy:n enempi kuuleminen ennen asian ratkaisemista ei ollut tarpeen. Kun kaupunginhallituksella ei ollut asiassa muutoksenhakemuksessa esitettyä kuulemisvelvollisuutta, ei asian käsittelyssä ollut myöskään tapahtunut hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentissa tarkoitettua kuulemisvirhettä, eikä päätös loukannut T Oy:n oikeutta. Kantelu oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
10.3.2016 11.59
KKO:n ratkaisu käräjäoikeuden antaman Finnairin lakkoa koskevan turvaamistoimipäätöksen edellytyksistä
Työehtosopimuksen voimassa ollessa työntekijäjärjestö oli aloittanut lakon työnantaja F:n yrityksessä. F haki KO:ssa väliaikaista turvaamistoimenpidettä, jolla lakko kielletään. KKO:n päätöksestä ilmenevin perustein työntekijäjärjestöillä oli oikeudellista tarvetta saada kanteluteitse tutkituksi kysymys väliaikaisen turvaamistoimenpiteen laillisuudesta. Koska lakon kieltävää kieltotuomiota ei voitu antaa KO:ssa eikä muussakaan menettelyssä, KO:n olisi tullut jättää hakemus tutkimatta. (Ään.) - Uutiset
26.2.2016 13.58
Hovioikeus ei voinut poistaa tuomiovirheenä käräjäoikeuden tuomiota perusteella joka koski itse käräjäoikeuden ratkaisua eikä menettelyä
Hovioikeus katsoi, että vaatimus käräjäoikeuden tuomion poistamisesta perustui seikkaan, joka ei koske oikeudenkäyntimenettelyä vaan itse käräjäoikeuden ratkaisua. Näin ollen kysymys ei ollut sellaisesta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesta oikeudenkäyntivirheestä, joka voitaisiin tehdystä kantelusta hovioikeudessa poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2016) - Uutiset
3.2.2016 10.10
Aluehallintovirastokin muistuttaa laillisuusvalvojien tapaan: Tiedusteluihin ja asiakirjapyyntöihin tulee vastata asianmukaisesti
Etelä-Suomen aluehallintovirasto ratkaisi viime vuonna kaikkiaan 41 kuntakantelua. Uusia kanteluita tuli vuoden aikana vireille 31. Vireille tulleiden kuntakanteluiden määrä on pysynyt suunnilleen samana vuodesta 2010, lukuun ottamatta poikkeuksellista vuotta 2014, jolloin tuli vireille 59 kuntakantelua. Noin joka neljännessä kanteluratkaisussa kiinnitettiin kunnan huomiota lain noudattamiseen. Ongelmia oli esimerkiksi tiedusteluihin vastaamisessa hallintolain edellyttämällä tavalla sekä asiakirjapyyntöihin vastaamisessa julkisuuslain mukaisesti. Tästä myös ylimmät laillisuusvalvojat, eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri, moittivat viranomaisia säännöllisesti. - Uutiset
26.1.2016 15.43
Käräjäoikeus oli voinut ratkaista lausumapyynnön myöhässä toimittaneen asian tuomiolla - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirhekantelu hylättiinKantelijan lausuma oli saapunut KO:een 17.8.2015 eli asetetun määräajan jälkeen. Kantelija oli myös laiminlyönyt vastata KO:n lausumapyynnössä esitettyihin kysymyksiin. Näin ollen KO oli voinut vastapuolen vaatimuksesta ratkaista asian tuomiolla. Kantelija ei ollut muillakaan perusteilla osoittanut, että oikeudenkäynnissä olisi tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, eikä sellaista ollut muutoinkaan asiakirjoista havaittavissa. Perustetta kantelun hyväksymiselle ei siten ollut. HO hylkäsi kantelut. (Vailla lainvoimaa 26.1.2016) - Uutiset
31.12.2015 11.03
Käräjäoikeus joutui selvittämään Ranskassa asuvan miehen isyyden laajan henkilö- ja kirjallisen todistelun perusteella miehen kieltäydyttyä DNA-testistä - mies velvoitettiin suorittamaan Suomessa asuvalle tyttärelleen elatusapua siitä kun hänelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensä
Miehen Ranskan lain mukainen oikeus kieltäytyä isyyden varmuudella osoittavasta DNA-testistä ja se seikka, ettei Suomen viranomaisilla ollut käytettävissään tehokkaita pakkokeinoja, oli johtanut siihen, että asiassa jouduttiin ottamaan vastaan henkilötodistelua väitetystä isyydestä. KO katsoi todistelun vastaanotettuaan, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö mies olisi ollut Suomessa asuvan lapsen isä. Isyys vahvistettiin ja mies velvoitettiin suorittamaan vuonna 1999 syntyneelle tyttärelleen elatusapua siitä kun miehelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensä. Mies peruutti HO:lle tekemänsä tuomiovirhekantelun. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015)