Kantelu
274 hakuosumaa
- Uutiset
11.10.2017 14.04
Hovioikeus: Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta kannella indispositiivisesta pesänselvittäjä- ja jakajapäätöksestä
HO katsoi, ettei puheena olevassa oikeudenkäynnissä tapahtuneen virheen korjaamiseen liittynyt oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä tarkoitettua erityistä syytä tai sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeuden käyttämiseltä hakemusasiassa ja indispositiivisessa riita-asiassa edellytetään. Asiassa selostetun KKO:n ratkaisun 2011:106 mukaan tuomarin kanteluoikeus on myös poikkeuksellista. Tämä seikka näyttäisi puhuvan kanteluoikeuden käyttämistä vastaan. A olisi voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ensisijaisin muutoksenhakukeinoin eli valittamalla päätöksestä HO:een. A ei ollut näin menetellyt senkään jälkeen, kun hän oli saanut tiedon IHO:n 28.7.2017 antamasta päätöksestä. A:n käytettävissä olleen varsinaisen muutoksenhakukeinon tarkoituksellista sivuuttamista ei voitu pitää hyväksyttävänä perusteena ylimääräisen muutoksenhakukeinon käyttämiselle. Käräjänotaarin kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2017) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Se seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
30.8.2017 13.29
Hovioikeuden päätös ulkomailla määrätyn ylinopeusrikkomuksen tunnustamista koskevassa asiassa: sakkopuitepäätöksen 7 artiklan mukaisiin kieltäytymisperusteisiin vetoamisesta päättää Oikeusrekisterikeskus, ei käräjäoikeus omasta aloitteestaan
Sakkopuitepäätöksen 6 artiklan mukaan toimivaltainen viranomainen päättää 7 artiklan mukaisiin kieltäytymisperusteisiin vetoamisesta. EU-sakkotäytäntöönpanolain 3 §:n nojalla Oikeusrekisterikeskus on Suomessa tällainen viranomainen. Siten KO:lla ei ollut toimivaltaa soveltaa harkinnanvaraista kieltäytymisperustetta. Koska KO oli soveltanut kieltäytymisperustetta omasta aloitteestaan eikä ollut ennen sen soveltamista kuullut siitä toimivaltaista viranomaista, KO oli menetellyt asiassa virheellisesti. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. KO:n 12.6.2014 antama sittemmin lainvoiman saanut päätös kumottiin ja poistettiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2017) - Uutiset
24.8.2017 10.32
Hallintokantelun tekijän tiedusteluun olisi tullut vastataApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (Valvira) huomiota velvollisuuteen vastata hallintokantelun tekijän asian käsittelyä koskeviin asiallisiin tiedusteluihin ja ilmoittaa tälle, jos kantelun johdosta ei ole aihetta ryhtyä toimenpiteisiin. - Uutiset
29.6.2017 15.15
Hovioikeus hyväksyi kantelun – käräjäoikeus unohti perustella tuomionsa
Kirjallisena todisteena olevista sähköpostiviesteistä ilmeni, että käräjäoikeus oli toimittanut K:lle todisteen 1 mukaisen tuomion jäljennöksen, josta oli puuttunut kokonaan tuomion perustelut. Käräjäoikeus oli todisteista 2 ja 3 ilmenevin tavoin muuttanut lainvoimaista tuomiota lisäämällä siihen perustelut useita kuukausia tuomion julistamisen jälkeen. Käräjäoikeuden menettelyä voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisena oikeudenkäyntivirheenä. Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti koski syyksilukemista ja rangaistusseuraamusta, joten oli perusteltua otaksua menettelyvirheen olennaisesti vaikuttaneen lopputulokseen. Asian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella käräjäoikeuden ratkaisu oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2017) - Uutiset
29.6.2017 14.08
Hovioikeus hyväksyi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä sähköpostin mentyä roskapostiin
Hovioikeus totesi, että vaikka sähköisen asiakirjan lähettäminen on käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin perustein lähettäjän vastuulla, vastuun ei kuitenkaan voida katsoa ulottuvan vastaanottajan tietojärjestelmän tietoturvallisuusasetuksien toimintaan siten, että viestin ohjautuminen selvitettävien sähköpostien kansioon voisi aiheuttaa viestin lähettäjälle oikeudenmenetyksen eli tässä tapauksessa tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästymisen yhdellä päivällä. Myös korkeimman oikeuden vastaavanlaisen asian ratkaisusta KKO 2011:63 ilmenee, että tällaisessa tapauksessa sähköpostiviestin saapuminen käräjäoikeuden kirjaamon sähköpostiin vasta määräajan jälkeen on katsottava johtuneen käräjäoikeuden oman järjestelmän virheellisestä toiminnasta, minkä vuoksi viestin saapumisajankohtana on pidettävä hetkeä, jolloin viesti on saapunut käräjäoikeuden tietojärjestelmään roskapostiepäilynä käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 29.6.2017) - Uutiset
27.6.2017 15.40
Apulaisoikeusasiamies arvioi ratkaisuissaan Kelan puhelinpalvelun ruuhkautumista ja palveluun jonottamisesta aiheutuneita kustannuksia
Lukuisissa kanteluissa on arvosteltu Kansaneläkelaitoksen (Kela) puhelinpalvelun ruuhkautumista ja palveluun jonottamisesta aiheutuneita kustannuksia. Tilanne on kuitenkin korjautunut. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan puhelinpalveluun jonottamisesta ei nykytilanteessa näyttäisi yleensä aiheutuvan toimeentulotuen asiakkaalle kohtuuttomia kuluja. Kelan selvityksen mukaan asiakas maksaa palvelunumeroihin soittaessaan vain oman sopimuksensa mukaisen paikallispuhelu- tai matkapuhelumaksun. Kela suorittaa operaattorille palvelunumerosta koituvan palvelunumeromaksun. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan Kelan tulisi kehittää puhelinpalveluaan siten, että kiireellisiin yhteydenottoihin pystyttäisiin kaikissa tilanteissa vastaamaan oikea-aikaisesti. Apulaisoikeusasiamies painotti myös Kelan ja kunnan yhteistyön tärkeyttä. - Uutiset
8.6.2017 8.33
AVI:n päätös Helsingin sosiaali- ja terveysviraston menettelystä vammaispalvelulain mukaisen kuljetuspalvelun järjestämisessä
AVI kiinnitti Helsingin sosiaali- ja terveysviraston huomiota asianmukaiseen päätöksentekoon. Lisäksi AVI kiinnitti kaupungin huomiota asiakkaiden erityisen tuen tarpeiden huomioimiseen ohjauksessa ja neuvonnassa palvelujen järjestämistapaa muutettaessa. AVI ilmaisi käsityksenään, että vaikeavammaisten kuljetuspalvelujen järjestämistapa ei saa estää tai kaventaa tosiasiallisesti kuljetuspalvelun saajaa käyttämästä hänelle kuuluvia kuljetuspalveluja. - Uutiset
29.5.2017 11.05
Hovioikeuden päätös syyttäjän puhevallasta ja siitä oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti jättäessään yksityisoikeudellisen korvausvaatimuksen tutkimattaSyyttäjällä ei ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden tuomiosta siltä osin kuin asianomistajan yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli jätetty tutkimatta. Prosessinjohdon puutteista huolimatta käräjäoikeuden oli katsottu toimineen harkintavaltansa puitteissa. Tuomiota ei poistettu korvausvaatimuksia koskevalta osalta. Syyttäjän kantelu jätettiin tutkimatta ja asianomistajan kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017) - Uutiset
26.5.2017 15.00
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja kantelun käräjäoikeuden virheen korjausta koskevalta osalta
HO katsoi, ettei kantelussa ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi näiltä osin ollut aihetta epäillä oikeudenkäynnissä tapahtuneen virhettä. Virheen korjaamisen osalta HO katsoi, että kun tuomiossa oli keskeisissä kohdissa eli tuomiolauselmassa sekä sitä koskevan laskutoimituksen lopputuloksessa käytetty summaa 63 000 euroa, oli summan 84 000 euroa käyttäminen yhdessä tuomion kohdassa sellainen tuomiossa oleva kirjoitusvirhe, jonka KO oli voinut korjata. Huomioon oli otettava myös, että korjaus oli tapahtunut kantelijan eduksi. (Vailla lainvoimaa 26.5.2017) - Uutiset
26.5.2017 8.10
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden päätöksen asuntokauppa-asiassa
Käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli antanut vakuuden voimassa pitämistä koskevan päätöksen hakemusasiassa, vaikka sen tehtäviin tuossa vaiheessa oli kuulunut vain antaa todistus vakuuden vapauttamisen vastustamista koskevan asian vireille saattamisesta hakijan sitä pyytäessä. Vakuuden asettajan ja edunsaajan asiana on joko jatkaa asiaa riita-asiana tai sopia, että asiaa ei tässä vaiheessa riitauteta. Käräjäoikeuden virheellisestä menettelystä oli aiheutunut haittaa vakuuden antajalle Danske Bank Oyj:lle, jota ei kuultu asiassa ja joka oli kantelussaan ilmoittanut vakuuden vapautuneen asuntokauppalain säännösten mukaisesti jo ennen käräjäoikeuden päätöksen antamista. Näin ollen käräjäoikeuden päätös oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan perusteella poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 15.45
Hovioikeus ei tutkinut lähestymiskieltoasiaa kanteluna vaikka tulkintaan "voi asianosaisen oikeusturvan kattavuuden kannalta sisältyä puutteita"Kantelukirjelmässä oli muun ohella esitetty väitteitä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa viitattujen niin sanottujen ehdottomien prosessinedellytysten puuttumisesta ja 2 kohdassa viitatun kuulemisvelvollisuuden laiminlyömisestä. Mikäli kantelua ei miltään osin oteta tutkittavaksi, muutoksenhakuoikeus toteutuu vasta oikeutena hakea muutosta varsinaiseen lähestymiskieltoon eli siinä vaiheessa, kun väliaikainen lähestymiskielto on jo päättynyt. Tälle kannalle, johon voi asianosaisen oikeusturvan kattavuuden kannalta sisältyä puutteita, on kuitenkin saatavissa tukea muustakin lainsäädännöstä kuin lähestymiskiellosta annetun lain 11 §:n 4 momentin nimenomaisesta säännöksestä. Oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 3 §:stä ilmenee, että esimerkiksi silloin, kun tuomarin esteellisyyttä koskeva väite hylätään, muutoksenhaku siihen tapahtuu lähtökohtaisesti vasta pääasiaratkaisun antamisen jälkeen. Kaikki päätöksessä lausumansa huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei kantelukirjelmässä esitetty muutoksenhaun perusteiksi sellaisia seikkoja, jotka antaisivat miltään osin aiheen tutkia kantelun. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
23.3.2017 13.09
Hovioikeus tutki edunvalvojan määräämisen vastustamisesta tehdyn vaatimuksen kanteluna ja poisti käräjäoikeuden päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut varannut A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi edunvalvojan määräämistä koskevassa asiassa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 14.10
Hovioikeuden päätös sillensä jätetyn päätöksen poistamisesta kantelijan istunnosta poissaolon johdosta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteen
Vaatimus asian siirtämisestä käsiteltäväksi toiselle paikkakunnalle oli lakiin perustumaton. HO totesi, että estettä käsitellä asia esimerkiksi saman KO:n toisella kansliapaikkakunnalla ei kuitenkaan ollut. Asian sillensä jättämisen oalta HO katsoi, että huomioon ottaen kantelijan sairauden laadun kantelijalla oli tapauksen oloissa ollut laillinen este poissaololleen KO:n istuntokäsittelystä. KO ei sen vuoksi olisi saanut jättää asiaa sillensä. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Huomioon ottaen kanteluasian lopputuloksen laamannin esteellisyydestä tekemä ratkaisu taikka kantelijan esittämät muut seikat eivät antaneet aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
6.3.2017 10.14
Tuomiovirhekantelu ei menestynyt hovioikeudessa – käräjäoikeuden ei ollut tullut evätä maallikon toimia asiamiehenäKantelussa ei tullut esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että asian ratkaiseminen oli edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista tai että käräjäoikeuden menettely on ollut virheellinen. A oli käyttänyt vastauksen antamisessa asiamiehenä S:ää, joka ei ollut lakimies. Käräjäoikeuden arkistopäiväkirjasta kävi ilmi, että käräjäoikeus oli A:n antaman vastauksen jälkeen vastaanottanut W Oy:Itä kaksi lausumaa, minkä jälkeen A:lta oli pyydetty lausumaa, minkä A oli jättänyt antamatta. A oli käyttänyt S:ää asiamiehenään ainoastaan kanteeseen vastattaessa. Asiassa ei tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden johdosta käräjäoikeuden olisi tullut evätä S:ltä oikeus toimia A:n asiamiehenä vastausta annettaessa. Käräjäoikeuden tuomio ei myöskään ollut sisällöltään puutteellinen. (Vailla lainvoimaa 6.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 14.43
Kantelu kaksoiskansalaisten kohtelusta puolustusvoimissa ja ulkoasiainministeriössä ei johtanut apulaisoikeusasiamiehen enempiin toimenpiteisiinApulaisoikeusasiamies katsoi puolustusvoimia koskevan kantelun osalta, ettei kantelussa tarkoitettu asia ainakaan tässä vaiheessa edellyttänyt häneltä enempiä toimenpiteitä. Ulkoasiainministeriötä koskevan kantelun osalta apulaisoikeusasiamies totesi mm., ettei hänen tietoonsa ollut tullut sellaista yksilöityä aineistoa, jonka perusteella hän olisi voinut arvioida tarvetta ulkoasiainministeriön toiminnan lähempään laillisuusvalvonnalliseen tarkasteluun. - Uutiset
16.2.2017 14.54
Hovioikeus: Myös sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun saa hakea muutosta
Oikeudenkäymiskaaressa tai muussakaan laissa ei ole erikseen säädetty, että KO:n sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun ei saisi hakea muutosta. Kantelijan tyytymättömyyden ilmoitus oli näin ollen hyväksyttävä myös siltä osin kuin KO ei ollut sitä hyväksynyt. (Vailla lainvoimaa 16.2.2107) - Uutiset
19.1.2017 8.00
Oikeusasiamiehelle jälleen lähes 5 000 kantelua
Suurimpia asiaryhmiä olivat sosiaalihuolto ja poliisikantelut. Kummassakin kantelumäärä oli lähes 700. Sosiaalihuollossa yleisiä kantelukohteita ovat lastensuojelu ja vanhustenhuolto. Poliisikanteluissa arvostellaan tyypillisesti pakkokeinojen käyttöä, esitutkinnan suorittamista tai poliisien käyttäytymistä. - Uutiset
15.12.2016 13.42
Apulaisoikeuskansleri: Hallintokantelu olisi tullut käsitellä AVI:ssa ilman aiheetonta viivytystäApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti aluehallintoviraston huomiota velvollisuuteen käsitellä asiat ilman aiheetonta viivytystä. - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettu
Esitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016)