Kantelu
- Uutiset
24.6.2019 8.40
Apulaisoikeuskansleri: Käsittelyaikojen koheneminen Lounais-Suomen aluehallintovirastossaKanteluiden keskimääräinen käsittelyaika oli saatu laskemaan lähelle tulossopimuksen mukaista 8 kuukautta ja valvonta-asioiden käsittelyaika kohtuullisena pidettävään 10 kuukauteen. Apulaisoikeuskanslerilla ei tässä tilanteessa ollut aihetta toimenpiteisiin. - Uutiset
13.6.2019 9.00
Käräjäoikeuden ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi - asiaa ei ollut lainmuutoksen johdosta palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on poliisilaitosAsian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ajokiellon osalta ja asia oli siltä osin palautettava uudelleen käsiteltäväksi. KO:n ratkaisun poistamiseen muilta osin ei ollut perusteita. Ajokiellon määränneessä KO:ssa kysymyksessä olevan rikosasian käsittely oli päättynyt 17.4.2019 kantelun kohteena olevan, sittemmin lainvoimaiseksi tulleen tuomion antamiseen. Kantelu oli tehty HO:lle 29.5.2019 eli ennen ajokorttilain 64 §:n 1 momentin 1.6.2019 voimaan tulleen muutoksen voimaantuloa. Tästä huolimatta ei voitu katsoa, että KO:lla olisi 1.6.2019 jälkeen toimivaltaa määrätä ajokieltoa nyt käsillä olevan tyyppisessä tilanteessa, jossa rikosasian käsittely oli jo ennen mainittua ajankohtaa päättynyt lainvoimaiseen tuomioon. Asiaa ei siten ollut palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on Hämeen poliisilaitos. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
7.5.2019 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut korjata selvän kirjoitusvirheen lisäksi myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaaHO:ssa oli kyse siitä, oliko KO voinut ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla korjata tuomiossaan olleen virheen siltä osin kuin kyse oli ollut vastaajan velvollisuudesta korvata asianomistajan oikeudenkäyntikulut KO:sta. HO katsoi, että KO oli voinut korjata selvän virheen ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla. KO oli voinut korjata myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaa, vaikka asiassa ei ollut ollut enää mahdollista ROL 11 luvun 10 §:n nojalla täydentää tuomiota. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
30.4.2019 10.25
Käräjäoikeuden olisi tullut tarkistaa liikenneasioiden rekisteristä, oliko törkeästä rattijuopumuksesta syytetylle mahdollisesti poliisin toimesta myönnetty väliaikainen alkolukkoajokorttiKO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n tuomio oli siten vastaajalle määrätyn ajokiellon osalta kumottava ja asia palautettava tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.4.2019) - Uutiset
17.4.2019 14.00
Hovioikeus hylkäsi kaivostoimintaa estäneen vaatimuksen matkustuskiellon kumoamisestaPääteltävissä oli, että valittajan väitetty menettely oli KKO:n selostetuissa ratkaisuissa KKO 1983-II-159 ja KKO 2003:128 kyseessä olleisiin menettelyihin verrattavin tavoin tosiasiallisesti estänyt mahdollisuuden jatkaa laillista kaivostoimintaa. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin, kuin KO oli katsonut matkustuskiellon yleisten ja erityisten edellytysten olleen olemassa. HO hyväksyi KO:n perustelut myös siltä osin, kuin KO oli katsonut, ettei matkustuskielto ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. Matkustuskielto ajallisine ja alueellisine rajauksineen oli myös vähimmän haitan periaatteen mukainen. (Vailla lainvoimaa 17.4.2019) - Uutiset
10.4.2019 16.00
Hovioikeus hakijalegitimaatiosta - käräjätuomarin tekemää kantelua velkajärjestelyä koskevan päätöksen poistamiseksi ei voitu tutkiaHO katsoi, että kantelussa mainitun oikeudenkäyntivirheen korjaamiseen ei liittynyt sillä tavoin voimakasta julkista intressiä tai sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella asian ratkaisseella tuomarilla olisi voitu katsoa olleen hakijalegitimaatio eli oikeus tuomiovirhekantelun tekemiseen. Asiaa ei ollut arvioitava toisin kantelussa ja lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella. Käräjätuomarin kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.4.2019) - Uutiset
5.3.2019 9.52
Apulaisoikeuskansleri: Poliisihallituksen menettely olla kirjaamatta poliisiyksikölle vastuutettavaa hallintokantelua voi vaarantaa asiakirjajulkisuuden ja hyvän hallinnon toteutumisenApulaisoikeuskansleri on saattanut Poliisihallituksen tietoon näkemyksensä hallintokanteluiden vastuuttamisesta ja kirjaamisprosessista. Poliisihallituksen ohjeistuksen mukaan Poliisihallituksen kirjaamo ohjaa sinne saapuneen hallintokantelun sille poliisiyksikölle, joka asian lopullisesti ratkaisee. Kantelua ei tällöin kirjata Poliisihallituksessa, vaan kirjaamisen suorittaa kyseinen poliisiyksikkö. Asiaa selvitettäessä ilmeni, että poliisilaitokset ovat toisinaan joutuneet toimittamaan niille ohjatun hallintokantelun edelleen toiselle poliisilaitokselle, muulle viranomaiselle tai takaisin Poliisihallitukselle, koska asia ei ole kuulunut niiden käsiteltäväksi. - Uutiset
14.2.2019 10.11
Menetetty määräaika palautettiinKO oli ilmoittanut pääkäsittelyn päätteeksi asianosaisille tuomion antamisen ajankohdan ja että se oli luvannut A:n pyynnöstä toimittaa tuomion tälle sähköpostilla. Edelleen KO:n päätöksestä ilmeni, että tuomio oli lähetetty virheelliseen sähköpostiosoitteeseen eikä A siten ollut saanut tuomiota. A oli saanut tuomion postin välityksellä 30.10.2018 päivätyllä lähetteellä vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan 26.10.2018 päätyttyä. Vaikka B:llä ja A:lla ei ollut ollut asiassa kantelua koskevista perusteluista ilmenevällä tavalla laillista estettä määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, edellä kerrotut olosuhteet ja KO:ssa tapahtunut virhe muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 14.2.2019) - Uutiset
23.1.2019 9.00
Avioerohakemuksen sillensäjättämispäätös poistettiin tuomiovirheen perusteellaAsian ratkaisseen käräjäsihteerin käräjäoikeuden henkilökohtaiseen sähköpostiin oli määräajassa tullut toisen vaiheen avioerohakemus. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
17.1.2019 10.00
Oli pyytänyt käräjäoikeutta toimittamaan ratkaisun sähköpostitse - hovioikeus palautti menetetyn määräajanKO:ssa oli toimittu normaalin käytännön mukaisesti eli lähetetty viralliset asiakirjat postitse. A:n 16.3.2018 lähettämä nimenomainen pyyntö ratkaisun lähettämisestä sähköpostitse oli lähetetty virastopostin sijasta suoraan asian aikaisemmalle käsittelijälle eikä se ollut tullut selvityksen antaneen käräjänotaarin tietoon. Koska kantelija ei ollut asiassa mainitusta syystä voinut ajoissa ilmoittaa KO:n ratkaisuun tyytymättömyyttä määräajassa ja oli asiasta tiedon saatuaan viipymättä toimittanut HO:een hakemuksen määräajan palauttamiseksi, asiassa oli erittäin painavia syitä palauttaa kantelijalle vaadittu määräaika. (Vailla lainvoimaa 17.1.2019) - Uutiset
3.1.2019 12.15
Apulaisoikeuskansleri: Viranomaisen on menettelynjohtokeinoin turvattava asian viivytyksetön käsittelyApulaisoikeuskansleri kiinnitti Valtiokonttorin huomiota viranomaisen menettelynjohtokeinojen tärkeyteen sen huolehtiessa velvollisuudestaan asian käsittelemiseen ilman aiheetonta viivytystä. - Uutiset
19.9.2018 15.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti muuntaessaan käsittelypäivänä maksetun sakon vankeudeksi - kantelu hylättiinAsiassa oli riidatonta, että A oli maksanut sakon vasta käsittelypäivänä 5.12.2014. A oli ollut KO:n istunnosta poissa, eikä asiassa ollut esitetty, että hän olisi kirjallisesti ilmoittanut KO:lle sakon maksamisesta 5.12.2014 tai pyytänyt KO:lta, että KO lykkää edelleen hänen muuntorangaistusasiansa käsittelyä. KO ei ollut menetellyt virheellisesti muuntaessaan sakon tiedossaan olleen maksutilanteen perusteella vankeudeksi ja jättäessään A:n muuntorangaistuksen määräämistä koskevan asian edelleen lykkäämättä. Asiassa ei siten ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, jonka perusteella KO:n tuomio olisi tullut poistaa. (Vailla lainvoimaa 19.9.2018) - Uutiset
13.9.2018 13.00
Rikosuhrimaksua ei olisi tullut määrätä teosta, johon oli syyllistytty ennen rikosuhrimaksusta annetun lain voimaantuloaKoska laki rikosuhrimaksusta ei ollut voimassa silloin kun A oli syyllistynyt mainittuun tekoon, ei mainittua lakia olisi tullut soveltaa, ja KO:n olisi pitänyt omasta aloitteestaan jättää syyttäjän A:han kohdistama vaatimus rikosuhrimaksusta lakiin perustumattomana tutkimatta. Näin ollen KO:n tuomiolauselmassa oleva määräys rikosuhrimaksun korvausvelvollisuudesta oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 13.9.2018) - Uutiset
10.9.2018 8.10
Hovioikeuden ratkaisu laillisesta esteestä ja noudettavaksi määrätyn vastaajan oikeudesta kannella noutomääräyksestäHovioikeudessa oli kysymys noudettavaksi määrätyn vastaajan oikeudesta kannella noutomääräyksestä. Hovioikeus katsoi, että vaikka muutoksenhausta rikosasian vastaajaa koskevaan noutomääräykseen ei ole erikseen säädetty, vastaajalla oli erityisesti tilanteessa, jossa hänellä oli ollut laillinen este poissaololleen oikeudesta, oltava oikeus hakea muutosta määräykseen kantelemalla päätöksestä samoin kuin noudettavaksi määrätyllä todistajalla.
Lisäksi hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko vastaajalla ollut laillinen este olla poissa käräjäoikeuden pääkäsittelystä, johon hänet oli määrätty saapumaan sakon uhalla, kun hän oli ollut istuntopäivänä poliisin toimesta kiinniotettuna ja oli vapautunut siten, ettei olisi tosiasiassa ehtinyt pääkäsittelyyn. Hovioikeus katsoi, että vastaajalla oli tässä tilanteessa ollut laillinen este. - Uutiset
31.8.2018 13.10
Hovioikeus hyväksyi tyytymättömyyden ilmoituksenA:lle ei ollut ilmoitettu etukäteen KO:n päätöksen antamispäivää, vaikka tieto olisi ollut hänelle muutoksenhaun turvaamiseksi välttämätön ja vaikka ilmoittamisvelvollisuutta koskevista lain esitöistä ilmenevän oikeusohjeen ja vallitsevan oikeuskäytännön mukaan näin olisi tullut menetellä. A:lle oli postitettu mainittu KO:n päätös 9.5.2018 eli tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan viimeisenä päivänä, minkä vuoksi hän ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään hänelle asetetussa määräajassa eikä tosiasiallisesti käyttää oikeuttaan muutoksenhakuun. OK 11 luvun 3 a §:n 2 momentin mukaan A:n oli katsottava saaneen tiedon KO:n päätöksestä viimeistään 16.5.2018. Tämän vuoksi hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään ilmoittaessaan tyytymättömyyttä 17.5.2018. Tyytymättömyyden ilmoitus tuli sen vuoksi hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 31.8.2018) - Uutiset
24.8.2018 16.00
Tuomion liitteenä lähetetyt muutoksenhakuohjeet eivät auenneet - tyytymättömyyden ilmoittamiselle varattua aikaa ei palautettuHO katsoi, että kantelijalla oli ollut mahdollisuus saada tieto tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetusta määräajasta ennen sen päättymistä kun hän oli 23.5.2018 saanut tiedon tuomiosta ja havainnut, että muutoksenhakuohjeet eivät avautuneet. Kantelija oli kuitenkin pyytänyt uudet muutoksenhakuohjeet vasta yli viikon kuluttua tästä eli 31.5.2018. HO katsoi näissä olosuhteissa, ettei kantelija ollut esittänyt anomuksensa tueksi sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella tyytymättömyyden ilmoittamiselle varattu aika voitiin hakemuksesta palauttaa. (Vailla lainvoimaa 24.8.2018) - Uutiset
20.8.2018 12.28
Hovioikeus pohti oliko vastaajalla oikeus kannella noutomääräyksestä käräjäoikeuden istuntoonRikosasian vastaaja oli määrätty oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla tuotavaksi käräjäoikeuden istuntoon. Kysymys siitä, oliko vastaajalla oikeus kannella noutomääräyksestä. Hovioikeus totesi, että A:n kantelun kohteena oleva noutomääräys ei ollut enää voimassa. Korkein oikeus on vangitun kantelun osalta katsonut, että muutoksenhakutuomioistuin voi tutkia vangitsemisratkaisun perusteet, vaikka vangittuna pitämiseen ei olisi enää mahdollista puuttua (KKO 1996:39 ja KKO 1998:90). Hovioikeus totesi, että lausunnon antamisen ei voitu katsoa raukeavan myöskään noutomääräystä koskevan kantelun osalta sen vuoksi, että noutomääräykseen perustunut A:n vapaudenmenetys oli päättynyt eikä noutomääräys ollut enää voimassa. Hovioikeus voi näin ollen tutkia noutomääräyksen perusteet, vaikka noutoon ei voitu enää puuttua. Hovioikeus katsoi lausumillaan perusteilla, että käräjäoikeudella oli ollut oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset noutomääräyksen antamiseen. Hovioikeus katsoi myös, että myöskään hovioikeudelle esitetyn selvityksen perusteella noutomääräyksen perusteita ei ollut aihetta arvioida toisin kuin mitä käräjäoikeus oli arvioinut. (Vailla lainvoimaa 20.8.2018) - Uutiset
12.7.2018 12.07
Kantelu oikeudenkäyntivirheestä näpistysasiassa ei menestynyt hovioikeudessa – tuomioistuimella on harkintavaltaa siinä käsitelläänkö rikosasiat yhdessäA katsoi kantelussaan, että käräjäoikeudessa oli rikosasian käsittelyssä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, koska mainittua asiaa ei ollut käsitelty käräjäoikeudessa samaan aikaan vireillä olleen toisen rikosasian kanssa. Mainitun seikan oli väitetty vaikuttaneen haitallisesti A:lle ensiksi mainitussa asiassa tuomittavan sakkorangaistuksen määrään. Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 5 luvun 18 §:n 1 momentissa säädetään muun muassa, että saman vastaajan tekemiä eri rikoksia tai eri vastaajien tekemää samaa rikosta koskevat syytteet käsitellään yhdessä, jollei niiden erikseen käsittelemistä pidetä soveliaampana. Vaikka pyrkimyksenä on, että saman vastaajan tekemät eri rikokset käsiteltäisiin yhdessä, säännös jättää kuitenkin tässä suhteessa harkintavaltaa tuomioistuimelle. Näin ollen kantelussa tarkoitettujen rikosasioiden käsittelyä erikseen ei ollut pidettävä oikeudenkäyntivirheenä. A:lla on myöhemmin käsitellyn rikosasian osalta käytettävissään ensisijainen muutoksenhakukeino eli mahdollisuus valittaa käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 12.7.2018) - Uutiset
11.7.2018 16.09
Oikeuskansleri: Lääkärien menettelyä koskeva kantelu olisi tullut käsitellä sosiaali- ja terveysministeriössäOikeuskansleri kiinnitti sosiaali- ja terveysministeriön huomiota hyvän hallinnon vaatimuksiin kanteluun vastaamisessa. - Uutiset
5.7.2018 15.34
Hovioikeuden erimielinen päätös lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanopäätöksestä tehtyjen vaatimusten tutkimisesta kantelunaHO totesi käsittelyratkaisussaan, että lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annetun lain 30 §:n 1 momentin 4) kohdan mukaan valittamalla ei saa hakea muutosta päätökseen, jolla lapsen tapaamisoikeutta koskevia ehtoja on lain 13 §:n nojalla väliaikaisesti muutettu. Ensiksi mainitun pykälän 2 momentin mukaan tällaisesta päätöksestä saadaan kuitenkin kannella ilman määräaikaa. HO tutki A:n vaatimukset vain tämän lainkohdan tarkoittamana kanteluna. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n päätöksen tapaamisoikeuden väliaikaista muuttamista koskevat perustelut. Kantelussa esitetyt seikat eivät antaneet aihetta muuttaa KO:n päätöksessään tältä osin tekemää ratkaisua. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että KO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellään muuttanut lapsen tapaamisoikeudesta vahvistettua sopimusta pysyvästi porrastamalla tapaamisoikeuden asiassa selostetulla tavalla. Kysymys ei ollut sellaisesta lain 30 §:n 2 momentissa tarkoitetusta väliaikaisesta määräyksestä, josta saisi erikseen kannella. Kuten KO oli todennut, ratkaisuun saa hakea muutosta OK 25 luvun säännösten mukaisesti. Eri mieltä ollut jäsen jätti mainitsemillaan perusteilla kantelun siinä esitettyine täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevine vaatimuksineen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018)