Kantelu
277 hakuosumaa
- Uutiset
6.3.2023 10.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä
Kantelija ei ollut pyynnössään 10.1.2023 yksilöinyt, mihin saakka määräaikaa tulisi vielä uudelleen pidentää, eikä hän ollut esittänyt selvitystä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevan kantelun käsittelyn aikataulusta. Näissä olosuhteissa HO totesi, että pelkästään se mahdollisuus, että kantelijan ennakkopäätösvalitus saatetaan jättää tutkimatta perusteella, että hänen valituksensa on jo vireillä HO:ssa, ei ole sellainen OK 25 luvun 13 §:ssä tarkoitettu muu hyväksyttävä syy, jonka perusteella muutoksenhaulle voitaisiin asettaa toistamiseen uusi määräaika. Kantelijan vaatimus valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
3.3.2023 16.00
Hovioikeus poisti vastaajan vapaudenmenetysaikaan tehdyn käräjäoikeuden korjauksen
KO:n vastaajan vapaudenmenetysaikaan tekemä korjaus oli koitunut vastaajan vahingoksi, minkä vuoksi tehty korjaus oli ollut vastoin ROL 11 luvun 9 a §:ssä säädettyä. Sen vuoksi korjausmerkintä oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 3.3.2023) - Uutiset
3.3.2023 13.32
Valtiovarainministeriö ratkaisi Valtoria koskevat kantelutVM on käsitellyt valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtorista vuosi sitten tehdyt kantelut. VM antoi molemmissa kanteluissa Valtorille ja sen entiselle toimitusjohtajalle huomautuksen. - Uutiset
7.2.2023 11.50
Ohje: Verotuksen yleiset menettelysäännökset
Verohallinnon ohjeessa käsitellään verotuksen yleisiä menettelysäännöksiä ja verotuksessa noudatettavia periaatteita. Nämä menettelysäännökset sisältyvät pääsääntöisesti verotusmenettelystä annettuun lakiin (1558/1995, VML) ja oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä annettuun lakiin (768/2016, OVML). Hallintolaissa (434/2003, HL) säädetään hyvän hallinnon perusteista ja hallintoasian käsittelystä viranomaisessa. Hallintolakia sovelletaan verotuksessa verolainsäädännön säännöksiä täydentävästi sekä silloin, jos verolainsäädännössä ei ole toisin säädetty. Verohallinnon ohjeeseen on yhdistetty Verohallinnon syventävät ohjeet Verotuksen toimittamisen periaatteita, Hallintolaki ja verolainsäädäntö sekä Hallintokantelu. - Uutiset
25.1.2023 11.45
Avioeroa hakeneen puolisoa ei kuultu - hovioikeus jätti käräjänotaarin kantelun lainvoimaisen päätöksen poistamisesta tutkimatta
HO katsoi, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ollut ilmennyt sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeus edellyttää. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.1.2023) - Uutiset
29.12.2022 9.32
Hovioikeus: Väliaikaisen edunvalvojan määräämistä koskevasta ratkaisusta ei ollut oikeutta kannella
HO katsoi, ettei KO:n väliaikaisen edunvalvojan määräämistä koskeva ratkaisu rinnastu tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon eikä muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen loukkaa PL 10 §:n mukaista yksityiselämän suojaa eikä EIS 8 artiklan 1 kohdan mukaista yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamisen suojaa. Hakija ei myöskään ollut osoittanut, että KO:n väliaikaismääräystä koskeva ratkaisu johtaisi korjaamattoman oikeudenloukkauksen tapahtumiseen jo ennen pääasiassa annettavaa lainvoimaista ratkaisua. Muutoksenhakijalla ei siten ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden ratkaisusta. Vatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
7.12.2022 11.10
KKO: Noutomääräyksestä voitiin kannella – vastaajan määräämiselle tuotavaksi istuntoon oli ollut lainmukaiset perusteetHovioikeus oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla määrännyt rikosasian vastaajan tuotavaksi istuntoon.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että:
- vastaajalla oli oikeus kannella noutomääräyksestä siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 69 §:ssä todistajan kanteluoikeudesta säädetään
- hovioikeuden olisi tullut tehdä noutomääräyksestä kirjallinen päätös ja
- vastaajan määräämiselle tuotavaksi oli ollut lainmukaiset perusteet. - Uutiset
5.12.2022 13.16
Apulaisoikeuskansleri: Poliisihallituksen kanteluratkaisun perusteleminen
Asiassa ei ilmennyt Poliisihallituksen menetelleen lainvastaisesti. Apulaisoikeuskansleri saattoi kuitenkin sen tietoon käsityksensä tutkintojen keskittämisen merkityksestä ja perustelujen informatiivisuudesta. - Uutiset
5.12.2022 9.04
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun avioeropäätös oli lähetetty vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen
Kun KO:n asianosaisile vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen lähettämässä avioeropäätöksessä oli ilmoitettu, että ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla ja kun ilman lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavien asianosaisten ei voitu edellyttää olevan ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tietoisia ratkaisun antamista sekä muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja käytännöistä, HO katsoi, että asiassa selostetut olosuhteet muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. KO on lausunnon mukaan ryhtynyt muuttamaan ohjeistustaan lausuntopyynnön johdosta siten, että myös avioeropäätökset lähetetään asianosaisille ratkaisupäivänä. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
29.11.2022 10.26
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko asianomistaja erityisen suojelun tarpeessa
Käräjäoikeudessa oli esitetty todisteena videotallenne alle 15-vuotiaan asianomistaja B:n kuulemisesta esitutkinnassa asiassa, joka koski muun muassa läheissuhteessa tapahtuneeksi väitettyjä pahoinpitelyitä. Asiaa hovioikeudessa käsiteltäessä B oli täyttänyt 15 vuotta. Vastaaja A vaati, että B:tä kuullaan todistelutarkoituksessa pääkäsittelyssä. B vastusti kuulemista. Hovioikeus totesi, että hovioikeuden arvioitavaksi ei ollut saatettu kysymystä B:n erityisen suojelun tarpeesta, ja hyväksyi B:n kuulemisen. Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt määrätä, että kuulemista koskevaan päätökseen haetaan muutosta erikseen, sillä kuulemiseen liittyi mahdollisuus merkittävän vahingon aiheutumisesta B:lle ja muutoksenhaku pääasian yhteydessä olisi hyödytöntä. Korkein oikeus oikaisi valitusosoitusta ja myönsi B:lle valitusluvan. Ks. KKO:2011:27
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko B erityisen suojelun tarpeessa. - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta
Kantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 9.31
Hovioikeus: Syytteen nostamisen määräajan pidentämistä koskevasta päätöksestä ei voi kannellaOikeuskäytännössä on katsottu, ettei pakkokeinolain 7 luvun 14 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tilanteessa voida käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinona kantelua ja ettei kantelua voida käsitellä myöskään oikeudenkäymiskaaren 31 luvun säännöksiin perustuvana tuomiovirhekanteluna, sillä kysymys ei ole lainvoiman saaneesta tuomiosta tai siihen rinnastettavasta oikeudellisesta ratkaisusta (ks. KKO 2001:8). Kantelu oli siten jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2022) - Uutiset
19.10.2022 16.00
Apulaisoikeuskansleri: AVI:sta virkavapaalla ollut määräaikainen STM:n valvontajohtaja oli ollut esteellinen käsittelemään ja ratkaisemaan hallintokantelua, jossa oli arvosteltu AVI:n vuonna 2020 tekemää työsuojelutarkastusta sairaanhoitopiiriin
Asiaa kokonaisuutena arvioiden apulaisoikeuskansleri katsoi, että asiassa mainittujen näkökohtien johdosta syntyvää perusteltua epäilyä valvontajohtajan objektiivisesta puolueettomuudesta ei ollut mahdollista sulkea pois. Valvontajohtaja oli näin ollen hallintolaissa säädetyn ns. yleislausekejääviyden perusteella ollut esteellinen käsittelemään ja ratkaisemaan hallintokantelua, jossa oli arvosteltu aluehallintoviraston vuonna 2020 tekemää työsuojelutarkastusta sairaanhoitopiiriin. Valvontajohtajan olisi tullut oma-aloitteisesti pidättäytyä asian käsittelystä. Apulaisoikeuskansleri otti valvontajohtajan menettelyn moitittavuutta arvioidessaan kuitenkin huomioon ajallisen etäisyyden eli sen, että kyseinen aluehallintoviraston työsuojelutarkastus oli tehty 2,5 vuotta sen jälkeen, kun valvontajohtaja oli jo siirtynyt ministeriön palvelukseen. - Uutiset
5.10.2022 13.00
Valvira: Sosiaali- ja terveydenhuoltoa koskevat kantelut aluehallintovirastoon
Jos haluat tehdä kantelun, lähetä se oikealle viranomaiselle. Sosiaali- ja terveydenhuollon kantelut käsittelee pääsääntöisesti aluehallintovirasto. Valviraan tulee vuosittain noin tuhat kantelua, jotka siirretään käsiteltäviksi aluehallintovirastoihin. Tämä hidastaa asian käsittelyä. - Uutiset
3.10.2022 12.56
Terveydenhuoltoa koskeneen kantelun käsittely kesti aluehallintovirastossa vuoden ja viisi kuukautta - Uutiset
30.9.2022 10.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräys ei voi olla kantelun kohteena
HO totesi, että KO:n antama väliaikaismääräys on lapsen huoltolain 17 §:n nojalla muutettavissa ja peruutettavissa. Näin ollen sitä ei voida pitää sellaisena oikeudellisena ratkaisuna, joka on rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon (ks. KKO 1999:50 ja 2016:14) ja joka voisi oikeudenkäymiskaaren säännösten nojalla olla kantelun kohteena. Näin ollen HO ei voinut ottaa kantelua tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
23.9.2022 14.00
Hovioikeus: Luvattomasta poissaolosta tuomitulle sotilaalle annettu muutoksenhakuohjaus oli virheellinen
Vastaaja oli 21.6.2022 tuomittu Kymeenlaakson KO:ssa RL 45 luvun 9 §:n mukaisesta luvattomasta poissaolosta. Kysymys oli ollut sotilasrikoksesta. Sotilasoikeudenkäyntilain 2 §:n 1 momentin mukaan sotilasoikeudenkäyntiasioita ovat sotilasrikoksia koskevat asiat. Lain 1 §:n 2 momentin mukaan muutoksenhakutuomioistuimena sotilasoikeudenkäyntiasioita muun ohessa käsittelevän Kymenlaakson KO:n päätöksistä on Helsingin hovioikeus. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
21.9.2022 11.30
Hovioikeus: Asianajaja menetteli velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta käräjäoikeuden tuomiosta - vastasi myös vastapuolten oikeudenkäyntikuluista
Asianajaja menetteli OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitetuin tavoin velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta KO:n tuomiosta. Väite siitä, että kihlakunnanvouti olisi puhelinkeskusteluissa AA:n kanssa ohjannut kantajaa kantelun tekemiseen, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. AA oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikulut HO:ssa yhteisvastuullisesti kantajan kanssa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2022) - Uutiset
22.7.2022 13.20
Hovioikeus: Törkeästä ryöstöstä 2 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistukseen tuomitun vangittuna pitämistä ei ollut pidettävä kohtuuttomana
Kantelija ei ollut kantelussaan tuonut esille sellaisia henkilökohtaisia olosuhteita, joiden vuoksi hänen vangittuna pitämistään olisi ollut pidettävä kohtuuttomana. Kantelijan vapaudenmenetysaika oli alkanut 20.4.2022 ja se oli kestänyt noin 3 kuukautta. Edellä todetut seikat huomioon ottaen kantelijan vangittuna pitämistä ei ollut asian laadun tai hänen ikänsä (s. 1992) taikka muiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi pidettävä tässä vaiheessa pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 22.7.2022) - Uutiset
21.7.2022 12.26
Hovioikeus: Täytäntöönpanon keskeytyspyynnön hylkäämisestä ei voi kannellaUlosottokaaren 10 luvun 23 §:n 2 momentin mukaan keskeytysmääräyksen antanut tuomioistuin saa harkintansa mukaan muuttaa määräystä, peruuttaa sen tai antaa uuden määräyksen. Keskeytysmääräystä koskeva päätös ei siis ole lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, eikä siitä siten voida kannella. (Vailla lainvoimaa 21.7.2022)