Kantelu
- Uutiset
24.5.2023 14.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan - Uutiset
9.5.2023 13.23
Apulaisoikeuskanslerin käsitys oikeuskanslerinvirastosta siirretyn kasvomaskin käyttämisvaatimusta terveydenhuollossa koskevan kantelun käsittelystä - Uutiset
26.4.2023 14.40
Hovioikeuden kaksi ratkaisua Rajavartiolaitoksen suorittamissa televalvonta-asioissa: Edellytykset pakkokeinon myöntämiselle olivat olleet olemassa
Hovioikeuden päätöksessä lausutun perusteella hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden myöntämällä luvalla kohdistaa televalvontaa päätöksessä tarkemmin selostetuin tavoin oli voitu olettaa saatavan rikoksen selvittämiseksi tarvittavia tietoja. K:n kantelussaan esittämät perusteet eivät olleet sellaisia, joiden johdosta pakkokeinopäätöksessä ilmoitettuja seikkoja tulisi arvioida toisin. Edellytykset pakkokeinon myöntämiselle olivat olleet olemassa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2023) - Uutiset
25.4.2023 13.59
Hovioikeus hyväksyi vangitun kantelun: Kantelija oli päästettävä heti vapaaksi - Uutiset
21.4.2023 15.55
Hovioikeus jätti todisteluun liittyvän kantelun tutkimatta: Erillisen muutoksenhakumahdollisuuden myöntämiseen tulee suhtautua varoen
Ottaen huomioon päätöksessä mainittu, hovioikeus katsoi, että X Oy:n oikeusturva ja muutoksenhakuoikeuden tehokas toteutuminen ei edellyttänyt erillistä muutoksenhakuoikeutta päätökseen. Asiassa ei esitetty muutenkaan sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella olisi ollut aihetta myöntää asiakirjan esittämisvelvollisuutta koskevaan ratkaisuun erillistä muutoksenhakuoikeutta. (Vailla lainvoimaa 21.4.2023) - Uutiset
20.4.2023 16.00
Hovioikeus: Laillista estettä koskeva päätös ei ole lainvoimainen tuomio eikä lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu
Asiassa mainituilla perusteilla kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.4.2023) - Uutiset
20.4.2023 15.50
Hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen: Syyttäjän peruessa syytteen siitä tulee kuulla vastaajaa - Uutiset
29.3.2023 11.00
Hovioikeus: Uutta sähköpostiosoitetta käyttämään ryhtyneen naisen tyytymättömyyden ilmoitus oli saapunut käräjäoikeuteen myöhässä
Korkein oikeus on todennut, ettei laissa ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Oikeusvarmuuden vaatimus ja tuomioistuimen toiminnan sujuvuus kuitenkin edellyttävät, että tällaisen ilmoituksen tulee olla nimenomainen ja tehty selvästi tarkoituksin yksilöidä uudet yhteystiedot vireillä olevaa oikeudenkäyntiä ajatellen. (KKO 2014:104 kohta 12) (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 10.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä
Kantelija ei ollut pyynnössään 10.1.2023 yksilöinyt, mihin saakka määräaikaa tulisi vielä uudelleen pidentää, eikä hän ollut esittänyt selvitystä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevan kantelun käsittelyn aikataulusta. Näissä olosuhteissa HO totesi, että pelkästään se mahdollisuus, että kantelijan ennakkopäätösvalitus saatetaan jättää tutkimatta perusteella, että hänen valituksensa on jo vireillä HO:ssa, ei ole sellainen OK 25 luvun 13 §:ssä tarkoitettu muu hyväksyttävä syy, jonka perusteella muutoksenhaulle voitaisiin asettaa toistamiseen uusi määräaika. Kantelijan vaatimus valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
3.3.2023 16.00
Hovioikeus poisti vastaajan vapaudenmenetysaikaan tehdyn käräjäoikeuden korjauksen
KO:n vastaajan vapaudenmenetysaikaan tekemä korjaus oli koitunut vastaajan vahingoksi, minkä vuoksi tehty korjaus oli ollut vastoin ROL 11 luvun 9 a §:ssä säädettyä. Sen vuoksi korjausmerkintä oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 3.3.2023) - Uutiset
3.3.2023 13.32
Valtiovarainministeriö ratkaisi Valtoria koskevat kantelutVM on käsitellyt valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtorista vuosi sitten tehdyt kantelut. VM antoi molemmissa kanteluissa Valtorille ja sen entiselle toimitusjohtajalle huomautuksen. - Uutiset
7.2.2023 11.50
Ohje: Verotuksen yleiset menettelysäännökset
Verohallinnon ohjeessa käsitellään verotuksen yleisiä menettelysäännöksiä ja verotuksessa noudatettavia periaatteita. Nämä menettelysäännökset sisältyvät pääsääntöisesti verotusmenettelystä annettuun lakiin (1558/1995, VML) ja oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä annettuun lakiin (768/2016, OVML). Hallintolaissa (434/2003, HL) säädetään hyvän hallinnon perusteista ja hallintoasian käsittelystä viranomaisessa. Hallintolakia sovelletaan verotuksessa verolainsäädännön säännöksiä täydentävästi sekä silloin, jos verolainsäädännössä ei ole toisin säädetty. Verohallinnon ohjeeseen on yhdistetty Verohallinnon syventävät ohjeet Verotuksen toimittamisen periaatteita, Hallintolaki ja verolainsäädäntö sekä Hallintokantelu. - Uutiset
25.1.2023 11.45
Avioeroa hakeneen puolisoa ei kuultu - hovioikeus jätti käräjänotaarin kantelun lainvoimaisen päätöksen poistamisesta tutkimatta
HO katsoi, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ollut ilmennyt sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeus edellyttää. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.1.2023) - Uutiset
29.12.2022 9.32
Hovioikeus: Väliaikaisen edunvalvojan määräämistä koskevasta ratkaisusta ei ollut oikeutta kannella
HO katsoi, ettei KO:n väliaikaisen edunvalvojan määräämistä koskeva ratkaisu rinnastu tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon eikä muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen loukkaa PL 10 §:n mukaista yksityiselämän suojaa eikä EIS 8 artiklan 1 kohdan mukaista yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamisen suojaa. Hakija ei myöskään ollut osoittanut, että KO:n väliaikaismääräystä koskeva ratkaisu johtaisi korjaamattoman oikeudenloukkauksen tapahtumiseen jo ennen pääasiassa annettavaa lainvoimaista ratkaisua. Muutoksenhakijalla ei siten ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden ratkaisusta. Vatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
7.12.2022 11.10
KKO: Noutomääräyksestä voitiin kannella – vastaajan määräämiselle tuotavaksi istuntoon oli ollut lainmukaiset perusteetHovioikeus oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla määrännyt rikosasian vastaajan tuotavaksi istuntoon.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että:
- vastaajalla oli oikeus kannella noutomääräyksestä siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 69 §:ssä todistajan kanteluoikeudesta säädetään
- hovioikeuden olisi tullut tehdä noutomääräyksestä kirjallinen päätös ja
- vastaajan määräämiselle tuotavaksi oli ollut lainmukaiset perusteet. - Uutiset
5.12.2022 13.16
Apulaisoikeuskansleri: Poliisihallituksen kanteluratkaisun perusteleminen
Asiassa ei ilmennyt Poliisihallituksen menetelleen lainvastaisesti. Apulaisoikeuskansleri saattoi kuitenkin sen tietoon käsityksensä tutkintojen keskittämisen merkityksestä ja perustelujen informatiivisuudesta. - Uutiset
5.12.2022 9.04
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun avioeropäätös oli lähetetty vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen
Kun KO:n asianosaisile vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen lähettämässä avioeropäätöksessä oli ilmoitettu, että ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla ja kun ilman lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavien asianosaisten ei voitu edellyttää olevan ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tietoisia ratkaisun antamista sekä muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja käytännöistä, HO katsoi, että asiassa selostetut olosuhteet muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. KO on lausunnon mukaan ryhtynyt muuttamaan ohjeistustaan lausuntopyynnön johdosta siten, että myös avioeropäätökset lähetetään asianosaisille ratkaisupäivänä. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
29.11.2022 10.26
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko asianomistaja erityisen suojelun tarpeessa
Käräjäoikeudessa oli esitetty todisteena videotallenne alle 15-vuotiaan asianomistaja B:n kuulemisesta esitutkinnassa asiassa, joka koski muun muassa läheissuhteessa tapahtuneeksi väitettyjä pahoinpitelyitä. Asiaa hovioikeudessa käsiteltäessä B oli täyttänyt 15 vuotta. Vastaaja A vaati, että B:tä kuullaan todistelutarkoituksessa pääkäsittelyssä. B vastusti kuulemista. Hovioikeus totesi, että hovioikeuden arvioitavaksi ei ollut saatettu kysymystä B:n erityisen suojelun tarpeesta, ja hyväksyi B:n kuulemisen. Hovioikeuden antaman valitusosoituksen mukaan päätökseen sai hakea muutosta pääasian yhteydessä.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt määrätä, että kuulemista koskevaan päätökseen haetaan muutosta erikseen, sillä kuulemiseen liittyi mahdollisuus merkittävän vahingon aiheutumisesta B:lle ja muutoksenhaku pääasian yhteydessä olisi hyödytöntä. Korkein oikeus oikaisi valitusosoitusta ja myönsi B:lle valitusluvan. Ks. KKO:2011:27
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt todistelutarkoituksessa kuulemisesta päättäessään omasta aloitteestaan arvioida, oliko B erityisen suojelun tarpeessa. - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta
Kantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 9.31
Hovioikeus: Syytteen nostamisen määräajan pidentämistä koskevasta päätöksestä ei voi kannellaOikeuskäytännössä on katsottu, ettei pakkokeinolain 7 luvun 14 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tilanteessa voida käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinona kantelua ja ettei kantelua voida käsitellä myöskään oikeudenkäymiskaaren 31 luvun säännöksiin perustuvana tuomiovirhekanteluna, sillä kysymys ei ole lainvoiman saaneesta tuomiosta tai siihen rinnastettavasta oikeudellisesta ratkaisusta (ks. KKO 2001:8). Kantelu oli siten jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2022) - Uutiset
19.10.2022 16.00
Apulaisoikeuskansleri: AVI:sta virkavapaalla ollut määräaikainen STM:n valvontajohtaja oli ollut esteellinen käsittelemään ja ratkaisemaan hallintokantelua, jossa oli arvosteltu AVI:n vuonna 2020 tekemää työsuojelutarkastusta sairaanhoitopiiriin
Asiaa kokonaisuutena arvioiden apulaisoikeuskansleri katsoi, että asiassa mainittujen näkökohtien johdosta syntyvää perusteltua epäilyä valvontajohtajan objektiivisesta puolueettomuudesta ei ollut mahdollista sulkea pois. Valvontajohtaja oli näin ollen hallintolaissa säädetyn ns. yleislausekejääviyden perusteella ollut esteellinen käsittelemään ja ratkaisemaan hallintokantelua, jossa oli arvosteltu aluehallintoviraston vuonna 2020 tekemää työsuojelutarkastusta sairaanhoitopiiriin. Valvontajohtajan olisi tullut oma-aloitteisesti pidättäytyä asian käsittelystä. Apulaisoikeuskansleri otti valvontajohtajan menettelyn moitittavuutta arvioidessaan kuitenkin huomioon ajallisen etäisyyden eli sen, että kyseinen aluehallintoviraston työsuojelutarkastus oli tehty 2,5 vuotta sen jälkeen, kun valvontajohtaja oli jo siirtynyt ministeriön palvelukseen. - Uutiset
5.10.2022 13.00
Valvira: Sosiaali- ja terveydenhuoltoa koskevat kantelut aluehallintovirastoon
Jos haluat tehdä kantelun, lähetä se oikealle viranomaiselle. Sosiaali- ja terveydenhuollon kantelut käsittelee pääsääntöisesti aluehallintovirasto. Valviraan tulee vuosittain noin tuhat kantelua, jotka siirretään käsiteltäviksi aluehallintovirastoihin. Tämä hidastaa asian käsittelyä. - Uutiset
3.10.2022 12.56
Terveydenhuoltoa koskeneen kantelun käsittely kesti aluehallintovirastossa vuoden ja viisi kuukautta - Uutiset
30.9.2022 10.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräys ei voi olla kantelun kohteena
HO totesi, että KO:n antama väliaikaismääräys on lapsen huoltolain 17 §:n nojalla muutettavissa ja peruutettavissa. Näin ollen sitä ei voida pitää sellaisena oikeudellisena ratkaisuna, joka on rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon (ks. KKO 1999:50 ja 2016:14) ja joka voisi oikeudenkäymiskaaren säännösten nojalla olla kantelun kohteena. Näin ollen HO ei voinut ottaa kantelua tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
23.9.2022 14.00
Hovioikeus: Luvattomasta poissaolosta tuomitulle sotilaalle annettu muutoksenhakuohjaus oli virheellinen
Vastaaja oli 21.6.2022 tuomittu Kymeenlaakson KO:ssa RL 45 luvun 9 §:n mukaisesta luvattomasta poissaolosta. Kysymys oli ollut sotilasrikoksesta. Sotilasoikeudenkäyntilain 2 §:n 1 momentin mukaan sotilasoikeudenkäyntiasioita ovat sotilasrikoksia koskevat asiat. Lain 1 §:n 2 momentin mukaan muutoksenhakutuomioistuimena sotilasoikeudenkäyntiasioita muun ohessa käsittelevän Kymenlaakson KO:n päätöksistä on Helsingin hovioikeus. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
21.9.2022 11.30
Hovioikeus: Asianajaja menetteli velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta käräjäoikeuden tuomiosta - vastasi myös vastapuolten oikeudenkäyntikuluista
Asianajaja menetteli OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitetuin tavoin velvollisuuksiensa vastaisesti ajaessaan tuomiovirhekantelua lainvoimaa vailla olevasta KO:n tuomiosta. Väite siitä, että kihlakunnanvouti olisi puhelinkeskusteluissa AA:n kanssa ohjannut kantajaa kantelun tekemiseen, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. AA oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikulut HO:ssa yhteisvastuullisesti kantajan kanssa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2022) - Uutiset
22.7.2022 13.20
Hovioikeus: Törkeästä ryöstöstä 2 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistukseen tuomitun vangittuna pitämistä ei ollut pidettävä kohtuuttomana
Kantelija ei ollut kantelussaan tuonut esille sellaisia henkilökohtaisia olosuhteita, joiden vuoksi hänen vangittuna pitämistään olisi ollut pidettävä kohtuuttomana. Kantelijan vapaudenmenetysaika oli alkanut 20.4.2022 ja se oli kestänyt noin 3 kuukautta. Edellä todetut seikat huomioon ottaen kantelijan vangittuna pitämistä ei ollut asian laadun tai hänen ikänsä (s. 1992) taikka muiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi pidettävä tässä vaiheessa pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 22.7.2022) - Uutiset
21.7.2022 12.26
Hovioikeus: Täytäntöönpanon keskeytyspyynnön hylkäämisestä ei voi kannellaUlosottokaaren 10 luvun 23 §:n 2 momentin mukaan keskeytysmääräyksen antanut tuomioistuin saa harkintansa mukaan muuttaa määräystä, peruuttaa sen tai antaa uuden määräyksen. Keskeytysmääräystä koskeva päätös ei siis ole lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, eikä siitä siten voida kannella. (Vailla lainvoimaa 21.7.2022) - Uutiset
19.7.2022 15.00
Suupohjan liikelaitoskuntayhtymä laiminlöi hyvän hallinnon perusteisiin kuuluvan huolellisuuden selvitys- ja lausuntopyyntöön vastaamisessa - oikeusasiamieheltä huomautus
OA katsoi Suupohjan liikelaitoskuntayhtymän laiminlyöneen hyvän hallinnon perusteisiin kuuluvan huolellisuuden selvitys- ja lausuntopyyntöön vastaamisessa, jonka johdosta OA:n perustuslaillinen tiedonsaanti viivästyi. Lisäksi viivästymisestä seurasi se, että kantelun kohteena ollut sosiaaliohjaaja ei ollut enää palvelussuhteessa selvityksen todellisella antohetkellä, jonka vuoksi selvitys oli jäänyt puutteelliseksi. OA antoi Suupohjan peruspalveluliikelaitoskuntayhtymälle huomautuksen vastaisen varalle asiassa (kohdassa 3.5) selostetusta kantelun tutkimiseksi OA:n tarvitsemien selvitysten toimittamisen merkittävästä viivästymisestä. - Uutiset
4.7.2022 8.30
OM pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisesta 15.8.2022 mennessä
Suomen Asianajajaliitto on tehnyt aloitteen asianajajista annetun lain osittaisuudistukseksi. Muutostarve on noussut esille myös valtioneuvoston oikeuskanslerin 20.11.2014 (OKV/1104/1/2013) antamassa päätöksessä. Oikeuskansleri on päätöksessään kiinnittänyt huomiota siihen, että tutkintolautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen osalta ei asianajajista annetussa laissa ole säädetty valitusoikeudesta. - Uutiset
17.6.2022 15.00
Hovioikeus: Se, että käräjäoikeus oli määrännyt kantelijan testamentin toimeenpanijaksi erillisellä päätöksellä, ei ollut oikeudenkäyntivirhe - myös vahingonkorvausvaatimus käräjänotaaria kohtaan jätettiin tutkimattaHO totesi, että käräjäoikeuden antama päätös testamentin toimeenpanijan henkilöstä toteutti sitä tarkoitusta, jota kantelija oli käräjäoikeuteen tekemällään ilmoituksella alun perinkin tavoitellut. Näin ollen se, että käräjäoikeus oli määrännyt kantelijan testamentin toimeenpanijaksi erillisellä päätöksellä, ei ollut sellainen oikeudenkäyntivirhe, joka oli olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen. Asiassa ei siten ollut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettua perustetta käräjäoikeuden päätöksen poistamiselle. Kantelijan vahingonkorvausvaatimus käräjänotaaria kohtaan oli niin ikään jätettävä ensiasteena HO:ssa esitettynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
20.5.2022 15.27
Hovioikeus: Lainkohdan selkeän sanamuodon mukaan määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle alkaa siitä päivästä, jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin
Kantelija oli kannellut KO:n päätöksestä ja lausunut näkemyksenään, että tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetettu määräaika alkaa siitä, kun asianosainen on saanut ratkaisun tiedokseen. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 16.00
Hovioikeus jätti kantelun pääkäsittelyn peruuttamista koskevan pyynnön hylkäämisestä tutkimattaHovioikeus katsoi, että pääkäsittelyn peruuttamista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa hovioikeuden tutkittavaksi, ja mikäli hovioikeus katsoisi käräjäoikeuden sanotun käsittelyratkaisun virheelliseksi, se voisi kumota käräjäoikeuden pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 13.00
Apulaisoikeuskansleri: Terveydenhuoltoa koskevan hallintokantelun käsittely aluehallintovirastossaApulaisoikeuskansleri kiinnitti aluehallintoviraston huomiota perustuslain ja hallintolain säännöksiin asian käsittelyn viivytyksettömyydestä. Hän kiinnitti myös aluehallintoviraston ylitarkastajien huomiota hallintolain säännöksiin päätöksen sisällöstä ja perustelemisesta ja viraston ylitarkastajan huomiota julkisuuslain säännöksiin tietopyyntöön vastattaessa tiedon pyytäjälle ilmoitettavista käsittelymaksuista. - Uutiset
21.3.2022 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään rikosasian lepäämään eikä päätöstä ollut aihetta kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa
KO oli tehnyt rikosasian oikeudenkäynnin aikana ratkaisun, jolla KO oli hylännyt kantelijan pyynnön rikosasian lepäämään jättämisestä, kunnes rikosasiaan liittyvä edunvalvojan sijaisen määräämistä koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. HO:ssa oli kysymys ensiksi siitä, voitiinko KO:n tällaisesta ratkaisusta OK 31 luvun 1 §:n nojalla kannella. Mikäli kanteleminen on mahdollista, kysymys oli siitä, oliko KO menetellyt säännöksessä tarkoitetuin tavoin virheellisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 16.15
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä olisi tullut ilmoittaa käräjäoikeuden kanslian aukioloaikana eli viimeistään kello 16.15
Vastaaja oli kello 23.37 sähköpostitse toimittanut käräjäoikeuteen tyytymättömyyden ilmoituksen. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantelija / valittaja olisi perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että tyytymättömyyttä voi sähköpostilla ilmoittaa koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn viimeisen päivän ajan. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 11.45
Hovioikeus kumosi luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle annetun varoituksen - todisteeksi nimetty kanteluasiakirjan luonnos ei ollut viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten salassa pidettävä asiakirja
Valvontalautakunta oli todennut valittajan laiminlyöneen velvollisuutensa hoitaa huolellisesti saamansa tehtävän ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti nimetessään todisteeksi ja toimittaessaan KO:lle asiakirjan, joka oli olennaiselta asiasisällöltään muistuttanut valvontalautakunnalle lähetettyä kantelukirjoitusta. Valvontalautakunta oli viitannut ratkaisussaan luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 8 §:n 1 momentin 6 kohtaan, asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momenttiin ja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohtaan. HO totesi, että kanteluasiakirjan luonnos ei ollut ollut julkisuuslain 5 §:n 2 momentin tarkoittama viranomaisten hallussa oleva asiakirja eikä siten asianajajista annetun lain 7 j §:n 3 momentin ja julkisuuslain 24 §:n 6 kohdan mukaan salassa pidettävä asiakirja. Tältä osin valittajan ei voitu katsoa laiminlyöneen velvollisuuttaan hoitaa saamansa tehtävä huolellisesti ja siten menetelleen luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia koskevien velvollisuuksien vastaisesti. Valvontalautakunnan päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
25.2.2022 14.30
Hovioikeus: Tilanteissa, joissa asianosaisella ei ole lainoppinutta asiamiestä tai avustajaa, valitukseksi otsikoidun asiakirjan voidaan oikeuskäytännössä katsoa sisältävän myös tyytymättömyyden ilmoituksen, jos asiakirja on saapunut tuomioistuimeen laissa säädetyssä määräajassa
Tämä tulkinta ei merkitse sitä, että asianosainen voisi hakea KO:n ratkaisuun muutosta jättämällä noudattamatta tyytymättömyyden ilmoittamista koskevia säännöksiä, mukaan lukien tyytymättömyyden ilmoitukselle OK 25 luvun 5 §:n 2 momentissa säädettyä, KO:n ratkaisun julistamisesta tai antamisesta laskettavaa seitsemän päivän määräaikaa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.30
Hovioikeus poisti rikostuomion, kun vastaaja oli kuollut ennen tuomion julistamistaVastaaja oli kuollut ennen kantelun kohteena olevan tuomioon julistamista, minkä vuoksi syyttäjän vastaajan kohdistamat vaatimukset olisi pitänyt jättää tukimatta. Näin ollen oikeudenkäynnissä oli tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitä
Lähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
21.12.2021 12.49
Apulaisoikeusasiamies ohjaajien menettelystä lastensuojelulaitoksessa: Jokaisella on oikeus tehdä kantelu valvontaviranomaiselle ilman vastatoimien pelkoaLaitos ei voi omalla toiminnallaan estää tai heikentää sinne sijoitetun lapsen oikeutta kertoa kokemistaan epäkohdista laillisuusvalvojalle tai esimerkiksi omalle sosiaalityöntekijälleen. Sijoitetuille lapsille ei saa aiheutua laitoksen toiminnasta sellaista kuvaa, että kantelun tekeminen tai epäkohdista kertominen olisi kiellettyä, tai että siitä voisi aiheutua heille jonkinlaisia negatiivisia seuraamuksia. AOA katsoi, että tässä tapauksessa muille laitokseen sijoitetuille lapsille oli kuitenkin voinut perustellusti syntyä se kuva, että kantelijan sijaishuoltopaikka oli irtisanottu, koska hän oli tuonut esille epäkohtia laitoksen toiminnasta, kun paikka oli irtisanottu lähes välittömästi laitoksen saatua tiedon kantelusta. AOA pitää erittäin moitittavana sitä, jos laitos lapsen kantelun tekemisen takia ryhtyy vastatoimiin lasta kohtaan tai edes antaa sellaisen kuvan, että vastatoimet ovat mahdollisia. - Uutiset
15.12.2021 14.30
Valittajan katsottiin ymmärtäneen englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa kerrotun - hovioikeus hylkäsi kantelun ja määräajan palauttamista koskevan vaatimuksenAsiassa oli selvitetty, että KO oli tuomion antamispäivänä 3.9.2021 lähettänyt Keravan vankilaan, jossa valittaja oli ollut suorittamassa vankeusrangaistusta, tuomion ja sen englanninkielisen käännöksen sekä muutoksenhakuohjeet suomeksi ja englanniksi kuin myös sakkoa koskevan tilisiirron. Englanninkielisissä muutoksenhakuohjeissa oli todettu, että valitusmenettely sisältää kaksi eri vaihetta eli tyytymättömyyden ilmoituksen tekemisen ”a declaration of intent to appeal” ja valituksen ”filing the appeal”. Lisäksi ohjeissa kohdassa ”Declaration of intent to appeal” oli todettu, että tyytymättömyyden ilmoitus KO:n tuomioon tulee toimittaa KO:lle viikon kuluessa antopäivästä lukien laskettuna eli viimeistään tuomion antamista vastaavana viikonpäivänä seuraavalla viikolla virka-aikana ja että sen voi tehdä joko kirjallisesti tai suullisesti. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
25.11.2021 13.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston selvitysmiehenä toimineella valittajalla eikä yhtiöllä ollut muutoksenhakuoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuunB Oy ja A olivat vaatineet, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan ja heillä vahvistetaan olevan oikeus liittyä kantelijoiksi valvonta-asioihin (dnrot 10920 ja 11020). Valituksen mukaan A oli 24.2.2020 määrätty selvitystilaan asetetun asianajotoimiston selvitysmieheksi. Hän oli yhtiön selvitysmiehenä 7.3.2020 tehnyt valvontalautakunnalle valvontailmoituksen kahden asianajajan menettelystä. Yhtiön selvitysmieheksi oli 16.3.2020 määrätty A:n tilalle asianajaja AA, joka oli 18.3.2020 peruuttanut yhtiön kantelut. B Oy ja A olivat kantelun peruuttamisen jälkeen esittäneet valvontalautakunnalle vaatimuksen päästä myötäkantelijoiksi mainitussa valvonta-asiassa. Vaatimuksen mukaan heille tuli antaa valvontaprosessissa vastaava asema kuin ilmiantajana toimineelle kantelijalle. HO totesi asiassa todettuihin lainkohtiin ja niiden esitöihin viitaten, että B Oy ja A eivät olleet olleet asianosaisia valvontalautakunnan valvonta-asian käsittelyssä, eikä heillä näin ollen ollut ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta. Valvontalautakunnan ratkaisussaan antama muutoksenhakuosoitus oli siten virheellinen. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 8.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden käsittelyratkaisu lapsen kuulemista koskevaan pyyntöön ei ollut sellainen lainvoimainen tuomio, joka olisi voinut olla kantelun kohteena
HO katsoi, että kuulemista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska KO:n menettelyn oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa HO:n tutkittavaksi ja mikäli HO katsoisi KO:n ratkaisun virheelliseksi se voi kumota KO:n pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. Näin ollen kantelijalla ei ollut oikeutta kannella KO:n ratkaisusta ja kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
17.11.2021 11.00
Hovioikeus arvioi oliko kantelijan rangaistus- ja korvausvaatimusoikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe
Väitteet esitutkinnan virheellisyydestä (1) - Avustajan puuttumista koskenut väite (2) - Pääkäsittelyn siirtämistä koskenut vaatimus (3) - Yhteenvedon laatiminen (4) - Valmisteluistunnon toimittaminen (5) - Vaatimusten kirjaaminen tuomioon (6) - Todistajien kuulemisjärjestys ja todistajankuulustelun keskeyttäminen (7) - Väite väärästä todistajanlausunnosta (8) (Vailla lainvoimaa 17.11.2021) - Uutiset
2.11.2021 11.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden lainvoimaisen tuomion ja vapautti istunnosta poissaolleen vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja rikosuhrimaksusta
Kantelijan mukaan hän ei ollut ollut tietoinen KO:n istunnosta, eikä häntä ollut haastettu vastaamaan asiassa. Kantelijan mukaan hän oli saanut tiedon tuomiosta vankilaan tuomion tultua lainvoimaiseksi. Asiassa todetuilla perusteilla HO katsoi, että kantelija oli saattanut riittävän todennäköiseksi, ettei hän ollut saanut tiedokseen haastetta ja kutsua KO:n pääkäsittelyyn 2.2.2021. KO:n asiakirjoissa ei ollut myöskään vankitilausta eikä niistä ilmennyt, että kantelija oli pääkäsittelyn ajankohtana 2.2.2021 ollut vankilassa. Kantelijaa ei ollut asiassa kuultu. Kantelija kärsi haittaa tuomiosta. KO:n menettelyssä oli tapahtunut tuomiovirhe, ja tuomio oli poistettava. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
22.10.2021 14.00
Hovioikeus poisti sillensä jätetyn parkkiyhtiön kanteen ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi, kun vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista
Asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe siltä osin kuin vastaajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä asiassa ollut lausuttu esitetyistä oikeudenkäyntikuluvaatimuksista. Koska vastaaja olisi voinut vaatia asian ratkaisemista, myöskään sillensäjättämistä koskevaa ratkaisua peruutuksen osalta ei voitu pitää oikeana. Oikeudenkäyntivirheen voitiin otaksua vaikuttaneen asian lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 22.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 11.00
Hovioikeus: Suomalaisella tuomioistuimella ei ollut avioeroasiassa toimivaltaa eikä käräjäoikeuden olisi tullut ottaa pesänjakajan määräämistä koskevaa asiaa tutkittavaksi - päätös poistettin tuomiovirheen vuoksi
KO oli asiassa mainituilla perusteilla ottanut tutkittavakseen asian, vaikka oli ollut olemassa seikka, jonka vuoksi sen olisi omasta aloitteestaan tullut jättää asia tutkittavaksi ottamatta. Asiassa oli siten tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdan mukainen tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n päätös oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava. (Vailla lainvoimaa 15.10.201) - Uutiset
15.10.2021 9.11
KKO: Syyttäjällä ei ollut oikeutta hakea kantelemalla muutosta käräjäoikeuden päätökseen, vaikka kaikkia vangittuna pitämistä koskevan vaatimuksen perusteita ei ollut hyväksyttySyyttäjä oli vangitsemisasiaa käräjäoikeudessa uudelleen käsiteltäessä vaatinut, että A määrätään pidettäväksi edelleen vangittuna seitsemästä rikoksesta epäiltynä. Syyttäjä oli perustellut vaatimustaan jatkamis-, karttamis- ja sotkemisvaaralla. Käräjäoikeus oli määrännyt A:n pidettäväksi edelleen vangittuna vain kahdesta rikoksesta epäiltynä sotkemisvaaran perusteella.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että syyttäjällä ei ollut oikeutta hakea kantelemalla muutosta käräjäoikeuden päätökseen, vaikka kaikkia vangittuna pitämistä koskevan vaatimuksen perusteita ei ollut hyväksytty. - Uutiset
8.9.2021 11.00
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiin
Perusteinaan kantelija oli lausunut, ettei päätöstä olisi saanut korjata, koska siitä ei ollut valitettu määräajassa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerran
Vastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
30.7.2021 9.00
Asianomistaja menetti silmästään näkökyvyn vastaajan ammuttua betoninaulaimella asunnon ovisilmään - hovioikeus hylkäsi vangitun vastaajan vaatimuksen vapaaksi pääsemisestä
Vastaaja oli myöntänyt syyllistyneensä pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen. Vastaajan näkemyksen mukaan asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen tapon yritykseen. Syyttäjä oli puolestaan katsonut, että KO oli arvioinut oikein sen, että asiassa oli edelleen olemassa todennäköiset syyt sen tueksi, että kysymys oli tapon yrityksestä todennäköisyystahallisuuden perusteella. Toissijaisesti kysymys oli syyttäjän mukaan vähintään törkeästä pahoinpitelystä. HO hylkäsi kantelun. (Vailla lainvoimaa 30.7.2021) - Uutiset
29.7.2021 10.00
Hovioikeus arvioi vangitsemisen erityisiä edellytyksiä
HO totesi, että pakkokeinolain sanamuoto ”jatkaa rikollista toimintaa” ei rajaudu yksinomaan rikoskierteen katkaisemiseen, vaikka se esitöiden mukaan onkin jatkamisvaaran tyyppitilanne. Jatkamisvaaraa arvioitaessa tulee kiinnittää huomiota henkilön mahdolliseen aikaisempaan rikostaustaan, rikosten lukumäärään ja toistuvuuteen sekä niiden keskinäiseen suhteeseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2021) - Uutiset
24.6.2021 9.19
Todistajan noutomääräyksestä saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä (Ään.)
Hovioikeuden päätöksestä, jolla pääkäsittelystä pois jäänyt todistaja oli OK 17 luvun 62 §:n 1 momentin nojalla määrätty noudettavaksi myöhemmin pidettävään pääkäsittelyyn, saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä. Ään. Vahvennettu jaosto. - Uutiset
25.5.2021 11.22
Hovioikeus tutki noutomääräyksen perusteet, vaikka noutoon ei voitu enää puuttua - varkaudesta syytettyä vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon
Vastaajan valituksen perusteella kysymys oli siitä, oliko hänen läsnäolonsa KO:n pääkäsittelyssä ollut siten välttämätöntä, että KO oli voinut tuomita hänet asetettuun uhkasakkoon ja määrätä hänet tuotavaksi myöhempään istuntoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan henkilökohtainen läsnäolo asian selvittämiseksi ollut ollut tarpeen. Koska vastaajan läsnäolo ei siten ollut ollut myöskään ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välttämätöntä, vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun 600 euron uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko oli näin ollen poistettava ja KO:n päätös istuntoon tuotavaksi määräämisestä kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
24.5.2021 16.00
Lainvoimainen velkajärjestelyn aloittamispäätös poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen, kun yksityisvelkojille ei ollut varattu tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta
KO oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä päättänyt aloittaa C:n velkajärjestelyn. Päätöksellään KO oli myös vahvistanut velkajärjestelyhakemuksen liitteenä olleen ja C:n velkojien lausumien perusteella päivittämän 3.3.2021 päivätyn maksuohjelmaehdotuksen sellaisenaan C:n maksuohjelmaksi. KO:n päätös on lainvoimainen. HO:ssa oli A:n ja B:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko heille laiminlyöty varata velkajärjestelylain säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko KO:n päätös tämän vuoksi poistettava. HO katsoi, että ratkaisu C:n velkajärjestelyhakemukseen oli annettu varaamatta kantelijoille (A ja B) C:n velkojina tilaisuutta lausuman antamiseen hakemuksesta ja maksuohjelmaehdotuksesta, ja he olivat kärsineet haittaa päätöksestä. KO:n päätös oli tämän vuoksi poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 8.50
Hovioikeuden päätös perukirjan editiomääräystä koskevassa kanteluasiassa
KO:n antamaa muutoksenhakuohjausta ei muutettu. Kantelu ja täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 16.00
Huoltoriidassa tehty kantelu hylättiin
Äidin mukaan KO:n päätöksen perustelut olivat hyvin niukat ja päätös oli puutteellinen monilta osin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
28.4.2021 8.10
Apulaisoikeusasiamies: Kanteluasian käsittely tuomiokapitulissaKun otettiin huomioon kantelijalle annetun huomautuksen ja kehotuksen luonne työnjohdollisena ohjauksena, apulaisoikeusasiamies piti riittävänä, että hän saattoi tuomiokapitulin tietoon näkemyksensä kanteluasiakirjojen julkisuutta koskevan julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 6 kohdan tulkinnasta. - Uutiset
13.4.2021 13.42
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle oli erittäin painavia syitä, kun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeellä
Kun tiedoksiantaminen oli tapahtunut sinänsä laillisesti tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn oli käytännössä mahdotonta todistaa sitä, ettei kirje ollut tullut perille. Ilmoitus ratkaisun antamisesta oli sisältänyt tiedon ratkaisun antamisajankohdasta sekä tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetystä määräajasta. Edellä selostetuissa olosuhteissa tällä ilmoituksella oli ollut kantelijan oikeusturvan kannalta keskeinen merkitys. Asiassa todetun perusteella ja koska kantelijan ilmoitusta siitä, ettei lähetys ollut tullut perille, ei ollut ilmennyt aihetta epäillä, HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli tässä asiassa erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 15.26
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja velvoitti kantelijan korvaamaan yhtiön vastauskulut hovioikeudessa 10.000 eurolla - yhtiön vaatimus kantelijan asiamiehen velvoittamisesta korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja hylättiin
Väite oikeudenkäyntivirheestä tuomionvoipaisuudessa - Väite etuoikeuden oikeusvoimaisesta aikaisemmasta ratkaisusta - Muut väitteet oikeudenkäyntivirheistä - Oikeudenkäyntikuluvaatimukset (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 14.00
Törkeä velallisen epärehellisyys - erittäin tärkeä yleinen etu vaati syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista
Törkeästä velallisen epärehellisyydestä enimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta, joten kysymyksessä oli vakava rikos. Konkurssipesän julkisselvittäjän tutkintapyynnön mukaan liiketoimintakaupan hinta oli alittanut kaupan kohteen todellisen arvon 294.000-2.592.000 eurolla. HO:n arvion mukaan tällaisen asian tutkimatta jääminen syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi heikentäisi huomattavasti rikosoikeudellisen järjestelmän uskottavuutta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että erittäin tärkeä yleinen etu vaati vanhentumisajan jatkamista. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
25.3.2021 11.00
Tyytymättömyyden ilmoitus on vapaamuotoinen - kantelu hyväksyttiin
Asiassa todetun perusteella asiassa oli katsottava, että kantelija oli ilmoittanut sakon suuruuden osalta tyytymättömyyttään KO:n tuomioon jo ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. Kantelu oli siten hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
22.3.2021 12.00
Oikeusasiamies: Poliisin menettelyä koskevien kirjeiden ja ilmoitusten käsittely sekä kirjaaminen poliisiyksiköissä
Saapuvien kirjoitusten hallinta ja seulonta - Sähköpostin poissaoloilmoitus - Neuvonta kanteluasioissa - Hallintokanteluiden ja poliisirikosasioiden kirjaaminen - Ohjeistukset ja oikeusyksiköiden rooli - Uutiset
16.3.2021 15.33
Epätäydellinen maksuohjelmapäätös poistettiin tuomiovirheen vuoksi ja asia palautettiin käräjäoikeuteen
Koska maksuohjelman muuttamista koskevasta KO:n päätöksestä ei käynyt ilmi velkajärjestelyn sisältö ja maksuaikataulu kantelussa tarkoitetulla tavalla A Oy:n ja B Oy:n velkojen osalta, KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla epätäydellinen, ja se voitiin tuomiovirheen perusteella poistaa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 10.19
Avustajan puuttuminen ei ollut välttämättä edellyttänyt valmisteluistunnon peruuttamista - hovioikeus hylkäsi kantelun
Asiaa oli lokakuuhun 2019 mennessä käsitelty eri oikeusasteissa jo lähes viiden vuoden ajan, jolloin kantelijalla oli ollut lainopillinen avustaja. Asiakirjoihin liitetyistä sähköpostiviesteistä ilmeni, että KO:n toteamin tavoin asianajotoimisto oli päättänyt asiamiehen toimeksiantosuhteen hieman ennen määrättyä valmisteluistuntoa luottamuspulan vuoksi, jonka syynä oli ollut muun muassa päämiehen myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
25.2.2021 15.00
Hovioikeus tutki asian tuomiovirhekanteluna ja poisti käräjäoikeuden tuomiot, joiden osalta syyteoikeus oli vanhentunutTuomiovirhekantelun tutkittavaksi ottaminen - Syyteoikeuden vanhentuminen ja sen vaikutukset - Uutiset
16.2.2021 15.00
Hovioikeus tutki isän valituksen lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta - uhkasakko voitiin jättää määräämättä pandemiatilanteessa
HO katsoi käsittelyratkaisussaan, ettei kysymys ollut ollut lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annetun lain 14 §:n soveltamisesta. KO:n päätöksen maininta (s. 13) mainitun säännöksen soveltamisesta oli virheellinen. Mainitun lain 30 §:n valituskielto ei siten soveltunut tapaukseen. Isän valitus tutkittiin. Pääasian osalta HO katsoi mm., ettei äidin ilmoittaman oikeellisuutta ollut tapauksen olosuhteissa syytä epäillä. HO katsoi mainituissa olosuhteissa uskottavaa myös olleen, ettei äiti ollut huhtikuussa 2020 tiennyt eikä hän ollut voinut tietää, miten hänen tulisi toimia poikkeuksellisessa pandemiatilanteessa lapsen ja isän tapaamisten suhteen, kun lapsella ja sittemmin tämän perheenjäsenillä oli ollut mahdolliseen koronavirustartuntaan viittaavia oireita. Isän ja äidin ilmeisen riitaiset välit olivat estäneet asiasta sopimisen. Mainituissa olosuhteissa äidillä oli ollut hyväksyttävä syy keskeyttää tapaamiset yleisvaarallisen tartuntataudin leviämisen estämiseksi huhtikuussa 2020. Tapaamisen 1.7.2020 peruuntuminen kokonaan oli KO:n päätöksestä ilmenevin tavoin aiheutunut paitsi äidin lapsen luovuttamispaikkaa koskeneesta erehtymisestä myös siitä, ettei isä ollut ottanut lasta enää myöhässä vastaan. Äiti oli erehdyksensä havaittuaan pyrkinyt myötävaikuttamaan tapaamisen toteutumiseen. Kysymys oli ollut yksittäisestä tapahtumasta, kun tapaamiset olivat muutoin 2.5.2020 alkaen toteutuneet. Näin ollen yksinomaan 1.7.2020 peruuntuneen tapaamiskerran vuoksi uhkasakon asettaminen ei ollut kohtuullista. (Vailla lainvoimaa 16.2.2021) - Uutiset
8.2.2021 15.15
Hovioikeuden ratkaisu vangitsemisen edellytyksistä törkeässä pahoinpitelyssä muun muassa EIT-käytännön valossa
Hovioikeus totesi, että tässä asiassa käräjäoikeuden tuomion perustelut olivat varsin suppeat etenkin suhteessa käsiteltävinä olleiden rikosten vakavuuteen sekä A:n puolustuksekseen jo käräjäoikeudessa vetoamiin perusteisiin. Käräjäoikeuden menettelyä ei kuitenkaan voitu pitää niin selvästi puutteellisena, että sen olisi katsottava loukanneen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia peruuttamattomalla tavalla. Tuomion oikeellisuutta vangitsemisen edellytysten osalta voidaan arvioida tarkemmin vasta asian jatkokäsittelyssä. Kantelussa vedottujen seikkojen perusteella ei ilmennyt aihetta katsoa, että vangittuna pitäminen olisi suhteellisuusperiaatteen vastaista tai kohtuutonta asian laadun taikka A:n iän tai muiden henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi. Syyttäjän vastauksen mukaan A oli syyllistynyt osaan rikoksista, vaikka hänet oli määrätty matkustuskieltoon. Tästä syystä vangitsemista lievempiä pakkokeinoja ei voitu pitää riittävinä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.2.2021) - Uutiset
2.2.2021 14.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamisestaHO tutki kantelut RL 8 luvun 5 §:n 4 momentin mukaisina kanteluina. Tämän jälkeen kysymys oli siitä, oliko syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamiselle ollut laissa säädetyt perusteet. HO katsoi, että syyteoikeus oli ollut vanhentunut jo silloin, kun syyttäjän hakemus syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamiseksi oli tullut KO:sa vireille 18.2.2020. Hakemus oli siten tehty RL 8 luvun 5 §:n vastaisesti vasta vanhentumisajan päättymisen jälkeen. Sen vuoksi KO:n olisi tullut jättää hakemus myöhään tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 2.2.2021) - Uutiset
26.1.2021 13.00
Apulaisoikeusasiamies: Esimies ei vastannut alaisestaan tehtyyn kanteluun
Kantelija arvosteli kirjoituksessaan 3.10.2019 oikeusasiamiehelle sitä, että kaupunginlakimies A ei ollut vastannut hänen valitukseensa (hallintokanteluun), joka hän oli 11.1.2019 tehnyt lakimies B:n menettelystä rakennusvalvontaa koskevassa kanteluasiassa. Kantelijan mukaan hänen kantelunsa oikeusasiamiehelle koski vain sitä, että hänen kanteluunsa lakimies B:stä ei vastattu. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa (kohdassa 3) esittämänsä näkökohdat kantelijan kirjoitukseen vastaamisesta kaupunginlakimies A:n tietoon lähettämällä hänelle jäljennöksen päätöksestään. Apulaisoikeusasiamies myös kiinnitti kaupunginlakimies A:n huomiota käsiteltäväksi tarkoitettujen asiakirjojen toimittamiseen asianmukaisesti kirjattavaksi kaupungin asianhallintajärjestelmään. - Uutiset
25.1.2021 10.45
Hovioikeus: Tuomiossa ollut selvä virhe voitiin korjata kirjoitusvirheenäKun otettiin huomioon vähimmäismäärä, jota määräaikaista vankeusrangaistusta voidaan RL 2 c luvun 2 §:n 2 momentin mukaan tuomita sekä julistetun tuomion sisältö ja tuomiosta ilmenevät perustelut rangaistuksen mittaamisen osalta sekä asiassa mainittu KKO:n ratkaisusta ilmenevä oikeusohje, kyse oli ollut siinä määrin selvästä virheestä, että se oli voitu korjata kirjoitusvirheenä ROL 11 luvun 9 §:n perusteella. Vaikka korjaus oli tehty vastaajan vahingoksi, voitiin virhettä pitää niin selvänä, ettei vastaajan kuuleminen ennen virheen korjaamista ollut ollut tarpeen. Koska vastaajalla oli lisäksi ollut tilaisuus ottaa kantaa korjaukseen HO:lle osoittamassaan kantelussa, ei asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een tilaisuuden varaamiseksi vastaajalle tulla asiassa kuulluksi (KKO 2002:115). (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
22.1.2021 7.57
Apulaisoikeusasiamieheltä huomautus Valviralle lainvastaisesta menettelystä kanteluasian ratkaisemisessa ja vastauksen toimittamisessa kantelijalleApulaisoikeusasiamies antoi Valviralle huomautuksen vastaisen varalle asiassa (kohdassa 3.3.2) selostetusta lainvastaisesta menettelystä kanteluasian ratkaisemisessa ja vastauksen toimittamisessa kantelijalle. - Uutiset
15.1.2021 11.00
Isyyden kumoamista koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen
Koska KO ei ollut varannut B:lle tilaisuutta vastata kanteeseen, asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia ei ollut myöskään A:n kanteen osalta ollut sellainen, että kanteen olisi voinut heti jättää tutkimatta kuulematta A:ta henkilökohtaisesti asiassa. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Koska asia palautettiin, HO ei lausunut siitä, oliko A:n tai B:n isyyden kumoamista koskeva kanne nostettu isyyslaissa tarkoitetussa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
31.12.2020 10.45
Kantelu työntekijän palkkaetuja koskevassa käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa jätettiin tutkimatta
Haasteen tiedoksiantamistavasta päättäminen käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa on sellainen oikeudenkäynnin valmistelun liittyvä toimi, joka kuuluu tuomioistuimen prosessinjohtovallan piiriin. Tällaiseen toimenpiteeseen ei OK 25 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla voida hakea muutosta valittamalla, kun lakiin ei sisälly siihen oikeuttavaa säännöstä. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on lisäksi katsottu, että tuomioistuimen prosessinjohtopäätöksiin ei saa hakea erikseen muutosta myöskään kanteluteitse, jollei sitä ole laissa nimenomaisesti sallittu (ks. KKO 2013:91, kohta 11). (Vailla lainvoimaa 31.12.2020) - Uutiset
29.12.2020 9.00
Oikeusasiamies piti STM:n verkko-sivujen kantelumenettelyä koskevaa ohjeistusta osittain virheellisenäKantelija arvosteli STM:n vammaispalveluja koskevalla verkkosivulla ollutta tietoa, jonka mukaan "Sosiaali- ja terveysministeriö ei käsittele muistutuksia, kanteluja tai valituksia." Kantelija pyysi oikeusasiamiestä tutkimaan, noudattaako ministeriö hallintolakia, jos se jättää hallintokantelut käsittelemättä. Asiassa todetun perusteella oikeusasiamies piti ministeriön verkko-sivujen www.stm.fi (kohdassa ”valittaminen”) kantelumenettelyä koskevaa ohjeistusta osittain virheellisenä. Tämä johtuu siitä, että verkkosivujen tekstin mukaan ministeriöllä ei olisi lainkaan toimivaltaa käsitellä kanteluja. Oikeusasiamiehen mielestä ministeriön verkkosivuilla tulisi antaa täsmällistä ja oikeaa tietoa siitä, minkälaisissa asioissa ja tilanteissa ministeriö käsittelee sille tehtyjä hallintokanteluja, ja minkälaisissa asioissa ja tilanteissa kantelu tulisi ensisijaisesti osoittaa muulle ohjeissa nimetylle sosiaali- ja terveydenhuollon valvontaviranomaiselle. - Uutiset
8.12.2020 7.31
Hovioikeus hylkäsi kantelijoiden vaatimukset valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn pöytäkirjoissa olevien virheiden korjaamisesta ja todistelua koskevan osuuden poistamisestaKantelijat olivat yhteisessä kantelukirjelmässään vaatineet, että KO:n päätös 9.11.2020 kumotaan, että HO korjaa KO:n tuomiossa 12.6.2020, valmisteluistunnon 28.4.2020 pöytäkirjassa sekä pääkäsittelyn 29.4.2020 pöytäkirjassa olevat selvät virheet ja että HO poistaa KO:n tuomiosta T:n todistelua koskevan osuuden. Korjattavaksi vaaditut virheet oli selostettu kantelukirjelmässä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.11.2020) - Uutiset
3.12.2020 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei kuulunut tutkia, oliko tyytymättömyyttä ilmoittanut kantelija asianosainen
Ottaen huomioon OK 25 luvun 9 §:n 1 momentin sanamuoto ja KKO:n ratkaisu 1991:17 HO katsoi, ettei KO:n ollut kuulunut tutkia, oliko tyytymättömyyttä ilmoittanut kantelija ollut asianosainen. Harkinta siitä, oliko kantelijalla oikeus käyttää asiassa HO:ssa puhevaltaa, kuului HO:n toimivaltaan. Kantelija oli ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n tuomioon säädetyssä järjestyksessä ja kysymyksessä oli ollut ratkaisu, johon oli saanut hakea muutosta. Mainituilla perusteilla KO:n olisi pitänyt hyväksyä tyytymättömyyden ilmoitus. Kantelu hyväksyttiin ja KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 9.35
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaHakija oli perustellut hakemustaan sillä, että hän oli saanut Helsingin KO:sta 19.10.2020 kirjeitse tiedon siitä, että hänet oli 8.10.2020 tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijan mukaan KO ei ollut ilmoittanut hänelle tuomiosta sähköpostitse. Hakijaan mukaan hän ei ollut tiennyt KO:n antamasta tuomiosta, joten hän ei ollut voinut ilmoittaa siihen tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta. Hakija ei ollut ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä, eikä hänelle ollut ilmoitettu ennen pääkäsittelyä, miten hänen tuli toimia, mikäli hän aikoi valittaa KO:n tuomiosta. Hakija ei ollut myöskään tiennyt tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitysestä. HO katsoi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK:ssa tarkoitettu peruste menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
18.11.2020 15.20
Apulaisoikeuskansleri: Poliisimieheen kohdistuvan kantelun käsittely poliisilaitoksellaApulaisoikeuskansleri kiinnitti poliisipäällikön ja apulaispoliisipäällikön huomiota huolellisuuteen ja itsekriminointisuojan turvaamiseen hallintokanteluiden käsittelyssä. - Uutiset
16.11.2020 8.00
Hallinto-oikeus: Kaupungin vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja ei ollut voinut kieltäytyä antamasta Ylen toimittajalle hänen pyytämiään asiakirjoja
YLE:n toimittaja oli 1.3.2019 pyytänyt Turun kaupungilta muistiot kaikista kaupungin tai kuntayhtymän vuonna 2018 suorittamista tarkastuskäynneistä vanhusten tehostetun palveluasumisen yksiköissä. Turun kaupungin hyvinvointitoimialan vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja oli 2.4.2019 hylännyt tietopyynnön, koska tarkastusmuistiot sisälsivät julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdassa tarkoitettuja tietoja viranomaisen tehtäväksi säädetystä tarkastuksesta ja valvontatoimeen liittyvistä asioista. Päätöksen mukaan tiedon antaminen olisi vaarantanut valvonnan ja sen tarkoituksen toteutumisen. Koska vanhus- ja vammaispalvelujen palvelualuejohtaja ei ollut voinut kieltäytyä antamasta valittajalle hänen pyytämiään asiakirjoja julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohdan nojalla, palvelualuejohtajan päätös oli kumottava ja asia palautettava palvelualuejohtajalle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoima 16.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 8.00
Hovioikeus vangittuna pitämisestä: Kantelijan syyksi luettujen rikosten vakavuus ja niistä tuomittu pitkähkö 4 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistus huomioon ottaen matkustuskielto ei ollut kantelussa esitetyistä perusteista huolimatta riittävä pakkokeinoA:n syyksi oli käräjäoikeudessa luettu pahoinpitely, törkeä ryöstö, törkeä kotirauhan rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, vammantuottamus, kolme ampuma-aserikosta, huumausaineen käyttörikos, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja rattijuopumus, ja hänet oli tuomittu teoista 4 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Tässä tapauksessa A:n syyksi luettujen rikosten vakavuus ja niistä tuomittu pitkähkö vankeusrangaistus huomioon ottaen matkustuskielto ei ollut A:n kantelussaan esittämistä perusteista huolimatta riittävä pakkokeino. A:n vangittuna pitämistä ei ollut asian laadun taikka hänen ikänsä tai muiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi pidettävä pakkokeinolain 2 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. Hovioikeus katsoi myös, että vangittuna pitämistä voitiin pitää pakkokeinolain 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin puolustettavana ottaen huomioon rikosten törkeys, rikosten selvittämisen tärkeys sekä A:lle vangittuna pitämisestä aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Hovioikeus katsoi edelleen, että A:n oikeuksiin ei ollut muutoinkaan puututtu pakkokeinolain 1 luvun 3 §:ssä tarkoitetuin tavoin enempää kuin oli ollut välttämätöntä ja että vangittuna pitäminen hovioikeuden pääkäsittelyyn saakka ei tee myöskään muutoksenhausta hyödytöntä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 7.47
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti huomiota: Tietosuojavaltuutetun toimisto ei vastannut kanteluihin
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti tietosuojavaltuutetun toimiston huomiota hallintolain säännöksiin asioiden asianmukaisesta käsittelystä. - Uutiset
14.10.2020 11.45
Hovioikeus: Avioeron harkinta-ajan alkamista koskeva ilmoitus on lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu - ilmoitus poistettiinA oli avioerohakemuksen riitauttaessaan saattanut KO:n ratkaistavaksi kysymyksen siitä, onko B kyennyt terveydentilastaan huolimatta saattamaan avioeroasian lainmukaisesti tuomioistuimessa vireille. KO oli asiassa lausutusta huolimatta menetellyt asian käsittelyssä kuten tavanomaisessa avioeroasiassa ja lähettänyt asianosaisille ilmoituksen harkinta-ajan alkamisesta. Toisin kuin B oli vastauksessaan väittänyt, KO ei ollut ratkaisussaan ottanut kantaa siihen, oliko hakemus laitettu asianmukaisesti vireille. Käräjänotaarin asianosaisille lähettämä epävirallinen sähköpostiviesti ei korvannut perusteltua ja muutoksenhakukelpoista ratkaisua. Koska KO ei ollut ottanut kantaa sen ratkaistavaksi saatettuun ehdotonta prosessinedellytystä koskevaan kysymykseen, KO:n menettelyä rasitti oikeudenkäyntivirhe, joka oli vaikuttanut jutun lopputulokseen. Näin ollen KO:n harkinta-ajan alkamista koskeva ilmoitus oli poistettava ja asia palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 14.10.2020) - Uutiset
6.10.2020 11.00
KHO poisti käyttöomaisuusosakkeiden luovutusvoiton verovapautta koskevan Verohallinnon ennakkoratkaisun
Asiassa oli kysymys HAO:n päätöksen ja edelleen Verohallinnon antaman ennakkoratkaisun lainmukaisuuden arvioimisesta. KHO totesi, että ennakkoratkaisun antaminen perustui niihin tosiseikkoihin, jotka verovelvollinen oli hakemuksensa tueksi esittänyt, eikä seikkojen oikeellisuutta ollut lähtökohtaisesti tarpeen selvittää. Yhtiön ennakkoratkaisun antamisen jälkeen esittämien uusien selvitysten perusteella oli todettava, ettei yhtiön Verohallinnolle tekemä ennakkoratkaisuhakemus ollut sisältänyt VML 85 §:n 3 momentin edellyttämällä tavalla asian ratkaisemiseksi tarvittavaa selvitystä yhtiön toiminnan luonteesta. Kysymys ei ollut ollut vain alkuperäisen ennakkoratkaisuhakemuksen täydentämisestä epäolennaisina pidettävien yksityiskohtien osalta vaan esitetyn selvityksen muuttumisesta tavalla, jolla saattoi olla merkitystä ennakkoratkaisukysymyksen ratkaisemisen kannalta. (Julkaisematon 6.10.2020) - Uutiset
29.9.2020 11.30
Käräjäoikeuden laamannilla ei ollut oikeutta hakea ratkaisun poistamista - käsillä ei ollut voimakas julkinen intressi
Asiassa oli avioeroa hakeneen osapuolen hakemuksen johdosta määrätty pesänjakaja, vaikka hakemus oli tältä osin peruutettu ennen ratkaisun antamista. Hakija ei ollut vaatinut ratkaisun poistamista ja oli ilmoittanut, ettei pesänjakajanmääräystä tulla käyttämään. Osapuolilla oli mahdollisuus sopia osituksesta siitä riippumatta, oliko pesänjakaja määrätty vai ei. Asiassa ei näin ollen ollut käsillä sellainen voimakas julkinen intressi, jonka vuoksi KO:n laamannilla olisi ollut oikeus hakea ratkaisun poistamista. HO jätti laamannin tekemän kantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.9.2020) - Uutiset
25.9.2020 11.10
KKO poisti päätöksensä takavarikkoasiassa vahvennetun jaoston ratkaisulla
Korkeimman oikeuden päätös KKO 2020:41 poistettiin kantelusta, koska Korkeimpaan oikeuteen sähköpostitse saapunutta asianosaisen lausumaa ei ollut otettu huomioon asiaa ratkaistaessa ja koska tämän virheen voitiin sen laatu huomioon ottaen otaksua olennaisesti vaikuttaneen asian lopputulokseen. - Uutiset
24.9.2020 15.00
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut oikeutta kannella vangitsemisestaA oli kantelun kohteena olevalla päätöksellä määrätty pidettäväksi edelleen vangittuna. Käräjäoikeuden ratkaisun lopputulos oli siten tältä osin syyttäjän vaatimuksen mukainen. Koska vangitsemisvaatimusta ei ollut hylätty eikä A:ta ollut määrätty päästettäväksi vapaaksi tai määrätty tutkinta-arestiin, syyttäjällä ei ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden ratkaisusta. (Vailla lainvoimaa 24.9.2020) - Uutiset
22.9.2020 15.30
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiinTuomiolauselmien korvausmäärät oli korjattu kirjoitusvirheinä vastaamaan tuomion perusteluja. (Vailla lainvoimaa 22.9.2020) - Uutiset
4.9.2020 16.00
Kirjallisessa menettelyssä annettua tuomiota ei tullut toimittaa postitiedoksiannon lisäksi tai sen sijaan myös sähköpostitse - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä hylättiin
Asiassa ei ollut ilmennyt, että kantelija olisi tässä asiassa ilmoittanut KO:lle sähköpostiosoitettaan prosessiosoitteekseen tai muutoinkaan ilmaissut suostumustaan tuomion sähköiselle tiedoksiannolle asianmukaisella tavalla, esimerkiksi pyytämällä sen toimittamista sähköpostitse. Kantelijalle ei myöskään ollut voinut syntyä perusteltuja odotuksia siitä, että KO ilman laissa säädettyä velvollisuutta toimittaisi hänelle tuomion tiedoksi sähköpostitse yksin sen perusteella, että hän itse oli toimittanut asiassa antamansa vastauksen ja oma-aloitteisen lausuman KO:lle tällä tavalla. HO totesi lisäksi, että kantelija oli ollut tietoinen ratkaisun antamisen ajankohdasta eikä asiassa ollut ilmennyt, että hän olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun sisältöä. Kantelija ei ollut esittänyt kantelulleen sellaisia perusteita, että se olisi tullut hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
27.8.2020 16.00
Hovioikeus: Oikeuskäytäntö prosessinjohtoon kuuluvan käsittelyratkaisun kantelukelvottomuudesta on yksiselitteinen ja vakiintunutHovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
31.7.2020 9.00
Kuoli ennen tuomion julistamista - lainvoimainen tuomio poistettiin
Vastaajan kuolema oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu seikka, jonka johdosta KO:n olisi omasta aloitteestaan pitänyt jättää vastaajaa koskeva rangaistusvaatimus tutkittavaksi ottamatta. (Vailla lainvoimaa 31.7.2020) - Uutiset
22.7.2020 16.00
Tuomiota ei olisi saanut korjata kirjoitus- tai laskuvirheenä vakuutusyhtiötä kuulematta
HO katsoi, ettei KO:n ROL 11 luvun 9 §:n nojalla tekemässä korjauksessa ollut ollut kysymys sellaisesta kirjoitus- tai laskuvirheeseen rinnastettavasta selvästä virheestä, jonka perusteella tuomiota olisi saanut oikaista asianomistajaa kuulematta yhtiölle maksettavan korvauksen osalta edellä mainitun lainsäännöksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 22.7.2020) - Uutiset
24.6.2020 9.05
Pesänselvittäjän tehtävästä vapautetun varatuomarin kantelu käräjätuomarin toiminnasta jätettiin tutkimatta
Asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei VT:lla ollut oikeudellista tarvetta saada käräjätuomarin menettelyä koskevaa asiaa tutkituksi kanteluteitse. Siltä osin kuin kantelussa oli esitetty väitteitä käräjätuomarin käräjäoikeuden ratkaisuun vaikuttaneesta menettelystä, ne tulevat HO:ssa arvioiduksi pesänselvittäjän vapauttamista koskevan valitusasian yhteydessä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 12.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut oikeutta hakea syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista puuttuvan puhevallan takiaKoska asianomistaja ei ollut ilmoittanut rikosta vamman tuottamisesta syytteeseen pantavaksi, hänellä ei ollut oikeutta ajaa syytettä. Ensisijainen syyte oikeus myös asianomistajarikoksissa on syyttäjällä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
26.5.2020 13.00
Oikeusasiamies: Kantelun tutkinta, kun sen kohde ei enää viranomaisen palveluksessa
Oikeusasiamies katsoo, että hallintolain 53 c §:ää (Hallintokantelun johdosta annettava hallinnollinen ohjaus) sovelletaan myös poliisilaitoksen palveluksesta pois siirtyneeseen henkilöön. Tämä vastaa myös vakiintunutta oikeusasiamiehen laillisuusvalvontakäytäntöä. Oikeusasiamies saattoi Oulun poliisilaitoksen tietoon asiassa esittämänsä käsityksen sen virheellisestä menettelystä. Koska päätöksellä on oikeusasiamiehen näkemyksen mukaan myös yleisempää merkitystä poliisin sisäisessä laillisuusvalvonnassa, hän lähetti päätöksensä tiedoksi Poliisihallitukselle, ja pyysi sitä antamaan tiedon päätöksestä myös muille poliisilaitoksille ja KRP:lle. - Uutiset
22.5.2020 15.03
Hovioikeus hylkäsi kantelun väliaikaisen lähestymiskiellon kumoamisestaKO:n pöytäkirjasta ilmeni, ettei valittajaa ollut tavoitettu haastamista varten useista yrityksistä huolimatta. Kantelukirjelmässä oli esitetty väite OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa viitatun kuulemisvelvollisuuden laiminlyömisestä. Ottaen huomioon toimenpiteet valittajan haastamiseksi ja että väliaikainen lähestymiskielto voidaan ratkaista myös vastapuolta kuulematta, asiassa ei ollut valittajan väittämin tavoin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, joka olisi antanut aihetta muuttaa KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
20.5.2020 15.12
Lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia äidin hakemusta - hovioikeus poisti lainvoiman saaneen päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteen
Kun huomioon otettiin lasten asumisesta esitetyt seikat ja se, että he olivat ennen Saksaan muuttamista asuneet Suomessa koko elämänsä sekä asiassa selostetut lasten äidin hakemuksensa tueksi esittämät seikat, lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia A:n hakemusta. Sen, että KO ei ollut varannut äidille tilaisuutta perustella, miksi hän katsoi Suomen tuomioistuimen olevan toimivaltainen ratkaisemaan asian, oli perusteltua otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n päätöksen lopputulokseen OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.5.2020) - Uutiset
6.5.2020 10.10
Tuomittiin rattijuopumuksesta kahdesti rangaistukseen
Kun vastaajalle annettu rangaistusmääräys oli tullut lainvoimaiseksi ennen tuomion antamista, vastaaja oli tuomittu samasta teosta kahdesti rangaistukseen. Asian käsittelyssä KO:ssa oli näin ollen sattunut OK 31 luvun 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe, sillä KO ei olisi saanut tuomita vastaajaa rangaistukseen, vaan sen olisi pitänyt jättää lainvoimaisen rangaistusmääräyksen kohteena ollutta asiaa koskenut syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. KO:n tuomio oli mainitun lainkohdan nojalla kantelun johdosta poistettava. (Vailla lainvoimaa 6.5.2020)