Kansainvälinen suojelu
- Uutiset
12.1.2021 10.10
KHO:n kaksi ratkaisua kansainvälisestä suojelusta turvapaikanhakijan kuuluttua terroristijärjestöönKHO:2021:6: Ulkomaalaisasia – Kansainvälinen suojelu – Poissulkemislauseke – Terroristijärjestö – PKK – Henkilökohtainen vastuunalaisuus
KHO:2021:5: Ulkomaalaisasia – Kansainvälinen suojelu – Poissulkemislauseke – Terroristijärjestö – PKK – Henkilökohtainen vastuunalaisuus - Uutiset
8.1.2021 9.17
KHO:n ratkaisu kansainvälistä suojelua koskevassa asiassaKorkein hallinto-oikeus totesi Maahanmuuttoviraston valituksen johdosta, että A oli valittanut hallinto-oikeuteen päätöksestä, jolla hänen ensimmäinen hakemuksensa oli hylätty, ja hänellä oli siten ollut mahdollisuus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon tuomioistuimessa. Korkein hallinto-oikeus viittasi säännöksiin, joiden perusteella asianomaisen voitiin katsoa peruuttaneen muutoksenhakunsa tai luopuneen muutoksenhakumahdollisuudesta. A:n kadottua hallinto-oikeus oli voinut päättää, että hänen valituksensa raukeaa. Valituksen rauettua päätös, jolla A:n hakemus oli hylätty, oli saanut lainvoiman. A:n uutta hakemusta oli pidettävä uusintahakemuksena. - Uutiset
21.12.2020 10.00
Hallinto-oikeus: Vaatimus matkustusasiakirjan esittämisestä työperusteisessa oleskelulupa-asiassa koskee yhtä lailla somalialaisia kuin muidenkin maiden kansalaisiaOttaen huomioon komission ylläpitämästä luettelosta ilmenevä, Suomen ilmoitukseen perustuva merkintä ja asiassa Somalian julkishallinnosta, väestörekisteristä sekä passien myöntämisestä esitetty maatieto, Somalian passia ei voitaisi pitää luotettavana selvityksenä varmistamaan valittajan henkilöllisyys ja myös kansalaisuus. Näin ollen Maahanmuuttoviraston ei ollut ollut tarpeen varata valittajalle tilaisuutta esittää Somalian myöntämä matkustusasiakirja. Siitä seikasta, että valittajan oma kertomus kansalaisuudestaan ja kotipaikastaan oli kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen yhteydessä hyväksytty tosiseikaksi, ei voitu tehdä sellaista päätelmää, että hänen henkilöllisyytensä olisi riittävän täsmällisesti määritetty työntekijän oleskeluvan edellyttämällä tavalla. Kun valittaja lisäksi ei ollut esittänyt henkilöllisyydestään muutakaan selvitystä, hänen henkilöllisyyttään ei voitu pitää muullakaan tavoin luotettavasti selvitettynä. Kun otettiin huomioon matkustusasiakirjavaatimuksen taustalla oleva yleinen etu, oikeus työhön perus- ja ihmisoikeutena, Somaliaa koskeva maatieto, valittajan henkilöllisyydestään ja kansalaisuudestaan esittämän selvityksen puutteellisuus sekä suhteellisuusperiaate, Maahanmuuttoviraston päätös hylätä hakemus ei rajoittanut valittajan oikeuksia enempää kuin on välttämätöntä. Työntekijän oleskelulupaa koskevaa Maahanmuuttoviraston päätöstä ei ollu syytä kumota. (Ei lainvoim. 21.12.2020) - Uutiset
16.12.2020 14.34
Hallinto-oikeus: Kun vastaanottokeskuksen ilmoitus koski vastaanottopalvelujen lakkaamista suoraan lain nojalla, ei siihen voinut hakea muutosta hallinto-oikeudestaKansainvälistä suojelua hakeneen vastaanottopalvelujen lakkaaminen - Hallintopäätös - Valituskelpoisuus - Tutkimatta jättäminen - Uutiset
10.12.2020 9.35
KHO: Edellytykset myöntää humanitaarista suojelua lakimuutoksen voimaantulon jälkeenNyt esillä olevassa asiassa hakijoille ei ole myönnetty oleskelulupaa humanitaarisen suojelun perusteella. Hallinto-oikeuden palautettua asian Maahanmuuttovirastolle ensimmäisen kerran uudelleen käsiteltäväksi humanitaarista suojelua koskeva säännös oli jo kumottu. Säännöksen kumoamiseen ei ollut liitetty siirtymäsäännöksiä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että Maahanmuuttovirasto ei ollut voinut tässä tilanteessa asiaa uudestaan käsitellessään myöntää oleskelulupaa kumotun säännöksen nojalla vaan sen on tullut hylätä hakemus tältä osin. Kun otettiin huomioon muutoksenhakumenettelyissä kulunut aika, Maahanmuuttoviraston oli kuitenkin syytä arvioida hakijoiden tilanne uudelleen ulkomaalaislain 52 §:ssä tarkoitetun oleskeluluvan ja käännyttämisen osalta. Tästä syystä valituksenalaisen hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
27.11.2020 7.23
KHO:n kaksi ratkaisua kansainvälisestä suojelusta: pakolaisaseman lakkauttaminenKHO katsoi muun muassa, että pakolaisaseman lakkauttaminen edellyttää, että olosuhteiden muutosten vuoksi pakolaisaseman myöntämiseen johtaneiden perusteiden ei voida enää katsoa olevan voimassa. Pakolaisasemaa koskevaan lakkauttamisharkintaan ei kuulu arviointi siitä, onko asianomaisella henkilöllä muuttuneen maatiedon mukaan mahdollisuus asettua toiselle alueelle kotimaassaan ilman kohtuuttomia vaikeuksia.
Toisessa tapauksessa KHO totesi, että ottaen huomioon A:n pitkäaikainen oleskelu kotimaassaan toissijaisen suojeluaseman saatuaan, hänen henkilökohtaisten olosuhteidensa oli katsottava muuttuneen siinä määrin, ettei hän tarvinnut enää suojelua. Olosuhteiden muutos oli merkittävä ja pysyvä. A:n toissijainen suojeluasema oli siten voitu ulkomaalaislain 107 §:n 2 ja 3 momentin nojalla lakkauttaa. - Uutiset
10.9.2020 9.52
KHO: Turvapaikanhakijoilla oli heidän olosuhteistaan ja asemastaan saatu selvitys huomioon ottaen perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuiksi Venäjällä uskontonsa Jehovan todistajuuden vuoksi – asia palautettiinMaahanmuuttovirasto oli 26.10.2018 hylännyt A:n ja B:n sekä heidän alaikäisen lapsensa turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen sekä päättänyt käännyttää heidät Venäjän federaatioon. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että valittajilla oli heidän olosuhteistaan ja asemastaan saatu selvitys huomioon ottaen perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuiksi kotimaassaan uskontonsa vuoksi. Heiltä ei voitu kohtuudella edellyttää, että he luopuvat uskonnonharjoittamisestaan tai salaavat sen kotimaahansa palatessaan. Maatieto huomioon ottaen valittajien ei voitu katsoa saavan kotimaassaan viranomaissuojelua. Korkein hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle turvapaikan antamiseksi. - Uutiset
7.9.2020 11.30
KHO: Turvapaikkamenettely Maahanmuuttovirastossa ei ollut asianmukainenTurvapaikkamenettely ei ollut ratkaisussa mainituista syistä ollut asianmukainen. Maahanmuuttovirasto ei ollut siten myöskään voinut sen pohjalta luotettavasti arvioida A:n kertomuksen uskottavuutta. Korkein hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uuden turvapaikkapuhuttelun järjestämiseksi. - Uutiset
13.7.2020 9.54
Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle toissijaisen suojelun myöntämiseksiEsitetyn selvityksen perusteella sekä valittajaan jo kohdistuneet oikeudenloukkaukset ja hänen Turkissa sijaitsevan kotialueensa turvallisuustilannetta koskeva ajankohtainen maatieto huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi valittajalla olevan merkittäviä perusteita uskoa joutuvansa kohtaamaan epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua viranomaisten taholta. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoi, että oli olemassa riittävät perusteet arvioida valittajan olevan Turkissa todellisessa vaarassa kärsiä vakavaa haittaa ulkomaalaislain 88 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle toissijaisen suojelun myöntämiseksi. - Uutiset
26.6.2020 12.10
KHO:n päätös menetetyn määräajan palauttamisestaKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei käännyttämispäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen tekemiseksi annettu määräaika ollut sellainen hallintolainkäyttölain 61 §:ssä tarkoitettu määräaika, joka voitaisiin palauttaa. - Uutiset
29.5.2020 12.45
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset pakolaisaseman lakkauttamisestaKHO katsoi muun muassa, että kun otettiin huomioon ratkaisussa mainitut oikeusohjeet ja tulkintasuositukset, A:n matkojen syyt sekä se, ettei A ollut hakenut Vietnamin passia, vaan teki matkansa pakolaisen matkustusasiakirjaa ja viisumia käyttäen, korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A ollut Maahanmuuttoviraston päätöksessä esitetyillä perusteilla vapaaehtoisesti turvautunut kansalaisuusvaltionsa suojeluun. Lisäksi kun valittajan pakolaiseksi tulon perusteena olevat olosuhteet olivat jääneet selvittämättä, ei ollut myöskään selvitetty, että olosuhteet, joiden vallitessa hänestä oli tullut pakolainen, olisivat lakanneet olemasta. - Uutiset
28.4.2020 10.40
KHO: Oikeusapua tuli myöntää kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa myös kolmannessa uusintahakemustilanteessa – apua ei voitu evätä ennakoimalla valituksen lopputulostaValittaja oli hakenut oikeusapua muutoksen hakemiseksi päätökseen, jolla Maahanmuuttovirasto oli jättänyt tutkimatta hänen kolmannen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa. Oikeusapulakia koskevan hallituksen esityksen mukaan oikeusavun epääminen ennakoimalla oikeudenkäynnin odotettavissa olevaa lopputulosta tulee kysymykseen vain poikkeuksellisesti. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja oikeusaputoimiston päätökset ja myönsi valittajalle oikeusapua. - Uutiset
21.4.2020 13.10
Apulaisoikeuskansleri: Hallinto-oikeuksissa eroja ulkomaalaisasioiden käsittelyssäSelvityksen mukaan kansainvälistä suojelua koskeneissa asioissa Maahanmuuttovirasto oli havainnut eroja samankaltaisissa kysymyksissä eri hallinto-oikeuksien välillä ja myös niiden sisällä. - Uutiset
3.4.2020 10.30
KHO: Hallinto-oikeuden ei olisi tullut poistaa Maahanmuuttoviraston päätöstä kansainvälistä ja toissijaista suojelua koskevassa asiassa päätöksen lainvoimaisuuden vuoksiMaahanmuuttovirasto ei ollut KHO:n ratkaisussa lausuttu huomioon ottaen toiminut lainvastaisesti, kun se oli ratkaissut A:n kansainvälistä suojelua koskevan asian uudelleen myös turvapaikan osalta. Tähän nähden hallinto-oikeuden ei olisi tullut poistaa mainittua Maahanmuuttoviraston päätöstä eikä siihen liitettyä valitusosoitusta. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
27.3.2020 15.15
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste turvapaikkapuhuttelustaKoska Maahanmuuttovirasto oli päättänyt jatkaa hakemuksen tutkintaa ulkomaalaislain 97 §:n mukaisessa turvapaikkatutkinnassa, ei se korkeimman hallinto-oikeuden mukaan ollut voinut toisen hakijan kohdalla arvioida turvapaikkapuhuttelua tarpeettomaksi ja jättää puhuttelua suorittamatta. - Uutiset
27.3.2020 12.00
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste: Kansainvälistä suojelua hakeneella oli oikeus saattaa kristillisen vakaumuksensa aitous arvioitavaksi tuomioistuimen suullisessa käsittelyssäValittajalla oli viimekädessä palautuskieltoon ja sen menettelyllisiin takeisiin perustuva oikeus saattaa kristillisen vakaumuksensa aitous arvioitavaksi tuomioistuimen suullisessa käsittelyssä. Kun valittajan kristillistä vakaumusta ei ollut aikaisemmin hakemuksen käsittelyn yhteydessä arvioitu hallinto-oikeuden suullisessa käsittelyssä, ei hallinto-oikeus ollut voinut hylätä suullisen käsittelyn vaatimusta hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeettomana. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin sille suullisen käsittelyn toimittamista varten ja uudelleen ratkaistavaksi. - Uutiset
23.3.2020 8.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu kansainvälisestä suojelustaEnnakkoratkaisupyyntö – Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 46 artiklan 3 kohta – Ex nunc -tutkiminen kaikilta osin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Ensimmäisen asteen tuomioistuimen toimivalta ja velvollisuudet – Toimivaltaa muuttaa kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa toimivaltaisten viranomaisten päätöksiä ei ole – Kansallinen säännöstö, jonka mukaan ratkaisu on annettava 60 päivän kuluessa - Uutiset
20.3.2020 11.49
KHO: Irakin kansalaiselle oli myönnettävä turvapaikka – Bagdadissa ei yleensä ole mahdollista saada tehokasta suojelua viranomaisilta shiialaisten aseellisten ryhmittymien uhkaa vastaanA:lla oli perustellusti aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainoksi katsottavien oikeudenloukkausten kohteeksi, jotka olivat syy-yhteydessä hänen aikaisempiin kokemuksiinsa, uskontoonsa ja poliittiseen mielipiteeseensä. A:n taustan omaavan henkilön ei Bagdadissa yleensä ollut mahdollista saada tehokasta suojelua viranomaisilta shiialaisten aseellisten ryhmittymien uhkaa vastaan. A:lle oli siten myönnettävä turvapaikka. - Uutiset
18.12.2019 11.06
KHO:n ratkaisu toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta ulkomaalaisasiassaKun Maahanmuuttoviraston päätös oli tehty viraston turvapaikkayksikön itäisellä alueella, toimivaltainen hallinto-oikeus oli, kuten Maahanmuuttovirasto oli muutoksenhakuohjauksessaan katsonut, Itä-Suomen hallinto-oikeus. - Uutiset
17.12.2019 9.14
Hakijan oikeusturvan takeet edellyttivät, että hän ei joutunut hakemaan samaa asiaa koskevaa täytäntöönpanokieltoa aikaisemman päätöksen purkamista koskevalla hakemuksella KHO:lta, joka olisi joutunut tosiasiallisesti tutkimaan HAO:ssa vireillä olevan asian palautuskiellon kannaltaA oli hakenut korkeimmalta hallinto-oikeudelta hänen toiseen turvapaikkahakemukseensa annetun ja lainvoimaiseksi tulleen Maahanmuuttoviraston päätöksen purkamista. Päätöksessä mainitun perusteella ja kun otettiin huomioon hakijan esittämä selvitys sekä se, että hän oli samaan aikaan saattanut kolmatta turvapaikkahakemustaan koskevan valitusasian vireille hallinto-oikeudessa, Maahanmuuttoviraston päätöksen purkamista koskevan hakemuksen tueksi ei ollut esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta siihen, kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä.