Kansainvälinen suojelu
- Uutiset
30.8.2018 9.19
KHO: Maahanmuuttovirasto ei voinut esittämillään pelkästään pukeutumiseen liittyvillä perusteilla hylätä valittajan kansainvälistä suojelua koskevaa hakemustaTämän vuoksi ja kun valittajaa uhannut shiiamilitia oli ulkomaalaislaissa tarkoitettu vainoa harjoittava toimija, jota vastaan valittajalla ei ollut sunnimuslimina ja naisena mahdollisuutta saada ulkomaalaislaissa tarkoitettua tehokasta ja luonteeltaan pysyvää suojelua, eikä hänen voitu edellyttää turvautuvan myöskään sisäiseen pakoon, Maahanmuuttoviraston ja HAO:n päätökset oli kumottava ja asia oli palautettava Maahanmuuttovirastolle turvapaikan myöntämiseksi. - Uutiset
10.8.2018 13.37
Hallinto-oikeuden äänestyspäätös kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen hakijan oikeudesta perustoimeentulotukeenHAO katsoi, että Kansaneläkelaitos oli tapauksen olosuhteissa, hakemuksen sisältö ja tarkoitus huomioon ottaen, voinut hylätä hakemuksen, joka oli koskenut toimeentulotuen hakemusta tulevalle kahdelle kuukaudelle. Vähemmistö ja asian esittelijä puolestaan katsoivat, että niin kauan kuin kansainvälistä suojelua hakeneen henkilön turvapaikka-asiaa ei ole lainvoimaisesti ratkaistu, hakijan oleskeluun Suomessa on edelleen olemassa laillinen peruste, eikä hänen voida edellyttää hakeutuvan vapaaehtoisen paluun järjestelmään turvatakseen toimeentulonsa. Siltä osin kuin asiassa oli ollut kysymys toimeentulotuen myöntämisestä ajalle, jolloin X:n turvapaikka-asiaa ei vielä ollut lainvoimaisesti ratkaistu, Kansaneläkelaitos ei siten ollut voinut hylätä X:n hakemusta yksinomaan hänen Suomessa oleskelunsa tilapäisyyden perusteella arvioimatta hakijan tarvetta toimeentulotukeen hänen kokonaistilanteensa huomioon ottaen. (Ään. 7-5 ja esittelijän eriävä mielipide) - Uutiset
6.7.2018 8.34
KHO:n ratkaisu kansainvälisestä suojelusta – merkittävä peruste uskoa ulkomaalaisen joutuvan todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaaKun otettiin huomioon hakijan isän asema Koraanikoulun opettajana ja häneen al-Shabaabin taholta kohdistunut erityisen kiinnostus sekä se, että hakija vastusti al-Shabaabin käsityksiä ja oli kieltäytynyt liittymästä järjestöön, korkein hallinto-oikeus katsoi, että asiassa oli merkittäviä perusteita uskoa, että hakija olisi kotialueellaan vaarassa kärsiä mielivaltaisesta väkivallasta johtuvaa vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa. - Uutiset
27.6.2018 15.19
KHO:n ratkaisu asioiden yhdessä käsittelemisestä kansainvälisessä suojelussaMaahanmuuttoviraston päätöksistä hallinto-oikeuteen tehdyt aviopuolisoiden valitukset pääsääntöisesti valmistellaan yhdessä ja ratkaistaan samalla kertaa. Antaessaan ratkaisun aviopuolisoiden valituksiin hallinto-oikeuden on otettava huomioon toiseen aviopuolisoon kohdistuvan vainon tai vakavan haitan ulottuminen myös toiseen aviopuolisoon sekä perhe-elämän suojan periaatteeseen sisältyvä vaatimus perheen yhtenäisyyden säilyttämisestä. Näiden seikkojen vuoksi molempien aviopuolisoiden asiat on pääsääntöisesti palautettava Maahanmuuttoviraston käsiteltäviksi, jos toisen kohdalla ilmenee peruste uudelle käsittelylle. - Uutiset
15.6.2018 10.05
KHO:n ratkaisu kansainvälistä suojelua koskien – hallinto-oikeuden olisi tullut järjestää asiassa suullinen käsittelyAsiassa oli kyse uusintahakemuksesta, jossa uutena turvapaikkaperusteena oli esitetty, että valittaja oli kotimaassaan uhattuna homoseksuaalisuutensa takia. Maahanmuuttovirasto ei ollut uuden turvapaikkapuhuttelun jälkeen tekemällään päätöksellä antanut valittajalle turvapaikkaa eikä oleskelulupaa. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen suullista käsittelyä pitämättä. KHO katsoi, ettei valittajan henkilökohtaista uskottavuutta oltu voitu luotettavalla tavalla arvioida ilman mahdollisuutta tulla henkilökohtaisesti kuulluksi hallinto-oikeudessa. KHO katsoi, että valittajan pyytämä suullinen käsittely hallinto-oikeudessa ei ollut ollut ilmeisen tarpeeton hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hallinto-oikeuden ei näin ollen olisi tullut hylätä vaatimusta suullisen käsittelyn toimittamisesta. Hallinto-oikeuden ei myöskään olisi tullut kieltäytyä käyttämästä selvityksenä valittajan toimittamaa videotallennetta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia oli palautettava hallinto-oikeudelle suullisen käsittelyn toimittamiseksi ja sen jälkeen uudelleen ratkaistavaksi. - Uutiset
11.6.2018 9.21
KHO:n ratkaisu kansainvälisestä suojelustaKorkein hallinto-oikeus katsoi, että oleskelumaassa mahdollisesti tapahtuneet oikeudenloukkaukset eivät suoraan vaikuttaneet vastuunmäärittämisasetuksen mukaiseen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelyvastuun määräytymiseen. Korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytännössä (KHO 2012:18 ja KHO 2015:130) aikaisemmin omaksuttu toisensuuntainen tulkinta johti vastuunmäärittämisasetuksen periaatteiden vastaiseen lopputulokseen, eikä tuota tulkintaa ollut pidettävä perusteltuna. Espanjaa kohtaan esitetyt väitteet oli kuitenkin tutkittava palautuskiellon kannalta. - Uutiset
17.5.2018 10.21
KHO palautti ulkomaalaisasian hallinto-oikeudelle maahantulokiellon osaltaKorkein hallinto-oikeus totesi, että ulkomaalaislain 198 a §:ää voidaan soveltaa vain kansainvälistä suojelua koskeva asian raukeamiseen, eikä sen perusteella muutoksenhakuasia raukea siltä osin kuin se koskee turvapaikanhakijalle määrättyä maahantulokieltoa. Valittaja oli hallinto-oikeudessa lisäksi nimenomaisesti ilmoittanut valittavansa maahantulokiellosta, joten hallinto-oikeuden olisi tullut tutkia valitus tältä osin. Koska hallinto-oikeus oli rauettanut sille tehdyn valituksen käsittelyn myös valittajalle määrätyn maahantulokiellon osalta, päätös purettiin tältä osin hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentin 2 kohdan ja saman pykälän 2 momentin perusteella. Asia palautettiin hallinto-oikeudelle maahantulokiellon osalta uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
25.4.2018 11.44
VT Olli Rautsi: Asiakohtainen palkkio kansainvälistä suojelua koskevissa oikeusapuasioissa kaipaa uudelleenarviointiaAsiakohtaisen palkkion säätämiselle kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa ei ole olemassa todellisia perusteita eikä asiakohtaisen palkkion säätämisen ole katsottava tuoneen merkittäviä hyötyjä aikaisempaan verrattuna. Sen sijaan muutoksen on katsottava jopa nostavan kustannuksia sekä vaikuttavan turvapaikanhakijoiden oikeusturvaan heikentävästi, minkä vuoksi asiakohtaisesta palkkiosta luopumista tulisi harkita. Mikäli asiakohtaisesta palkkiosta ei luovuttaisi, tulisi palkkioasetuksen säännöksiä joka tapauksessa arvioida uudelleen, kirjoittaa VT Olli Rautsi Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
13.4.2018 10.40
KHO ei myöntänyt turvapaikkaa Bagdadista kotoisin olevalle joka oli hakenut kansainvälistä suojelua seksuaalisen suuntautumisensa perusteellaValittajalla ei ollut ulkomaalaislain 87 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla perustellusti aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi kotimaassaan eikä turvapaikan myöntämiseen ollut edellytyksiä. Asiassa ei myöskään ollut ilmennyt perusteita toissijaisen suojelun myöntämiseen. Valitus hylättiin. - Uutiset
22.3.2018 16.00
Turun yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan, Åbo Akademin ihmisoikeusinstituutin ja Yhdenvertaisuusvaltuutetun empiirinen tutkimus: Maahanmuuttoviraston kansainvälistä suojelua koskevat ratkaisukäytännöt ja tulkinnat ovat kiristyneetTutkimuksessa selvitettiin kansainvälistä suojelua koskevissa päätöksissä tapahtuneita muutoksia. Kansainvälisesti ainutlaatuisessa pilottitutkimuksessa vertailtiin turvapaikanhakijoita koskevia Maahanmuuttoviraston päätöksiä vuosina 2015 ja 2017. Aineisto vuodelta 2015 edustaa ajanjaksoa ennen kansainvälisen suojelun hakemus- ja päätösmäärien hetkellistä voimakasta kasvua ja ennen ulkomaalaislakiin tehtyjä muutoksia. Toinen ajanjakso edustaa uutta normalisoitunutta tilannetta, jolloin hakemus- ja päätösmäärät olivat vähentyneet merkittävästi. Tulkintalinjan tiukentuminen näkyy aineistossa monin tavoin. - Uutiset
2.1.2018 8.00
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi ulkomaalaislain 88 e §:ssä säädetyn sisäisen paon edellytysten arvioimiseksiKorkein hallinto-oikeus katsoi, että valittajaan Kabulissa kohdistuva uhassa ei ollut kyse ulkomaalaislain 87 §:ssä tarkoitetusta vainosta eikä hänelle näin ollen ollut tullut myöntää turvapaikkaa. Toissijaisen suojelun osalta korkein hallinto-oikeus arvioi, ettei asiassa voitu poissulkea sitä mahdollisuutta, että kyseinen henkilö voisi vaikutusvaltansa vuoksi saattaa valittajan vakavaan vaaraan Kabulissa, eikä valittajan olisi mahdollista tätä uhkaa vastaan turvautua viranomaisten antamaan suojaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tällaisen vaaran toteutuminen oli varsin todennäköistä. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoi, että oli olemassa riittävät perusteet arvioida valittajan olevan Kabulissa todellisessa vaarassa kärsiä vakavaa haittaa ulkomaalaislain 88 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuilla tavoilla. Asiassa oli kuitenkin vielä arvioitava, oliko valittajalla mahdollisuus oleskella muualla Afganistanissa ilman edellä mainitun vakavan haitan uhkaa.
Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston valituksenalaiset päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi ulkomaalaislain 88 e §:ssä säädetyn sisäisen paon edellytysten arvioimiseksi. - Uutiset
26.10.2017 12.42
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu kansainvälistä suojelua koskevassa asiassaUnionin tuomioistuimen suuri jaosto katsoi muun muassa, että kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja ‑menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 29 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että jos siirtoa ei toteuteta kyseisen asetuksen 29 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitetussa kuuden kuukauden määräajassa, vastuu hakemuksen käsittelystä siirtyy suoraan lain nojalla pyynnön esittäneelle jäsenvaltiolle, eikä edellytyksenä ole se, että hakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio kieltäytyy ottamasta asianomaista henkilöä vastaan tai takaisin. - Uutiset
28.8.2017 12.11
KHO:n ratkaisu muun muassa lapsen edun huomioimisesta kansainvälisessä suojelussaAsiassa tuli Maahanmuuttoviraston valituksesta ratkaista, oliko A:lle myönnettävä Suomeen oleskelulupa ulkomaalaislain 52 §:n perusteella yksilöllisestä inhimillisestä syystä hänen Suomesta kansainvälistä suojelua saaneisiin lapsiinsa liittyvien syiden johdosta. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko A voitu käännyttää Afganistaniin. Lasten etu ja lapsista A:lle Suomeen muodostuneet siteet olivat seikkoja, jotka oli otettava huomioon ulkomaalaislain 146 §:n mukaisessa turvapaikanhakijan maasta poistamista koskevassa kokonaisharkinnassa. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa ja kun otettiin erityisesti huomioon, ettei A ollut edes hakenut oleskelulupaa perhesiteen perusteella, hallinto-oikeuden päätös kumottiin myös siltä osin, kuin se oli kumonnut Maahanmuuttoviraston A:n käännyttämistä koskevan päätöksen. - Uutiset
7.7.2017 10.50
KHO:n ratkaisu kansainvälistä suojelua koskien – suullinen käsittely olisi tullut toimittaa arvioitaessa valittajan seksuaalista suuntautumista koskevan väitteen uskottavuuttaTurvapaikanhakija A oli Maahanmuuttovirastolle tekemässään kansainvälistä suojelua koskevassa hakemuksessa vedonnut homoseksuaalisuuteen. KHO:n ratkaistavana oli se, missä tilanteissa uskottavuuden arviointi edellyttää suullisen käsittelyn toimittamista hallinto-oikeudessa turvapaikanhakijan valituksen johdosta, jos hänen turvapaikkahakemuksensa on hylätty sillä perusteella, ettei hakijan kertomusta homoseksuaalisuudestaan ole hyväksytty. KHO totesi, että ymmärrys seksuaalisesta suuntautumisesta voi olla vain henkilöllä itsellään. Henkilön oma kertomus on pääasiallinen ja usein myös ainoa näyttö arvioitaessa seksuaalista suuntautumista koskevan väitteen uskottavuutta. KHO katsoi, että suullisessa käsittelyssä olisi ollut mahdollista selvittää tarkemmin valittajan väitetyn seksuaalisen identiteetin muodostumista sekä sitä, miten hän on sen tuonut esiin kotimaassaan ja mitä seuraamuksia siitä on hänelle aiheutunut tai voisi aiheutua. KHO katsoi, että valittajan vaatima suullinen käsittely hallinto-oikeudessa ei ollut ollut ilmeisen tarpeeton sillä tavoin kuin HLL 38 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. KHO:n mukaan valittajan henkilökohtaisen uskottavuuden arviointi olisi edellyttänyt suullisen käsittelyn toimittamista ja valittajan henkilökohtaista kuulemista. - Uutiset
6.7.2017 10.35
KHO: Suomi oli vastuussa valittajan hakemuksen käsittelemisestä kansainvälisen suojelun osalta vastuunmäärittämisasetuksen perusteellaMaahanmuuttovirasto oli jättänyt Afganistanin kansalaisen A:n kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta ja käännyttänyt hänet Saksaan, koska hänet oli rekisteröity turvapaikanhakijaksi Saksassa ennen kuin hän oli hakenut Suomesta kansainvälistä suojelua. Hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen. A vaati, että hakemus oli tutkittava ja käsiteltävä Suomessa, koska hänen avopuolisonsa B ja heidän yhteinen lapsensa olivat Suomessa. KHO:n mukaan A oli voinut EU:n vastuunmäärittämisasetuksen nojalla tehtyä siirtopäätöstä koskevan muutoksenhaun yhteydessä vedota tehokkaasti siihen, että asetuksen III luvussa esitettyä vastuuperustetta oli sovellettu virheellisesti. Kun otettiin huomioon valittajan ilmoitus siitä, että hän oli asunut B:n kanssa Iranissa ja Suomessa yhteensä usean vuoden ajan avioliitonomaisissa olosuhteissa ja erityisesti se, että hän oli luotettavasti selvittänyt olevansa B:n lapsen isä, A oli näyttänyt, että hänellä oli Suomessa asetuksen 9 artiklassa tarkoitettuja perheenjäseniä. B oli kirjallisesti ilmoittanut haluavansa, että A:n turvapaikkahakemus käsitellään Suomessa. Näillä perusteilla Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset kumottiin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi ja kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimiseksi. - Uutiset
15.5.2017 12.00
KHO:n ratkaisu lapsen kuulemisesta kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa: Migrin ja HAO:n päätökset kumottiin ja asia palautettiin kuulemisvirheen vuoksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko Maahanmuuttovirasto voinut tehdä päätöksen A:n ja hänen lapsensa B:n kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa varaamatta Suomeen tullessaan 13-vuotiaalle ja Maahanmuuttoviraston päätöksentekohetkellä 14-vuotiaalle B:lle tilaisuutta tulla kuulluksi hakemuksen perusteista ja selvittämättä hänen näkemystään asiassa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että Maahanmuuttovirasto oli menetellyt virheellisesti, kun A:n lapselle ei ollut ennen Maahanmuuttoviraston päätöstä varattu tilaisuutta tulla kuulluksi turvapaikkahakemuksen tekemiseen johtaneista syistä, kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen perusteista ja hakemusta koskevista näkemyksistään. - Uutiset
9.5.2017 12.40
KHO tulkitsi vastuunmäärittämisasetusta kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa – koska valittajaa ei olisi tullut käännyttää Bulgariaan, maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset kumottiin ja asia palautettiinValittaja oli hakenut kansainvälistä suojelua Suomesta alaikäisenä. Hänet oli aiemmin rekisteröity laittomasta ulkorajanylityksestä Bulgariassa ja Unkarissa sekä turvapaikanhakijana Bulgariassa. Asiassa oli ratkaistavana, oliko valittajan täällä alaikäisenä jättämä hakemus käsiteltävä Dublin III -asetuksen 8 artiklan 4 kohdan perusteella Suomessa, vaikka valittaja oli täällä tullut täysi-ikäiseksi asian käsittelyn aikana. Säännöksen sanamuodon ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella korkein hallinto-oikeus katsoi, että vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisessä ratkaisevana oli pidettävä hakemuksen jättämisen ajankohtaa. Valittajan Suomessa alaikäisenä jättämä hakemus on käsiteltävä Suomessa eikä valittajaa näin ollen tule käännyttää Bulgariaan. Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset kumottiin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
5.5.2017 10.10
KHO:lta neljä vuosikirjapäätöstä: Afganistanin turvallisuustilanne ja turvapaikanhakijoiden henkilökohtaisten olosuhteiden kokonaistarkastelu vaikuttavat päätöksiinKorkein hallinto-oikeus antoi 5. toukokuuta neljä vuosikirjapäätöstä, jotka käsittelevät kansainvälisen suojelun myöntämistä afganistanilaisille turvapaikanhakijoille. Kahdessa päätöksessään KHO arvioi Afganistanin turvallisuustilannetta ja kahdessa perheiden mahdollisuutta sisäiseen pakoon Kabuliin. - Uutiset
21.4.2017 12.35
KHO: Islamista kristinuskoon kääntyneiden turvapaikanhakijoiden uusi turvapaikkaperuste edellyttää huolellista selvittämistä – asia palautettiin hallinto-oikeuteenKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei turvapaikanhakijan esittämästä kirjallisesta aineistosta ollut käynyt ilmi sellaista kirjallista selvitystä, jonka perusteella hallinto-oikeus oli voinut ratkaista kysymyksen uskonnollisesta kääntymisestä suoraan toisin kuin Maahanmuuttovirasto. Asian ratkaiseminen turvapaikanhakijan uskottavuuden osalta oli edellyttänyt suullisen käsittelyn toimittamista ja turvapaikanhakijan henkilökohtaista kuulemista. Asian selvittäminen hallinto-oikeudessa ei ollut ollut valitusasian ratkaisun kannalta riittävää. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava hallinto-oikeudelle suullisen käsittelyn toimittamiseksi ja sen jälkeen uudelleen ratkaistavaksi. - Uutiset
6.4.2017 11.45
KHO: Somalian Mogadishusta kotoisin olevan kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voitiin hylätä turvapaikkaa ja toissijaista suojelua koskevilta osilta – Maahanmuuttovirasto oli myöntänyt jatkuvan (A) oleskeluluvan humanitaarisen suojelun perusteella vuodeksiMaahanmuuttovirasto on 1.12.2015 hylännyt Somalian kansalaisen A:n (myöhemmin myös "valittaja") turvapaikkaa ja toissijaista suojelua koskevan hakemuksen. Maahanmuuttovirasto on myöntänyt hänelle jatkuvan (A) oleskeluluvan humanitaarisen suojelun perusteella päätöspäivämäärästä vuodeksi. Hallinto-oikeus hylkäsi A:n valituksen eikä KHO muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. KHO totesi muun muassa, että terveen ja työkykyisen yli 40-vuotiaan valittajan henkilökohtaisista olosuhteista kokonaisuutena saatu selvitys ja Mogadishun kaupungin turvallisuustilanne huomioon ottaen hänen ei ole katsottava olevan todellisessa vaarassa joutua Mogadishuun palautettuna kärsimään ulkomaalaislain 88 §:n 1 momentissa tarkoitettua mielivaltaisesta väkivallasta johtuvaa vakavaa haittaa.