8.4.2024 12.43

Lakiehdotuksessa tuodaan lyhyesti esille, miten Suomen maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan toimintaympäristö on muuttunut oleellisesti. Arviointineuvosto katsoo, että lakiehdotuksesta ei saa riittävää käsitystä, miten se vaikuttaa turvallisuuteen ja toisaalta kuinka suuri vaikutus esityksellä on. Vähentääkö uusi menettely esimerkiksi perusteettomien turvapaikkahakemusten määrää? Lisäksi esitysluonnoksessa voisi kuvata, mitä riskejä ja haasteita voi liittyä siihen, jos turvapaikanhakijan lähtömaa ei suostu vastaanottamaan kansalaisiaan takaisin. 

5.4.2024 14.04

Lainsäädännön arviointineuvosto on antanut lausunnon sisäministeriölle lakiehdotuksesta vastaanottorahan ja käyttörahan pienentämisestä. Lakiehdotukseen sisältyy useita informatiivisia taulukoita sekä euromääräisiä arvioita vaikutuksista. Ehdotuksessa on tunnistettu keskeisiä vaikutuksia kohderyhmiin. Vaikutuksia kunnille ja hyvinvointialueille tulisi arvioida.

21.2.2024 9.35

16.1.2024 13.30

Kaikkien naisten voidaan katsoa kuuluvan direktiivissä 2011/95 tarkoitetulla tavalla tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään ja saavan pakolaisaseman, jos tässä direktiivissä säädetyt edellytykset täyttyvät. Tilanne on tämä, jos naisiin kohdistuu alkuperämaassaan sukupuolensa vuoksi ruumiillista tai henkistä väkivaltaa, seksuaalinen väkivalta ja perheväkivalta mukaan lukien. Mikäli pakolaisaseman myöntämisen edellytykset eivät täyty, he voivat saada toissijaisen suojeluaseman, erityisesti jos heihin kohdistuu todellinen vaara tulla tapetuksi tai joutua väkivallan kohteeksi.

18.12.2023 10.27

2.11.2023 9.50

23.10.2023 13.53

Ministeriö on asettanut kolme hanketta, joiden tavoitteena on hallitusohjelman mukaiset tiukennukset kansainväliseen suojeluun. Tarkoitus on muuttaa kansainvälinen suojelu väliaikaiseksi, sekä mahdollistaa suojelun lakkauttaminen, mikäli hakija syyllistyy vakavaan rikokseen. Lisäksi otetaan käyttöön rajamenettely, ja turvapaikkaprosessia tehostetaan.

16.10.2023 10.15

Maahanmuuttovirasto oli hylännyt Irakin kansalaisen A:n perhesideperusteisen oleskelulupahakemuksen tilanteessa, jossa A:n kansainvälistä suojelua koskeva valitus oli vireillä hallinto-oikeudessa. Valituksen vireillä olo ei estänyt Maahanmuuttovirastoa arvioimasta oleskelulupa-asian yhteydessä, täyttyivätkö A:n kohdalla ulkomaalaislain mukaiset edellytykset hänen käännyttämiselleen ja maahantulokieltoon määräämiselleen. Kansainvälistä suojelua koskevan valituksen vaikutus tuli otettavaksi huomioon siinä, miten päätös käännyttämisestä voitiin panna täytäntöön.

19.7.2023 10.30

Asia koski kansainvälistä suojelua hakevaa henkilöä, joka valitti siitä, että hän oli jäänyt ilman majoitusta Belgiassa heinä-marraskuussa 2022 huolimatta päätöksestä, jolla tuomioistuin oli määrännyt Belgian valtion antamaan hänelle aineellista apua ja majoitusta. Tuomioistuimen määräys annettiin 22.7.2022, se tuli lainvoimaiseksi 29.8.2022 ja se pantiin lopulta täytäntöön 4.11.2022.

2.6.2023 11.14

26.5.2023 10.48

27.2.2023 11.25

31.1.2023 9.22

30.12.2022 8.32

17.11.2022 8.29

26.10.2022 9.37

22.9.2022 14.00

22.8.2022 10.35

6.6.2022 13.25

Lainsäädännön arviointineuvosto on antanut lausunnon sisäministeriölle hallituksen esityksen luonnoksesta ulkomaalaislain muuttamisesta. Esityksen vaikutuksia perus- ja ihmisoikeuksien toteutumiseen tulee kuvata selkeämmin. Esitysluonnoksessa olisi mahdollisuus arvioida Ukrainan sodan vaikutusta perheenyhdistämisiin. Ulkomaalaislakia koskevan esitysluonnoksen perusteella saa hyvän käsityksen esityksen tavoitteista ja keskeisistä ehdotuksista. Olennaiset vaikutuslajit on tunnistettu ja vaikutuksia on käsitelty pääosin monipuolisesti.

9.5.2022 8.25

Asiassa oli oikeuskysymyksenä ratkaistavana, oliko valittajan tapauksessa olemassa sellaisia lieventäviä tai rikosoikeudellisen vastuun poistavia asianhaaroja, kuten oikeuttamis- ja anteeksiantoperusteita, joiden vuoksi poissulkemislauseketta ei tullut soveltaa. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022)

1.4.2022 13.00

Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja ‑menettelyjen vahvistamisesta  annetun asetuksen (EU) N:o 604/2013 29 artiklan 2 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettua käsitettä ”vangitseminen” ei voida soveltaa turvapaikanhakijan tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon määräämiseen, jonka tuomioistuin on päätöksellään hyväksynyt, sillä perusteella, että kyseinen henkilö mielisairautensa vuoksi on selvästi vaaraksi itselleen tai yhteiskunnalle.

22.2.2022 15.00

Perheen yhtenäisyyden säilyttämisestä on kuitenkin huolehdittava silloin, kun hakija on sellaisen ilman huoltajaa olevan alaikäisen lapsen isä, joka on saanut toissijaista suojelua ensin mainitussa jäsenvaltiossa.

30.12.2021 9.43

21.12.2021 9.38

Korkein hallinto-oikeus totesi, että yleisen ja ajantasaisen maatiedon perusteella Somaliassa naiset, jotka kieltäytyvät järjestetystä avioliitosta, ovat vaarassa joutua väkivallan kohteeksi. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon alaikäisen turvapaikanhakijan toimittama turvapaikkapuhuttelussa esittämäänsä tarkempi kertomus sekä erityisesti lapsen etua koskevat velvoitteet, hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset oli kumottava ja asia oli palautettava Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

29.11.2021 9.47

Ulkomaalaisasia – Kansainvälinen suojelu – Kristinuskoon kääntyminen – Suullinen käsittely hallinto-oikeudessa – Tulkkaaminen – Menettelyvirhe – Aiempien päätösten purkaminen viran puolesta

5.10.2021 9.03

Nyt ei ollut kysymys kansainvälistä suojelua koskevasta asiasta. Hallinto-oikeudella ei siten ollut syytä ottaa vireillä olevaa asiaa tutkittavaksi palautuskiellon kannalta tai perus- ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi tulkita toimivaltaansa täytäntöönpanomääräyksen antamiseen lain sanamuotoa laajemmin. Hallinto-oikeus jätti A:n karkottamispäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta.

16.9.2021 12.01

Lakiesitysluonnoksen tavoitteena on parantaa varautumista laajamittaiseen maahanmuuttoon. Nykyisin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksille laissa määrätty laajamittaiseen maahantuloon varautumisen suunnittelua koskeva tehtävä ehdotetaan siirrettäväksi Maahanmuuttovirastolle. Lainsäädännön arviointineuvosto katsoo, että uudistuksen hyötyjä tulisi käsitellä tarkemmin. Arvioinnissa tulisi hyödyntää tietoja vuoden 2015 laajamittaisen hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamista kustannuksista. Uudistuksen vaikutuksista rikoksentorjuntaan ja turvallisuuteen tulisi esittää arvio. Arvio olisi tarkoituksenmukaista esittää esitysluonnoksen ja siihen liittyvien kahden muun lain kokonaisvaikutuksena.

16.8.2021 12.03

Sisäministeriö on lähettänyt lausunnoille hallituksen esityksen ulkomaalaislain muutokseksi. Esityksen tavoitteena on, että kansainvälistä suojelua saavien oikeus perhe-elämään toteutuisi mahdollisimman täysimääräisesti. Tavoitteena on myös varmistaa, että lapsen etu toteutuu kansainvälistä suojelua saaneiden alaikäisten perheenyhdistämistapauksissa.

20.5.2021 14.20

Tätä kolmatta valtiota nimittäin ei siitä huolimatta, että se osittain osallistuu yhteiseen eurooppalaiseen turvapaikkajärjestelmään, voida rinnastaa jäsenvaltioon.

12.1.2021 10.10

21.12.2020 10.00

Ottaen huomioon komission ylläpitämästä luettelosta ilmenevä, Suomen ilmoitukseen perustuva merkintä ja asiassa Somalian julkishallinnosta, väestörekisteristä sekä passien myöntämisestä esitetty maatieto, Somalian passia ei voitaisi pitää luotettavana selvityksenä varmistamaan valittajan henkilöllisyys ja myös kansalaisuus. Näin ollen Maahanmuuttoviraston ei ollut ollut tarpeen varata valittajalle tilaisuutta esittää Somalian myöntämä matkustusasiakirja. Siitä seikasta, että valittajan oma kertomus kansalaisuudestaan ja kotipaikastaan oli kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen yhteydessä hyväksytty tosiseikaksi, ei voitu tehdä sellaista päätelmää, että hänen henkilöllisyytensä olisi riittävän täsmällisesti määritetty työntekijän oleskeluvan edellyttämällä tavalla. Kun valittaja lisäksi ei ollut esittänyt henkilöllisyydestään muutakaan selvitystä, hänen henkilöllisyyttään ei voitu pitää muullakaan tavoin luotettavasti selvitettynä. Kun otettiin huomioon matkustusasiakirjavaatimuksen taustalla oleva yleinen etu, oikeus työhön perus- ja ihmisoikeutena, Somaliaa koskeva maatieto, valittajan henkilöllisyydestään ja kansalaisuudestaan esittämän selvityksen puutteellisuus sekä suhteellisuusperiaate, Maahanmuuttoviraston päätös hylätä hakemus ei rajoittanut valittajan oikeuksia enempää kuin on välttämätöntä. Työntekijän oleskelulupaa koskevaa Maahanmuuttoviraston päätöstä ei ollu syytä kumota. (Ei lainvoim. 21.12.2020)

10.12.2020 9.35

Nyt esillä olevassa asiassa hakijoille ei ole myönnetty oleskelulupaa humanitaarisen suojelun perusteella. Hallinto-oikeuden palautettua asian Maahanmuuttovirastolle ensimmäisen kerran uudelleen käsiteltäväksi humanitaarista suojelua koskeva säännös oli jo kumottu. Säännöksen kumoamiseen ei ollut liitetty siirtymäsäännöksiä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että Maahanmuuttovirasto ei ollut voinut tässä tilanteessa asiaa uudestaan käsitellessään myöntää oleskelulupaa kumotun säännöksen nojalla vaan sen on tullut hylätä hakemus tältä osin. Kun otettiin huomioon muutoksenhakumenettelyissä kulunut aika, Maahanmuuttoviraston oli kuitenkin syytä arvioida hakijoiden tilanne uudelleen ulkomaalaislain 52 §:ssä tarkoitetun oleskeluluvan ja käännyttämisen osalta. Tästä syystä valituksenalaisen hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita.

10.9.2020 9.52

13.7.2020 9.54

Esitetyn selvityksen perusteella sekä valittajaan jo kohdistuneet oikeudenloukkaukset ja hänen Turkissa sijaitsevan kotialueensa turvallisuustilannetta koskeva ajankohtainen maatieto huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi valittajalla olevan merkittäviä perusteita uskoa joutuvansa kohtaamaan epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua viranomaisten taholta. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus katsoi, että oli olemassa riittävät perusteet arvioida valittajan olevan Turkissa todellisessa vaarassa kärsiä vakavaa haittaa ulkomaalaislain 88 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle toissijaisen suojelun myöntämiseksi.

29.5.2020 12.45

21.4.2020 13.10

27.3.2020 15.15

23.3.2020 8.30

18.12.2019 11.06

9.12.2019 10.10

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että asian selvittäminen Maahanmuuttovirastossa oli ollut puutteellista. A:lla itsellään ei ollut katsottava olleen edellytyksiä osallistua asiansa selvittämiseen, kun hänelle ei ollut ollut selvää, että hänen kansainvälisen suojelun tarpeensa tutkitaan suhteessa Somaliaan. A:lla ei voitu myöskään katsoa olleen todellista mahdollisuutta esittää omaa kantaansa esimerkiksi suhteessa hankitun selvityksen riittävyyteen ja todenmukaisuuteen tai valmisteltavaan toimenpiteeseen, tässä tapauksessa käännyttämiseen Somaliaan. Mainituilla seikoilla oli saattanut olla merkitystä sen suhteen, miten A:n kansainvälisen suojelun tarvetta oli arvioitu.
Korkein hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston ja hallinto-oikeuden päätökset ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

8.11.2019 13.00

Maahanmuuttovirasto oli hylännyt valittajan yksilöllisen inhimillisen syyn perusteella tekemän jatko-oleskelulupahakemuksen ja lisäksi päättänyt karkottaa hänet kotimaahansa Afganistaniin. KHO katsoi muun muassa, etteivät asiassa täyttyneet ulkomaalaislain 52 §:ssä säädetyt oleskeluvan edellytykset, kun otettiin huomioon Maahanmuuttoviraston päätöksessä mainitut perustelut ja myös lain esitöistä ilmenevä tarkoitus, jonka mukaan lainkohtaa on maahan syntyneiden siteiden osalta tarkoitus soveltaa vain poikkeuksellisesti. Näin ollen Maahanmuuttoviraston päätös ei ollut lainvastainen.

30.8.2019 14.20

17.6.2019 11.50

Korkein hallinto-oikeus on tänään ratkaissut useita kansainvälistä suojelua Afganistanissa koskevia valituslupahakemuksia. Hakemuksissa oli kyse Afganistanin eräiden maakuntien ja piirikuntien turvallisuustilanteesta.

9.5.2019 12.45

5.4.2019 11.00

20.3.2019 15.15

17.1.2019 10.37

Korkein hallinto-oikeus tutki muutoksenhaun hallinto-oikeuden päätöksen purkua koskevana hakemuksena ja hylkäsi hakemuksen. Hallinto-oikeus oli, saatuaan tiedon muutoksenhakijoiden vapaaehtoisesta paluusta kotimaahansa, voinut ulkomaalaislain 198 a §:n perusteella päättää, että asian käsittely raukeaa.

14.12.2018 11.00

Asiassa oli riidatonta, että A ei ollut aikaisemmin vedonnut kristityksi kääntymisen aiheuttamaan uhkaan eli kysymyksessä oli peruste, jota ei ollut aiemmin tutkittu. Irakia koskevan maatiedon perusteella kristityksi kääntyminen voi olla peruste kansainvälisen suojelun saamiseksi. Maahanmuuttoviraston olisi tullut tutkia esitetty uusi turvapaikkaperuste eikä jättää hakemusta tutkimatta.

22.11.2018 8.20

Unionin tuomioistuimen mukaan vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 29 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevalle kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että jäsenvaltiossa määräaikaisen oleskeluoikeuden saaneille pakolaisille myönnetään määrältään pienemmät sosiaalihuoltoetuudet kuin kyseisen jäsenvaltion kansalaisille ja mainitussa jäsenvaltiossa pysyvän oleskeluoikeuden saaneille pakolaisille.

2.11.2018 12.15

Maahanmuuttovirasto oli katsonut, että Syyrian kansalaisella A:lla oli perustellusti aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainotuksi oletetun poliittisen mielipiteen vuoksi ulkomaalaislain 87 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Maahanmuuttovirasto oli kuitenkin katsonut olevan perusteltua aihetta epäillä A:n syyllistyneen rikoksiin ihmiskuntaa vastaan sekä sotarikoksiin ja näin ollen jättänyt turvapaikan myöntämättä ulkomaalaislain 87 §:n 2 momentin 1 kohdan perusteella. Hallinto-oikeus oli kumonnut Maahanmuuttoviraston päätöksen poissulkemislausekkeen soveltamisen osalta ja palauttanut asian virastolle uudelleen käsiteltäväksi. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.