Kätkemisrikos
- Uutiset
4.7.2023 9.01
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muunto ja valvontarangaistusHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun muuntaa L:lle tuomittu yhdyskuntapalvelu vankeudeksi. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että valvontarangaistuksen tuomitsemiselle ei ollut estettä. Tuomiossa sanotut L:n henkilöä ja elämäntilannetta koskevat seikat sekä rangaistusseuraamuksen tarkoituksenmukaisuus huomioon ottaen valvontarangaistuksen tuomitsemista oli pidettävä perusteltuna L:n sosiaalisten valmiuksien ylläpitämiseksi ja edistämiseksi. L tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta samanpituiseen valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
12.5.2023 15.15
Apulaisvaltakunnansyyttäjän käsitys: Törkeä rahanpesu, pidätysmääräyksen antaminen - Uutiset
18.2.2022 13.13
Hovioikeus arvioi toisin kuin käräjäoikeus: Kätkemisrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynytTuomiossa kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että A:n menettely ei täyttänyt rikoslain 32 luvun 4 §:n tuottamuksellisen kätkemisrikoksen tunnusmerkistöä. Mainitun luvun 13 §:n mukaan syyttäjä ei saa nostaa syytettä kätkemisrikkomuksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi tai erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista. Asiassa oli riidatonta, että asianomistaja, jolta oli anastettu omaisuutta, ei ollut ilmoittanut syytteessä kuvattua esirikosta tai tekoa, josta A:lle oli vaadittu rangaistusta, syytteeseen pantavaksi. Syyttäjä ei myöskään esittänyt, että tärkeä yleinen etu tässä tapauksessa olisi vaatinut syytteen nostamista kätkemisrikkomuksesta. Tämän vuoksi A:ta ei voitu tuomita kätkemisrikkomuksesta rangaistukseen. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava, syyte hylättävä ja A vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu 80 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
2.12.2021 11.01
Hovioikeus tuomitsi lapsilisiä 44.231,99 euroa nostaneen sisaren törkeästä kätkemisrikoksesta ja rahanpesusta 9 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen (ään.)Asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli nostanut kysymyksessä olevia Kansaneläkelaitoksen B:lle maksamia lapsilisiä B:n pankkitililtä. Asiassa oli vastaajan valituksen perusteella ratkaistavana, oliko vastaaja ollut tietoinen siitä, ettei B ollut oikeutettu lapsilisään Suomessa, ja oliko vastaaja toimittanut nostamansa rahat sisarelleen vai pitänyt ne itsellään ja syyllistynyt menettelyllään rahanpesuun tai sen törkeään tekomuotoon tai toissijaisesti kätkemisrikokseen. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
22.12.2020 9.26
KKO äänesti: Kätkemisrikos ei ollut ammattimaistaVastaaja oli seitsemällä eri kerralla hankkinut, ottanut huostaansa tai välittänyt anastettua omaisuutta, joka koostui muun muassa peräkärrystä, työkaluista, kalastusvälineistä, traktorin nostovälineistä ja polttoaineesta.
Kysymys siitä, oliko vastaajan ryhtyminen rikoksella saatuun omaisuuteen laajamittaista ja ammattimaista siten, että hänet oli tuomittava ammattimaisesta kätkemisrikoksesta. KKO katsoi tuomiossa mainituilla perusteilla, että syyte ammattimaisesta kätkemisrikoksesta oli hylättävä ja A:n syyksi on luettava sen asemesta rikoslain 32 luvun 1 §:n nojalla seitsemän kätkemisrikosta. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista oli 3 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistus. (Ään.) - Uutiset
25.5.2020 13.30
Hovioikeuden tuomio rikoksentekijän suojelemisestaHO katsoi, että vastaaja oli kuljettamalla V2:n Haminaan edistänyt tämän pakoa. Vastaaja oli tiennyt, että tilanteessa on V2:n toimesta tapahtunut rikos. Vastaaja oli näin ollen menettelyllään syyllistynyt rikoksentekijän suojelemiseen. HO katsoi, että oikeudenmukainen yhteinen rangaistus vastaajan syyksi luetuista rikoksista (rikoksentekijän suojeleminen ja kätkemisrikkomus) oli neljä kuukautta ehdollista vankeutta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
9.3.2020 14.00
520.000 euron veloista rikosperusteista noin neljäsosa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että yrittäjänä toimineen 65-vuotiaan velkajärjestely voitiin aloittaa VJL 10 §:n 1, 7 ja 8 kohtien esteistä huolimattaHarkitessaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan olevia seikkoja kokonaisuudessaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavammat kuin sitä vastaan olevat seikat ja että velkajärjestely voitiin esteperusteista huolimatta myöntää. - Uutiset
24.2.2020 9.32
Hovioikeus: Uudehkon iPhone 8 Goldin "kaverihinta" 500 euroa oli liian halpa – tuomittiin tuottamuksellisesta kätkemisrikoksestaEi ole uskottavaa, että joku myy laillisesti hankitun lähes uuden, juuri markkinoille tulleen mallin älypuhelimen 100-250 euroa halvemmalla kuin muut käytettyjen puhelinten myyjät. Puhelimen hinta oli ollut ”kaverihinnaksikin” poikkeuksellisen halpa. A oli itsekin myynyt puhelimen pian sen hankkimisen jälkeen 220 euroa kalliimmalla hinnalla. Puhelimen mukana A oli saanut alkuperäispakkauksen kaikkine tarvikkeineen, mutta ei ostokuittia eikä mitään muutakaan selvitystä puhelimen alkuperästä. Nämä seikat huomioon ottaen A:lla oli ollut syytä epäillä, että matkapuhelin oli saatu rikoksella. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
10.2.2020 11.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi lähes 8 vuotta sitten tehdystä törkeästä kätkemisrikoksesta ja törkeästä petoksesta tuomitun vastaajan ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunHO totesi mm., että luettujen tekojen rangaistusta mitattaessa aikaisempien tuomioiden kohtuullistava vaikutus oli arvioitava siten, ettei kokonaisseuraamus muodostu ankarammaksi sen vuoksi, että teot oli käsitelty eri oikeudenkäynneissä. Tästä lähtökohdasta HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi nyt luetuista teoista oli ennen kohtuullistamisperusteen arviointia 9 kuukauden asemasta 7 kuukautta vankeutta. KO:n tuomitsemaa rangaistusta oli siten alennettava. Rangaistuksen kohtuullistamista ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan HO päätyi siihen, että rikosten tekemisestä kulunut lähes kahdeksan vuoden aika oli niin pitkä, että ehdottomaan vankeuteen tuomitseminen oli kohtuuton seuraamus tekojen törkeyskin huomioon ottaen tilanteessa, jossa vastaaja soveltuu yhdyskuntapalveluun ja oli antanut siihen suostumuksensa. (Vailla lainvoimaa 10.2.2020) - Uutiset
11.9.2019 14.00
Tuntemattomaksi jääneeltä henkilöltä polkupyörän hankkinut syyllistyi tuottamukselliseen kätkemisrikokseen - syyte varkaudesta jäi toteen näyttämättäAsiassa lausutuilla perusteilla KO oli todennut, että vastaajan menettely täytti tuottamuksellisen kätkemisrikoksen tunnusmerkistön ja syyte katsottiin toteennäytetyksi. Vastaaja oli syyllistynyt tuottamukselliseen kätkemisrikokseen. Vastaaja oli tuomittu 20 ps rangaistukseen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 11.9.2019) - Uutiset
18.6.2019 14.00
Chevrolet Bel Air - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen kätkemisrikoksen asemasta tuottamukselliseen kätkemisrikokseenKätkemisrikos edellyttää tekijältään tahallisuutta. Tekijän tahallisuuden on katettava kaikki tunnusmerkistössä mainitut olosuhteet. Kätkemisrikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää, että tekijä mieltää omaisuuden olevan varsin todennäköisesti peräisin jostakin säännöksessä mainitusta esirikoksesta (Jussi Tapani, Keskeiset rikokset, 2014, s. 571). Asiassa ei ollut esitetty näyttöä siitä, että vastaaja olisi vastoin kiistämistään tiennyt auton olevan varastettu. Pelkästään nimettömän toimeksiannon ja muiden olosuhteiden perusteella hänen ei voitu myöskään syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella todeta mieltäneen omaisuuden olleen anastusrikoksella hankittu. Syyte kätkemisrikoksesta oli näin ollen hylättävä. Vastaaja tuomittiin tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta 60 ps rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
3.4.2019 12.26
Hovioikeus arvioi rahanpesun ja kätkemisrikoksen rajanvetoaA oli vastaanottanut anastettua omaisuutta ne anastaneelta henkilöltä säilyttääkseen niitä asunnossaan. Molemmat olivat yksityishenkilöitä. Syyttäjä ei esittänyt selvitystä siitä, että omaisuuden siirto A:lle olisi jollain tavalla vaikuttanut heikentävästi mahdollisuuksiin tunnistaa sen alkuperä ja epäillä sitä anastetuksi. Kysymys ei ollut sen vuoksi rahanpesusta. Ottaen huomioon omaisuuden saannosta sekä A:n haltuunsa saaman omaisuuden määrästä ja laadusta saatu selvitys hovioikeus katsoi, ettei ollut syytä päätyä tahallisuuden arvioinnissa eri johtopäätökseen kuin käräjäoikeus. A oli menettelyllään syyllistynyt kätkemisrikokseen. (Vailla lainvoimaa 3.4.2019) - Uutiset
3.5.2018 13.53
Hovioikeuden ratkaisu rahanpesun ja kätkemisrikoksen rajanvedostaA oli hänelle ennestään tuntemattomien, puistossa sattumalta tapaamiensa C:n, D:n ja E:n pyynnöstä antanut näiden siirtää tililleen 6.000 euroa ja nostanut sitten sanotut varat tililtään ja luovuttanut ne käteisenä C:lle, D:lle ja E:lle saaden siitä palkkioksi luvatut 350 euroa. Hovioikeus katsoi, että A:n menettely täytti rahanpesurikoksen tunnusmerkistön toisin kuin käräjäoikeus, joka oli katsonut, että A oli menettelyllään syyllistynyt tuottamukselliseen kätkemisrikokseen. (Vailla lainvoimaa 3.5.2018) - Uutiset
2.8.2017 11.33
Erimielinen hovioikeus pohti läheisen kanssavastaajan kieltäytymisoikeutta ja esitutkintakertomuksen käyttämistä todisteena puolisoa vastaanHO katsoi erimielisessä käsittelyratkaisussaan, että puolison esitutkintakertomus oli hankittu OK 25 §:ssä tarkoitetulla tavalla 18 §:ssä säädetyn vaitiolo-oikeuden vastaisesti, eikä sitä voitu ottaa vastaan todisteena. KO:n hyödyntämiskiellosta antamaa päätöstä ei muutettu. (Lainvoimainen) - Uutiset
8.3.2016 10.19
KHO:n päätös romumetallin ostojen arvonlisäveron vähennysoikeuden jälkikäteisen epäämisen edellytyksistä myyjän rikollisen menettelyn vuoksiA Oy oli ostanut romumetallia toiminimi X:ltä, joka oli merkitty arvonlisäverovelvollisten rekisteriin. Verohallinnon ei katsottu esittäneen objektiivista näyttöä siitä, että A Oy olisi tiennyt tai sen olisi tullut tietää, että myyjätaho oli syyllistynyt rikolliseen menettelyyn ja että myyjätaholla ei ollut aikomustakaan suorittaa valtiolle sen myyntihintoihin lisättyä arvonlisäveroa. A Oy:n valitus hyväksyttiin ja Verohallinnon toimittamat maksuunpanot kumottiin tältä osin. A Oy oli ostanut romumetallia myös toiminimi D:ltä, jonka nimissä esiintyi henkilö D. Siltä osin kuin A Oy oli maksanut romumetallin ostot henkilö E:n nimelle kirjoitetuilla shekeillä KHO katsoi, että A Oy:n olisi pitänyt tietää, ettei toiminimi D ollut romumetallin todellinen myyjä. Verohallinnon toimittamia maksuunpanoja ei ollut tältä osin syytä kumota. - Uutiset
29.1.2016 15.24
Hovioikeus alensi ammattimaisen kätkijän vuoden vankeustuomiota kahdella kuukaudella keräilyhimon vuoksi – mielentilatutkimusta ei määrättyHovioikeus totesi, että vaikka vastaajalla olisi sairaalloinen tarve haalia tavaroita, se ei kuitenkaan lähtökohtaisesti selittänyt sitä, että hänen haalimansa tavarat olivat anastettuja ja käsittivät tavaraa kuten tietokoneita, pyöriä, Kela-kortteja ja luottokortteja. Koska ei kuitenkaan voitu täysin poissulkea sitä, että vastaajan toimittamasta lääkärinlausunnosta ilmenevä keräilyhimo oli vaikuttanut hänen menettelyynsä, hovioikeus harkitsi oikeaksi alentaa rangaistusta kahdella kuukaudella. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
8.12.2015 13.17
Hovioikeus: Keräilyhimon vuoksi toistuvasti kätkemisrikoksiin syyllistyneen rangaistuksen mittaamiseen ei sovellettu koventamisperustettaVastaajan esittämän selvityksen mukaan hänellä oli todettu hillitsemishäiriö-ryhmään kuuluva keräilyhimo, jonka voitiin arvioida heikentäneen hänen kykyään noudattaa lakia. Tämän vuoksi, vaikka vastaajan oli toistuvasti todettu syyllistyneen kätkemisrikoksiin, hänen menettelynsä tämän rikoksen osalta ei osoittanut rikoslain 6 luvun 5 §:n 5 kohdan mukaista ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä. Rangaistuksen mittaamisessa ei kätkemisrikoksen osalta sovellettu koventamisperustetta. (Vailla lainvoimaa 8.12.2015) - Uutiset
28.1.2015 15.11
Hovioikeus: Asian työläs ja pitkä esitutkinta ei ollut riittävä peruste omaisuuden määräämiselle uudelleen vakuustakavarikkoonHovioikeus totesi muun muassa, että sekä korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen että pakkokeinolain 7 luvun 19 §:n mukaan pakkokeinon määrääminen uudelleen ei ole mahdollista pelkästään niillä perusteilla, joilla aiempi pakkokeino on määrätty. Rikosylitarkastajan valituksessa oli todettu ainoastaan, että asian esitutkinta oli ollut työläs ja kestänyt poikkeuksellisen pitkään. Hovioikeus katsoi, että esitettyä perustetta ei voitu yksin pitää riittävänä omaisuuden määräämiselle uudelleen vakuustakavarikkoon varsinkin, kun otettiin huomioon vakuustakavarikon kumoamisesta jo kulunut aika ja pakkokeinolain 1 luvun 2 §:ssä säädetty suhteellisuusperiaate. Siten vakuustakavarikkoa koskeva hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2015) - Uutiset
29.8.2014 15.30
Maastopyörän varkauden yritys ja tuottamuksellinen kätkemisrikos olivat sakolla sovitettavissaFelt 620 -merkkisen maastopyörän varastamista yrittänyt ja uuden Nishiki Hybrid 401 -merkkisen miesten polkupyörän tuntemattomaksi jääneeltä mieshenkilöltä ostanut nainen, jolla oli ollut syytä epäillä polkupyörän olleen varkausrikoksella saatua, tuomittiin varkauden yrityksestä ja tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta yhteiseen 50 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. HO ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.8.2014) - Uutiset
29.7.2014 15.45
Varastetun kevytmoottoripyörän ostanut tuomittiin kätkemisrikoksestaHO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa asiassa, jossa KO oli katsonut tekijän syyllistyneen varkauden sijasta kätkemisrikokseen. KO oli katsonut henkilön tienneen tai hänen oli täytynyt pitää ainakin varsin todennäköisenä, että moottoripyörä oli anastettu. Todistelu ei kuitenkaan osoittanut, että syytetty olisi itse anastanut moottoripyörän. (Vailla lainvoimaa 29.7.2014)