-
Rikos yleistä järjestystä vastaan
- Alueloukkaus
- Arpajaisrikos
- Eläinsuojelurikos
- Eläintenpitokielto
- Hautarauhan rikkominen
- Ilkivalta
- Julkinen kehottaminen rikokseen
- Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
- Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen
- Kuvaohjelman laiton esittäminen tai levittäminen alaikäiselle
- Laiton naamioituminen
- Laittoman maahantulon järjestäminen
- Luvaton turvallisuusalan elinkeinotoiminnan harjoittaminen
- Mellakka
- Omankädenoikeus
- Rahankeräysrikos
- Rahapelirikos
- Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
- Sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi
- Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen
- Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito
- Sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken
- Uhkapelin järjestäminen
- Uskonnonharjoituksen estäminen
- Uskonrauhan rikkominen
- Valtionrajarikos
- Väkivaltakuvauksen levittäminen
- Yleisen järjestyksen aseellisen rikkomisen valmistelu
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
- Uutiset
2.10.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt miltään osin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevaa tunnusmerkistöäSyytteen tultua hylätyksi valtio oli ROL 9 luvun 1 a §:n nojalla velvollinen korvaamaan vastaajalle asiassa aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvimaa 2.10.2023) - Uutiset
27.6.2023 11.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus korvaukseen puhevallan käyttämisestä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinYhtiöllä oli ollut selvä peruste osallistua vammantuottamusta ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevaan oikeudenkäyntiin, josta oli luonnollisesti aiheutunut sille kustannuksia. HO katsoi, että tässä tapauksessa yhtiölle aiheutuneet kustannukset olivat ROL 9 luvun 8 §:n 2 momentin mukaisia erityisiä kuluja, jotka olivat aiheutuneet ainoastaan asianomistajan puhevallan käyttämisestä. Vastaajan vaatimus OK 21 luvun 8 a §:n soveltamisesta hylättiin. Myös vaatimus OK 21 luvun 8 b §:n soveltamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
5.4.2023 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tuomitun äidin menettelyn pakkotilatekona sallituksi - järjestyksenvalvoja syyllistyi pahoinpitelyyn1. Äidillä oli ollut ollut tilanteessa suuri huoli poikansa terveydentilasta tämän sydänviasta johtuen.
2. Järjestyksenvalvojan käyttämät voimakeinot eivät olleet käsillä olleessa tilanteessa tarpeellisia eivätkä puolustettavia.
(Vailla lainvoimaa 5.4.2023) - Uutiset
29.7.2022 11.21
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisestaKO oli hylännyt syytteen pahoinpitelystä, mutta katsonut, että järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen (syyte 2) oli tullut näytetyksi siltä osin, että järjestyksenvalvoja oli ottanut vastaajan hallintaotteeseen, jolloin vastaaja oli ryhtynyt ainakin rimpuilemaan. Tältä osin vastaajan menettely oli KO:n mukaan täyttänyt järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevan tunnusmerkistön, eikä vastaajan syyllisyydestä ollut jäänyt epäilyä. Vastaaja oli tuomittu 20 ps rangaistukseen. HO puolestaan katsoi, että 2 syyte järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta vastaajaan kohdistettuna oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava hänelle määrätystä rangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa rikosuhrimaksu valtiolle. (Vailla lainvoimaa 29.7.2022) - Uutiset
1.6.2021 10.30
Hovioikeus: Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tuomitun naisen velvoittamista korvaamaan järjestyksenvalvojan työnantajan oikeudenkäyntikulut ei ollut kohtuutontaSekä OK 21:8 a §:ään että OK 21:8 b §:ään perustuvat vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021) - Uutiset
23.4.2020 10.30
Menetetty määräaika palautettiinHO katsoi, että hakijan esittämä selvitys esteestään oli riittävä, ja siten hakija ei ollut laillisen esteen vuoksi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään. Ottaen huomioon hakijan sairauden laatu HO katsoi, että laissa säädetty 30 päivän määräajan voitiin katsoa alkaneen vasta siitä, kun hakija oli saanut sakonmuuntorangaistusta koskeneen haasteen tiedokseen. Siten hakija oli tehnyt hakemuksensa määräajassa. Joka tapauksessa hakija oli tehnyt hakemuksen viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetty määräaika oli päättynyt. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
23.9.2019 15.00
Aggressiivisesti matkalipuntarkastajia kohtaan käyttäytynyt tuomittiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoihinKO oli katsonut vastaajan menetelleen syytteessä kerrotulla tavalla siten, että vastaaja oli matkustaessaan junassa ilman lippua käyttäytynyt aggressiivisesti matkalipuntarkastajia kohtaan tarkastusmaksumääräyksen antamisen aikana ja tämän jälkeen. Vastaaja oli ensin tarkastusmaksumääräyksen antamisen aikana yrittänyt poistua junasta rynnimällä lipuntarkastajien läpi. Vastaaja oli myöhemmin tilanteessa suusanallisesti uhannut tarkastajia väkivallalla, repinyt tarkastajaa paidasta ja sekä riuhtonut niin, että hän oli osunut toista tarkastajaaa kädellä leukaan. Vastaaja tuomittiin 15 ps rangaistukseen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.9.2019) - Uutiset
22.3.2018 14.00
Hovioikeus hylkäsi syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja tuomitsi siviiliasuissa olleet vartijat kahvilan ovenkahvasta väkipakolla irrotetun miehen pahoinpitelystäVartijoiden A:han kohdistamat voimakeinot eivät olleet tarpeellisia tai puolustettavia tilanteessa, jossa A:n ei ollut näytetty käyttäytyneen aggressiivisesti tai uhkaavasti. A:ta ei ollut vartijoiden mukaan epäilty mistään rikoksesta. Näin ollen vartijoilla ei ollut esitetyn näytön valossa ollut käsillä sellaista yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 28 §:n mukaista perustetta, joka olisi oikeuttanut henkilön kiinniottamiseen. Vartijoilla ei ollut lakiin tai jokamiehen oikeuteen perustuvaa oikeutta kieltää A:ta menemästä kahvilaan. Syyte A:ta vastaan oli hylättävä. Vartijat olivat ylittäneet toimivaltansa estämällä A:n pääsyn Urheilutalosäätiön rakennukseen, fyysistä voimaa käyttämällä irrottaneet hänen otteensa oven kahvasta sekä käsiraudoittamalla hänet, ja tällä oikeudettomalla menettelyllään aiheuttaneet A:lle kipua. Vartijat olivat menetellessään kerrotulla tavalla syyllistyneet teollaan syytteen teonkuvauksessa ilmenevällä tavalla pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 22.3.2018) - Uutiset
16.2.2018 14.02
Käräjäoikeudessa arvioitiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkistön täyttymistä - jatkokäsittelylupaa ei myönnettySyytteen mukaan vastaaja oli vaikeuttanut järjestystä ylläpitävälle henkilölle lain nojalla kuuluvan tehtävän suorittamista. Vartioimisliikkeen palveluksessa olevat vartioimistehtävää vartioimisalueella suorittaneet vartijat olivat ilmoittaneet vartioimisalueella olleelle vastaajalle selvittävänsä epäiltyä lievää vahingontekoa/näpistystä. Vartijat olivat kehottaneet vastaaja olemaan poistumatta paikalta. Vastaaja oli yrittänyt poistua paikalta, jolloin toinen vartijoista oli pysäyttänyt vastaajan. Vastaajan yrittäessä edelleen poistua vartijat olivat ottaneet vastaajaa kiinni käsivarsista. Vastaaja oli vastustanut vartijoita rimpuilemalla, minkä johdosta vartijat olivat joutuneet laittamaan vastaajalle käsiraudat. Vastaajan menettelyn katsotiin täyttäneen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkistön. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.2.2018) - Uutiset
2.2.2018 8.00
Kampin keskuksesta poistettu nuori tuomittiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoihin - järjestyksenvalvojaan kohdistettu syyte pahoinpitelystä hylättiinA, joka oli potkaissut kaksi kertaa kevyesti kauppakeskuksen wc:n ovea, ei ollut noudattanut poistumiskäskyä. Tässä tilanteessa järjestyksenvalvojalla oli ollut oikeus kohdistaa A:han sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina. A:n menettelyn vuoksi järjestyksenvalvojilla oli ollut oikeus poistaa hänet kauppakeskuksesta. A oli menettelyllään yrittänyt estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta hänelle kuuluvaa tehtävää ja vaikeuttanut sanotun tehtävän suorittamista. A:n menettely täytti nuorena henkilönä tehdyn järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen tunnusmerkistön. Näyttämättä sen sijaan oli jäänyt, että järjestyksenvalvoja olisi kohdistanut nuoreen muita kuin tarpeellisina ja puolustettavina pidettäviä voimakeinoja. Syyte järjestyksenvalvojaa vastaan samoin kuin korvausvaatimukset oli siten hylättävä. HO ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.2.2018) - Uutiset
16.11.2017 14.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi rimpuilleen kiinniotetun syyllistyneen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseenVastaajan rimpuilu järjestyksenvalvojan pitäessä hänestä kiinni ei ollut passiivista suhtautumista, vaan hän oli menettelyllään muuten vaikeuttanut järjestystä ylläpitävän henkilön tehtävän suorittamista ja siten syyllistynyt järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen. Rangaistusta mitatessa oli otettava huomioon, että vastaajan syyksi ei ollut luettu väkivaltaista tai sillä uhkaavaa järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista, minkä vuoksi oikeudenmukainen seuraamus oli lievä sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 16.11.2017) - Uutiset
17.7.2017 12.10
Hovioikeus alensi rangaistusta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevassa asiassaA:n syyksi oli tässä asiassa luettu yhteensä yhdeksän rikosta. Mikäli rangaistus näistä rikoksista olisi ollut tuomittavana 21.9.2016, olisi vakavin rikos varkaus ollut rangaistuksen mittaamisessa lähtökohtana. Varkaudesta olisi jo yksinään tuomittu vankeutta, ja nyt syyksiluetut rikokset olisivat jossain määrin lisänneet vankeusrangaistuksen pituutta. Hovioikeus katsoi, että rikosten 1-9 vaikutus olisi ollut yhteiseen vankeusrangaistukseen noin 20 päivää. Sen vuoksi A:n vankeusrangaistus oli alennettava 20 päiväksi vankeutta, eikä aikaisemman tuomion mukaista rangaistusta voitu katsoa riittäväksi seuraamukseksi nyt käsiteltävänä olevista rikoksista. (Vailla lainvoimaa 17.7.2017) - Uutiset
5.4.2017 8.10
Hovioikeus: Samasta teosta ei voitu tuomita sekä pahoinpitelystä että järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisestaHovioikeus totesi, että hallituksen esityksessä (HE 6/1997) todetaan, että järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevaa säännöstä ehdotetaan toissijaiseksi. Sitä ei sovelleta, jos teosta on muualla laissa säädetty ankarampi rangaistus. Näin ollen jos vastustaja syyllistyy esimerkiksi pahoinpitelyyn tai törkeään pahoinpitelyyn, sovelletaan ehdotetun säännöksen sijasta pahoinpitelyä tai törkeää pahoinpitelyä koskevaa säännöstä. Hovioikeus katsoi, ettei A:ta voitu tuomita rangaistukseen sekä pahoinpitelystä että järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Tämän vuoksi syyte järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta oli hylättävä ja A tuomittiin rangaistukseen ainoastaan pahoinpitelystä. (Vailla lainvoimaa 5.4.2017) - Uutiset
2.3.2017 11.02
Miehen ei näytetty tahallaan sylkäisseen vartijaa kasvoihin eikä haranneen vastaan häntä kauppakeskuksesta poistettaessa - syyte järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta hylättiinVartijan kertomus tai todisteena esitetty valvontakameratallenne eivät osoittaneet vastaajan tahallaan sylkäisseen vartijaa kasvoihin. Vastaajan kertomus siitä, että sylkeä oli hänen puhaltaessaan vahingossa lentänyt vartijan kasvoille, oli varteenotettava tapahtumainkulku. Valvontakameratallenteelta ei ilmennyt vastaanharaamista. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla. Tämän vuoksi syyte järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
29.4.2016 13.41
Päihtyneelle Alkon asiakkaalle kaasut naamalle ja sakot järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisestaMies, joka oli yritettyään ostaa päihtyneenä alkoholia Alkosta, kieltäytynyt poistumasta myymälästä ja käynyt sen sijaan vartijana toimineen henkilön kimppuun, tuomittiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta 16 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 29.4.2016) - Uutiset
18.1.2016 7.44
Ravintolan järjestysmiesten ei näytetty syyllistyneen vammantuottamukseen eikä pahoinpitelyyn - poistettu henkilö sen sijaan syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseenAsiassa ei ollut ilmennyt järjestyksenvalvojien kohdistaneen ylimitoitettuja voimatoimia tai pahoinpidelleen asianomistajaa tämän väittämällä tavalla. Järjestyksenvalvojien ei myöskään ollut näytetty toimineen huolimattomasti tai edes aiheuttaneen ruumiinvammaa. Ravintolasta poistetun, löysäksi heittäytyneen henkilön oli sen sijaan näytetty menetelleen syytteen teonkuvauksessa esitetyllä tavalla ja vastustaneen järjestystä ylläpitävää henkilöä. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 18.1.2016) - Uutiset
21.12.2015 9.30
Lompakkonsa anastamista epäilleen ja kaupasta poistamista vastustaneen pienen lapsen äidin käytökselle ei ollut oikeuttamisperustetta - tuomittiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoihinSillä seikalla, että järjestyksenvalvoja mahdollisesti olisi solvannut naista, taikka että nainen olisi halunnut nähdä valvontakameratallenteet, ei ollut sellaista merkitystä arvioitaessa vastaajan menettelyä tilanteessa, että ne olisivat oikeuttamisperusteena naisen käytökselle. Myöskään 3-vuotiaan lapsen läsnäolo ei ollut oikeuttanut naisen käytöstä. Kielelliset ongelmat eivät selittäneet eivätkä oikeuttaneet naisen lain vastaista käytöstä eikä asiassa ollut esitetty muutakaan näyttöä tai perustetta sille, mistä syystä rangaistusmääräys olisi tullut kumota tai sen määrää alentaa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2015) - Uutiset
14.8.2015 11.08
Vartijoilla oli oikeus poistaa ja ottaa kiinni vartioimisalueen välittömässä läheisyydessä ollut henkilö - käytetyt voimakeinot eivät ylittäneet tarpeellisten voimakeinojen rajaaVastaaja oli oleskellut apteekin ikkunalaudalla enintään muutaman metrin päässä ABC-huoltamon vartioimisalueelta eli vartioimisalueen välittömässä läheisyydessä. Vastaajan, joka oli puhuttelun yhteydessä alkanut uhkailla vartijaa ja siirtynyt samalla tätä kohti eikä ollut noudattanut poistumiskehotusta vaan oli edelleen lähestynyt vartijaa käsi ojennettuna, oli näytetty haranneen vastaan koko kropalla eikä vartija ollut saanut vastaajaa hallintaan yksistään hallintaotteita käyttäen, jolloin tilanteessa oli jouduttu käyttämään kaasua. Tilannekohtaisen kokonaisarvostelun pohjalta katsottiin, että käytetyt voimakeinot olivat olleet tarpeellisia. Vastaajan syyksi luettiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
28.5.2015 9.08
Järjestyksenvalvojilla oli toimivalta poistaa häiriötä aiheuttanut vastaaja ravintolan edustalta kun tapahtumapaikka oli ravintolan "välittömässä läheisyydessä"Kun tapahtumapaikka oli ollut ravintolan välittömässä läheisyydessä, järjestyksenvalvojilla oli ollut toimivalta järjestyksenvalvojista annetun lain mukaan poistaa häiriötä aiheuttanut vastaajan seurue paikalta ja laittaa väkivaltaa käyttänyt vastaaja maahan. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta. Vastaaja tuomittiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoihin. (Vailla lainvoimaa 28.5.2015) - Uutiset
1.12.2014 11.17
Hovioikeus tuomitsi järjestyksenvalvojan poistumiskehotusta kauppakeskuksesta vastustaneen rullalautailijan järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta ja vammantuottamuksesta nuorena henkilönä sakkoihin ja korvauksiinVastaajan, joka oli Kampin keskuksessa vaikeuttanut järjestyksenvalvojan tehtävää jättämällä noudattamatta poistumiskehotusta kauppakeskuksesta ja jatkamalla vastustamista jaloilla jarruttamalla ja riuhtomalla vielä kauppakeskuksen ulkopuolella aiheuttaen järjestyksenvalvojalle oikeaan jalkaterään leikkaushoitoa vaatineen murtuman, tuomittiin yhteiseen 30 päiväsakon sakkorangaistukseen ja korvamaan vakuutusyhtiön maksamia vakuutuskorvauksia lähes 5 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.12.2014)