-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Isännänvastuu
- Uutiset
31.8.2023 12.40
Hovioikeus vastuuvakuutuksesta, takautumisoikeudesta ja todistustaakasta: Miten vastuu itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta kanavoitui KVR-urakassa?Asiassa oli kysymys muun muassa siitä, oliko itsenäiset yrittäjät Toiminimi RF (työnjohtopalvelut) ja Toiminimi LL (rakennus- ja timanttiporaustyöt) rinnastettava KVR-urakkasopimuksen mukaisen pääurakoitsija B Oy:n työntekijöihin ja kanavoituiko vastuu näiden itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta siten B Oy:lle vastuuvakuutuksen myöntäneelle PT:lle vai oliko vastuu LT:llä, joka oli myöntänyt vastuuvakuutukset näille itsenäisille yrittäjille. Hovioikeus katsoi, että Toiminimi LL oli toisin kuin Toiminimi RF rinnastettava B Oy:n työntekijöihin. Vastuuvakuutuksesta korvausta vaatineella IV:llä katsottiin olevan todistustaakka väitetystä huolimattomuudesta myös KVR-urakan pääurakoitsijana toimineen B Oy:n osalta samalla tavalla kuin Toiminimi RF:n ja Toiminimi LL:n väitetyn huolimattomuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2023 – valituslupaa KKO:lta haettu) - Uutiset
27.7.2023 8.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi keskussairaalan ylilääkärin kertoneen entisen puolisonsa salassa pidettäviä potilastietoja uudelle puolisolleen (ään.)Paljastaessaan uudelle puolisolleen virassaan tietoonsa saaman salassa pidettävän seikan entisen puolisonsa terveydentilasta vastaaja oli oikeudettomasti paljastanut tiedon, joka on viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 25 kohdan nojalla salassa pidettävä. Siten vastaaja oli syyllistynyt virkasalaisuuden rikkomiseen (40 ps). HO harkitsi kärsimyskorvauksen kohtuulliseksi määräksi 600 euroa. Asiassa ei ollut perusteita ulottaa vahingonkorvausvastuuta osaksikaan työnantajalle, vaan vastaajan oli vastattava vahingosta yksin. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
27.6.2023 11.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus korvaukseen puhevallan käyttämisestä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinYhtiöllä oli ollut selvä peruste osallistua vammantuottamusta ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevaan oikeudenkäyntiin, josta oli luonnollisesti aiheutunut sille kustannuksia. HO katsoi, että tässä tapauksessa yhtiölle aiheutuneet kustannukset olivat ROL 9 luvun 8 §:n 2 momentin mukaisia erityisiä kuluja, jotka olivat aiheutuneet ainoastaan asianomistajan puhevallan käyttämisestä. Vastaajan vaatimus OK 21 luvun 8 a §:n soveltamisesta hylättiin. Myös vaatimus OK 21 luvun 8 b §:n soveltamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
25.6.2020 9.00
Puutteellisesti käsitelty ja perusteltu vammantuottamusta ym. koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO:n olisi pitänyt viran puolesta kiinnittää asianosaisten huomiota työntekijän ja työnantajan vahingonkorvausvastuuta ja korvausvelvollisuuden kanavointia koskevien säännösten soveltumiseen. Lisäksi KO:n olisi pitänyt varata asianosaisille tilaisuus lausua niiden johdosta, tarvittaessa täydentää kannetta ja vastausta sekä varata vastaajan työnantajalle tilaisuus tulla kuulluksi. Vielä KO:n olisi pitänyt perustella ratkaisunsa vastaajan vahingonkorvausvelvollisuuden edellytysten osalta. Asian käsittely KO:ssa ja tuomion perustelut olivat näiltä osin puutteelliset. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020) - Uutiset
29.5.2020 11.29
Kaupunki ei toiminut huolimattomasti vammaista henkilöä kohtaan, kun kuljetus ei saapunut ajallaan - hovoikeuskin hylkäsi kymmenien tuhansien korvausvaatimukset pysyvästä haitasta ja ansionmenetyksestäKantaja oli vaatinut, että kaupunki velvoitetaan korvaamaan hänelle pysyvästä haitasta Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten haittaluokan 13 mukaisena korvauksena yhteensä 46.150 euroa viivästyskorkoineen 21.11.2014 lukien ja ansionmenetyksestä vuosilta 2015 - 2017 yhteensä 44.722,81 euroa viivästyskorkoineen 31.12.2017 lukien. KO oli hylännyt kanteen. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 29.5.2020) - Uutiset
30.9.2019 10.30
Maassa makaavaa 16-vuotiasta poikaa hoitamaan mennyt ensihoitaja tuomittiin vammantuottamuksesta sakkoihin - kaupunki / pelastuslaitos työnanantajana velvoitettiin maksamaan pojalle vahingonkorvauksena 7 617,42 euroaEnsihoitaja oli mennyt hoitamaan maassa makaavaa poikaa. Poika oli puoli-istuvassa asennossa häntä heräteltäessä huitaissut oikealla kädellään ilmaan, minkä jälkeen ensihoitaja oli tarttunut poikaa vasemmasta kädestä kiinni vääntäen käden väkivalloin pojan selän taakse. KO oli katsonut ensihoitajan aiheuttaneen pojalle asiassa selostetut seuraukset sekä olkaniveleen nivelkapselivaurion, joka ei ollut vähäinen. Ensihoitaja tuomittiin vammantuottamuksesta 30 ps rangaistukseen. Kaupunki / pelastuslaitos velvoitettiin maksamaan pojalle vahingonkorvauksena 7 617,42 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.5.2016 lukien. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
10.5.2019 10.11
KKO:n ratkaisu vahvistusvaatimuksesta ja oikeudenkäyntikuluista kun valitus oli peruttu työntekijän aiheuttamaa vahinkoa koskevassa asiassaHovioikeus oli hylännyt A Oy:n kanteen, jossa A Oy oli vaatinut B Oy:ltä korvausta B Oy:n työntekijän aiheuttamasta vahingosta, ja velvoittanut A Oy:n korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut. Kyseisen vahingon aiheuttanut työntekijä oli hovioikeuden tuomion jälkeen suorittanut A Oy:lle korvauksen vahingosta mutta vaatinut seuraavana päivänä suorituksen palauttamista. A Oy:n valitettua hovioikeuden tuomiosta Korkeimpaan oikeuteen työntekijä oli ilmoittanut, ettei hän enää vaadi suoritustaan takaisin. Tämän jälkeen A Oy ilmoitti, ettei se enää vaadi B Oy:n velvoittamista suorittamaan korvausta, mutta esitti vaatimuksen siitä, että B Oy:n vahvistetaan työnantajana olevan vastuussa vahingosta. A Oy:n vahvistusvaatimus jätettiin tutkimatta.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein B Oy velvoitettiin korvaamaan A Oy:n oikeudenkäyntikulut. (Ään.) - Uutiset
26.9.2017 9.01
Hovioikeus: Lähellä tien pintaa kyykyssä olleeseen lapseen pakettiautolla törmännyt huoltomies ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseen - äidin vahingonkorvausvaatimukselle ei ollut perustettaHO katsoi kuten KO, ettei vastaaja ollut voinut havaita lasta kääntyessään huoltotielle. Vastaaja ei ollut tapahtumahetkellä voinut varautua siihen ennalta-arvaamattomaan tilanteeseen, että hänen tulisi väistää lähellä tien pintaa olevaa matalaa kohdetta. Vastaajan ei voitu katsoa laiminlyöneen asiassa mainituissa lainkohdissa tarkoitettua olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvoitetta, eikä hän siten ollut huolimattomuudella aiheuttanut lapsen kuolemaa. Asian näin päättyessä lapsen äidin vahingonkorvausvaatimukselle ei ollut perustetta. Asiassa ei siten ollut tarvetta lausua Kuopion kaupungin vahingonkorvausvastuusta eikä myöskään siitä, oliko vastaaja ollut tapahtumahetkellä työssä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2017) - Uutiset
28.12.2016 9.24
KKO:n ratkaisu kuntayhtymän vastuusta homesairaalassa sairastumisesta aiheutuneista vahingoista – vaatimukset hylättiin ja hovioikeuden tuomio kumottiinTyöntekijät olivat työskennelleet kuntayhtymän sairaalan synnytysosastolla, jolla oli sittemmin todettu kosteus- ja homevaurioita. Työskentelynsä aikana työntekijät olivat sairastuneet sisäilman ongelmista johtuviin sairauksiin. Kanteessaan työntekijät vaativat kuntayhtymältä korvausta sairastumisesta aiheutuneista vahingoista. Kysymys siitä, oliko kuntayhtymä laiminlyönyt työsuojeluvelvollisuuksiaan ja oliko se tuottamuksensa perusteella vahingonkorvausvastuussa työntekijöilleen. KKO katsoi kuntayhtymän osoittaneen, että synnytysosastolla vuonna 2003 esiin tulleet rakenteelliset puutteet ja kosteusvauriot eivät olleet kuntayhtymän tiedossa eivätkä sen ennakoitavissa ennen kantajien sairastumista. Kun merkkejä tai epäilyä terveyttä vaarantavasta kosteusvauriosta ei ollut, kuntayhtymällä ei ole ollut aihetta ryhtyä korjauksiin tai erityisasiantuntemusta vaativiin selvitystoimiin. Homealtistusta koskeneen epäilyn herättyä kuntayhtymä oli teettänyt oirekartoituksen ja hankkinut ulkopuolisen asiantuntijan selvityksen kosteusvauriosta ja sen korjaamisesta. Nämä toimet vastasivat myös vuonna 2007 julkaistua Majvik II -suositusta. Kuntayhtymä ei siten ollut huolimattomuudesta laiminlyönyt sille työnantajana työturvallisuuslain mukaan kuuluvia tarkkailu- ja ennakointivelvollisuuksiaan. - Uutiset
18.12.2015 10.39
Isän ja lapsen Venäjältä Suomeen diplomaattirekisteritunnuksilla varustetun auton tavaratilassa kuljettanut virkamies tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta myös hovioikeudessaHelsingin HO antoi perjantaina 18. joulukuuta tuomion asiassa, joka koski Pietarin pääkonsulaatissa Venäjällä erityisasiantuntijana työskennelleen virkamiehen menettelyä lapsen palauttamisessa Suomeen. HO tuomitsi KO:n tavoin erityisasiantuntijan virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkorangaistukseen ja katsoi, että KO:n tuomitsema rangaistus oli oikein mitattu. (Lainvoimainen. KKO: Ei valituslupaa 13.2.2017) - Uutiset
24.3.2015 10.36
Perhepäivähoitajan koira puri lasta – syyte vammantuottamuksesta hylättiinSatakunnan käräjäoikeus on hylännyt raumalaisen perhepäivähoitajan saaman syytteen vammantuottamuksesta. Hoitajan epäiltiin toimineen huolimattomasti, kun hänen koiransa oli puraissut lasta kesken hoitopäivän. Pureman seurauksena lapsen leukaan jäi noin sentin arpi ja pari pistojälkeä. (Lainvoimainen) - Uutiset
2.3.2015 15.25
Isännöitsijätoimisto oli vastuussa isännöintisopimuksen perusteella työntekijänsä kiinteistöyhtiölle rikoksella aiheuttamasta vahingosta - osapuolet sovintoon hovioikeudessaTyöntekijä oli isännöintitehtäviä suorittaessaan ja isännöitsijän asemansa perusteella suorittanut henkilökohtaiselle tililleen kuutena erillisenä kertana yhteensä yli 43 200 euroa kiinteistöyhtiön varoja. KO oli katsonut, ettei isännöitsijätoimiston sopimuksen mukaista vastuuta poistanut se, että työntekijä oli isännöintitehtävää suorittaessaan samalla syyllistynyt rikokseen. Isännöitsijätoimisto ei ollut osoittanut perustetta vapautua sopimuksen mukaisesta vastuustaan. Osapuolet sopivat asian HO:ssa. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 2.3.2015) - Uutiset
22.4.2008 7.10
Häirinnästä tuomio ja korvausvelvollisuus osuuskunnan toimitusjohtajalleTampereen käräjäoikeus on tuominnut tamperelaisen osuuskunnan entisen toimitusjohtajan työturvallisuusrikoksesta. Osuuskunta velvoitettiin maksamaan jutun asianomistajalle 1 000 euron vahingonkorvaus henkilön vapautta koskevasta loukkauksesta. Syyte työsyrjinnästä hylättiin. - Uutiset
5.7.2007 17.51
Olli Norros: Vastuu vuokratyöntekijän aiheuttamasta vahingostaVahingonkorvausoikeutemme pääsääntö on, että jos työntekijä aiheuttaa työssään vahinkoa sivulliselle, korvausvastuu kanavoituu työnantajan kannettavaksi. Jos työtä suorittava yritys kuitenkin on vuokrannut vahinkoa aiheuttaneen työntekijän toiselta yritykseltä, ei ole aina selvää, kumman yrityksen kannettavaksi vahinko jää. Tutkija Olli Norros Helsingin yliopistosta tarkastelee Lakimies-lehden kirjoituksessaan vahingonkorvausvastuun kohdentumista työvoimanvuokraukseen liittyvissä vahinkotilanteissa. - Uutiset
2.6.2004 14.36
KKO:n päätös työnantajan korvausvastuustaMetsähallituksen lukuun metsänhakkuutöitä tehneen osakeyhtiömuotoisen perheyrityksen osakas oli aiheuttanut sivulliselle metsätyökonetta käyttäessään vahingon. Korkeimman oikeuden tuomiosta tarkemmin ilmenevillä perusteilla osakasta tai yhtiötä ei pidetty sellaisena vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna työntekijään rinnastettavana itsenäisenä yrittäjänä, jonka aiheuttamasta vahingosta Metsähallitus työnantajana olisi vastuussa.