Irtaimen kauppa
- Uutiset
24.5.2016 12.27
Hovioikeus: Vikaa, joka estää auton turvallisen käyttämisen, ei voida pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa – 3.000 euron kauppa purettiinVasemman etupyörän laakerivika oli ollut autossa jo ostohetkellä. Vaikka kaupan kohteena oli ollut yli kymmenen vuotta vanha auto ja vaikka kauppahinta oli ollut alhainen 3.000 euroa, ostajalla on ollut perusteltu aihe olettaa, että auto soveltuu liikenteessä käytettäväksi. Kun auto ei laakerivian vuoksi ollut turvallinen käyttää liikenteessä, autossa oli ollut virhe. Vikaa, joka oli estänyt auton turvallisen käyttämisen, ei voitu pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa. Ottaen huomioon myös sen, ettei kaupan kohde ollut sopimuksen mukainen radion eikä talvirenkaiden osalta, jotka olivat olleet määräysten vastaiset, ja ettei myyjä ollut ostajan useista pyynnöistä huolimatta korjannut kohtuullisessa ajassa laakerivikaa eikä radiota ja talvirenkaita tai toimittanut tältä osin ostajalle virheettömiä tavaroita, ostajalla oli ollut oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 24.5.2016) - Uutiset
11.4.2016 10.10
118 000 kilometriä ajettuun autoon tuli laakerivika kauppaa seuraavana päivänä – 18.000 euron kauppa purettiinKäräjäoikeus totesi, että autolla on voitava ajaa. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan auton moottorin tulisi kestää huomattavasti isomman ajomäärän kuin 118.000 kilometriä. Käräjäoikeus katsoi, että auto oli ollut olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut aihetta olettaa auton hinnan, ajomäärän ja laadun perusteella. Käräjäoikeus purki ajoneuvoa Subaru 4D Impreza koskevan kaupan ja velvoitti vastaajan omalla kustannuksellaan siirtämään ajoneuvon pois kantajan hallitsemista tiloista sekä palauttamaan kantajalle kauppahinnan 8.500 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 11.4.2016) - Uutiset
22.3.2016 12.02
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei sähkötyösuoritukseen sovellettu kauppalakiaOy:n laskusta ilmeni, että laskun verottomasta loppusummasta yli puolet koostui tehdyistä työtunneista. Asian luonteeseen myös kuuluu, että sähköurakoissa, jotka tyypillisesti ovat sellaisia, jotka vain ammattilainen saa tehdä, juuri työn osuus on kokonaisuuden kannalta olennainen. Näin ollen kauppalaki ei soveltunut tähän asiaan. Sopimuksesta, jonka sisällön pääosa koostuu työsuorituksesta tai palveluksesta, ei ole nimenomaisesti säädetty muussakaan laissa. Hovioikeus arvioi saatavan määrän. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
18.3.2016 12.49
Auton moottori hajosi öljyn puuttumisen vuoksi ostoa seuraavana päivänä – ostaja ei ollut laiminlyönyt tarkastusvelvollisuuttaan ja oli oikeutettu hinnanalennukseenAuton vaurioituminen oli tapahtunut noin vuorokauden sisällä tehdystä kaupasta. A oli juuri ennen kauppaa tarkastanut auton ja suorittanut sillä koeajon. Käräjäoikeus katsoi, ettei ollut kohtuullista vaatia, että A:n olisi tullut suorittaa hänelle kauppalaissa säädetty tarkastusvelvollisuus uudelleen kyseisessä ajassa. Näin ollen A ei ollut tässä tilanteessa ennen auton vaurioitumista laiminlyönyt kauppalain 6 luvun 31 §:ssä ostajalle asetettua jälkitarkastusvelvollisuutta. Kaupan kohteessa oli kantajan väittämä virhe. Hänellä oli näin ollen oikeus saada hinnanalennusta. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 14.26
Euroopan kuluttajakeskuksen neuvoja auton ostoon ulkomailtaAuton osto ulkomailta vaatii kuluttajalta tarkkuutta ja hyvää etukäteisperehtymistä. Euroopan kuluttajakeskusten verkosto (ECC-Net, European Consumer Centres Network) on julkaissut neuvoja ja maakohtaisia listoja, joihin kannattaa tutustua ennen auton ostamista ulkomailta. - Uutiset
15.3.2016 9.27
Ostaja maksoi 300 euron arvoisesta mopoautosta 6.800 euroa – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimuksetMopoauton moottori oli rikkoutunut vain 10 päivää kaupanteon jälkeen. Mopoauto oli vikojen vuoksi ollut kaupantekohetkellä olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli hänen siitä suorittamansa kauppahinta huomioon ottaen ollut perusteltua aihetta edellyttää. Ostaja oli maksanut 6.800 euroa mopoautosta, joka todistajan mukaan oli ollut noin 300 euron arvoinen. Tavarassa oli siten ollut kauppalain 17 ja 18 §:ien mukainen virhe. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
16.2.2016 12.14
Kuolinpesän osakkaiden keskenään tekemä pesäosuuden luovutus ei ollut sitova eikä siten aiheuttanut vahingonkorvausvelvollisuutta – oikeustoimilaki tai kauppalaki eivät soveltuneet tapaukseenTulkintasuositus on, että aina silloin kun perintöosuuksien luovutukset asiallisesti korvaavat perinnönjaon, ne tulisi tehdä perinnönjaon muodossa. Pesäosuuden luovutusta tarkoittavan perinnönjakokirjan jäätyä allekirjoittamatta B oli jatkanut pesänjakajan hakemista ja oli siten käräjäoikeuden käsityksen mukaan osoittanut käytöksellään ettei ollut pitänyt pesäosuuden luovutusta ja siten perinnönjakoa tehtynä. Pesänjakajan tehtyä jaon ja annettua jakokirjan A ja B olivat allekirjoittaneet hyväksymisilmoituksen ja siten hyväksyneet pesänjakajan tekemän jaon ja sitoutuneet olemaan moittimatta sitä. Käräjäoikeus katsoi siten sekä A:n että B:n oman jaon jälkeisen käytöksen perusteella näytetyksi, että he eivät olleet pitäneet kuolinpesän yhteishallintoa purkautuneena jo aiemmin allekirjoittamattoman perinnönjakokirjan perusteella tai jollain muulla perusteella. Vaikkakin sovintojaon toteutumisen ehtona olleet taulut ja korut oli luovutettu, käräjäoikeus katsoi ettei yksistään sillä perusteella allekirjoittamatta jäänyttä perinnönjakokirjaa tullut pitää pätevänä ja osapuolia sitovana tapahtumien kokonaiskuva huomioon ottaen. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätökset. (Vailla lainvoimaa 16.2.2016) - Uutiset
25.1.2016 12.18
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Kuluttajalla on kaupan jälkeen oikeus saada asiakaspalvelua perushintaisesta numerostaKuluttaja voi myös vaatia yritystä korvaamaan sallitun perushinnan ylittävät puhelinkulut jälkikäteen, jos yritys käyttää tehtyihin kauppoihin tai sopimuksiin liittyvässä puhelinpalvelussaan perushintaista numeroa kalliimpaa puhelinnumeroa. Perushintaisen asiakaspalvelunumeron vaatimus ei koske rahoituspalvelua tai -välinettä koskevaa sopimusta kuten esimerkiksi luotto- ja vakuutussopimuksia. - Uutiset
3.7.2015 15.15
Hovioikeus tulkitsi Bryssel I -asetusta toisin kuin käräjäoikeus: Suomalainen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen irtaimen kauppahinnan alentamista koskevassa asiassaSe paikkakunta, missä tavarat sopimuksen mukaan toimitettiin, määriteltiin tässä tapauksessa kauppasopimuksen sopimusmääräysten perusteella. Bryssel I -asetuksen 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen toimituspaikkakunta oli ollut sopimuksen mukaisesti Kopparberg. Hovioikeus katsoi, että suomalainen tuomioistuin ei ollut asiassa toimivaltainen. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja kanne jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 3.7.2015) - Uutiset
23.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 17.4.–18.5.2015 koskevat muun muassa virhettä kaupassa, henkilön vangitsemista poissaolevana sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
22.5.2015 14.03
Hovioikeus: Ostajalla ei ollut oikeuttaa saada puretuksi tilaamansa myyntivaunun kauppaaOstajalla, joka oli väittänyt, ettei tilattu myyntivaunu ollut täyttänyt kauppasopimuksessa sovittuja ehtoja eikä se ollut valmistunut sovitussa neljän viikon ajassa tilaajan esittämien mittojen ja vaatimusten mukaisesti, ei ollut oikeutta vaatimaansa kaupan purkuun. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
21.5.2015 10.03
Saunaa ei voitu pitää yhtä aikaa päällä pesutornin kanssa – asunnossa oli virheHovioikeus katsoi, että käyttörajoitus ei ollut sellainen, että A:n olisi tullut siitä tietää sillä perusteella, että rakennus oli rakennettu vuonna 1969 etenkään, kun kaupan kohde oli peruskorjattu vuosina 2011-2012. Ostajan ei voitu myöskään olettaa havainneen kyseistä myyjän asentamien laitteiden käyttörajoitusta huoneiston tarkastuksessa ennen kaupantekoa. Koska kaupan kohteessa oli virhe, ostajalla oli asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n mukaan oikeus kohtuulliseen hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 21.5.2015) - Uutiset
8.5.2015 11.31
Hovioikeus: Asunnon ostajalla oli oikeus hinnanalennukseen myyjän isän remontoiman kylpyhuoneen kosteusvaurioista – ei kuitenkaan oikeutta korvaukseen asumishaitastaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla asunnon myyjä oli velvoitettu suorittamaan asunnon ostajalle remontoidun kylpyhuoneen virheistä hinnanalennusta 5 440 euroa. Vahingonkorvausvaatimus asumishaitan korvaamisesta sen sijaan hylättiin, kun myyjän ei katsottu toimineen huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 8.5.2015) - Uutiset
27.3.2015 11.56
KKO:n ratkaisu kuluttajansuojasta ja vahingonkorvauksen määrästä ilma-vesilämpöpumpun ja energiavaraajan kaupassaA oli ostanut internet-verkkokaupan välityksellä B Oy:ltä ilma-vesilämpöpumpun ja energiavaraajan 4 912 euron kauppahinnalla. A vaati kanteessaan kaupan purkamista sillä perusteella, että laite ei ilman varajärjestelmäksi asennettua sähkövastusta riittänyt kaikissa olosuhteissa lämmittämään rakennusta ja käyttövettä tuote-esitteessä ilmoitetulla tavalla. KKO katsoi, että A:lla oli oikeus kaupan purkuun sekä lisäksi vahingonkorvaukseen. Hovioikeuden tuomiota muutettiin siten, että B Oy:n A:lle maksettavaksi määrätyn vahingonkorvauksen määrä alennettiin 915,90 eurosta 615,90 euroon, koska täsmällisemmän selvityksen puuttuessa KKO arvioi lämmityskustannusten lisääntymisestä johtuneen vahingon määräksi hovioikeuden tuomitseman 500 euron sijasta 200 euroa. - Uutiset
6.3.2015 10.30
Hovioikeus myönsi hinnanalennusta "sellaisena kuin se on" -ehdoin myydyn käytetyn traktorin ostajalle - käräjäoikeuden tuomio kumottiinOsapuolet olivat sopineet, että "Kone myydään siinä kunnossa kuin se on eikä sille myönnetä takuuta". HO päätyi siihen, että traktori oli moottorivian vuoksi ollut olennaisesti huonommassa kunnossa kuin mitä ostajalla oli kauppahinta ja yhtiön edustajan hänelle traktorin kunnosta ilmoittama huomioon ottaen ollut perusteltua aihetta edellyttää. Näin ollen, vaikka traktori oli myyty "sellaisena kuin se on" -ehdoin, siinä oli katsottava olleen kauppalain 19 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu virhe. HO arvioi hinnanalennuksen kohtuulliseksi määräksi 12 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2015) - Uutiset
4.3.2015 11.45
Hovioikeus: Omakotitalon osuuden kauppaa koskeva vaatimus kauppahinnan suorittamisesta hylättiin, kun sitovaa sopimusta kantajan omistaman osuuden kaupasta ei ollut näytetty syntyneenOsapuolet olivat ennen kantajan tekemää tarjousta ja vastaajan siihen antamaa hyväksyntää neuvotelleet kaupasta pitkään. Ottaen huomioon oikeuskirjallisuudessa otetun kannan HO katsoi, ettei sopimuksen voitu tällaisessa tilanteessa, kun osapuolet olivat käyneet sopimusneuvotteluja, katsoa syntyneen tarjous-vastaus -mekanismilla eli sitovaan tarjoukseen annetulla hyväksyvällä vastauksella. Kun asiassa oli jäänyt näyttämättä, että kantajan ja vastaajan välille olisi syntynyt sitova sopimus kantajan omistaman osuuden kaupasta, kantajan vaatimus 27 000 euron kauppahinnan maksamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.3.2015) - Uutiset
30.1.2015 13.05
Yhtiö purki yksipuolisesti yhtiöiden välisen sopimuksen kesken sopimuskauden – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden toiseen johtopäätökseen päätyneen tuomionOsapuolten Oy ja Ky välisen sopimuksen voimassaoloajaksi oli sovittu kymmenen vuotta ja sopimuskautta oli siten Oy:n ja KTA:n välisen kaupan hetkellä ollut jäljellä vielä noin kahdeksan vuotta. Sopimus oli ollut määräaikainen ja se oli päättynyt Oy:n yksipuolisten toimenpiteiden johdosta. Asiassa ei myöskään näytetty valittajien (Ky ja yhtiömies) tulleen tietoiseksi liiketoimintakaupasta tai missään vaiheessa pitäneen sopimusta rauenneena tai merkityksensä menettäneenä. Näin ollen Oy oli lopettamalla keittiöliiketoimintansa ja myymällä siihen liittyvän varallisuuden tosiasiassa purkanut Ky:n kanssa tehdyn sopimuksen. Hovioikeus arvioi valittajien saamatta jääneeksi voitoksi kahdeksalta jäljellä olleelta sopimusvuodelta 5.000 euroa vuodessa eli yhteensä 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.1.2015) - Uutiset
27.1.2015 11.13
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Lapsi tarvitsee ostoksiinsa vanhemman suostumuksenAlle 18-vuotias voi tehdä ilman vanhemman tai huoltajan suostumusta vain tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä ostoksia. Tällaisia ovat esimerkiksi taskurahoilla hankitut, kohtuullisen hintaiset, samanikäisten yleisesti ostamat tuotteet. 15 vuotta täyttänyt voi käyttää ansioitaan, kuten kesätyörahoja, merkittävämpiinkin ostoksiin. - Uutiset
18.9.2014 12.54
Pilkekone ei pilkkonut tarpeeksi – ostajan olisi tullut tarkistaa asia ja reklamoida ajoissaPilkekone oli hankittu elinkeinotoimintaa varten ja puita oli mitä ilmeisimmin ollut helposti hankittavissa tarkastusta varten. Puiden hankkimista tarkastusvelvollisuuden täyttämiseksi ei voitu myöskään muuten pitää ostajan kannalta kohtuuttomana velvollisuutena. Hovioikeus katsoi, että ostaja oli laiminlyönyt tarkastaa pilkekoneen hyvän tavan mukaisesti niin pian kuin olosuhteet sen sallivat. Näin ollen ostajan ei myöskään ollut katsottava tehneen reklamaatiota kohtuullisessa ajassa siitä, kun hänen olisi pitänyt pilkekoneen virhe havaita. (Vailla lainvoimaa 18.9.2014) - Uutiset
8.9.2014 10.10
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Voiko yritys vaatia asiakasta ottamaan luottoa?Jos luotolla maksaminen on ainoa myyjän hyväksymä maksutapa, siitä pitää kertoa selkeästi. Kuluttajalla pitää olla mahdollisuus etukäteen valita, ryhtyykö hän luottokauppaan vai valitseeko toisen ostopaikan. Yrityksellä saattaa erityisen riskin vuoksi olla peruste vaatia maksamista luottokortilla. Näin on esimerkiksi auton vuokrauksessa ja hotellihuoneen tarjoamisessa, joissa yritys luovuttaa omaisuuttaan kuluttajan käyttöön.