Irtaimen kauppa
- Uutiset
26.1.2018 10.12
Komissio kehottaa Suomea panemaan asianmukaisesti täytäntöön sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevat EU:n säännötKomissio kehottaa perustellulla lausunnolla Suomea toteuttamaan ripeästi toimia sen varmistamiseksi, että sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva EU:n lainsäädäntö (direktiivi 2005/29/EY) saatetaan asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä. - Uutiset
28.12.2017 11.00
Keskuskauppakamari: Tavarantarkastus ratkaisee riidan yli puolessa tapauksistaTavarantarkastaja on puolueeton asiantuntija, joka annetun toimeksiannon perusteella arvioi tavaroita ja työsuorituksia ja antaa kohteen kunnosta, virheistä tai vahingoista tarkastuskertomuksen. Tavarantarkastajalta voi tilata myös kohteen arvonmäärityksen. Tavarantarkastajalautakunta on laatinut strategian vuosille 2017–2022. Strategiatyön yhteydessä selvitettiin tarkastuksen tilaajilta sitä, mitä asiassa oli tavarantarkastuksen jälkeen käynyt. Vastaajista 50,5 prosenttia ilmoitti, että tapaus ratkesi sovintoon nimenomaan tarkastuskertomuksen perusteella, ilman oikeudenkäyntiä tai käsittelyä kuluttajariitalautakunnassa. Tavarantarkastuksesta kertoo lakimies Raisa Harju. - Uutiset
20.10.2017 12.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 11.690 euron traktorimönkijän kuluttajakaupanHovioikeus totesi, että kuluttajalla on tavaran virheen johdosta oikeus vaatia kaupan purkamista, ellei virhe ole vähäinen. Kertomuksista kävi ilmi, että virheet olivat olleet moninaisia ja osittain estäneet mönkijän käytön. Mönkijää oli yritetty käyttää aina silloin, kun se ei ollut korjattavana. Jäähdytysnestettä oli kuitenkin pitänyt lisätä päivittäin, moottori oli sammunut välillä ja sen jälkeen kuljettajan oli pitänyt odottaa moottorin viilenemistä ennen kuin mönkijä oli voitu käynnistää uudelleen. Hovioikeus katsoi huomioon ottaen virheiden laatu ja ilmenemistapa, että virheet eivät olleet vähäisiä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2017) - Uutiset
18.10.2017 15.22
Hovioikeuskaan ei purkanut asuntokauppaa tai määrännyt vahingonkorvausta väitetyn melu- ja terveyshaitan vuoksiHovioikeus katsoi muun muassa, että A:n vahingonkorvausvaatimus kanteen kohdassa 3 perustui väitettyyn melu- ja terveyshaittaan ja sen aiheuttamaan asumisviihtyvyyden alentumiseen sekä siihen, että yhtiö oli huolimattomasti toimimalla aiheuttanut asunnon virheellisyyden ja epäonnistunut selvittämään tai korjaamaan sen, mistä oli aiheutunut A:lle kustannuksia. Lisäksi yhtiön tuli korvata A:n asuntoon muuttamisesta aiheutuneet kustannukset ja kaupan purkautuessa asunnosta muuttamisesta aiheutuvat kustannukset. Koska asunnossa ei näytetty olevan melu- tai terveyshaittaa eikä yhtiön näytetty toimineen huolimattomasti eikä kauppaa myöskään purettu, vahingonkorvausvaatimus oli perusteettomana hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.10.2017) - Uutiset
19.9.2017 11.19
Hovioikeus selvitti kauppalain mukaista tavaran virhettä sementin kuivumista koskevassa asiassaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että Tremcon Exoterikolle toimittamassa Tretoshield 1 K-4 tasoituslaastierässä oli ollut kauppalain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu virhe. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti Tremco illbruck International Gmbh:n suorittamaan Exoteriko Oy:lle vahingonkorvauksena 82.480 euroa viivästyskorkoineen sekä tutkimus- ja selvityskustannuksina 2.700,47 euroa viivästyskorkoineen sekä korvaamaan Exoterikon oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 19.9.2017) - Uutiset
2.5.2017 14.44
Käräjäoikeuden ratkaisu leasingrahoitukseen perustuvan kassajärjestelmän kaupan purkamisesta – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKysymys oli kassajärjestelmästä, jolla hoidettiin kantajan liiketoimintaan liittyvä rahastus sekä tuotettiin taloushallinnon tarvitsemat raportit, minkä lisäksi siihen ohjelmoitiin tuote- ja hintatiedot. Järjestelmä muodosti kokonaisuuden ja käyttötarkoituksesta johtuvana lähtökohtana siltä edellytettiin luotettavuutta sekä toimintavarmuutta. Pilvipalvelussa olevien ohjelmistovirheiden johdosta tiedot eivät olleet siirtyneet oikein kassasta pilveen ja toisaalta pilvestä kassaan. Käyttötarkoitus huomioiden kysymys oli merkittävistä virheistä. Toisaalta reagointia kantajan reklamaatioihin ei voitu pitää asiamukaisena siinä suhteessa, että olisi näytetty, että asiakasta oli tiedotettu virheen luonteesta ja yksityiskohdista sekä korjausaikataulusta. Tämä oli aiheuttanut sen, että asiakas oli menettänyt luottamuksensa järjestelmän toimintavarmuuteen. Myöskään korjauksiin kulunutta aikaa ei voitu pitää hyväksyttävänä. Virheistä oli alettu reklamoida pian järjestelmän elokuun alussa tapahtuneen käyttöönoton jälkeen eikä niitä ollut saatu korjatuksi syyskuun loppupuolella mennessä. Näissä olosuhteissa kassajärjestelmän virheitä oli pidettävä olennaisina ja sellaisina, että kantajalla oli perusteet sopimuksen purkamiseen. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.5.2017) - Uutiset
28.4.2017 14.55
Hovioikeus pohti esisopimuksen syntymistä yhtiön ja kunnan kiinteistökaupassaX Oy:n kanteessa vaadittiin vahvistettavaksi esisopimus samalla kun kanteeseen sisältyi myös maanvuokraa koskeva vahingonkorvausvaatimus siitä vuokrasta, jota U oli pitänyt kunnan puolelta kohtuuttomana ja siksi mahdottomana hyväksyä. Tällaisen vaatimuksen esittäminen tässä yhteydessä osoitti osaltaan, että kiinteistön kauppaan liittyvän kunnan vaatimuksen osalta neuvottelut olivat jääneet kesken. Maapohjan kaupasta ei ollut sovittu. Sama voitiin todeta siitäkin, että maapohjan kauppa kiinteistökauppana ja sen esisopimus ovat määrämuotoisia, mutta kirjallista esisopimusta ei ollut vielä laadittu. Kunnan asettamaa osakekaupan ehtoa ei ollut tältä osin täytetty. Esisopimuksen sitovuus olisi lisäksi edellyttänyt rahoituksen järjestymistä kaupalle kunnan puolelta valtuuston myöntämällä määrärahalla. Määrärahaa ei ollut myönnetty kiinteistökaupalle. Yhtiö ei siten näyttänyt, että sen vahvistettavaksi vaatima esisopimus olisi yhtiön ja kunnan välille syntynyt 9.6.2014, kun kunnanhallitus päätti viedä asian valtuustoon ja esitti osakekannan ja maapohjan kaupoille myönnettäväksi määrärahan. (Vailla lainvoimaa 28.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 16.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Minne reklamoit käytetyn auton virheestä – Reklamaatioapuri auttaa valituksen laatimisessaKilpailu- ja kuluttajavirasto ohjeistaa, miten toimia kun virheellinen käytetty auto on ostettu yritykseltä, yksityiseltä tai kun tehdastakuu on vielä voimassa. - Uutiset
7.2.2017 11.46
Käräjäoikeus tulkitsi asunnon ostotarjouksen sitovuutta, voimassaoloa ja ehtojen täyttymistä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus katsoi, että A:n 25.9.2015 kiinteistönvälittäjä P:lle lähettämää sähköpostiviestiä oli sen sisältö ja tarkoitus huomioon ottaen tulkittava siten, että A oli kyseisessä viestissä tehnyt uuden tarjouksen ja samalla irtisanonut voimassa olevan ostotarjouksen, vaikkei irtisanomista ollutkaan viestissä suoraan mainittu. Käräjäoikeus totesi, että ostotarjouksen kohdan 5 ehdon ilmaisu "ostaja saa oman asuntonsa myytyä" oli epätarkka ja tulkinnanvarainen. Sopimusoikeudellisten tulkintaperiaatteiden mukaan sopimusta on tulkittava lähtökohtaisesti sanamuotonsa mukaisesti. Edelleen niin sanotun epäselvyyssäännön mukaan epäselvässä tilanteessa sopimusta tulee tulkita sen laatijan vahingoksi. Tässä tapauksessa sopimuksen laatineella kiinteistönvälittäjällä oli ollut toimeksiantosopimus kantajien kanssa, joten sopimusta tuli tulkita kantajien vahingoksi. Käräjäoikeus päätyi tulkitsemaan sopimusehtoa siten, että kohdan 5 ehto ei ollut täyttynyt vielä ostotarjouksen hyväksymisellä eikä ehdollisen kauppakirjan allekirjoittamisella 23.10.2015, vaan ehto oli täyttynyt vasta 9.11.2015, jolloin A:n asunnon ostajat olivat maksaneet loppukauppahinnan ja osakkeet olivat vaihtaneet kauppakirjan mukaisesti omistajaa. Hovioikeus ei myöntänyt kantajille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.2.2017) - Uutiset
31.1.2017 9.38
Käräjäoikeus ja hovioikeus: Autoliikkeestä 15.750 euron auton ostanut voi kohtuudella edellyttää että auto on ajokunnossa vielä 200 km mittaisen kotimatkan jälkeen – kauppa purettiinKSL 5 luvun 19 §:n mukaan ostaja on oikeutettu virhettä vastaavaan hinnanalennukseen tai jos virhe ei ole vähäinen, kauppa voidaan purkaa, jos kaupan kohteen virhettä ei korjata KSL 5 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Auton moottorivika oli ollut olennainen ja se oli estänyt autolla ajamisen. Tämän lisäksi autossa oli todettu kaksi muuta vähäisempää vikaa. Moottorivian korjauskustannusten määrä 3.287,49 euroa oli merkittävä auton kauppahinta 15.750 euroa huomioon ottaen. Kaupan kohteen moottorivikaa ei voitu pitää vähäisenä eikä yhtiö ollut korjannut virhettä kohtuullisessa ajassa omalla kustannuksellaan. Tällä lisäyksellä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen kaupan purkamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 31.1.2017) - Uutiset
10.1.2017 13.10
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Voiko alennusmyynneistä ostetun tuotteen palauttaa tai vaihtaa?Muutoin kuin virhetilanteissa ja verkkokaupassa kaupan alennusmyynnistä ostetun tuotteen voi vaihtaa tai palauttaa vain, jos yritys on myöntänyt tuotteelle vaihto- ja palautusoikeuden. Liike voi itse määritellä vaihdon ja palautuksen ehdot, jolloin esimerkiksi palautusoikeus määräytyy liikkeen mukaan. Vaihto- ja palautusoikeuden myöntäminen on liikkeelle vapaaehtoista, joten tarkista liikekohtaiset oikeudet jo ennen tuotteen ostamista. - Uutiset
23.12.2016 14.15
Hovioikeus palautti käräjäoikeuden yksipuolisella tuomiolla vahvistaman tuulivoimalan toimittamista koskevan sopimuksen purkamisen käräjäoikeuteenKainuun käräjäoikeus oli yksipuolisella tuomiolla vahvistanut, että A:lla oli oikeus purkaa tuulivoimalan toimittamista koskeva sopimus ja velvoittanut Tuulienergian palauttamaan A:lle tuulivoimalasta maksetun kauppahinnan 22 737,85 euroa. Asiassa ei ilmennyt, että Tuulienergialla olisi ollut laillista estettä jättää saapumatta käräjäoikeuden valmisteluistuntoon. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että Tuulienergia oli takaisinsaantihakemuksessaan esittänyt sellaisia syitä, joilla olisi voinut olla merkitystä pääasiaa ratkaistaessa. Hovioikeus katsoi, että edellytykset takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle olivat siten olemassa. Käräjäoikeus oli tutkinut ja ratkaissut Tuulienergian takaisinsaantihakemuksen valmisteluistunnon jälkeen kirjallisessa menettelyssä. Kun takaisinsaantihakemus otetaan tutkittavaksi, asian käsittelyä olisi kuitenkin jatkettava siitä, mihin ennen yksipuolisen tuomion antamista on jääty. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden menettely asiassa oli virheellinen. Asia oli tämän vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 23.12.2016) - Uutiset
16.11.2016 12.41
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tulkinnan "merkkiliikkeen täydellinen huoltokirja" -termin merkityksestä virhearvioinnissa – 6.300 euron autokauppa purettiinKäräjäoikeus totesi, että kaupan kohteessa oli ollut sen huoltohistoriaa koskenut virhe, jolla oli merkitystä myös auton arvon kannalta. Auton jäähdytysjärjestelmän toimivuus on auton käyttämisen kannalta oleellinen edellytys. Auton ajokuntoon saattaminen edellytti kustannuksia. Autoa ei voitu pitää ajokuntoisena. Auton ajokuntoon saattamiseksi tarvittavien kustannusten määrästä oli riitaa. Auton kauppahinta oli ollut 6.300 euroa. Jäähdytysjärjestelmän todennäköiset korjauskustannukset ovat tähän verrattuna joka tapauksessa merkittävät. Käräjäoikeus katsoi, että näillä perusteilla autossa ilmennyt virhe oli ollut selvästi vähäistä suurempi, joten A:lla oli oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 16.11.2016) - Uutiset
19.10.2016 14.00
Hovioikeus tulkitsi taulukaupan ehtoja – kauppa purettiin kun taulu ei ollut aito vaikka myyjä väitti ostajan tämän tienneenAsiassa keskeistä oli sen selvittäminen, mitä kauppakirjan ehdolla oikeus purkaa kauppa "laillisesta syystä" oli tarkoitettu. B oli asiantuntijalausunnolla 23.4.2014 osoittanut, että kysymyksessä ei ollut Silvestr Schedrinin maalaama taulu ja sen perusteella halunnut purkaa kaupan. Sillä seikalla, että lausunnon antajalla ei A:n väittämän mukaisesti olisi riittävää arvovaltaa taulun aitouden toteamiseksi, ei ollut merkitystä. A ei osoittanut, että lausunto olisi johtopäätöksiltään tai miltään muultakaan osin virheellinen. Kaupan purkamisen syynä ei ollut tavaran virhe vaan se, että B:llä oli kauppakirjaan kirjatun ehdon nojalla ollut oikeus purkaa kauppa, jos taulu ei osoittaudu aidoksi. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
7.9.2016 11.57
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla 615.000 euron asuntokauppa oli purettu ja myyjät oli lisäksi velvoitettu maksamaan vahingonkorvauksiaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kohteessa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n 1-3 kohdissa tarkoitettu virhe. Myyjät olivat katsoneet, että kaupan purkaminen oli heidän kannaltaan kohtuutonta. Hovioikeus totesi, että purkamisen kohtuullisuutta tulee asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n 3 momentin esitöiden mukaan arvioida nimenomaisesti ostajan näkökulmasta. Myyjät olivat tunteneet kohteen hyvin. Vaikka myyjät eivät olleetkaan ammatikseen toimineet rakennusalan käytännön tehtävissä, heillä oli koulutuksensa puolesta ostajiin verrattuna merkittävästi korkeampaa rakennusalan asiantuntemusta. Hovioikeus katsoi myös, että kaupan kohteen ei ollut näytetty olennaisesti huonontuneen ostajien omistus- ja hallinta-aikana. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Myyjät olivat kaupantekohetkellä olleet tietoisia rakennuksen kosteudenhallintaan liittyvistä riskeistä ja vaurioista, joista he olivat jättäneet kertomatta ostajille. Myyjien taustasta ja asiantuntemuksesta todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että myyjät olivat toimineet huolimattomasti. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut myös vahingon määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
29.8.2016 12.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Miten toimia, jos lapsi on tehnyt mobiili- ja konsolipeleissä ei-toivottuja ostoksia?Mobiililaitteita ja pelikonsoleita käytetään nykyään myös maksamiseen, ja useat lapsille hankitut ja lasten keskuudessa suositut pelit sisältävät maksullisia lisäominaisuuksia. Tästä hyvänä esimerkkinä on suosittu Pokémon Go -mobiilipeli, jossa on mahdollista ilmaisen pelaamisen lisäksi ostaa maksullisia lisäosia. Useimmilla pelintarjoajilla ja puhelinoperaattoreilla on omat vanhemmille suunnatut ohjesivustonsa, joihin kannattaa tutustua. - Uutiset
29.8.2016 9.00
Saunalautta ei ollut kiinteistön tarpeistoesine – pitkä häiriötön hallinta osoitti kuitenkin lautan sisältyneen kauppaanKoska saunalautan ja tilan välillä ei vallinnut pysyväksi tarkoitettua liitossuhdetta, käräjäoikeus katsoi, että kanteessa tarkoitettu saunalautta ei ollut ollut kaupan 5.6.2006 kohteena olleen kiinteistön tarpeistoesine. Ostajien 5.6.2006 - 28.6.2015 välinen häiriötön saunalautan hallinta loi hyvin vahvan olettaman siitä, että osapuolten tarkoitus oli ollut, että saunalautta sisältyi kauppaan erityisesti kun myyjän puolelta ei edes vedottu siihen, että näiden hallinta olisi perustunut muuhun, määräaikaiseen tai lakkaavaan, oikeusperusteeseen. Käräjäoikeus arvioidessaan näyttöä kokonaisuutena antaen ostajien pitkälle häiriöttömälle hallinnalle ratkaisevan merkityksen katsoi selvitetyksi, että osapuolten tarkoitus oli ollut, että saunalautta sisältyy kauppaan. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
30.6.2016 9.22
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion kaupan purkamisesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta myyjälle, käsirahan merkityksestä ja kohtuusharkinnasta hirsikehikon kuluttajakaupassaKuluttajansuojalaissa ei ole käsirahan oikeudellisia vaikutuksia koskevia säännöksiä eikä myöskään nyt käsillä olevan asian kauppakirjassa ollut yksilöity käsirahaan liittyviä ehtoja tai vaikutuksia muilta osin kuin maksuajankohdan ja määrän osalta. Käräjäoikeus katsoi, ettei yksin siitä, että kauppakirjassa oli käsirahaa koskeva ehto, voitu päätellä osapuolten tarkoittaneen, että käsiraha olisi kaikissa tilanteissa tarkoitettu kattamaan myyjän koko vahingon. Toisenlainen tulkinta merkitsisi poikkeusta täyden vahingon korvaamisen periaatteesta, jota myös kuluttajansuojalain 5 luvun 28 §:n 1 momentti ilmentää. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoi, ettei käsiraha rajoita myyjän oikeutta korvaukseen siinä tapauksessa, että tälle aiheutuneiden vahinkojen määrä ylittää käsirahan määrän. (Vailla lainvoimaa 30.6.2016) - Uutiset
25.5.2016 12.12
Hovioikeus 3.400 euron autokaupasta: Kun auto oli katsastettu, myyjä oli näyttänyt ettei siinä vaaranvastuun siirtymishetkellä ollut kaupan purkuun oikeuttavia vikoja – käräjäoikeuden tuomio kumottiinOttaen huomioon auton myyntihinta suhteessa ohjaustehostimen korjauskuluun ja autossa ilmenneisiin muihin vikoihin, käräjäoikeus oli katsonut, että auto oli ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut perusteltua aihetta olettaa. Ottaen huomioon virheiden korjauskulu suhteessa auton myyntihintaan, oli virhettä pidettävä olennaisena ja ostajalla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. Hovioikeus totesi, että sillä tosiseikalla, että kaupan kohteena ollut auto oli katsastettu, myyjä oli näyttänyt, ettei autossa vaaranvastuun siirtymishetkellä ollut sellaisia nyt kysymyksessä olevia vikoja, jotka oikeuttaisivat kaupan purkuun. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2016) - Uutiset
24.5.2016 12.27
Hovioikeus: Vikaa, joka estää auton turvallisen käyttämisen, ei voida pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa – 3.000 euron kauppa purettiinVasemman etupyörän laakerivika oli ollut autossa jo ostohetkellä. Vaikka kaupan kohteena oli ollut yli kymmenen vuotta vanha auto ja vaikka kauppahinta oli ollut alhainen 3.000 euroa, ostajalla on ollut perusteltu aihe olettaa, että auto soveltuu liikenteessä käytettäväksi. Kun auto ei laakerivian vuoksi ollut turvallinen käyttää liikenteessä, autossa oli ollut virhe. Vikaa, joka oli estänyt auton turvallisen käyttämisen, ei voitu pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa. Ottaen huomioon myös sen, ettei kaupan kohde ollut sopimuksen mukainen radion eikä talvirenkaiden osalta, jotka olivat olleet määräysten vastaiset, ja ettei myyjä ollut ostajan useista pyynnöistä huolimatta korjannut kohtuullisessa ajassa laakerivikaa eikä radiota ja talvirenkaita tai toimittanut tältä osin ostajalle virheettömiä tavaroita, ostajalla oli ollut oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 24.5.2016)