Irtaimen kauppa
- Uutiset
1.3.2024 15.25
KKV: Tutkimus paljastaa autokaupan piintyneet ongelmatTutkimuksessa käytiin läpi yli tuhat KKV:n kuluttajaneuvonnan tapauskuvausta käytettyjen autojen kaupasta Suomessa. Yhteydenottojen syy on usein se, että autojen todellinen kunto ei vastaa myyjien ostajille kertomia tietoja. KKV:n kuluttajaneuvontaan otetaan eniten yhteyttä ajoneuvoihin liittyvissä ongelmissa. Näistä yhteydenotoista yli puolet koskee käytettyjen autojen kauppaa. KKV:n tutkimus tuo esille käytettyjen autojen kaupan yleisimmät ongelmatilanteet. - Uutiset
17.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi hevoskaupan hinnanalennuksen määräksi 2 400 euroa - myyjä velvoitettiin korvaamaan ostajan oikeudenkäyntikuluja yhteensä 18 500 euroaKantaja oli 21.7.2021 tehdyllä kaupalla ostanut vastaajalta Sarte-nimisen hevosen 6 900 euron kauppahinnalla. Kysymyksessä oli ollut 12-vuotias (s. 2009), säkäkorkeudeltaan 160 cm korkuinen Liettuan kylmäverinen tamma, jonka koulutustasoksi oli ilmoitettu "peruskoulutettu". (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
20.12.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki uuden auton kaupan ja autosta tehdyn huolenpitosopimuksenKaikki asiassa mainitut virheet olivat olleet olennaisia, sillä ne kaikki olivat estäneet auton käytön. Täten kyse ei ollut ollut vähäisistä virheistä. Kyse oli ollut uutena ostetusta autosta, jolloin tämänlaisia virheitä ei tulisi olla ainakaan tässä laajuudessa. Autossa oli näytetty toistuneen samat virheet useasti. Kuluttajan voitiin kuitenkin edellyttää sietävän tilannetta tietyissä määrin. Tässä asiassa myyjällä oli ollut lukuisia tilaisuuksia korjata virheet. Ottaen huomioon, että kyse oli ollut uudesta autosta ja samat virheet olivat toistuneet lukuisia kertoja useista korjausyrityksistä huolimatta, tilannetta ei voitu pitää enää kohtuullisena kuluttajan kannalta. Näin ollen osatajalla oli oikeus purkaa autosta tehty kauppa. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 10.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Irtaimen kauppaan perustuva velkomus ja kuittaaminenAsiassa oli kysymys siitä, mikä oli painokoneen Heidelberg Pro setter 102 CTP maksamattoman kauppahinnan määrä. Tältä osin asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, kohdentuiko Y Oy:n 31.10.2013 T:lle maksama 10.000 euron maksu 30.10.2013 päivätyssä sopimuksessa kaupan kohteena olleisiin kolmeen koneeseen vai kohdistuiko se vain painokoneeseen Heidelberg Pro setter 102 CTP. Tämän jälkeen asiassa oli ratkaistavana vielä se, voitiinko Y Oy:n T:ltä olevaa saatavaa käyttää kuittaamiseen. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
13.11.2023 10.30
30 vuotta vanhan talomallisen matkailuvaunun 9 300 euron kauppahinnasta hinnanalennusta 2 500 euroa, kaupan purkuvaatimus hylättiin - hovioikeus arvioi ostajan oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeusHO katsoi, että arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta asiassa oli otettava huomioon myyjien asiassa esittämä sovintotarjous, joka oli ylittänyt heidän maksettavakseen tuomitun korvausvelvollisuuden määrän. HO myös totesi, että noin kaksi kolmasosaa myyjien oikeudenkäyntikuluista KO:ssa oli syntynyt ajallisesti heidän esittämänsä sovintotarjouksen tekemisen jälkeen. Kaikkia asiassa todettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei ostajaa tullut KO:n katsomin tavoin velvoittaa korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikuluja KO:ssa täysimääräisesti. HO katsoi, että asiassa oli syytä velvoittaa ostaja korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut osaksi, siten että hänet velvoitetaan korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut KO:ssa 8 541,11 eurolla, mikä vastasi kahta kolmasosaa KO:n hänen maksettavakseen tuomitsemasta määrästä. Oikeudenkäynnin lopputulos huomioon ottaen HO katsoi, että asianosaiset saivat OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:sa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 13.11.2023) - Uutiset
8.11.2023 11.50
Hovioikeus tulkitsi kauppalakia ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Tavaran virhe, vakioehdot, "sellaisena kuin se on" -ehto ja reklamaatioKysymyksessä oli ollut kaupanhetkellä käytetystä, 11.000 työtuntia ajetusta vuoden 2009 kaivinkoneesta, joka oli myyty "sellaisena kuin se on" -ehdolla. Kaivinkoneen hinta ostohetkellä oli ollut 58.000 (alv 0 %) euroa. Kaivinkoneessa ollut piilevä virhe oli ilmennyt muun muassa moottorin heikkona käynnistymisenä, häiriövikavalojen palamisena ja vika oli rasittanut moottoria. Kaivinkoneen vikaa oli etsitty useamman korjaamon toimesta, siihen oli käytetty paljon aikaa ja siitä oli aiheutunut T Oy:lle kustannuksia. Vika oli löytynyt vasta, kun moottori oli avattu. Toisaalta kaivinkoneen korjauksiin oli myös sisältynyt normaalissa käytössä kuluvien osien uusimista, ja kaivinkone oli tullut korjaustoimenpiteiden jälkeen ikäänsä nähden tavanomaista parempaan kuntoon. Lisäksi kaikki korjaustoimenpiteet eivät olleet syy-yhteydessä todettuun vikaan tai sen etsintään. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi tässä tapauksessa 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
21.9.2023 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kantaja ei esittänyt riittävää näyttöä kanteen perusteena olevan sopimuksen syntymisestäHovioikeus katsoi, että pelkät alkuperäistä laskua myöhemmin lähetetyt laskut saatavan ostaneelta yhtiöltä eivät olleet riittävä näyttö siitä, että vastaaja oli tehnyt väitetyn tilauksen eikä se, että vastaaja ei ollut esittänyt tarkempia perusteita kiistämiselleen, antanut aihetta arvioida asiaa tässä suhteessa toisin. Näin ollen hovioikeus katsoi, että kantaja ei ollut esittänyt riittävää näyttöä kanteen perusteena olevan sopimuksen syntymisestä. Kanne oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.9.2023) - Uutiset
28.6.2023 14.02
Mercedes-Benz Sprinter -retkeilyauton vuosimalli olikin ollut 5 vuotta luultua vanhempi - hovioikeus alensi virheen johdosta maksettavan hinnanalennuksen määrääKoska asiassa ei ollut esitetty vaihtokaupan kohteena olevista ajoneuvoista ja niiden arvoista tarkempaa selvitystä, HO katsoi kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi KO:n tuomitseman 6.000 euron asemasta 1.500 euroa, mihin määrään valittaja oli toissijaisesti vaatinut hinnanalennuksen alennettavaksi. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
16.6.2023 16.00
Käräjäoikeus tuomitsi hinnanalennusta ja seisonta-ajankorvausta 1.193,60 euroa auton vaihteiston virheen vuoksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei perusteita välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättäväAsiassa ei ollut ilmennyt eikä edes väitetty, että autokauppa olisi sopimusta tehtäessä tai täytettäessä syyllistynyt huolimattomuuteen, joka oli aiheuttanut vahingon. HO katsoi siten, toisin kuin käräjäoikeus, ettei perusteita kysymyksessä olevan välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja kantajan vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättävä. Myös kaupan purkuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
13.6.2023 11.15
Hovioikeus: Editiomääräyksen antamisen edellytykset yhtiöitä kohtaan eivät täyttyneetAutokaupan prurkamista vaatinut kantaja ei ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, että editiovaatimuksessa yksilöity dokumentti olisi A Oy:n tai B Oy:n hallussa. HO:n asiassa antama käsittelyratkaisu I kumottiin ja kantajan vaatimus editiovelvollisuuden määräämisestä sakon uhalla A Oy:lle ja B Oy:lle hylättiin. A Oy velvoitettiin suorittamaan kantajaalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.537,27 euroa (sis. alv.). (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
24.5.2023 11.11
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kaupan kohteen virheAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, tuliko P:n yleisiä ehtoja soveltaa sen ja S:n välisessä sopimuksessa ja oliko S reklamoinut väitetystä virheestä P:lle oikea-aikaisesti. Ennen kaikkea asiassa oli kysymys siitä, onko P:n S:lle toimittamissa lasielementeissä ollut virhe ja jos oli ollut, oliko se korjaantunut P:n toimenpiteillä. Vielä kysymys oli siitä, oliko S oikeutettu saamaan lasielementtien virheen johdosta hinnanalennusta sekä vahingonkorvausta lasielementtien vaihtamisesta aiheutuvista kustannuksista. Edelleen asiassa oli riitaa vahingonkorvauksen määrästä. P:n kanteen osalta kysymys oli myös maksamattomasta kauppahinnasta. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 11.40
Hovioikeus äänestäen kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Irtaimen kaupan purkamista koskevia kanteita ei olisi tullut jättää tutkimattaKantajat olivat perustelleet vaatimuksensa siten, että sekä käräjäoikeus että vastaajat olivat ymmärtäneet, mitä kantajat vaativat ja millä perusteella. Vaikka kantajien vaatimusten perusteet olivat joiltain osin olleet epäselvät, ei tämä seikka ollut syy jättää asia tutkimatta. Näin ollen haastehakemukset eivät olleet niin puutteellisia, epäselviä tai sekavia, etteivätkö ne kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
2.5.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei hallihuoneistojen osakkeiden kaupan purkamiselle ollut edellytyksiäKokonaisuutena arvioiden HO katsoi kahdessa tuomiossaan, ettei todettuja virheitä voitu pitää niin olennaisina, että kauppojen purkamiselle olisi ollut edellytykset. Ostajilla oli kuitenkin oikeus saada kauppahinnasta hinnanalennusta. (Vailla lainvoimaa 2.5.2023) - Uutiset
15.3.2023 11.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että 3 000 euron autokaupan purkamiselle oli perusteet - auto oli käyttökelvoton ilman korjaustoimenpiteitäKaupan purkautuessa osapuolten suoritukset palautuivat siihen tilaan, mikä oli ollut ennen kauppaa. Myyjä velvoitettiin palauttamaan ostajalle käyttöhyödyllä vähennetty kauppahinta 2.550 euroa. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena pyöränlaakerin vaihdosta 173,40 euroa. Seisonta-aika ei voinut tulla korvattavaksi vahingoksi kaupan purun yhteydessä. Ostaja vapautettiin velvollisuudesta korvata myyjän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Myyjän ostajalle ylimääräisistä moottoriöljyistä maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus (124,36 euroa) jäi voimaan. Ottaen huomioon ostajan vaatimusten hyväksymättä jääneen osan arvo myyjä oli OK 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan 3/4 ostajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
24.1.2023 16.10
Hovioikeus: Välittäjäsopimus putkisahojen kaupassa, tavaran virhe, hyvä konepajatapa, tarkastusvelvollisuus, vahingonkorvaus, kuittausAsiassa oli riidatonta, että X:llä oli Y:ltä 256.392,88 Yhdysvaltain dollarin putkisahojen kauppaan perustuva saatava. Asiassa oli Y:n ensisijaisen vaatimuksen perusteella ensin arvioitava, oliko Y:llä X:ltä 193.787,65 euron putkisahojen virheestä aiheutuneeseen vahinkoon perustuva vastasaatava. Tältä osin hovioikeudessa oli kysymys ensinnäkin siitä, vastasiko X putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä. Mikäli X:n ei katsottu vastaavan virheestä jälleenmyyjänä, oli asiassa Y:n toissijaisen vaatimuksen perusteella arvioitava, oliko X ostoagentin roolissa laiminlyönyt tarkastusvelvollisuutensa ja oliko laiminlyönnistä aiheutunut Y:lle 298.312,00 euron vahinko. Mikäli katsottiin, että X vastasi putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä, oli asiassa arvioitava, oliko putkisahoissa ollut virhe ja jos oli, oliko Y putkisahojen tarkastuksen ja reklamaation laiminlyönnin johdosta menettänyt oikeuden vedota sanottuun virheeseen. Lisäksi asiassa oli kyse siitä, oliko virheestä aiheutunut Y:lle vahinkoa ja jos oli, niin kuinka paljon. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko Y luopunut kuittausoikeudesta sekä oliko Y:n saatava kuittauskelpoinen ja jos oli, minä ajankohtana kuittaus oli voitu suorittaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 11.15
Hovioikeus: Tunnelimansikanviljelijällä oli oikeus kaupan purkuun kookoskasvualustassa olleen virheen vuoksi - viljelijälle maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus saamatta jääneestä myyntikatteesta alennettiin 220.000 euroon- Mitä asianosaiset olivat sopineet kookoskasvualustan tilauksesta ja mikä oli sopimuksen sisältö?
- Oliko kookoskasvualustassa ollut virhe?
- Oliko B reklamoinut virheestä kohtuullisessa ajassa?
- Oliko B:llä oikeus kaupan purkuun?
- Oliko B:llä oikeus vahingonkorvaukseen ja jos oli, niin mikä oli vahingonkorvauksen määrä?
(Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
25.11.2022 11.47
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Yhtiöosuuksien kauppa oli purettavaArvioitaessa tuomiossa mainittujen virheiden merkitystä kaupan purkamisen kannalta hovioikeus totesi, että velkojen määrää koskevien virheiden yhteisarvo oli moninkertainen sovittuun 2.500 euron kauppahintaan nähden. Niiden määrä oli merkittävä myös 12.4.2019 päivätyssä kauppakirjassa ilmoitettujen velkojen 60.188,53 euron yhteismäärään nähden. Ottaen kauppahinnan ja yhtiön varallisuusaseman lisäksi huomioon, että kauppakirjassa olivat myyjät nimenomaisesti vakuuttaneet yksityiskohtaisesti velkojen määrät, myyjien oli tullut käsittää velkojen määrää koskevan tiedon merkitys Teknisto Oy:n kannalta. Kirjanpitoaineiston puuttuminen vaikeutti merkittävästi tuomiossa todetuin tavoin yritystoiminnan harjoittamista ja yhtiön lakisääteisten velvoitteiden täyttämistä. Hovioikeus katsoi, että näillä virheillä oli Teknisto Oy:n kannalta olennainen merkitys ja ne olivat laadultaan sellaisia, että myyjien olisi pitänyt se käsittää. Näin ollen yhtiöosuuksien kauppa oli purettava. (Vailla lainvoimaa 25.11.2022) - Uutiset
17.11.2022 11.11
Hovioikeus: Auton mäntä- ja laakerivaurio – kaupan purku vai hinnanalennus ja myyjän vahingonkorvausvelvollisuusHovioikeudessa oli A:n 11.6.2019 ostamaan autoon tulleiden moottorivikojen osalta ensinnäkin kysymys siitä, oliko autossa ollut jo kaupantekohetkellä kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe, jonka johdosta auton 3. sylinterin mäntä oli 9.10.2019 haljennut alareunastaan. Toiseksi oli kysymys siitä, oliko autoon 20.2.2020 tullut 1. sylinterin kiertokangen alapään laakerivaurio johtunut moottorin kestävyysongelmasta vai ensimmäisen vian johdosta suoritetusta korjauksesta. Jos autossa katsottiin olleen virhe jo kaupantekohetkellä, arvioitavaksi tuli, oliko virheen seurauksena kaupan purku vai hinnanalennus. Tässä arvioinnissa oli keskeistä arvioida, olisiko autossa 20.2.2020 ilmenneen toisen vian johdosta vaatimukset tullut kohdistaa ensimmäisen vian korjanneeseen liikkeeseen eikä myyjään. Lisäksi oli kysymys myyjän vahingonkorvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 7.57
Suomen Yrittäjät vaatii OM:n valmistelemaa lakimuutosta: Suuret yritykset pidentävät laittomasti maksuaikojaYli puolet yrityksistä kertoo, että lakia ei ole noudatettu, kun maksuaikoja on pidennetty.
– On väärin, että pienet yritykset toimivat isompien yritysten pankkina. Maksuaikalakia ei noudateta, ja siksi viranomaisten pitää alkaa valvoa sen noudattamista. Tästä tarvitaan nopeasti hallituksen esitys eduskuntaan, Suomen Yrittäjien lainsäädäntöasioiden päällikkö Tiina Toivonen sanoo. - Uutiset
15.6.2022 12.59
Hovioikeus: Öljyvuoto ei oikeuttanut autokaupan purkuun – hinnanalennusta 600 euroaTuomiossa mainituilla perusteilla autossa oli ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:ssä (laki 16/1994) tarkoitettu virhe. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen öljyvuotoa oli arvioitaessa kokonaisuutena sen merkitystä ostajalle pidettävä siinä määrin vähäisenä virheenä, ettei kaupan purkamiselle ollut perustetta. A:lla oli kuitenkin oikeus öljyvuodon korjauskustannusta vastaavaan 600 euron hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
8.6.2022 16.00
Hovioikeus: Asuntokaupan hinnanalennus- ja vahingonkorvauskanne oli voitu hylätä - asiamiehen 310 euron tuntiveloitus oli kohtuullinenHO katsoi, että kyseessä oli ollut varsin tavanomainen asuntokauppaa koskeva riita-asia. Asia oli ratkaistu HO:ssa kirjallisessa menettelyssä. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen HO katsoi tuntiveloituksen osalta kohtuulliseksi määräksi 310 euroa (sisältäen alvin) ja kohtuulliseksi tuntimääräksi 20 tuntia. Näin ollen ostajat olivat velvollisia korvaamaan myyjille oikeudenkäyntikuluina 6.200 euroa HO:ssa. Ostajien käräjäoikeuskulut olivat olleet 74.641,80 euroa. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.6.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei termostaattien viallisuus oikeuttanut hinnanalennukseen asunnon kaupassaHovioikeus katsoi, että neljän termostaatin viallisuus oli vähäinen virhe ja näin ollen ostajilla ei ollut oikeutta vaatia hinnanalennusta. Hovioikeus hylkäsi kanteen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
19.4.2022 12.07
Hovioikeus palautti autokaupan purkamisasian oikeudenkäyntikulujen osalta käräjäoikeuden menettelyvirheiden vuoksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti ratkaistessaan tuomiolla kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen vastaajan jätettyä vastaamatta kanteeseen sekä arvioinut viran puolesta oikeudenkäyntikulujen määrän tiedustelematta sitä lainkaan kantajalta. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asia tämän johdosta palautettava käräjäoikeuteen, vai oliko mahdolliset menettelyvirheet korjattavissa hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
26.1.2022 14.14
Hovioikeus: Jaguarin kauppa oli oikeus purkaaOttaen huomioon, että tiedonantovirhe ei ollut vähäinen, ostajalla oli ollut oikeus purkaa autoa koskenut kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
24.1.2022 16.00
Harrastuskäyttöön myydyn hevosen kauppaan sovellettiin kuluttajansuojalakia - kauppa voitiin vahvistaa purkautuneeksiOliko hevosessa ollut virhe - Kaupan purkaminen - Sellaisena kuin se on -ehdon merkitys - Hevosen tarkastaminen ennen kauppaa - Virheestä aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen - Korvausvastuun rajoittaminen kauppakirjassa - Olivatko korvattavaksi vaaditut vahingot välittömiä vai välillisiä - Korvattavien vahinkojen määrä - Oikeudenkäyntikulut - Uutiset
7.1.2022 12.12
Käräjäoikeus purki käytetyn auton kaupan kuluttajansuojalain nojalla – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaYhteenvetona tuomiossa kerrotusta käräjäoikeus katsoi, että vaikka kyseessä oli ollut käytetty auto, se oli ollut huonommassa kunnossa kuin A oli kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen voinut perustellusti edellyttää, eikä se ollut vastannut niitä tietoja, jotka autoliike oli hänelle ennen kaupantekoa antanut. Autoliike ei myöskään näyttänyt, että auton rikkoutuminen olisi osaksikaan johtunut A:n menettelystä. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
7.12.2021 14.27
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaEsitetyn selvityksen perusteella voitiin todeta, että auton korjauskustannukset riippuvat siitä, kuinka pahasti moottori oli vaurioitunut männänrenkaiden lisäksi. Korjaaminen maksaa halvimmillaan noin 1.600 euroa ja kalleimmillaan lähes 6.000 euroa. Vian korjaaminen vaatii joka tapauksessa usean tunnin työn sekä osien vaihtamisen. B:n ostama auto oli maksanut 4.500 euroa. Halvimmatkin korjauskustannukset (1.600 euroa) olisivat noin kolmasosa maksetusta kauppahinnasta. Virheen merkityksen voitiin katsoa olevan B:lle suuri, koska hän ei ole pystynyt käyttämään ajoneuvoa lainkaan sen suuren öljynkulutuksen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka auton korjaaminen maksaisi vain vastaajan esittämät 1.600 euroa, ei virhe ollut siinäkään tapauksessa vähäinen. Tämän vuoksi B:llä oli virheen johdosta oikeus purkaa autokauppa. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
3.11.2021 11.30
KKV: Myyjän virhevastuuseen on tulossa merkittäviä uudistuksia – hyvä varautua jo nytKuluttajansuojalain tavarankauppaa koskevia säännöksiä uudistetaan parhaillaan, sillä uusia EU-direktiivejä aletaan soveltaa vuoden 2022 alusta. Lukuisten muutosten lisäksi hallitus esittää lakiin myös uutta lukua digitaalisista sisällöistä ja -palveluista. Virhevastuun kestoaika perustuisi jatkossakin tuotteen odotettuun käyttöikään, eikä sitä olla rajaamassa esimerkiksi kahteen vuoteen. Lakiuudistuksessa myyjän virhevastuuaika pidettäisiin Suomessa nykyisellään, eli se määräytyisi tavaran oletetun käyttöiän perusteella ja rajautuisi viime kädessä yleisen vanhentumisajan perusteella. EU-direktiivin mukaan virhevastuuajan on oltava vähintään 2 vuotta, mutta jäsenmaat voivat itse päättää pidemmästä ajasta. - Uutiset
2.11.2021 16.00
Auton kolarihistoriasta kertomatta jättäminen johti 43 250 euroa maksaneen vuonna 2011 käyttöönotetun BMW 535i:n kaupan purkuun - kuluttajariitalautakunta äänesti käyttöhyötykorvauksestaLautakunta katsoi, että kuluttajan 24.4.2018 ostama auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen oli ollut perusteltua aihetta edellyttää ja näin ollen virheellinen KSL:n tarkoittamalla tavalla. Kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä autokauppa, jolloin suoritukset tuli palauttaa puolin ja toisin. Suuntaa antavasti käyttöhyödyksi on lautakunnassa vakiintuneesti arvioitu 0,10 euroa kilometriä kohden, kun auton hinta on tasolla 10 000 euroa; 0,20 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 20 000 euroa; ja 0,30 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 30 000 euroa tai enemmän. Arvioinnissa on annettu merkitystä Liikennevahinkolautakunnan normeille koskien käyttöhyödyn menetystä. Tässä asiassa ei ollut tuotu esiin syytä poiketa em. hyvitystasosta, jolloin lautakunta arvioi kuluttajan saaman käyttöhyödyn määräksi 0,30 euroa kilometriä kohden. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat, että käyttöhyödyn määrän tulisi olla 0,10 euroa kilometriä kohden. - Uutiset
2.11.2021 10.30
Hovioikeus: Auton puutteellinen huolto- ja käyttöhistoria oikeuttivat purkamaan 64 900 euron hintaisen vuosimallia 2016 olevan Volvon kaupan - 28 000 kilometriä autolla ajanut ostaja velvoitettiin palauttamaan ajoneuvon käyttöhyötynä 5 040 euroaPuutteellinen huoltohistoria oli kyseisen auton hinta huomioon ottaen sellainen seikka, jolla oli ollut vaikutusta kaupasta päättämiseen ja ajoneuvon arvoon. Kaupan kohteessa oli näin ollen ollut KSL 5 luvun 12 §:n 2 momentin 3 ja 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Myyjän täytyi olettaa tienneen auton ranskalainen käyttöhistoria ja asiassa mainitun 14 §:n 2 kohdan mukaan sen olisi pitänyt antaa tieto ostajalle tästä olennaisesta seikasta, josta ostaja oli voinut perustellusti olettaa saavansa tiedon. Selvää oli, että ajoneuvon puutteellisen huoltohistoriaan ja ajoneuvon maahistoriaan kytkeytyviä KSL:n 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:ssä tarkoitettuja virheitä ei ollut voitu oikaista. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa HO katsoi, että vähäisyyttä vastaan puhuvat argumentit olivat painavampia kuin virheen vähäisyyttä puoltavat argumentit. Asiassa mainittujen virheiden ainakin 13.000 euron vaikutus auton arvoon ja se, että ostaja joutuisi kaupassa pysyessään kantamaan riskin auton rikkoutumisesta ja siitä seuraavista korkeista korjauskustannuksista, HO katsoi, että virhe oli ollut vähäistä suurempi, jolloin ostajalla oli oikeus purkaa kauppa. Ostaja oli ajanut kaupan kohteella olleella ajoneuvolla 28.000 kilometriä ja auto oli ollut hänen käytössään 1 vuoden 8 kuukauden ajan. HO arvioi käyttöhyödyn kohtuulliseksi määräksi 0,18 euroa kilometriltä, jolloin hyödyn määrä ostajan ajamilla kilometreillä oli 5.040 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
28.9.2021 10.13
Hovioikeus: Vastaajien vaatimus jättää takaisinsaantihakemus tutkimatta irtaimen kaupan purkamista koskevassa asiassa oli voitu hylätäAsiassa oli kysymys siitä, oliko takaisinsaantihakemus sen täydennyskin huomioon ottaen siinä määrin puutteellinen, että takaisinsaantihakemus olisi tullut jättää tutkimatta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei ollut aihetta muuttaa KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
25.8.2021 8.13
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAuton moottorin vaurio oli ilmennyt ainoastaan noin neljän kuukauden kuluttua kaupasta. A ei ole voinut käyttää autoa tämän jälkeen lainkaan. Nämä seikat ja käräjäoikeuden tuomiossa kerrottujen korjauskustannusten määrä huomioon ottaen virhe ei ollut vähäinen. A:lla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
23.8.2021 11.00
Hovioikeus: Kauppalain 26 §:n ja 62 §:n mukaisia edellytyksiä silmälaserlaitteistoja koskevan kaupan purkamiselle ennakkoviivästyksen perusteella ei ollut olemassaSopimuksen purkaminen oli siten ollut perusteeton. Sopimuksen oikeudettoman purkamisen vuoksi, ja koska B LLC ei ollut antanut A Oy:lle hankkeen loppuvaiheessa asianmukaista mahdollisuutta korjata sopimussuoritustaan, A Oy:llä oli oikeus päähankkeen neljännen maksuerän vielä maksamatta jääneen määrän mukaiseen korvaukseen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. B LLC velvoitettiin suorittamaan A Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 51.750,06 euroa viivästyskorkoineen. B LLC:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 14.00
Autokauppa ei kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa ostajalle - ostajan vaatimus käyttöhyödyn menetyksestä hylättiinVastaajayhtiö oli pystynyt riittävällä luotettavuudella osoittamaan, ettei se sopimuksen tekoajankohtana olisi saanut sovitun mukaista vakuutusjärjestelyä muustakaan yhtiöstä. Kysymys oli siten ollut vastaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olleesta seikasta, jonka enempää selvittämistä vastaajalta ei kohtuudella ollut voinut edellyttää ja jonka seurauksia se ei ollut voinut välttää eikä voittaa. Vastaaja ei ollut kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa kantajalle. Vastaajayhtiö oli KSL 5 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeutettu jättämään sopimuksen täyttämättä. Tässä tilanteessa kantajalla ei ollut sanotun lain 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaista oikeutta vahingonkorvaukseen ajoneuvon käyttöhyödyn menetyksestä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että auton luovutuksen viivästymisestä olisi aiheutunut lainkohdan tarkoittamaa olennaista käyttöhyödyn menetystä. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
28.6.2021 11.17
Sähköpyörän virheen korjaaminen kesti yli kesäajan ja 4,5 kuukautta - kauppa voitiin purkaaKantaja oli saanut 8.3.2017 vastaajayhtiöltä ilmoituksen, että sähköpyörän käyttö on lopetettava keulassa olevan ja kuljettajan turvallisuuden ajaessa vaarantavan virheen vuoksi. Vastaajan ilmoitus perustui puolestaan valmistajan ilmoitukseen ko. virheestä. Kantaja oli ollut vikailmoituksen ja käyttökiellon jälkeen aktiivisesti vastaajaan yhteydessä asian selvittämiseksi täyttäen mm. erillisen valmistajan tietolomakkeen vastaajan pyynnöstä. Virhettä ei ollut vielä 27.7.2017 korjattu. Pyörässä oli ollut sen käytön estävä virhe. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 11.50
Hovioikeus tulkitsi oikeustoimilain säännöksiä - paritalon osakkeista oli syntynyt sitova sopimusHO:ssa oli ensiksikin myyjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko KO:n tuomio kumottava ja kysymyksessä oleva, 14.2.2018 allekirjoitetun kauppakirjan tarkoittama asunto-osakkeiden kauppa julistettava pätemättömäksi OikTL 31 §:n tai 33 §:n nojalla. Mikäli kauppaa ei julistettu pätemättömäksi, kysymys oli edelleen ostajien vastavalituksen johdosta myyjän ostajille hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan korvauksen määrästä ja myyjän ostajille korvattavien käräjäoikeuskulujen määrästä. KO:n tuomiota muutettiin myyjän maksettavaksi tuomitun asunnon hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan vahingonkorvauksen määrän osalta (korotettiin 1 000 eurosta 1 500 euroon). Myyjän ostajille KO:ssa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen korvaus korotettiin 68.715,22 euroksi Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 34.815,10 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
17.5.2021 10.30
Käräjäoikeus purki 7 000 euron hintaisen "sellaisena kuin se on" -ehdolla myydyn 7 vuotta vanhan Ford C-Maxin kaupanAutossa oli kahden kuukauden ja 4.000 kilometrin ajon jälkeen ilmennyt vika (vaihdelaatikon rikkoutuminen), jonka korjaamisen oli arvioitu maksavan 5.500 - 5.700 euroa. Muuta arvioita korjauskustannuksista ei asiassa ollut esitetty. Asiassa oli ratkaistava, oliko kantajan ostamassa autossa ollut KSL:ssa tarkoitettu virhe siitä huolimatta, että se oli myyty "siinä kunnossa kuin se on". Mikäli autossa katsottiin olleen virhe, asiassa oli ratkaistava, mitkä seuraukset siitä oli. KO oli arvioinut, että virhe oli ollut vähäistä suurempi ja lisäksi koska myyjä ei ollut suostunut kantajalle lisäkustannuksia aiheuttamatta korjaamaan virhettä, kantajalla oli oikeus purkaa kauppa. Autoliike oli velvoitettu palauttamaan kantajalle kauppahinnan ja luottosuhteen perustamiskustannusten yhteismäärän (7.348 euroa) vähennettynä kantajan saaman 100 euron käyttöhyödyn määrällä eli 7.248 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen 25.11.2019 lukien. Autoliike oli velvoitettu korvaamaan kantajalle vianetsinnästä aiheutuneet kustannukset 202,50 euroa. Kantajan vaatimus julkisen liikenteen käyttämisestä työmatkoihin aiheutuneista kustannuksista oli hylätty. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle autoliikkeelle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 19.850 euron hintaisen vuosimallia 2012 Audi A6 2.0 TDI -auton kaupanReklamaatio oli tehty kohtuullisessa ajassa - autossa oli virhe - kuluttajalla oli oikeus purkaa kauppa - kohtuulliseksi käyttöhyödyksi katsottiin 3.000 euroa - vaatimus osamaksukaupasta aiheutuneista korkokuluista ja muista kuluista hylättiin - vaatimus vianetsinnästä aiheutuneista kuluista 1.000 euroa ylittäviltä osin hylättiin - asianosaiskuluista ei ollut esitetty lainkaan selvitystä, vaatimus hylättiin - yhtiö oli velvollinen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut asiassa kokonaisuudessaan (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
1.4.2021 11.33
Hovioikeus purki kuluttajansuojalain nojalla 219.042,13 euron hintaisen Audin autokaupan teknisten vikojen vuoksiKoska Autotalo ei ollut korjannut virheitä kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja koska virheitä ei ollut pidettävä saman luvun 19 §:ssä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisinä, ostajalla oli oikeus purkaa kauppa. Sille seikalle, että auton arvo oli alentunut, ei ollut annettava merkitystä kaupan purkamisen edellytyksiä arvioitaessa. Ostaja oli ilmoittanut, että autolla oli ajettu noin 47.000 kilometriä. Tämän perusteella hovioikeus arvioi, että hän oli saanut autosta 14.000 euron käyttöhyödyn, mikä oli otettava vähennyksenä huomioon palautettavassa kauppahinnan määrässä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
6.11.2020 10.45
Hovioikeus: Toimeksisaaja oli velvollinen suorittamaan virheellisestä auton moottorin vaihdosta aiheutuneet kulut kuluttajalle - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli näytetty, että palveluksen kohde-esineessä ilmennyt vika oli ollut syy-yhteydessä toimeksisaajan virheelliseen suoritukseen. Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen huomioon, että palveluksessa oli ollut toimeksisaajan huolimattomuudesta aiheutunut virhe, HO katsoi, ettei vastaaja ollut riittävän selvästi ilmoittanut kantajalle, että autolla ei olisi saanut ajaa ollenkaan ennen moottoriäänen syyn tutkimista. Näin ollen vastaajan ei voitu sanotulla ilmoituksellaan katsoa täyttäneen KSL 8 luvun 14 §:n 1 momentissa säädettyä neuvonta- ja ilmoitusvelvollisuutta. Vastaajan virhevastuuta ei ollut aihetta arvioida toisin sen seikan perusteella, ettei hän ollut tiennyt asennustyönsä virheestä ja oli luullut moottorin olleen viallinen. HO katsoi, että näissä olosuhteissa vahinko oli johtunut vastaajan suorituksen virheestä eikä vaaranvastuu ollut vastaajan laiminlyönnin vuoksi siirtynyt kantajalle 14.11.2016, jolloin auto oli haettu pois kantajan työpajalta. Näin ollen vastaaja vastasi sellaisestakin vahingosta, joka oli ilmennyt vasta kohde-esineen luovutuksen jälkeen. HO katsoi, että kantajalle oli myös auton lopullisen vaurioitumisen jälkeen annettu riittävä tilaisuus moottorivaurion korjaamiseen. Tätä päätelmää tuki myös se, että vastaaja oli antanut kantajalle kirjallisen vakuutuksen, jossa hän oli luvannut korjata auton 31.1.2017 mennessä. Kun vastaajan korjaustoimet olivat viivästyneet luvatusta, kantaja oli vienyt autonsa muualle korjattavaksi. Koska vastaajan palveluksessa oli ollut edellä todettu virhe, joka oli johtanut auton moottorin rikkoutumiseen, vastaaja oli velvollinen korvaamaan kantajalle aiheuttamansa vahingot. (Vailla lainvoimaa 6.11.2020) - Uutiset
8.10.2020 11.17
Hovioikeus arvioi koiran sijoitussopimuksen purkamisen edellytyksiä - vaatimus koiran palauttamisesta luovutuksensaajan hallintaan hylättiinA ja B olivat 5.7.2015 tehneet sopimuksen A:n omistaman, 15.4.2015 syntyneen saksanpaimenkoiranaaraan sijoituksesta B:lle. Viranomaiset olivat tehneet koiran sijoituspaikassa B:n luona eläinsuojeluun liittyviä tarkastuksia ja toimenpiteitä. Tässä yhteydessä A oli B:n pyynnöstä ottanut koiran hoitoonsa. Sen jälkeen A oli purkanut sijoitussopimuksen ja pitänyt koiran hallussaan. KO oli määrännyt A:n palauttamaan koiran B:lle. HO:n keskeytettyä KO:n tuomion täytäntöönpanon koira oli edelleen A:n hallussa. HO:ssa kysymys oli siitä, oliko koira määrättävä palautettavaksi B:n hallintaan. Tällöin oli ratkaistava kysymys siitä, oliko A purkanut sopimuksen pätevästi, ja jos näin oli tapahtunut, olivatko sopimuksen purkamisen edellytykset täyttyneet. Kysymys oli silloin siitä, oliko B rikkonut sijoitussopimusta tai menetellyt eläinsuojelusäännösten vastaisesti ja oliko A:lla tässä tapauksessa oikeus pitää koira hallinnassaan vai oliko hän menettänyt siihen oikeuden jättäessään koiran palauttamatta. Lisäksi kysymys oli siitä, mikä merkitys oli sillä, että koira oli täyttänyt neljä vuotta 15.4.2019, jolloin sen omistusoikeus sopimuksen mukaan siirtyi B:lle ja että A oli KO:n tuomion antamisen jälkeen purkanut sopimuksen uudelleen. KO:n tuomio kumottiin ja A vapautettiin velvollisuudesta palauttaa koira B:n hallintaan. (Vailla lainvoimaa 8.10.2020) - Uutiset
30.9.2020 9.37
KKO äänesti: KO:n ratkaisu perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen kun käräjäoikeus ei ollut ottanut muotovirhettä viran puolesta huomioon ja jättänyt lain vastaista sopimusta vahvistamattaIrtaimen kaupan purkamista koskeva riita-asia oli siirretty tuomioistuinsovitteluun, jossa osapuolet olivat tehneet sovintosopimuksen, jonka mukaan A Oy ostaa B Oy:ltä muun ohella tontin tiettyyn päivämäärään mennessä. Käräjäoikeus vahvisti lainvoimaiseksi jääneen sovinnon. A Oy haki Korkeimmalta oikeudelta käräjäoikeuden sovinnon vahvistamista koskevan ratkaisun purkamista.
Korkein oikeus katsoi, että sovintosopimuksessa oli kysymys kiinteistön kaupan esisopimuksesta, jota ei ollut tehty maakaaren 2 luvun 1 ja 7 §:ssä säädetyllä tavalla. Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden ratkaisu oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, kun käräjäoikeus ei ollut ottanut muotovirhettä viran puolesta huomioon ja jättänyt lain vastaista sopimusta vahvistamatta. (Ään.) - Uutiset
22.6.2020 15.26
Hovioikeus: Huutokaupat.com -nettisivulta ostetun auton kaupassa ei ollut kyse kuluttajakaupastaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko Vastaaja H-nimisen toiminimen haltijana ollut elinkeinonharjoittaja ja vastasiko hän kuluttajansuojalain perusteella kaupasta, jossa myyjänä oli ollut B. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin se oli katsonut, että vastaaja toiminimen haltijana ei ollut toiminut autokaupassa KSL 12 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna välittäjänä. Kaupan olosuhteet eivät myöskään olleet olleet sellaiset, että kantaja olisi voinut odottaa saavansa kuluttajansuojalain mukaista suojaan yksityishenkilöiden välisessä kaupassa. Vastaaja ei siten ollut kuluttajansuojalain mukaisessa myyjän vastuussa kaupasta. Vastaajan ei ollut näytetty toimineen myöskään oikeustoimen tekemiseen valtuutettuna välittäjänä, eikä vastaaja siten vastannut kaupasta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020) - Uutiset
29.5.2020 14.00
Hovioikeuden ratkaisu virhevastuusta traktorin kaupassa kauppalain nojallaTuomiossa lausutuin perustein traktori oli sen moottorin osalta ollut olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perusteltua aihetta edellyttää. Näin ollen traktorissa oli ollut kauppalain 19 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu virhe. Aikaisin ajankohta, jolloin ostajalta oli voitu edellyttää yksilöidyn reklamaation tekemistä, oli moottorin purkamisen jälkeen eli hetki, jolloin virheen laatu ja laajuus olivat tulleet riittävällä tavalla ostajan tietoon. Vaikka neutraalin reklamaation tekemisestä oli kulunut lähes kolme vuotta, ei pitkälläkään aikavälillä ollut itsessään merkitystä arvioitaessa vaatimusten esittämistä kohtuullisessa ajassa, koska virhe ei ollut tullut aikaisemmin ilmi. Näin ollen ostajan hinnanalennusvaatimus oli esitetty kohtuullisessa ajassa. (Vailla lainvoimaa 29.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää ammatikseen perintää harjoittavan yhtiön irtaimen kauppaa perustuvaa velkomuskannetta tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta OK 5 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla, vaan varata kantajayhtiölle tilaisuus täydentää haastehakemustaan. Asia oli sen vuoksi palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
19.5.2020 16.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 26.3.2020 – 17.4.2020 oli kysymys muun muassa kiinteistökaupan purusta, valtuutetun oikeudesta tehdä oikeustoimia valtakirjan antajan kuoltua, hyvästä asianajotavasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, pakolaisaseman saaneen henkilön luovuttamisesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, rikoksentekijän luovuttamisesta Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, kuolemantuottamuksesta, valtion palkkaturvasaatavan etuoikeudesta konkurssissa, asumisoikeuden takavarikosta salaisen omistajan velan vakuudeksi, tuomioistuimen oikeudestä määrätä esittämään todistusaineisto määrätyssä muodossa, aineettoman vahingon vuoksi maksetun korvauksen ulosmittauskiellosta, korvaavan vesirakennelman luvanvaraisuudesta ja luvan ehdoista sekä vahingonkorvauksesta rahanpesurikoksen yhteydessä. - Uutiset
8.4.2020 11.11
Hovioikeus arvioi asunnon kauppakirjan vastuunrajoitusehdon pätevyyttä ja kohtuullisuutta reklamaatio-oikeudettomassa kaupassa - käräjäoikeuden tuomio kaupan purkamisesta kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, että kauppakirjan myyjän virhevastuun kokonaan poistava ehto oli pätevä. Ostajat eivät näin ollen voineet lähtökohtaisesti vedota virheenä alapohjan kosteus- ja mikrobivaurioihin, vaikka uskottavaa olikin, että he eivät olisi ostaneet asuntoa, jos he olisivat tienneet kosteus- ja mikrobivaurioista. Kohtuullistamisen osalta HO katsoi, ettei vastuunrajoitusehtoa ollut perusteita jättää kohtuuttomuuden perusteella huomiotta ja ettei sen seurauksia ollut muullakaan tavalla aihetta kohtuullistaa. KO:n tuomio oli asiassa mainituilla perusteilla kumottava ja ostajien kanne hylättävä. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
1.4.2020 9.10
Hovioikeus arvioi riittävää näyttöä verkkopankkitunnusten oikeudettomassa käytössä matkapuhelinkaupassaKun näyttöä arvioitiin kokonaisuutena, voitiin varteenotettavana mahdollisuutena pitää sitä, että A:n aikaisempia verkkopankkitunnuksia ei hänen ilmoituksensa perusteella ollutkaan suljettu käytöstä, vaan niitä oli syystä tai toisesta voitu edelleen oikeudettomasti käyttää. Mikäli näin oli, A:n ei tunnistuslain 27 §:n 2 momentin 1 kohdan nojalla voitu katsoa olevan vastuussa oikeudettomasta käytöstä. Siitä, millaisten pankin toimenpiteiden seurauksena pankkitunnukset sulkeutuvat käytöstä ja voitaisiinko tunnusten käyttömahdollisuutta pitää esimerkiksi teknisen tai inhimillisen virheen seurauksena, ei esitetty selvitystä. Tällaisen selvityksen esittäminen olisi kuulunut pikemminkin Elisa Oyj:lle kuin A:lle. Elisan asiamies oli hovioikeudessa ilmoittanut, että selvitystä ei pyritty hankkimaan. Yhteenvetona näytön riittävyysarvioinnista hovioikeus totesi, että kun kanteen tueksi esitetyn selvityksen näyttöarvoa verrattiin A:n esittämän vastanäytön näyttöarvoon, Elisan ei voitu katsoa esittäneen oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitettua uskottavaa näyttöä kanteensa tueksi vetoamistaan seikoista, joista sillä oli ollut todistustaakka. Näin ollen Elisan kanne ja valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2020) - Uutiset
31.3.2020 10.57
Käräjäoikeus oli toimivaltainen tutkimaan koiraa koskevan hallinnan palauttamiskanteenKysymys oli riidattomasta hallinnan palauttamiskanteesta, joka voitiin saattaa erilliskanteella tutkittavaksi ja ratkaista tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 31.3.2020) - Uutiset
18.2.2020 9.10
EU:n kuluttajansuojaviranomaiset tarkistivat satoja verkkokauppoja – jopa kaksi kolmasosaa ei noudata EU:ssa säädettyjä kuluttajien perusoikeuksiaTärkeimpiä havaintoja oli esimerkiksi se, että yli neljäsosa tarkastetuista verkkosivustoista ei antanut kuluttajille tietoa siitä, miten sopimus voidaan peruuttaa tai että peruutuksen voi tehdä ilman perusteluja 14 päivän kuluessa tuotteen vastaanottamisesta. - Uutiset
3.2.2020 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen petoksesta, kun varteenotettava mahdollisuus oli, että asianosaisten välisessä rahojen siirrossa oli ollut kysymys irtaimen kaupastaAsiassa oli riidatonta, että A oli ottanut syytteen teonkuvauksessa mainitun lainan ja tämän jälkeen antanut vastaajalle lainan suuruisen rahamäärän. Valituksen perusteella asiassa oli arvioitava, oliko vastaajan ja A:n välisessä rahojen siirrossa ollut kysymys irtaimen esineen kaupasta vai rahan lainaamisesta ja täyttikö vastaajan menettely petoksen tunnusmerkistön. HO katsoi, että esitetty näyttö kokonaisuudessaan huomioon ottaen asiassa oli pidettävä varteenotettavana mahdollisuutena sitä, että asianosaisten välisessä rahojen siirrossa oli ollut kysymys vastaajan tarkoittamasta irtaimen kaupasta. Sanottu huomioon ottaen merkitystä ei ollut annettava A:n väitteelle, jonka mukaan vastaaja oli hänen tapahtuma-aikaista sairaudentilaansa hyväksikäyttäen saanut hänet lainaamaan rahaa tälle. Asiassa oli jäänyt syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näyttämättä, että vastaaja olisi syyllistynyt syytteen mukaiseen menettelyyn. Näin ollen syyte petoksesta oli hylättävä. Koska syyte hylättiin, vastaaja oli vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
12.12.2019 8.30
Hovioikeus purki aittarakennuksen kaupanKirjallisena todisteena esitetyillä valokuvilla sekä todistajan kertomuksella oli selvitetty, että aittarakennuksen huopakattorakennetta oli avattu laajasti ja että huopakatteen alla olevat puurakenteet olivat olleet lahoja. Myös katon puurakenteen alla ollut eriste oli ollut märkää. Ottaen huomioon aittarakennuksen käyttötarkoitus ja aittarakennuksen kauppahinta 1.500 euroa verrattuna kattorakenteen vaurion laajuuteen sopimusrikkomuksella oli näytetty olleen A:lle olennainen merkitys, mikä myös B:n olisi pitänyt käsittää. Näin ollen A sai virheen vuoksi purkaa kaupan. (Vailla lainvoimaa 12.12.2019) - Uutiset
3.12.2019 10.30
Käräjäoikeus arvioi kummalla oli parempi oikeus koiraan parisuhteen päättymisen jälkeenKO katsoi, ettei koiran omistusoikeutta tässä tapauksessa voitu ratkaista sen perusteella, kenen nimiin koira oli sopimuksessa ja rekisterissä kirjattu. KO hyväksyi takaisinsaantihakemuksen katsoen, että A:ta oli koiran tosiasiallisena ostajana ja pitkäaikaisen hallinnan perusteella pidettävä koiran omistajana. Koiran hallintaa ei näin ollen voitu kanteessa vaaditun mukaisesti luovuttaa B:lle. Yksipuolinen tuomio kumottiin. Asian hävinneenä B olisi ollut OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. B:tä ei kuitenkaan voitu velvoittaa korvamaan A:n oikeudenkäyntikuluja, kun B ei ollut määräajassa toimittanut oikeudenkäyntikululaskuaan. (Vailla lainvoimaa 3.12.2019) - Uutiset
26.11.2019 13.03
Hovioikeuden ratkaisu maahantuojan virhevastuusta aikaisempana myyntiportaana auton kaupassaMyyntiportaalla olevan elinkeinonharjoittajan virhevastuu kuluttajalle voi kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §:n perusteella kohdistua vain näin määritellyssä jakeluketjussa tai -organisaatiossa olevaan elinkeinonharjoittajaan. Tähän nähden sekä kuluttaja-asiamiehen ohjeet ja kuluttajariitalautakunnan vakiintunut ratkaisukäytäntö huomioon ottaen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei säännöksen tarkoituksena ole ollut ulottaa maahantuojan tai muun elinkeinonharjoittajien ketjussa aiempana olevan elinkeinonharjoittajan vastuuta kulutustavaran virheestä tavaran ensimmäistä käyttöönottoa koskevaa kauppaa laajemmalle. Nissan Nordic Europe Oy ei siten ollut vastuussa A:n ajoneuvon mahdollisesta virheestä. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
23.10.2019 12.15
6.700 euron hintaiseen autoon yli 4.000 euron korjauskulut tyyppivian vuoksi: Käräjäoikeuden mukaan autossa ei ollut kaupan tekohetkellä virhettä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAutolla oli ajettu myynti-ilmoituksen laatimisen ja rikkoontumisen välillä yli 6.000 kilometriä. Kantajan mukaan autolla oli ajettu noin 3.700 kilometriä. Todistelusta ilmenneen perusteella autoon olisi tullut lisätä moottoriöljyä tänä aikana. Kertomuksista ilmeni, että kyseisen automerkin kyseisessä moottorissa ja vuosimallissa on tyyppivika. Koska kysymys oli tyyppiviasta, kyseinen auto ei poikennut muista samaa vuosimallia samalla moottorilla olevista autoista. Asiassa ei tullut näytetyksi, että kaupankohde olisi ollut huonommassa kunnossa kuin ostaja oli voinut olettaa. Lisäksi ottaen huomioon todistajien kertomuksista ilmennyt vaurion syntymiseen kuluvasta ajasta, käräjäoikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että autossa olisi ollut kaupan tekohetkellä virhettä. (Vailla lainvoimaa 23.10.2019) - Uutiset
22.10.2019 8.27
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen puhdistuslaitteiston kotimyynnin kuluttajansuojalain mukaisesta peruutusoikeudesta kun ostajana oli toiminimiMyyntiesittelijä P oli kertonut laitteilla olevan peruuttamisoikeuden. Ostosopimuksessa oli lisäksi ollut kotimyyntiasiakirja, jonka mukaan ostajalla on oikeus kuluttajansuojalain 6 luvun 9 §:n nojalla peruuttaa sopimus. Asiassa esitetty näyttö ei osoittanut, että esittelytilaisuudessa luvatun peruuttamisoikeuden olisi sovittu olevan yksinomaan kuluttajakaupassa tai että P olisi muutoin ilmoittanut peruuttamisoikeuden puuttuvan siinä tapauksessa, että ostajana on toiminimi. Asianosaiset olivat voineet sopia kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n mukaisesta peruuttamisoikeudesta. Vastaajalla oli siten ollut oikeus peruuttaa ostosopimus ja palauttaa laitteistot kantajalle. (Vailla lainvoimaa 22.10.2019) - Uutiset
23.5.2019 8.12
Hovioikeuden ratkaisu tavaran virheestä Espanjan lomaosakekaupassaYhtiökokouspöytäkirjat osoittavat A:n tienneen, että virheellisen rekisterimerkinnän olivat voineet korjata ainoastaan T Oy ja R, ei C-S Oy. A oli ollut T Oy:n hallituksen jäsen 20.10.2011 lukien ja hallituksen puheenjohtaja 3.10.2014 lukien 11.3.2016 asti, joten hänellä oli itsellään ollut mahdollisuus toimia virheen korjaamiseksi T Oy:n puolelta. Viikkoa ennen kaupan purkuvaatimuksen esittämistä pidetyssä T Oy:n ylimääräisessä yhtiökokouksessa A oli hallituksen puheenjohtajana sitoutunut yhdessä R:n kanssa ohjaamaan virheen korjaamisprojektia ja ilmoittanut siihen liittyen menevänsä Fuengirolaan maaliskuussa 2016. A:n käyttäytyminen osoitti, että hän oli hyväksynyt yhtiökokouksessa sovitun virheen korjaustavan. Mainituilla perusteilla A oli menettänyt oikeutensa vedota virheeseen. (Vailla lainvoimaa 23.5.2019) - Uutiset
16.4.2019 9.30
EU:lta uudet säännöt tavarakauppaa ja digitaalisen sisällön myyntiä koskeville sopimuksilleEU ottaa käyttöön uudet säännöt, jotka tekevät kuluttajille tavaroiden ja digitaalisen sisällön ostamisesta ja yrityksille niiden myymisestä yli rajojen helpompaa ja turvallisempaa. Neuvosto hyväksyi 15. huhtikuuta paketin, johon kuuluu direktiivi digitaalisen sisällön ja digitaalisten palvelujen toimittamista koskevista sopimuksista (digitaalista sisältöä koskeva direktiivi) ja direktiivi tavarakauppaa koskevista sopimuksista (tavarakauppadirektiivi). Tämä virallinen hyväksyntä tarkoittaa lainsäädäntökäsittelyn päättymistä. - Uutiset
10.9.2018 12.32
Omalla vastuulla -kampanja opastaa turvallisempaan verkko-ostamiseenSuomalaiset viranomaiset ja muut organisaatiot kampanjoivat laajalla rintamalla turvallisen verkko-ostamisen puolesta. Kuluttajien shoppailu kaukomaiden verkkokaupoissa on viime vuosina kasvanut voimakkaasti ja Tulli on täyttynyt pienistä paketeista. Pahimmillaan nämä ostokset ovat viranomaisten havaintojen perusteella ”vaarallista roskaa”. Kampanja haluaa herätellä kuluttajia tunnistamaan oma vastuunsa: jos ostat tavaraa suoraan EU:n ulkopuolelta, olet myös vastuussa tuotteiden turvallisuudesta. - Uutiset
26.1.2018 10.12
Komissio kehottaa Suomea panemaan asianmukaisesti täytäntöön sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskevat EU:n säännötKomissio kehottaa perustellulla lausunnolla Suomea toteuttamaan ripeästi toimia sen varmistamiseksi, että sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva EU:n lainsäädäntö (direktiivi 2005/29/EY) saatetaan asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä. - Uutiset
28.12.2017 11.00
Keskuskauppakamari: Tavarantarkastus ratkaisee riidan yli puolessa tapauksistaTavarantarkastaja on puolueeton asiantuntija, joka annetun toimeksiannon perusteella arvioi tavaroita ja työsuorituksia ja antaa kohteen kunnosta, virheistä tai vahingoista tarkastuskertomuksen. Tavarantarkastajalta voi tilata myös kohteen arvonmäärityksen. Tavarantarkastajalautakunta on laatinut strategian vuosille 2017–2022. Strategiatyön yhteydessä selvitettiin tarkastuksen tilaajilta sitä, mitä asiassa oli tavarantarkastuksen jälkeen käynyt. Vastaajista 50,5 prosenttia ilmoitti, että tapaus ratkesi sovintoon nimenomaan tarkastuskertomuksen perusteella, ilman oikeudenkäyntiä tai käsittelyä kuluttajariitalautakunnassa. Tavarantarkastuksesta kertoo lakimies Raisa Harju. - Uutiset
20.10.2017 12.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 11.690 euron traktorimönkijän kuluttajakaupanHovioikeus totesi, että kuluttajalla on tavaran virheen johdosta oikeus vaatia kaupan purkamista, ellei virhe ole vähäinen. Kertomuksista kävi ilmi, että virheet olivat olleet moninaisia ja osittain estäneet mönkijän käytön. Mönkijää oli yritetty käyttää aina silloin, kun se ei ollut korjattavana. Jäähdytysnestettä oli kuitenkin pitänyt lisätä päivittäin, moottori oli sammunut välillä ja sen jälkeen kuljettajan oli pitänyt odottaa moottorin viilenemistä ennen kuin mönkijä oli voitu käynnistää uudelleen. Hovioikeus katsoi huomioon ottaen virheiden laatu ja ilmenemistapa, että virheet eivät olleet vähäisiä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2017) - Uutiset
18.10.2017 15.22
Hovioikeuskaan ei purkanut asuntokauppaa tai määrännyt vahingonkorvausta väitetyn melu- ja terveyshaitan vuoksiHovioikeus katsoi muun muassa, että A:n vahingonkorvausvaatimus kanteen kohdassa 3 perustui väitettyyn melu- ja terveyshaittaan ja sen aiheuttamaan asumisviihtyvyyden alentumiseen sekä siihen, että yhtiö oli huolimattomasti toimimalla aiheuttanut asunnon virheellisyyden ja epäonnistunut selvittämään tai korjaamaan sen, mistä oli aiheutunut A:lle kustannuksia. Lisäksi yhtiön tuli korvata A:n asuntoon muuttamisesta aiheutuneet kustannukset ja kaupan purkautuessa asunnosta muuttamisesta aiheutuvat kustannukset. Koska asunnossa ei näytetty olevan melu- tai terveyshaittaa eikä yhtiön näytetty toimineen huolimattomasti eikä kauppaa myöskään purettu, vahingonkorvausvaatimus oli perusteettomana hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.10.2017) - Uutiset
19.9.2017 11.19
Hovioikeus selvitti kauppalain mukaista tavaran virhettä sementin kuivumista koskevassa asiassaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että Tremcon Exoterikolle toimittamassa Tretoshield 1 K-4 tasoituslaastierässä oli ollut kauppalain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu virhe. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti Tremco illbruck International Gmbh:n suorittamaan Exoteriko Oy:lle vahingonkorvauksena 82.480 euroa viivästyskorkoineen sekä tutkimus- ja selvityskustannuksina 2.700,47 euroa viivästyskorkoineen sekä korvaamaan Exoterikon oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 19.9.2017) - Uutiset
2.5.2017 14.44
Käräjäoikeuden ratkaisu leasingrahoitukseen perustuvan kassajärjestelmän kaupan purkamisesta – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKysymys oli kassajärjestelmästä, jolla hoidettiin kantajan liiketoimintaan liittyvä rahastus sekä tuotettiin taloushallinnon tarvitsemat raportit, minkä lisäksi siihen ohjelmoitiin tuote- ja hintatiedot. Järjestelmä muodosti kokonaisuuden ja käyttötarkoituksesta johtuvana lähtökohtana siltä edellytettiin luotettavuutta sekä toimintavarmuutta. Pilvipalvelussa olevien ohjelmistovirheiden johdosta tiedot eivät olleet siirtyneet oikein kassasta pilveen ja toisaalta pilvestä kassaan. Käyttötarkoitus huomioiden kysymys oli merkittävistä virheistä. Toisaalta reagointia kantajan reklamaatioihin ei voitu pitää asiamukaisena siinä suhteessa, että olisi näytetty, että asiakasta oli tiedotettu virheen luonteesta ja yksityiskohdista sekä korjausaikataulusta. Tämä oli aiheuttanut sen, että asiakas oli menettänyt luottamuksensa järjestelmän toimintavarmuuteen. Myöskään korjauksiin kulunutta aikaa ei voitu pitää hyväksyttävänä. Virheistä oli alettu reklamoida pian järjestelmän elokuun alussa tapahtuneen käyttöönoton jälkeen eikä niitä ollut saatu korjatuksi syyskuun loppupuolella mennessä. Näissä olosuhteissa kassajärjestelmän virheitä oli pidettävä olennaisina ja sellaisina, että kantajalla oli perusteet sopimuksen purkamiseen. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.5.2017) - Uutiset
28.4.2017 14.55
Hovioikeus pohti esisopimuksen syntymistä yhtiön ja kunnan kiinteistökaupassaX Oy:n kanteessa vaadittiin vahvistettavaksi esisopimus samalla kun kanteeseen sisältyi myös maanvuokraa koskeva vahingonkorvausvaatimus siitä vuokrasta, jota U oli pitänyt kunnan puolelta kohtuuttomana ja siksi mahdottomana hyväksyä. Tällaisen vaatimuksen esittäminen tässä yhteydessä osoitti osaltaan, että kiinteistön kauppaan liittyvän kunnan vaatimuksen osalta neuvottelut olivat jääneet kesken. Maapohjan kaupasta ei ollut sovittu. Sama voitiin todeta siitäkin, että maapohjan kauppa kiinteistökauppana ja sen esisopimus ovat määrämuotoisia, mutta kirjallista esisopimusta ei ollut vielä laadittu. Kunnan asettamaa osakekaupan ehtoa ei ollut tältä osin täytetty. Esisopimuksen sitovuus olisi lisäksi edellyttänyt rahoituksen järjestymistä kaupalle kunnan puolelta valtuuston myöntämällä määrärahalla. Määrärahaa ei ollut myönnetty kiinteistökaupalle. Yhtiö ei siten näyttänyt, että sen vahvistettavaksi vaatima esisopimus olisi yhtiön ja kunnan välille syntynyt 9.6.2014, kun kunnanhallitus päätti viedä asian valtuustoon ja esitti osakekannan ja maapohjan kaupoille myönnettäväksi määrärahan. (Vailla lainvoimaa 28.4.2017) - Uutiset
7.4.2017 16.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Minne reklamoit käytetyn auton virheestä – Reklamaatioapuri auttaa valituksen laatimisessaKilpailu- ja kuluttajavirasto ohjeistaa, miten toimia kun virheellinen käytetty auto on ostettu yritykseltä, yksityiseltä tai kun tehdastakuu on vielä voimassa. - Uutiset
7.2.2017 11.46
Käräjäoikeus tulkitsi asunnon ostotarjouksen sitovuutta, voimassaoloa ja ehtojen täyttymistä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus katsoi, että A:n 25.9.2015 kiinteistönvälittäjä P:lle lähettämää sähköpostiviestiä oli sen sisältö ja tarkoitus huomioon ottaen tulkittava siten, että A oli kyseisessä viestissä tehnyt uuden tarjouksen ja samalla irtisanonut voimassa olevan ostotarjouksen, vaikkei irtisanomista ollutkaan viestissä suoraan mainittu. Käräjäoikeus totesi, että ostotarjouksen kohdan 5 ehdon ilmaisu "ostaja saa oman asuntonsa myytyä" oli epätarkka ja tulkinnanvarainen. Sopimusoikeudellisten tulkintaperiaatteiden mukaan sopimusta on tulkittava lähtökohtaisesti sanamuotonsa mukaisesti. Edelleen niin sanotun epäselvyyssäännön mukaan epäselvässä tilanteessa sopimusta tulee tulkita sen laatijan vahingoksi. Tässä tapauksessa sopimuksen laatineella kiinteistönvälittäjällä oli ollut toimeksiantosopimus kantajien kanssa, joten sopimusta tuli tulkita kantajien vahingoksi. Käräjäoikeus päätyi tulkitsemaan sopimusehtoa siten, että kohdan 5 ehto ei ollut täyttynyt vielä ostotarjouksen hyväksymisellä eikä ehdollisen kauppakirjan allekirjoittamisella 23.10.2015, vaan ehto oli täyttynyt vasta 9.11.2015, jolloin A:n asunnon ostajat olivat maksaneet loppukauppahinnan ja osakkeet olivat vaihtaneet kauppakirjan mukaisesti omistajaa. Hovioikeus ei myöntänyt kantajille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.2.2017) - Uutiset
31.1.2017 9.38
Käräjäoikeus ja hovioikeus: Autoliikkeestä 15.750 euron auton ostanut voi kohtuudella edellyttää että auto on ajokunnossa vielä 200 km mittaisen kotimatkan jälkeen – kauppa purettiinKSL 5 luvun 19 §:n mukaan ostaja on oikeutettu virhettä vastaavaan hinnanalennukseen tai jos virhe ei ole vähäinen, kauppa voidaan purkaa, jos kaupan kohteen virhettä ei korjata KSL 5 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Auton moottorivika oli ollut olennainen ja se oli estänyt autolla ajamisen. Tämän lisäksi autossa oli todettu kaksi muuta vähäisempää vikaa. Moottorivian korjauskustannusten määrä 3.287,49 euroa oli merkittävä auton kauppahinta 15.750 euroa huomioon ottaen. Kaupan kohteen moottorivikaa ei voitu pitää vähäisenä eikä yhtiö ollut korjannut virhettä kohtuullisessa ajassa omalla kustannuksellaan. Tällä lisäyksellä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen kaupan purkamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 31.1.2017) - Uutiset
10.1.2017 13.10
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Voiko alennusmyynneistä ostetun tuotteen palauttaa tai vaihtaa?Muutoin kuin virhetilanteissa ja verkkokaupassa kaupan alennusmyynnistä ostetun tuotteen voi vaihtaa tai palauttaa vain, jos yritys on myöntänyt tuotteelle vaihto- ja palautusoikeuden. Liike voi itse määritellä vaihdon ja palautuksen ehdot, jolloin esimerkiksi palautusoikeus määräytyy liikkeen mukaan. Vaihto- ja palautusoikeuden myöntäminen on liikkeelle vapaaehtoista, joten tarkista liikekohtaiset oikeudet jo ennen tuotteen ostamista. - Uutiset
23.12.2016 14.15
Hovioikeus palautti käräjäoikeuden yksipuolisella tuomiolla vahvistaman tuulivoimalan toimittamista koskevan sopimuksen purkamisen käräjäoikeuteenKainuun käräjäoikeus oli yksipuolisella tuomiolla vahvistanut, että A:lla oli oikeus purkaa tuulivoimalan toimittamista koskeva sopimus ja velvoittanut Tuulienergian palauttamaan A:lle tuulivoimalasta maksetun kauppahinnan 22 737,85 euroa. Asiassa ei ilmennyt, että Tuulienergialla olisi ollut laillista estettä jättää saapumatta käräjäoikeuden valmisteluistuntoon. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että Tuulienergia oli takaisinsaantihakemuksessaan esittänyt sellaisia syitä, joilla olisi voinut olla merkitystä pääasiaa ratkaistaessa. Hovioikeus katsoi, että edellytykset takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle olivat siten olemassa. Käräjäoikeus oli tutkinut ja ratkaissut Tuulienergian takaisinsaantihakemuksen valmisteluistunnon jälkeen kirjallisessa menettelyssä. Kun takaisinsaantihakemus otetaan tutkittavaksi, asian käsittelyä olisi kuitenkin jatkettava siitä, mihin ennen yksipuolisen tuomion antamista on jääty. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden menettely asiassa oli virheellinen. Asia oli tämän vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 23.12.2016) - Uutiset
16.11.2016 12.41
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tulkinnan "merkkiliikkeen täydellinen huoltokirja" -termin merkityksestä virhearvioinnissa – 6.300 euron autokauppa purettiinKäräjäoikeus totesi, että kaupan kohteessa oli ollut sen huoltohistoriaa koskenut virhe, jolla oli merkitystä myös auton arvon kannalta. Auton jäähdytysjärjestelmän toimivuus on auton käyttämisen kannalta oleellinen edellytys. Auton ajokuntoon saattaminen edellytti kustannuksia. Autoa ei voitu pitää ajokuntoisena. Auton ajokuntoon saattamiseksi tarvittavien kustannusten määrästä oli riitaa. Auton kauppahinta oli ollut 6.300 euroa. Jäähdytysjärjestelmän todennäköiset korjauskustannukset ovat tähän verrattuna joka tapauksessa merkittävät. Käräjäoikeus katsoi, että näillä perusteilla autossa ilmennyt virhe oli ollut selvästi vähäistä suurempi, joten A:lla oli oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 16.11.2016) - Uutiset
19.10.2016 14.00
Hovioikeus tulkitsi taulukaupan ehtoja – kauppa purettiin kun taulu ei ollut aito vaikka myyjä väitti ostajan tämän tienneenAsiassa keskeistä oli sen selvittäminen, mitä kauppakirjan ehdolla oikeus purkaa kauppa "laillisesta syystä" oli tarkoitettu. B oli asiantuntijalausunnolla 23.4.2014 osoittanut, että kysymyksessä ei ollut Silvestr Schedrinin maalaama taulu ja sen perusteella halunnut purkaa kaupan. Sillä seikalla, että lausunnon antajalla ei A:n väittämän mukaisesti olisi riittävää arvovaltaa taulun aitouden toteamiseksi, ei ollut merkitystä. A ei osoittanut, että lausunto olisi johtopäätöksiltään tai miltään muultakaan osin virheellinen. Kaupan purkamisen syynä ei ollut tavaran virhe vaan se, että B:llä oli kauppakirjaan kirjatun ehdon nojalla ollut oikeus purkaa kauppa, jos taulu ei osoittaudu aidoksi. (Vailla lainvoimaa 19.10.2016) - Uutiset
7.9.2016 11.57
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla 615.000 euron asuntokauppa oli purettu ja myyjät oli lisäksi velvoitettu maksamaan vahingonkorvauksiaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kohteessa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n 1-3 kohdissa tarkoitettu virhe. Myyjät olivat katsoneet, että kaupan purkaminen oli heidän kannaltaan kohtuutonta. Hovioikeus totesi, että purkamisen kohtuullisuutta tulee asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n 3 momentin esitöiden mukaan arvioida nimenomaisesti ostajan näkökulmasta. Myyjät olivat tunteneet kohteen hyvin. Vaikka myyjät eivät olleetkaan ammatikseen toimineet rakennusalan käytännön tehtävissä, heillä oli koulutuksensa puolesta ostajiin verrattuna merkittävästi korkeampaa rakennusalan asiantuntemusta. Hovioikeus katsoi myös, että kaupan kohteen ei ollut näytetty olennaisesti huonontuneen ostajien omistus- ja hallinta-aikana. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Myyjät olivat kaupantekohetkellä olleet tietoisia rakennuksen kosteudenhallintaan liittyvistä riskeistä ja vaurioista, joista he olivat jättäneet kertomatta ostajille. Myyjien taustasta ja asiantuntemuksesta todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että myyjät olivat toimineet huolimattomasti. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut myös vahingon määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
29.8.2016 12.00
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Miten toimia, jos lapsi on tehnyt mobiili- ja konsolipeleissä ei-toivottuja ostoksia?Mobiililaitteita ja pelikonsoleita käytetään nykyään myös maksamiseen, ja useat lapsille hankitut ja lasten keskuudessa suositut pelit sisältävät maksullisia lisäominaisuuksia. Tästä hyvänä esimerkkinä on suosittu Pokémon Go -mobiilipeli, jossa on mahdollista ilmaisen pelaamisen lisäksi ostaa maksullisia lisäosia. Useimmilla pelintarjoajilla ja puhelinoperaattoreilla on omat vanhemmille suunnatut ohjesivustonsa, joihin kannattaa tutustua. - Uutiset
29.8.2016 9.00
Saunalautta ei ollut kiinteistön tarpeistoesine – pitkä häiriötön hallinta osoitti kuitenkin lautan sisältyneen kauppaanKoska saunalautan ja tilan välillä ei vallinnut pysyväksi tarkoitettua liitossuhdetta, käräjäoikeus katsoi, että kanteessa tarkoitettu saunalautta ei ollut ollut kaupan 5.6.2006 kohteena olleen kiinteistön tarpeistoesine. Ostajien 5.6.2006 - 28.6.2015 välinen häiriötön saunalautan hallinta loi hyvin vahvan olettaman siitä, että osapuolten tarkoitus oli ollut, että saunalautta sisältyi kauppaan erityisesti kun myyjän puolelta ei edes vedottu siihen, että näiden hallinta olisi perustunut muuhun, määräaikaiseen tai lakkaavaan, oikeusperusteeseen. Käräjäoikeus arvioidessaan näyttöä kokonaisuutena antaen ostajien pitkälle häiriöttömälle hallinnalle ratkaisevan merkityksen katsoi selvitetyksi, että osapuolten tarkoitus oli ollut, että saunalautta sisältyy kauppaan. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
30.6.2016 9.22
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion kaupan purkamisesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta myyjälle, käsirahan merkityksestä ja kohtuusharkinnasta hirsikehikon kuluttajakaupassaKuluttajansuojalaissa ei ole käsirahan oikeudellisia vaikutuksia koskevia säännöksiä eikä myöskään nyt käsillä olevan asian kauppakirjassa ollut yksilöity käsirahaan liittyviä ehtoja tai vaikutuksia muilta osin kuin maksuajankohdan ja määrän osalta. Käräjäoikeus katsoi, ettei yksin siitä, että kauppakirjassa oli käsirahaa koskeva ehto, voitu päätellä osapuolten tarkoittaneen, että käsiraha olisi kaikissa tilanteissa tarkoitettu kattamaan myyjän koko vahingon. Toisenlainen tulkinta merkitsisi poikkeusta täyden vahingon korvaamisen periaatteesta, jota myös kuluttajansuojalain 5 luvun 28 §:n 1 momentti ilmentää. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoi, ettei käsiraha rajoita myyjän oikeutta korvaukseen siinä tapauksessa, että tälle aiheutuneiden vahinkojen määrä ylittää käsirahan määrän. (Vailla lainvoimaa 30.6.2016) - Uutiset
25.5.2016 12.12
Hovioikeus 3.400 euron autokaupasta: Kun auto oli katsastettu, myyjä oli näyttänyt ettei siinä vaaranvastuun siirtymishetkellä ollut kaupan purkuun oikeuttavia vikoja – käräjäoikeuden tuomio kumottiinOttaen huomioon auton myyntihinta suhteessa ohjaustehostimen korjauskuluun ja autossa ilmenneisiin muihin vikoihin, käräjäoikeus oli katsonut, että auto oli ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut perusteltua aihetta olettaa. Ottaen huomioon virheiden korjauskulu suhteessa auton myyntihintaan, oli virhettä pidettävä olennaisena ja ostajalla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. Hovioikeus totesi, että sillä tosiseikalla, että kaupan kohteena ollut auto oli katsastettu, myyjä oli näyttänyt, ettei autossa vaaranvastuun siirtymishetkellä ollut sellaisia nyt kysymyksessä olevia vikoja, jotka oikeuttaisivat kaupan purkuun. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2016) - Uutiset
24.5.2016 12.27
Hovioikeus: Vikaa, joka estää auton turvallisen käyttämisen, ei voida pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa – 3.000 euron kauppa purettiinVasemman etupyörän laakerivika oli ollut autossa jo ostohetkellä. Vaikka kaupan kohteena oli ollut yli kymmenen vuotta vanha auto ja vaikka kauppahinta oli ollut alhainen 3.000 euroa, ostajalla on ollut perusteltu aihe olettaa, että auto soveltuu liikenteessä käytettäväksi. Kun auto ei laakerivian vuoksi ollut turvallinen käyttää liikenteessä, autossa oli ollut virhe. Vikaa, joka oli estänyt auton turvallisen käyttämisen, ei voitu pitää vähäisenä myöskään käytetyn auton kaupassa. Ottaen huomioon myös sen, ettei kaupan kohde ollut sopimuksen mukainen radion eikä talvirenkaiden osalta, jotka olivat olleet määräysten vastaiset, ja ettei myyjä ollut ostajan useista pyynnöistä huolimatta korjannut kohtuullisessa ajassa laakerivikaa eikä radiota ja talvirenkaita tai toimittanut tältä osin ostajalle virheettömiä tavaroita, ostajalla oli ollut oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 24.5.2016) - Uutiset
11.4.2016 10.10
118 000 kilometriä ajettuun autoon tuli laakerivika kauppaa seuraavana päivänä – 18.000 euron kauppa purettiinKäräjäoikeus totesi, että autolla on voitava ajaa. Käräjäoikeuden käsityksen mukaan auton moottorin tulisi kestää huomattavasti isomman ajomäärän kuin 118.000 kilometriä. Käräjäoikeus katsoi, että auto oli ollut olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut aihetta olettaa auton hinnan, ajomäärän ja laadun perusteella. Käräjäoikeus purki ajoneuvoa Subaru 4D Impreza koskevan kaupan ja velvoitti vastaajan omalla kustannuksellaan siirtämään ajoneuvon pois kantajan hallitsemista tiloista sekä palauttamaan kantajalle kauppahinnan 8.500 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 11.4.2016) - Uutiset
22.3.2016 12.02
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei sähkötyösuoritukseen sovellettu kauppalakiaOy:n laskusta ilmeni, että laskun verottomasta loppusummasta yli puolet koostui tehdyistä työtunneista. Asian luonteeseen myös kuuluu, että sähköurakoissa, jotka tyypillisesti ovat sellaisia, jotka vain ammattilainen saa tehdä, juuri työn osuus on kokonaisuuden kannalta olennainen. Näin ollen kauppalaki ei soveltunut tähän asiaan. Sopimuksesta, jonka sisällön pääosa koostuu työsuorituksesta tai palveluksesta, ei ole nimenomaisesti säädetty muussakaan laissa. Hovioikeus arvioi saatavan määrän. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
18.3.2016 12.49
Auton moottori hajosi öljyn puuttumisen vuoksi ostoa seuraavana päivänä – ostaja ei ollut laiminlyönyt tarkastusvelvollisuuttaan ja oli oikeutettu hinnanalennukseenAuton vaurioituminen oli tapahtunut noin vuorokauden sisällä tehdystä kaupasta. A oli juuri ennen kauppaa tarkastanut auton ja suorittanut sillä koeajon. Käräjäoikeus katsoi, ettei ollut kohtuullista vaatia, että A:n olisi tullut suorittaa hänelle kauppalaissa säädetty tarkastusvelvollisuus uudelleen kyseisessä ajassa. Näin ollen A ei ollut tässä tilanteessa ennen auton vaurioitumista laiminlyönyt kauppalain 6 luvun 31 §:ssä ostajalle asetettua jälkitarkastusvelvollisuutta. Kaupan kohteessa oli kantajan väittämä virhe. Hänellä oli näin ollen oikeus saada hinnanalennusta. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 14.26
Euroopan kuluttajakeskuksen neuvoja auton ostoon ulkomailtaAuton osto ulkomailta vaatii kuluttajalta tarkkuutta ja hyvää etukäteisperehtymistä. Euroopan kuluttajakeskusten verkosto (ECC-Net, European Consumer Centres Network) on julkaissut neuvoja ja maakohtaisia listoja, joihin kannattaa tutustua ennen auton ostamista ulkomailta. - Uutiset
15.3.2016 9.27
Ostaja maksoi 300 euron arvoisesta mopoautosta 6.800 euroa – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimuksetMopoauton moottori oli rikkoutunut vain 10 päivää kaupanteon jälkeen. Mopoauto oli vikojen vuoksi ollut kaupantekohetkellä olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli hänen siitä suorittamansa kauppahinta huomioon ottaen ollut perusteltua aihetta edellyttää. Ostaja oli maksanut 6.800 euroa mopoautosta, joka todistajan mukaan oli ollut noin 300 euron arvoinen. Tavarassa oli siten ollut kauppalain 17 ja 18 §:ien mukainen virhe. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
16.2.2016 12.14
Kuolinpesän osakkaiden keskenään tekemä pesäosuuden luovutus ei ollut sitova eikä siten aiheuttanut vahingonkorvausvelvollisuutta – oikeustoimilaki tai kauppalaki eivät soveltuneet tapaukseenTulkintasuositus on, että aina silloin kun perintöosuuksien luovutukset asiallisesti korvaavat perinnönjaon, ne tulisi tehdä perinnönjaon muodossa. Pesäosuuden luovutusta tarkoittavan perinnönjakokirjan jäätyä allekirjoittamatta B oli jatkanut pesänjakajan hakemista ja oli siten käräjäoikeuden käsityksen mukaan osoittanut käytöksellään ettei ollut pitänyt pesäosuuden luovutusta ja siten perinnönjakoa tehtynä. Pesänjakajan tehtyä jaon ja annettua jakokirjan A ja B olivat allekirjoittaneet hyväksymisilmoituksen ja siten hyväksyneet pesänjakajan tekemän jaon ja sitoutuneet olemaan moittimatta sitä. Käräjäoikeus katsoi siten sekä A:n että B:n oman jaon jälkeisen käytöksen perusteella näytetyksi, että he eivät olleet pitäneet kuolinpesän yhteishallintoa purkautuneena jo aiemmin allekirjoittamattoman perinnönjakokirjan perusteella tai jollain muulla perusteella. Vaikkakin sovintojaon toteutumisen ehtona olleet taulut ja korut oli luovutettu, käräjäoikeus katsoi ettei yksistään sillä perusteella allekirjoittamatta jäänyttä perinnönjakokirjaa tullut pitää pätevänä ja osapuolia sitovana tapahtumien kokonaiskuva huomioon ottaen. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätökset. (Vailla lainvoimaa 16.2.2016) - Uutiset
25.1.2016 12.18
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Kuluttajalla on kaupan jälkeen oikeus saada asiakaspalvelua perushintaisesta numerostaKuluttaja voi myös vaatia yritystä korvaamaan sallitun perushinnan ylittävät puhelinkulut jälkikäteen, jos yritys käyttää tehtyihin kauppoihin tai sopimuksiin liittyvässä puhelinpalvelussaan perushintaista numeroa kalliimpaa puhelinnumeroa. Perushintaisen asiakaspalvelunumeron vaatimus ei koske rahoituspalvelua tai -välinettä koskevaa sopimusta kuten esimerkiksi luotto- ja vakuutussopimuksia. - Uutiset
3.7.2015 15.15
Hovioikeus tulkitsi Bryssel I -asetusta toisin kuin käräjäoikeus: Suomalainen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen irtaimen kauppahinnan alentamista koskevassa asiassaSe paikkakunta, missä tavarat sopimuksen mukaan toimitettiin, määriteltiin tässä tapauksessa kauppasopimuksen sopimusmääräysten perusteella. Bryssel I -asetuksen 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen toimituspaikkakunta oli ollut sopimuksen mukaisesti Kopparberg. Hovioikeus katsoi, että suomalainen tuomioistuin ei ollut asiassa toimivaltainen. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja kanne jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 3.7.2015) - Uutiset
23.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 17.4.–18.5.2015 koskevat muun muassa virhettä kaupassa, henkilön vangitsemista poissaolevana sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
22.5.2015 14.03
Hovioikeus: Ostajalla ei ollut oikeuttaa saada puretuksi tilaamansa myyntivaunun kauppaaOstajalla, joka oli väittänyt, ettei tilattu myyntivaunu ollut täyttänyt kauppasopimuksessa sovittuja ehtoja eikä se ollut valmistunut sovitussa neljän viikon ajassa tilaajan esittämien mittojen ja vaatimusten mukaisesti, ei ollut oikeutta vaatimaansa kaupan purkuun. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
21.5.2015 10.03
Saunaa ei voitu pitää yhtä aikaa päällä pesutornin kanssa – asunnossa oli virheHovioikeus katsoi, että käyttörajoitus ei ollut sellainen, että A:n olisi tullut siitä tietää sillä perusteella, että rakennus oli rakennettu vuonna 1969 etenkään, kun kaupan kohde oli peruskorjattu vuosina 2011-2012. Ostajan ei voitu myöskään olettaa havainneen kyseistä myyjän asentamien laitteiden käyttörajoitusta huoneiston tarkastuksessa ennen kaupantekoa. Koska kaupan kohteessa oli virhe, ostajalla oli asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n mukaan oikeus kohtuulliseen hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 21.5.2015) - Uutiset
8.5.2015 11.31
Hovioikeus: Asunnon ostajalla oli oikeus hinnanalennukseen myyjän isän remontoiman kylpyhuoneen kosteusvaurioista – ei kuitenkaan oikeutta korvaukseen asumishaitastaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla asunnon myyjä oli velvoitettu suorittamaan asunnon ostajalle remontoidun kylpyhuoneen virheistä hinnanalennusta 5 440 euroa. Vahingonkorvausvaatimus asumishaitan korvaamisesta sen sijaan hylättiin, kun myyjän ei katsottu toimineen huolimattomasti. (Vailla lainvoimaa 8.5.2015) - Uutiset
27.3.2015 11.56
KKO:n ratkaisu kuluttajansuojasta ja vahingonkorvauksen määrästä ilma-vesilämpöpumpun ja energiavaraajan kaupassaA oli ostanut internet-verkkokaupan välityksellä B Oy:ltä ilma-vesilämpöpumpun ja energiavaraajan 4 912 euron kauppahinnalla. A vaati kanteessaan kaupan purkamista sillä perusteella, että laite ei ilman varajärjestelmäksi asennettua sähkövastusta riittänyt kaikissa olosuhteissa lämmittämään rakennusta ja käyttövettä tuote-esitteessä ilmoitetulla tavalla. KKO katsoi, että A:lla oli oikeus kaupan purkuun sekä lisäksi vahingonkorvaukseen. Hovioikeuden tuomiota muutettiin siten, että B Oy:n A:lle maksettavaksi määrätyn vahingonkorvauksen määrä alennettiin 915,90 eurosta 615,90 euroon, koska täsmällisemmän selvityksen puuttuessa KKO arvioi lämmityskustannusten lisääntymisestä johtuneen vahingon määräksi hovioikeuden tuomitseman 500 euron sijasta 200 euroa. - Uutiset
6.3.2015 10.30
Hovioikeus myönsi hinnanalennusta "sellaisena kuin se on" -ehdoin myydyn käytetyn traktorin ostajalle - käräjäoikeuden tuomio kumottiinOsapuolet olivat sopineet, että "Kone myydään siinä kunnossa kuin se on eikä sille myönnetä takuuta". HO päätyi siihen, että traktori oli moottorivian vuoksi ollut olennaisesti huonommassa kunnossa kuin mitä ostajalla oli kauppahinta ja yhtiön edustajan hänelle traktorin kunnosta ilmoittama huomioon ottaen ollut perusteltua aihetta edellyttää. Näin ollen, vaikka traktori oli myyty "sellaisena kuin se on" -ehdoin, siinä oli katsottava olleen kauppalain 19 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu virhe. HO arvioi hinnanalennuksen kohtuulliseksi määräksi 12 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2015) - Uutiset
4.3.2015 11.45
Hovioikeus: Omakotitalon osuuden kauppaa koskeva vaatimus kauppahinnan suorittamisesta hylättiin, kun sitovaa sopimusta kantajan omistaman osuuden kaupasta ei ollut näytetty syntyneenOsapuolet olivat ennen kantajan tekemää tarjousta ja vastaajan siihen antamaa hyväksyntää neuvotelleet kaupasta pitkään. Ottaen huomioon oikeuskirjallisuudessa otetun kannan HO katsoi, ettei sopimuksen voitu tällaisessa tilanteessa, kun osapuolet olivat käyneet sopimusneuvotteluja, katsoa syntyneen tarjous-vastaus -mekanismilla eli sitovaan tarjoukseen annetulla hyväksyvällä vastauksella. Kun asiassa oli jäänyt näyttämättä, että kantajan ja vastaajan välille olisi syntynyt sitova sopimus kantajan omistaman osuuden kaupasta, kantajan vaatimus 27 000 euron kauppahinnan maksamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.3.2015) - Uutiset
30.1.2015 13.05
Yhtiö purki yksipuolisesti yhtiöiden välisen sopimuksen kesken sopimuskauden – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden toiseen johtopäätökseen päätyneen tuomionOsapuolten Oy ja Ky välisen sopimuksen voimassaoloajaksi oli sovittu kymmenen vuotta ja sopimuskautta oli siten Oy:n ja KTA:n välisen kaupan hetkellä ollut jäljellä vielä noin kahdeksan vuotta. Sopimus oli ollut määräaikainen ja se oli päättynyt Oy:n yksipuolisten toimenpiteiden johdosta. Asiassa ei myöskään näytetty valittajien (Ky ja yhtiömies) tulleen tietoiseksi liiketoimintakaupasta tai missään vaiheessa pitäneen sopimusta rauenneena tai merkityksensä menettäneenä. Näin ollen Oy oli lopettamalla keittiöliiketoimintansa ja myymällä siihen liittyvän varallisuuden tosiasiassa purkanut Ky:n kanssa tehdyn sopimuksen. Hovioikeus arvioi valittajien saamatta jääneeksi voitoksi kahdeksalta jäljellä olleelta sopimusvuodelta 5.000 euroa vuodessa eli yhteensä 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.1.2015) - Uutiset
27.1.2015 11.13
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Lapsi tarvitsee ostoksiinsa vanhemman suostumuksenAlle 18-vuotias voi tehdä ilman vanhemman tai huoltajan suostumusta vain tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä ostoksia. Tällaisia ovat esimerkiksi taskurahoilla hankitut, kohtuullisen hintaiset, samanikäisten yleisesti ostamat tuotteet. 15 vuotta täyttänyt voi käyttää ansioitaan, kuten kesätyörahoja, merkittävämpiinkin ostoksiin. - Uutiset
18.9.2014 12.54
Pilkekone ei pilkkonut tarpeeksi – ostajan olisi tullut tarkistaa asia ja reklamoida ajoissaPilkekone oli hankittu elinkeinotoimintaa varten ja puita oli mitä ilmeisimmin ollut helposti hankittavissa tarkastusta varten. Puiden hankkimista tarkastusvelvollisuuden täyttämiseksi ei voitu myöskään muuten pitää ostajan kannalta kohtuuttomana velvollisuutena. Hovioikeus katsoi, että ostaja oli laiminlyönyt tarkastaa pilkekoneen hyvän tavan mukaisesti niin pian kuin olosuhteet sen sallivat. Näin ollen ostajan ei myöskään ollut katsottava tehneen reklamaatiota kohtuullisessa ajassa siitä, kun hänen olisi pitänyt pilkekoneen virhe havaita. (Vailla lainvoimaa 18.9.2014) - Uutiset
8.9.2014 10.10
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Voiko yritys vaatia asiakasta ottamaan luottoa?Jos luotolla maksaminen on ainoa myyjän hyväksymä maksutapa, siitä pitää kertoa selkeästi. Kuluttajalla pitää olla mahdollisuus etukäteen valita, ryhtyykö hän luottokauppaan vai valitseeko toisen ostopaikan. Yrityksellä saattaa erityisen riskin vuoksi olla peruste vaatia maksamista luottokortilla. Näin on esimerkiksi auton vuokrauksessa ja hotellihuoneen tarjoamisessa, joissa yritys luovuttaa omaisuuttaan kuluttajan käyttöön. - Uutiset
2.9.2014 11.47
KKO: Yleisten sopimusehtojen mukaisesti rakennustarvikeliike ei vastannut viivästyksestään rakennusliikkeelle aiheutuneesta viivästyssakostaRakennusliike A oli tilannut rakennustarvikeliike B:ltä ovia urakkakohteeseensa. B viivästyi ovien toimittamisessa ja sen takia myös A viivästyi urakan suorittamisessa. Sen johdosta A joutui maksamaan viivästyssakkoa urakan tilaajalle. A vaati vahvistettavaksi, että B oli velvollinen korvaamaan A:n urakan tilaajalle maksaman viivästyssakon määrän ovitoimituksen viivästymisen aiheuttamana vahinkona. Ovikaupassa noudatettavien vakiosopimusehtojen mukaan B ei vastannut toimituksen viivästymisen aiheuttamasta välillisestä vahingosta. Viivästyssakko katsottiin välilliseksi vahingoksi ja A:n vaatimus hylättiin.