Irtaimen kauppa
- Uutiset
1.3.2024 15.25
KKV: Tutkimus paljastaa autokaupan piintyneet ongelmatTutkimuksessa käytiin läpi yli tuhat KKV:n kuluttajaneuvonnan tapauskuvausta käytettyjen autojen kaupasta Suomessa. Yhteydenottojen syy on usein se, että autojen todellinen kunto ei vastaa myyjien ostajille kertomia tietoja. KKV:n kuluttajaneuvontaan otetaan eniten yhteyttä ajoneuvoihin liittyvissä ongelmissa. Näistä yhteydenotoista yli puolet koskee käytettyjen autojen kauppaa. KKV:n tutkimus tuo esille käytettyjen autojen kaupan yleisimmät ongelmatilanteet. - Uutiset
17.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi hevoskaupan hinnanalennuksen määräksi 2 400 euroa - myyjä velvoitettiin korvaamaan ostajan oikeudenkäyntikuluja yhteensä 18 500 euroaKantaja oli 21.7.2021 tehdyllä kaupalla ostanut vastaajalta Sarte-nimisen hevosen 6 900 euron kauppahinnalla. Kysymyksessä oli ollut 12-vuotias (s. 2009), säkäkorkeudeltaan 160 cm korkuinen Liettuan kylmäverinen tamma, jonka koulutustasoksi oli ilmoitettu "peruskoulutettu". (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
20.12.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki uuden auton kaupan ja autosta tehdyn huolenpitosopimuksenKaikki asiassa mainitut virheet olivat olleet olennaisia, sillä ne kaikki olivat estäneet auton käytön. Täten kyse ei ollut ollut vähäisistä virheistä. Kyse oli ollut uutena ostetusta autosta, jolloin tämänlaisia virheitä ei tulisi olla ainakaan tässä laajuudessa. Autossa oli näytetty toistuneen samat virheet useasti. Kuluttajan voitiin kuitenkin edellyttää sietävän tilannetta tietyissä määrin. Tässä asiassa myyjällä oli ollut lukuisia tilaisuuksia korjata virheet. Ottaen huomioon, että kyse oli ollut uudesta autosta ja samat virheet olivat toistuneet lukuisia kertoja useista korjausyrityksistä huolimatta, tilannetta ei voitu pitää enää kohtuullisena kuluttajan kannalta. Näin ollen osatajalla oli oikeus purkaa autosta tehty kauppa. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 10.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Irtaimen kauppaan perustuva velkomus ja kuittaaminenAsiassa oli kysymys siitä, mikä oli painokoneen Heidelberg Pro setter 102 CTP maksamattoman kauppahinnan määrä. Tältä osin asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, kohdentuiko Y Oy:n 31.10.2013 T:lle maksama 10.000 euron maksu 30.10.2013 päivätyssä sopimuksessa kaupan kohteena olleisiin kolmeen koneeseen vai kohdistuiko se vain painokoneeseen Heidelberg Pro setter 102 CTP. Tämän jälkeen asiassa oli ratkaistavana vielä se, voitiinko Y Oy:n T:ltä olevaa saatavaa käyttää kuittaamiseen. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
13.11.2023 10.30
30 vuotta vanhan talomallisen matkailuvaunun 9 300 euron kauppahinnasta hinnanalennusta 2 500 euroa, kaupan purkuvaatimus hylättiin - hovioikeus arvioi ostajan oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeusHO katsoi, että arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta asiassa oli otettava huomioon myyjien asiassa esittämä sovintotarjous, joka oli ylittänyt heidän maksettavakseen tuomitun korvausvelvollisuuden määrän. HO myös totesi, että noin kaksi kolmasosaa myyjien oikeudenkäyntikuluista KO:ssa oli syntynyt ajallisesti heidän esittämänsä sovintotarjouksen tekemisen jälkeen. Kaikkia asiassa todettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei ostajaa tullut KO:n katsomin tavoin velvoittaa korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikuluja KO:ssa täysimääräisesti. HO katsoi, että asiassa oli syytä velvoittaa ostaja korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut osaksi, siten että hänet velvoitetaan korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut KO:ssa 8 541,11 eurolla, mikä vastasi kahta kolmasosaa KO:n hänen maksettavakseen tuomitsemasta määrästä. Oikeudenkäynnin lopputulos huomioon ottaen HO katsoi, että asianosaiset saivat OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:sa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 13.11.2023) - Uutiset
8.11.2023 11.50
Hovioikeus tulkitsi kauppalakia ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Tavaran virhe, vakioehdot, "sellaisena kuin se on" -ehto ja reklamaatioKysymyksessä oli ollut kaupanhetkellä käytetystä, 11.000 työtuntia ajetusta vuoden 2009 kaivinkoneesta, joka oli myyty "sellaisena kuin se on" -ehdolla. Kaivinkoneen hinta ostohetkellä oli ollut 58.000 (alv 0 %) euroa. Kaivinkoneessa ollut piilevä virhe oli ilmennyt muun muassa moottorin heikkona käynnistymisenä, häiriövikavalojen palamisena ja vika oli rasittanut moottoria. Kaivinkoneen vikaa oli etsitty useamman korjaamon toimesta, siihen oli käytetty paljon aikaa ja siitä oli aiheutunut T Oy:lle kustannuksia. Vika oli löytynyt vasta, kun moottori oli avattu. Toisaalta kaivinkoneen korjauksiin oli myös sisältynyt normaalissa käytössä kuluvien osien uusimista, ja kaivinkone oli tullut korjaustoimenpiteiden jälkeen ikäänsä nähden tavanomaista parempaan kuntoon. Lisäksi kaikki korjaustoimenpiteet eivät olleet syy-yhteydessä todettuun vikaan tai sen etsintään. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi tässä tapauksessa 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
21.9.2023 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kantaja ei esittänyt riittävää näyttöä kanteen perusteena olevan sopimuksen syntymisestäHovioikeus katsoi, että pelkät alkuperäistä laskua myöhemmin lähetetyt laskut saatavan ostaneelta yhtiöltä eivät olleet riittävä näyttö siitä, että vastaaja oli tehnyt väitetyn tilauksen eikä se, että vastaaja ei ollut esittänyt tarkempia perusteita kiistämiselleen, antanut aihetta arvioida asiaa tässä suhteessa toisin. Näin ollen hovioikeus katsoi, että kantaja ei ollut esittänyt riittävää näyttöä kanteen perusteena olevan sopimuksen syntymisestä. Kanne oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.9.2023) - Uutiset
28.6.2023 14.02
Mercedes-Benz Sprinter -retkeilyauton vuosimalli olikin ollut 5 vuotta luultua vanhempi - hovioikeus alensi virheen johdosta maksettavan hinnanalennuksen määrääKoska asiassa ei ollut esitetty vaihtokaupan kohteena olevista ajoneuvoista ja niiden arvoista tarkempaa selvitystä, HO katsoi kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi KO:n tuomitseman 6.000 euron asemasta 1.500 euroa, mihin määrään valittaja oli toissijaisesti vaatinut hinnanalennuksen alennettavaksi. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
16.6.2023 16.00
Käräjäoikeus tuomitsi hinnanalennusta ja seisonta-ajankorvausta 1.193,60 euroa auton vaihteiston virheen vuoksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei perusteita välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättäväAsiassa ei ollut ilmennyt eikä edes väitetty, että autokauppa olisi sopimusta tehtäessä tai täytettäessä syyllistynyt huolimattomuuteen, joka oli aiheuttanut vahingon. HO katsoi siten, toisin kuin käräjäoikeus, ettei perusteita kysymyksessä olevan välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja kantajan vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättävä. Myös kaupan purkuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
13.6.2023 11.15
Hovioikeus: Editiomääräyksen antamisen edellytykset yhtiöitä kohtaan eivät täyttyneetAutokaupan prurkamista vaatinut kantaja ei ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, että editiovaatimuksessa yksilöity dokumentti olisi A Oy:n tai B Oy:n hallussa. HO:n asiassa antama käsittelyratkaisu I kumottiin ja kantajan vaatimus editiovelvollisuuden määräämisestä sakon uhalla A Oy:lle ja B Oy:lle hylättiin. A Oy velvoitettiin suorittamaan kantajaalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.537,27 euroa (sis. alv.). (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
24.5.2023 11.11
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kaupan kohteen virheAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, tuliko P:n yleisiä ehtoja soveltaa sen ja S:n välisessä sopimuksessa ja oliko S reklamoinut väitetystä virheestä P:lle oikea-aikaisesti. Ennen kaikkea asiassa oli kysymys siitä, onko P:n S:lle toimittamissa lasielementeissä ollut virhe ja jos oli ollut, oliko se korjaantunut P:n toimenpiteillä. Vielä kysymys oli siitä, oliko S oikeutettu saamaan lasielementtien virheen johdosta hinnanalennusta sekä vahingonkorvausta lasielementtien vaihtamisesta aiheutuvista kustannuksista. Edelleen asiassa oli riitaa vahingonkorvauksen määrästä. P:n kanteen osalta kysymys oli myös maksamattomasta kauppahinnasta. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 11.40
Hovioikeus äänestäen kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Irtaimen kaupan purkamista koskevia kanteita ei olisi tullut jättää tutkimattaKantajat olivat perustelleet vaatimuksensa siten, että sekä käräjäoikeus että vastaajat olivat ymmärtäneet, mitä kantajat vaativat ja millä perusteella. Vaikka kantajien vaatimusten perusteet olivat joiltain osin olleet epäselvät, ei tämä seikka ollut syy jättää asia tutkimatta. Näin ollen haastehakemukset eivät olleet niin puutteellisia, epäselviä tai sekavia, etteivätkö ne kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
2.5.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei hallihuoneistojen osakkeiden kaupan purkamiselle ollut edellytyksiäKokonaisuutena arvioiden HO katsoi kahdessa tuomiossaan, ettei todettuja virheitä voitu pitää niin olennaisina, että kauppojen purkamiselle olisi ollut edellytykset. Ostajilla oli kuitenkin oikeus saada kauppahinnasta hinnanalennusta. (Vailla lainvoimaa 2.5.2023) - Uutiset
15.3.2023 11.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että 3 000 euron autokaupan purkamiselle oli perusteet - auto oli käyttökelvoton ilman korjaustoimenpiteitäKaupan purkautuessa osapuolten suoritukset palautuivat siihen tilaan, mikä oli ollut ennen kauppaa. Myyjä velvoitettiin palauttamaan ostajalle käyttöhyödyllä vähennetty kauppahinta 2.550 euroa. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena pyöränlaakerin vaihdosta 173,40 euroa. Seisonta-aika ei voinut tulla korvattavaksi vahingoksi kaupan purun yhteydessä. Ostaja vapautettiin velvollisuudesta korvata myyjän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Myyjän ostajalle ylimääräisistä moottoriöljyistä maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus (124,36 euroa) jäi voimaan. Ottaen huomioon ostajan vaatimusten hyväksymättä jääneen osan arvo myyjä oli OK 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan 3/4 ostajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
24.1.2023 16.10
Hovioikeus: Välittäjäsopimus putkisahojen kaupassa, tavaran virhe, hyvä konepajatapa, tarkastusvelvollisuus, vahingonkorvaus, kuittausAsiassa oli riidatonta, että X:llä oli Y:ltä 256.392,88 Yhdysvaltain dollarin putkisahojen kauppaan perustuva saatava. Asiassa oli Y:n ensisijaisen vaatimuksen perusteella ensin arvioitava, oliko Y:llä X:ltä 193.787,65 euron putkisahojen virheestä aiheutuneeseen vahinkoon perustuva vastasaatava. Tältä osin hovioikeudessa oli kysymys ensinnäkin siitä, vastasiko X putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä. Mikäli X:n ei katsottu vastaavan virheestä jälleenmyyjänä, oli asiassa Y:n toissijaisen vaatimuksen perusteella arvioitava, oliko X ostoagentin roolissa laiminlyönyt tarkastusvelvollisuutensa ja oliko laiminlyönnistä aiheutunut Y:lle 298.312,00 euron vahinko. Mikäli katsottiin, että X vastasi putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä, oli asiassa arvioitava, oliko putkisahoissa ollut virhe ja jos oli, oliko Y putkisahojen tarkastuksen ja reklamaation laiminlyönnin johdosta menettänyt oikeuden vedota sanottuun virheeseen. Lisäksi asiassa oli kyse siitä, oliko virheestä aiheutunut Y:lle vahinkoa ja jos oli, niin kuinka paljon. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko Y luopunut kuittausoikeudesta sekä oliko Y:n saatava kuittauskelpoinen ja jos oli, minä ajankohtana kuittaus oli voitu suorittaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 11.15
Hovioikeus: Tunnelimansikanviljelijällä oli oikeus kaupan purkuun kookoskasvualustassa olleen virheen vuoksi - viljelijälle maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus saamatta jääneestä myyntikatteesta alennettiin 220.000 euroon- Mitä asianosaiset olivat sopineet kookoskasvualustan tilauksesta ja mikä oli sopimuksen sisältö?
- Oliko kookoskasvualustassa ollut virhe?
- Oliko B reklamoinut virheestä kohtuullisessa ajassa?
- Oliko B:llä oikeus kaupan purkuun?
- Oliko B:llä oikeus vahingonkorvaukseen ja jos oli, niin mikä oli vahingonkorvauksen määrä?
(Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
25.11.2022 11.47
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Yhtiöosuuksien kauppa oli purettavaArvioitaessa tuomiossa mainittujen virheiden merkitystä kaupan purkamisen kannalta hovioikeus totesi, että velkojen määrää koskevien virheiden yhteisarvo oli moninkertainen sovittuun 2.500 euron kauppahintaan nähden. Niiden määrä oli merkittävä myös 12.4.2019 päivätyssä kauppakirjassa ilmoitettujen velkojen 60.188,53 euron yhteismäärään nähden. Ottaen kauppahinnan ja yhtiön varallisuusaseman lisäksi huomioon, että kauppakirjassa olivat myyjät nimenomaisesti vakuuttaneet yksityiskohtaisesti velkojen määrät, myyjien oli tullut käsittää velkojen määrää koskevan tiedon merkitys Teknisto Oy:n kannalta. Kirjanpitoaineiston puuttuminen vaikeutti merkittävästi tuomiossa todetuin tavoin yritystoiminnan harjoittamista ja yhtiön lakisääteisten velvoitteiden täyttämistä. Hovioikeus katsoi, että näillä virheillä oli Teknisto Oy:n kannalta olennainen merkitys ja ne olivat laadultaan sellaisia, että myyjien olisi pitänyt se käsittää. Näin ollen yhtiöosuuksien kauppa oli purettava. (Vailla lainvoimaa 25.11.2022) - Uutiset
17.11.2022 11.11
Hovioikeus: Auton mäntä- ja laakerivaurio – kaupan purku vai hinnanalennus ja myyjän vahingonkorvausvelvollisuusHovioikeudessa oli A:n 11.6.2019 ostamaan autoon tulleiden moottorivikojen osalta ensinnäkin kysymys siitä, oliko autossa ollut jo kaupantekohetkellä kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:ssä tarkoitettu virhe, jonka johdosta auton 3. sylinterin mäntä oli 9.10.2019 haljennut alareunastaan. Toiseksi oli kysymys siitä, oliko autoon 20.2.2020 tullut 1. sylinterin kiertokangen alapään laakerivaurio johtunut moottorin kestävyysongelmasta vai ensimmäisen vian johdosta suoritetusta korjauksesta. Jos autossa katsottiin olleen virhe jo kaupantekohetkellä, arvioitavaksi tuli, oliko virheen seurauksena kaupan purku vai hinnanalennus. Tässä arvioinnissa oli keskeistä arvioida, olisiko autossa 20.2.2020 ilmenneen toisen vian johdosta vaatimukset tullut kohdistaa ensimmäisen vian korjanneeseen liikkeeseen eikä myyjään. Lisäksi oli kysymys myyjän vahingonkorvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 7.57
Suomen Yrittäjät vaatii OM:n valmistelemaa lakimuutosta: Suuret yritykset pidentävät laittomasti maksuaikojaYli puolet yrityksistä kertoo, että lakia ei ole noudatettu, kun maksuaikoja on pidennetty.
– On väärin, että pienet yritykset toimivat isompien yritysten pankkina. Maksuaikalakia ei noudateta, ja siksi viranomaisten pitää alkaa valvoa sen noudattamista. Tästä tarvitaan nopeasti hallituksen esitys eduskuntaan, Suomen Yrittäjien lainsäädäntöasioiden päällikkö Tiina Toivonen sanoo.