-
Hallintolainkäyttö
- Hallintopäätös
- Hallintoriita
- Hallintosopimus
- Hyödyntämiskielto
- Muutoksenhaku hallintoasiassa
- Määräaikojen laskeminen
- Puhevalta
- Hyödyntämiskielto
- Kieltoerehdys
- Laillisuusperiaate
- Rangaistuksen mittaaminen
- Rangaistuksen määrääminen
- Rangaistusmääräysmenettely
- Rangaistusvaatimus
- Rikosasia
- Syyte
- Syytekynnys
- Syyteneuvottelu
- Syyteoikeuden vanhentuminen
- Syytesidonnaisuus
- Syyttämättä jättäminen
- Tukihenkilö
- Tunnusmerkistöerehdys
- Tunnustamisoikeudenkäynti
- Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
Hyödyntämiskielto
- Uutiset
21.3.2024 7.42
Hovioikeus: kyECC-viestejä ei ollut hankittu lainvastaisesti eikä niitä tullut asettaa hyödyntämiskieltoon törkeiden rikosten todistelussaSyyttäjä oli nimennyt rikosasiassa todisteiksi SkyECC-viestejä, joista suuri osa oli saatu viranomaisten haltuun Ranskassa viestien suojauksen murtamisen jälkeen. Todisteet oli toimitettu Suomeen eurooppalaisen tutkintamääräyksen nojalla.
Hovioikeus katsoi, että SkyECC-viestejä ei ollut hankittu lainvastaisesti eikä niitä tullut asettaa hyödyntämiskieltoon. (Ratkaisuun ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
23.10.2023 11.54
Vierashuoneessa tiedusteluvalvontavaltuutetun sijainen, oikeusinformatiikan ja tiedustelututkimuksen dosentti Mikael Lohse: lainvastaisesti hankitun informaation hyödyntäminen tiedustelussaTutkivan journalismin verkosto bell¿ngcat on useissa selvityksissään, kuten paljastaessaan Venäjän asevoimien Ukrainan maakohteisiin laukaisemien risteilyohjusten lentoratasuunnittelijat, tukeutunut yksittäisiin tietovuotajiin pienehköjä kertakorvauksia vastaan. Pitäisikö Suomen tiedusteluviranomaisille sallia tietojen vastaanottaminen kertaluonteisilta ”tiedottajilta” ja tulisiko tällaisille henkilöille voida maksaa tiedoistaan palkkio? Aihe on ajankohtainen ottaen huomioon, että hallitusohjelmassa kehotetaan tarkistamaan tiedustelulainsäädäntöä muun ohella tiedonsaantioikeuksien osalta. - Uutiset
20.10.2023 11.50
Hovioikeus: Oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa liittyviin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättäKonkurssipesän todisteiksi nimeämät asiakirjat liittyivät B Oy:n tai A:n henkilökohtaiseen asiakassuhteeseen asianajotoimiston kanssa. Kysymys oli ennen kaikkea siitä, oliko asianajotoimistolla ollut oikeus luovuttaa sanottuihin asiakirjoihin sisältyvät tiedot OK 17 luvun 13 §:n 1 ja 3 momentin todistamiskiellon estämättä. Arvioitavana oli edellä mainitun todistamiskiellon suhde konkurssilain 8 luvun 9 §:ssä säädettyyn pesänhoitajan oikeuteen saada tietoja. KO oli hylännyt vaatimuksen käyttö- ja hyödyntämiskiellosta. HO ei muuttanut KO:n päätöksen ratkaisun lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2023) - Uutiset
30.6.2023 10.10
Silkkitie: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen dopingrikoksestaVastaajan vaatimus Silkkitie-kauppapaikan palvelimelta saatujen tietojen asettamisesta hyödyntämiskieltoon hylättiin. Ottaen huomioon anabolisten steroidien ja testosteronin yhtäaikaisen käytön mahdollisuus, boldenonin pakkaustapa ja vastaajan kertomus dopingaineiden käytöstään, HO katsoi, ettei asiassa voitu riittävällä varmuudella poissulkea sitä, että vastaaja oli pitänyt dopingaineita hallussaan vain omaa käyttöä varten. Koska dopingaineiden oma käyttö ei ole rangaistavaa, syyte oli hylättävä. Asian lopputulokseen nähden valtio oli velvoitettava korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
12.4.2023 14.00
Hovioikeus hylkäsi todistelua koskevat pyynnöt eikä asettanut Anom-viestejä hyödyntämiskieltoonHO hylkäsi todistelua koskevat pyynnöt ja A:n ja B:n vaatimukset Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoon. HO hylkäsi A:n vaatimuksen asian jättämisestä sillensä. HO hylkäsi A:n vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteen. - Uutiset
24.10.2022 11.52
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoonKokonaisuutena arvioiden viestien esittäminen todisteena ei johda sellaiseen vakavaan perusoikeuksien loukkaukseen tai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaarantumiseen, että todisteet olisi asetettava hyödyntämiskieltoon. Näin ollen vaatimus Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoon oli hylättävä. - Uutiset
22.8.2022 11.19
Hovioikeus arvioi Anom-viestien teknisen hankintatavan vaikutusta niiden näyttöarvoonYhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien välinen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli käyttäjien tietämättä tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siitä, mikä merkitys viestinnän hankintatavalla oli viestien näyttöarvoon todisteena. Ks. Itä-Suomen hovioikeus 2022:2 (ratkaisu nro 185). HO katsoi (I-SHO:2022:5), ettei viestien laittomalla hankintatavalla ollut niiden näyttöarvoa heikentävää vaikutusta. (Rajoitetusti KKO:ssa) - Uutiset
11.5.2022 9.46
Hovioikeus äänesti perusteluista FBI:n peiteoperaatioon liittyvässä hyödyntämiskieltoasiassaYhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien välinen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli käyttäjien tietämättä tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siitä, voitiinko tällä tavalla hankittua viestintää hyödyntää todisteena rikosasiassa. Hovioikeus hylkäsi hyödyntämiskieltovaatimukset. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
20.5.2021 13.35
Hovioikeus hylkäsi syytteet törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeistä veropetoksista – kysymys myös verotarkastuskertomuksen hyödyntämiskiellosta ja itsekriminointisuojastaHovioikeus muun muassa katsoi tuomiossa mainituilla perusteilla, ettei asiassa ollut estettä ottaa vastaan verotarkastuskertomusta kirjallisena todisteena. A:n hyödyntämiskieltoa koskeva vaatimus oli hylättävä. Hovioikeus katsoi myös, ettei asiassa ollut estettä syytteen tutkimiselle ne bis in idem -kiellon perusteella. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus hylkäsi syytteen A:n osalta törkeästä kirjanpitorikoksesta ja tuomitsi hänet kirjanpitorikoksesta 40 päiväsakkoon. B:n osalta syyte törkeästä veropetoksesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
15.12.2020 12.37
Hovioikeus arvioi sairauskertomuksen ja siihen kirjattujen esitietojen sekä esitutkintakertomuksen hyödyntämistä todisteena, läheiskriminointisuojaa ja peruutetun tunnustuslausuman merkitystä laitonta uhkausta ja pahoinpitelyä koskevassa asiassaPääasian osalta hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko asiassa esitetty riittävä näyttö A:n syyllistymisestä laittomaan uhkaukseen ja pahoinpitelyyn ottaen huomioon se, että hän oli oikeudessa peruuttanut esitutkinnassa antamansa tunnustuslausuman. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vaikka vastakuulusteluoikeuden toteutumatta jääminen heikensi A:n esitutkintakertomuksen ja sairauskertomukseen kirjattujen esitietojen näyttöarvoa, hovioikeus katsoi näyttöä kokonaisuudessaan harkittuaan, ettei asiassa jäänyt järkevää epäilystä siitä, että A oli uhannut lihaveitsellä B:tä kohdassa 4 kuvatulla tavalla sekä tahallaan lyönyt paistinpannulla ja purrut B:tä käsivarteen kohdassa 5 kuvatulla tavalla aiheuttaen B:lle tuomiossa todetut vammat. Asiassa oli näytetty A:n menetelleen syytteen kohdissa 4 ja 5 kuvatulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 15.12.2020) - Uutiset
9.7.2020 10.10
Hovioikeus hylkäsi hyödyntämiskieltovaatimukset ja äänestäen alensi rangaistuksia törkeissä huumausainerikoksissaKoska hyödyntämiskieltovaatimukset oli hylätty, hovioikeus otti oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 47 §:n 2 momentin nojalla D:n ja C:n esitutkintakertomukset todisteina huomioon. Todisteiden näyttöarvon hovioikeus arvioi vapaalla todistusharkinnalla sanotun luvun 1 §:n 2 momentin nojalla. A oli toiminut keskeisessä roolissa kohtien 1–13 kokaiinierien maahantuonnissa. Hän oli ollut kokaiinierien Suomeen tuonnin järjestelijä ja osassa kohdista myös salakuljettaja. Salakuljetukset olivat toistuneet samankaltaisina 13 kertaa, mikä osoitti suunnitelmallisuutta, ja toiminta oli kestänyt A:n osalta noin vuoden ajan. Hän oli saanut yhdessä lainvoimaisesti tuomitun V:n kanssa rikoksista taloudellista hyötyä yhteensä 131.200 euroa. Mainitut seikat puolsivat ankaran rangaistuksen tuomitsemista A:lle. Toisaalta rikosten suunnitelmallisuus ei poikennut tämän kaltaisissa teoissa tavanomaisesti esiintyvästä suunnitelmallisuudesta, eivätkä teot olleet liittyneet järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Asiassa ei siten ollut tekojen moitittavuutta erityisesti korottavia tekijöitä. Kokonaisuutena arvioiden A:n rikoksia ei voitu luonnehtia kaikkein törkeimmiksi huumausainerikoksiksi, joten tuomittavan rangaistuksen oli oltava selvästi enimmäisrangaistusta eli 13 vuotta alempi. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista oli 8 vuotta 6 kuukautta vankeutta. B:n osallisuus rikosten tekemiseen oli ollut huomattavasti vähäisempää kuin A:n ja lainvoimaisesti tuomittujen V:n ja D:n. Hänelle tuomittavan rangaistuksen oli siten oltava selvästi alempi kuin A:lle tuomittu rangaistus. Sillä käräjäoikeuden toteamalla seikalla, että B oli kuljettanut kokaiinierät nieltyinä Suomeen ja siten vaarantanut vakavasti oman terveytensä, ei ollut rangaistuksen mittaamisen kannalta merkitystä. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus B:n syyksi luetuista rikoksista oli 6 vuotta 6 kuukautta vankeutta. (Ään. rangaistuksista. Vailla lainvoimaa 9.7.2020) - Uutiset
26.5.2020 16.00
Lähisuhdeväkivalta - hovioikeus arvioi asianomistajan vaitiolo-oikeutta ja oli erimielinen voitiinko todisteena käyttää asianomistajan vanhempien hovioikeudessa antamaa kertomusta siitä, mitä he olivat kuulleet tyttärensä kertoneen poliisille alustavassa puhutuksessaAsianomistaja oli voinut kieltäytyä todistamasta HO:ssa. Asiassa oli kysymys myös siitä, saiko lääkärinlausuntoon esitietona kirjattua asianomistajan kertomusta hyödyntää näyttönä asiassa. HO katsoi, että vastaavasti myöskään todistajana kuultavan asianomistajan kieltäytyessä todistamasta ei näyttönä voitu käyttää hänen lääkärinlausuntoon kirjattua kertomustaan, jonka osalta vastaajalla ei ollut vastakuulustelumahdollisuutta. Mainitsemillaan lisäyksillä perusteluihin HO hyväksyi KO:n ratkaisun lääkärinlausuntoon merkittyjen esitietojen osalta. Asiassa oli kuultu todistajina A:n vanhempia B:tä ja C:tä. HO:n oli ratkaistava saiko heidän kertomuksiaan hyödyntää asiassa näyttönä siltä osin kuin he olivat kuulleet A:n kertoneen tapahtumista poliisille alustavassa puhutuksessa. HO katsoi, ettei B:n ja C:n kertomuksia voitu tältä osin hyödyntää näyttönä asiassa. Mainitsemillaan lisäyksillä perusteluihin HO hyväksyi KO:n ratkaisun todistajien kertomusten asettamisesta hyödyntämiskieltoon A:n alustavassa puhutuksessa poliisille kertomista seikoista. HO:n presidentti oli enemmistön kanssa eri mieltä siitä, voitiinko todisteena käyttää B:n ja C:n HO:ssa antamaa kertomusta siitä, mitä he olivat kuulleet tyttärensä A:n kertoneen poliisille alustavassa kuulustelussa. (KKO:2021:73) - Uutiset
16.3.2020 9.18
Hovioikeus: Syyte tietojärjestelmän häirinnän yrityksestä ei ollut niin yksilöimätön, että se olisi tullut jättää tutkimatta – KO:n ratkaisua esitutkintakertomusten hyödyntämiskiellon osalta ei muutettuKäräjäoikeus oli päätöksessään todennut, että syytteen teonkuvaus ei sisältänyt yritysvastuuseen kuuluvia tunnusmerkistötekijöitä eikä siinä yksilöity, minkä historiallisen tapahtumainkulun ja seikkojen vallitessa törkeäksi rikokseksi muotoiltu teko jäi rangaistavaksi yritykseksi. Hovioikeus totesi toisin kuin käräjäoikeus, ettei tässä tapauksessa ollut teonkuvauksessa välttämätöntä tarkemmin yksilöidä yritykseksi jäävää osaa, vaan tältä osin asia oli voinut jäädä arvioitavaksi pääkäsittelyssä vastaanotetun näytön perusteella. Syyte ei valituksen kohteena olevilta osin ollut tuossa vaiheessa yrityksen osalta niin yksilöimätön, että se olisi tullut jättää tutkimatta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun esitutkintakertomusten määräämisestä hyödyntämiskieltoon. (Vailla lainvoimaa 16.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 16.00
Hovioikeus arvioi puolison kieltäytymisoikeuden murtamista ja syytteen tarkistamista vakavassa parisuhdeväkivaltatapauksessaOli syytä epäillä, ettei nainen ollut itse päättänyt vaitiolo-oikeutensa käyttämisestä. HO hylkäsi törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä vapaudenriistosta tuomitun miehen vaatimuksen naisen esitutkintakertomuksen ja lääkärinlausunnon esitieto-osion määräämisestä hyödyntämiskieltoon. Syytteen tarkistamisen osalta HO totesi, ettei se seikka, että syyttäjä oli tarkistamassaan syytteessä katsonut naiselle aiheutuneen vastaajan menettelyn seurauksena myös häntäluun murtuma, ei muuttanut vastaajan alkuperäisessä syytteessä kuvattua tekoa muunlaiseksi toiminnaksi. Näin ollen HO katsoi, ettei kysymys ollut kielletystä syytteen muuttamisesta. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
9.1.2020 14.30
Törkeän rattijuopumuksen tunnustanut vaati hovioikeudessa syytteiden ja korvausvaatimusten hylkäämisen lisäksi pääkäsittelyn järjestämistä ja esitutkintakertomuksen asettamista hyödyntämiskieltoon - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuValituksessa oli kysymys esitutkinnassa ja KO:ssa annettujen tunnustuksien peruuttamisesta HO:sa ja peruuttamisen vaikutuksesta rikosten syyksilukemiseen. Lupalakimiehen laatimassa valituksessa ei ollut esitetty asiallisia perusteluja ensinnäkään sille, että valittajan tunnustukset olisivat olleet totuudenvastaisia ja toisekseen sille, miksi hän peruuttaa tunnustukset. Valittajalla oli ollut KO:ssa oikeus tulla kuulluksi, mutta hän oli luopunut tästä oikeudesta ja suostunut kirjalliseen menettelyyn. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
28.11.2019 13.00
Hovioikeus asetti vastaajan kuulustelukertomukset esitutkinnassa ja rekonstruktiosta tehdyn tallenteen hyödyntämiskieltoonA:lle määrätty puolustaja oli ollut läsnä A:n ensimmäisessä kuulustelussa, mutta ei myöhemmissä kuulusteluissa eikä rekonstruktiossa. A:lle oli esitutkinnassa ilmoitettu oikeudesta avustajaan ja oikeudesta olla myötävaikuttamatta rikoksensa selvittämiseen. Kysymys siitä, oliko A riittävällä tavalla ymmärtänyt oikeutensa ja voinut luopua niistä pätevästi. Tapauksessa hovioikeus asetti A:n kuulustelukertomukset esitutkinnassa ja rekonstruktiosta tehdyn tallenteen hyödyntämiskieltoon, koska haavoittuvassa asemassa ollut A ei ollut ymmärtänyt oikeuksiaan ja asemaansa tavalla, jota pätevä luopuminen oikeudesta olla myötävaikuttamatta rikoksensa selvittämiseen tai oikeudesta käyttää avustajaa esitutkinnassa edellyttivät. (Vailla lainvoimaa 28.11.2019) - Uutiset
1.7.2019 13.15
Hovioikeus hylkäsi syytteen veropetoksesta toimeksiantajana toimineen yrityksen toimitusjohtajan osalta katsoen, että näyttöä tahallisuudesta tai veron välttämistarkoituksesta ei ollutRP Oy on tehnyt suorituksia B:n nimissä olleelle Danske Bankin tilille yhteensä 236 112 euroa ajalla 1.6.2009 – 31.12.2012. Riidatonta on myös, että suorituksia ei ole ilmoitettu RP Oy:n työnantajan valvontailmoituksilla eikä suorituksista ole tehty ennakonpidätyksiä. A on kiistänyt toimineensa tahallisesti ja kertonut, että tapahtuma-aikaan hän johti RP Oy:ssä käytännön työtä eikä hän ollut tekemisissä yhtiön taloudellisten asioiden hoitamisen kanssa muutoin kuin sopimusten neuvottelu- ja allekirjoitusvaiheessa. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A:n olisi tullut pitää vähintäänkin varsin todennäköisenä, että huolimatta tehdystä toimeksiantosopimuksesta RP Oy:n olisi tullut antaa valvontailmoitukset ja toimittaa ennakonpidätys B:n yhtiölle maksetuista suorituksista ja että ennakonpidätyksen toimittaminen olisi laiminlyöty nimenomaan veron välttämistarkoituksessa. - Uutiset
1.7.2019 11.45
Oikeusasiamies: hyödyntämiskielto kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksiKantelija oli epäiltynä seksuaalirikoksesta. Kuulusteluissa hänelle oli näytetty Tullin järjestelmään tallentunut valvontakuva. Esitutkinnassa oli ollut erimielisyyttä kuvan sisällöstä. Kantelijan avustaja oli pyytänyt syyttäjää liittämään kuvan esitutkinta-aineistoon, jotta sitä olisi voitu käyttää kantelijan puolustukseksi asiassa. Syyttäjä kieltäytyi vedoten siihen, että tullilain mukaan kuvia ei voi käyttää rikosprosessissa. Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen totesi, että laissa ei ole säännöstä, joka kieltäisi Tullin järjestelmään tallentuneen tiedon käyttämisen todisteena, vaikka tieto olisi tallentunut järjestelmään henkilötietojen käsittelystä tullissa annetun lain 6 §:n vastaisesti ja että syyttäjällä olisi ollut toimivalta pyytää Tullilta kuvan liittämistä esitutkinta-aineistoon. Vielä oikeusasiamies totesi, että mikäli kuvan käyttämisestä todisteena olisi ollut epäselvyyttä tai sen kohdalla olisi vedottu hyödyntämiskieltoon, asia olisi tullut saattaa oikeudenkäynnin yhteydessä tuomioistuimen ratkaistavaksi. - Uutiset
15.4.2019 9.33
KKO äänesti: Telekuuntelutallenne ja loppulausunto asetettiin hyödyntämiskieltoonSyyttäjä oli salassapitorikosta koskeneen syytteen tueksi nimennyt todisteeksi pakkokeinolaissa tarkoitettua ylimääräistä tietoa sisältävän telekuuntelutallenteen ja salassapitorikoksesta epäillyn esitutkinnassa antaman loppulausunnon, jossa oli selostettu tallennetusta puhelinkeskustelusta ilmi käyneitä tietoja. Korkeimman oikeuden ratkaisussa lausutuin perustein telekuuntelutallenne ja loppulausunto asetettiin hyödyntämiskieltoon. (Ään.) - Uutiset
28.2.2019 10.14
KKO: Asianomistajalla ei ollut todistajan vaitiolo-oikeutta kun oli syytä epäillä ettei hän ollut päättänyt sen käyttämisestä itseAsianomistaja, jolla ei ollut vaatimuksia, oli kieltäytynyt todistamasta asiassa, koska hän ja vastaaja olivat olleet avoliitossa ja heillä oli kaksi yhteistä lasta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevillä perusteilla, ettei asianomistajalla ollut oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 18 §:n 2 momentin perusteella vaitiolo-oikeutta, koska oli syytä epäillä, ettei hän ollut itse päättänyt vaitiolo-oikeutensa käyttämisestä. Sen vuoksi asianomistajan esitutkintakertomus voitiin ottaa huomioon oikeudenkäynnissä ja tapahtumapaikalle saapunutta poliisia voitiin kuulla siitä, mitä asianomistaja oli hänelle kertonut.