-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Hallintolainkäyttö
- Uutiset
26.8.2019 9.44
KHO äänesti - kuntayhtymälle tehdystä ilmoitusta koskevasta päätöksestä voi valittaaKuntayhtymän valvonta-palveluseteliasiantuntija oli päättänyt, ettei ilmoituksen tehnyttä A:ta hyväksytä kotipalvelujen tukipalvelujen tuottajaksi. HAO oli jättänyt A:n valituksen tutkimatta pitäen valvonta-palveluseteliasiantuntijan päätöstä valituskelvottomana. KHO:ssa oli kuntayhtymän valituksesta ratkaistavana, oliko HAO voinut jättää A:n valituksen valvonta-palveluseteliasiantuntijan päätöksestä tutkimatta sillä perusteella, että päätös ei ollut valituskelpoinen. KHO:n enemmistö katsoi, ettei HAO:n olisi tullut jättää tutkimatta A:n valitusta valvonta-palveluseteliasiantuntijan tekemästä päätöksestä. (Ään. 4-1 kuntayhtymän valitusoikeudesta) - Uutiset
14.8.2019 10.00
Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti robottiparkkitoiminnan arvonlisäverosta annetusta ennakkoratkaisusta – KHO velvoitti Verohallinnon korvaamaan KHO:ssa vastineen antaneen yhtiön oikeudenkäyntikulutA Oy:n KVL:lle tekemässä ennakkoratkaisuhakemuksessa selostettu toiminta, jonka KVL katsoi olevan AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten, vastasi olennaisilta osiltaan KHO:n vuosikirjaratkaisussa KHO 2018:108 tarkoitettua toimintaa. KVL viittasi ennakkoratkaisussaan tähän KHO:n ratkaisuun. Kun Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö näissä olosuhteissa valitti ennakkoratkaisusta KHO:een ja kun otettiin huomioon asiassa annettu ratkaisu, jolla KHO ei muuttanut KVL:n päätöstä, olisi ollut kohtuutonta, jos A Oy olisi joutunut pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Verohallinto velvoitettiin korvaamaan A Oy:lle vastineen antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
14.8.2019 9.15
Vakuutusoikeus äänesti: Päätöksen poistamista koskevassa hakemusasiassa esitetty vaatimus täytäntöönpanon keskeyttämisestä voitiin ottaa tutkittavaksiA oli hakenut VakO:n muun muassa ansiopäivärahan takaisinperintää koskevan päätöksen poistamista. Hän oli lisäksi pyytänyt, että VakO määrää työttömyyskassan takaisinperinnän väliaikaisesti keskeytettäväksi. Asia siirrettiin VakO:n täysistunnossa ratkaistavaksi siltä osin kuin oli kyse VakO:n toimivallasta tutkia täytäntöönpanon keskeyttämisvaatimus päätöksen poistamista koskevan hakemusasian yhteydessä. VakO:n enemmistö katsoi, että päätöksen poistamista koskevassa hakemusasiassa esitetty vaatimus täytäntöönpanon keskeyttämisestä voitiin ottaa tutkittavaksi. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat, että vaatimus täytäntöönpanon keskeyttämisestä tuli jättää tutkimatta. - Uutiset
8.8.2019 11.10
Anniskelulupa peruutettiin yrittäjän aiemman päihteiden väärinkäytön perusteella - ne bis in idem -periaate ei tullut sovellettavaksiKahdesta rattijuopumuksesta ja kahdesta huumausaineen käyttörikoksesta ilmenevä C:n aikaisempi päihteiden väärinkäyttö kokonaisuutena osoitti C:n ilmeisen sopimattomaksi harjoittamaan alkoholilain mukaista elinkeinotoimintaa. AVI:n oli alkoholilain 72 §:n 3 momentin nojalla tullut peruuttaa A Oy:n anniskelulupa pysyvästi. Suullisen käsittelyn osalta HAO katsoi, ettei suullisessa käsittelyssä C:tä sekä valituksessa nimettyjä todistajia kuulemalla ollut saatavissa sellaista selvitystä C:n päihteiden käytöstä, jolla olisi asiaa ratkaistaessa merkitystä. Suullinen käsittely oli siten ilmeisen tarpeeton. Kaksoisrangaistavuuden kiellon osalta HAO totesi, ettei anniskeluluvan peruuttamista voitu pitää rangaistusluonteisena seuraamuksena luvanhaltijan hallintoelimiin kuuluvan henkilön teosta. Asiassa ei näin ollen ollut kyse tilanteesta, jossa olisi tullut sovellettavaksi kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskeva ne bis in idem -periaate. (Ei lainvoim. 8.8.2019) - Uutiset
31.7.2019 10.04
Valtuuston päätöksestä muuttaa hallintojohtajan virkanimike hallinto- ja taloussuunnittelijaksi ei voinut tehdä kunnallisvalitustaAsiakirjoista saadun selvityksen perusteella valtuusto oli päättänyt virkanimikkeen muutoksesta tilanteessa, jossa silloinen hallintojohtaja oli irtisanoutunut ja virka oli ollut täytettävänä. Virkanimikkeen muuttaminen ei näin ollen ollut koskenut ketään viranhaltijaa henkilökohtaisesti. HAO katsoi, että tapauksen oloissa valituksenalainen hallintojohtajan virkanimikkeen muuttamista koskeva valtuuston päätös oli luonteeltaan yksinomaan työnjohdolliseen määräykseen rinnastuva, kunnan sisäistä hallinto-organisaatiota koskeva päätös. Tällaisesta toimenpiteestä ei vakiintuneen tulkinnan mukaan saa hakea muutosta kunnallisvalituksin. Valtuuston päätös ei sisältänyt sellaista ratkaisua, josta kuntalain 136 § huomioon ottaen voitaisiin tehdä kunnallisvalitus. Valtuuston päätökseen liitetty valitusosoitus oli näin ollen myös poistettava. (Ei lainvoim. 31.7.2019) - Uutiset
30.7.2019 16.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen arvioi valitusasian käsittelyajan KHO:ssa ylittäneen asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisena pidettävän ajanAsian käsittely KHO:ssa oli kestänyt yli 2 vuotta ja 5 kuukautta. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi päätöksessään, että käsittelyn joutuisuudella ylimmässä tuomioistuimessa on korostunut merkitys tapauksissa, joissa asian aiemmat käsittelyvaiheet jo ovat kestäneet kauan. - Uutiset
29.7.2019 11.11
Karanneen koiran palautuspäätökseen liitetty ehto oli ennakollinen kannanotto, josta ei saanut valittaaValvontaeläinlääkäri oli päättänyt, että koira palautetaan B:lle ehdollisesti, koska koirasta ei ollut ollut ihmiselle vaaraa. Mikäli koira päästetään taas karkaamaan, sitä ei enää palauteta omistajalleen vaan joko sijoitetaan uuteen kotiin tai lopetetaan. HAO totesi, että valvontaeläinlääkärin päätös oli valittajille myönteinen, sillä koira oli palautettu. Valittajat olivat vaatineet päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä oli asetettu ehto koiran palauttamisesta. HAO katsoi, että päätökseen liitetty ehto oli luonteeltaan ennakollinen kannanotto siitä, miten koiran palauttamista tullaan jatkossa arvioimaan. Ehdolla ei siten ollut eikä ollut voitukaan sitovasti ratkaista, miten asiaa arvioidaan tilanteessa, jossa koira on päässyt karkaamaan uudestaan. Tämä ennakollinen kannanotto ei sisältänyt sellaista hallintolainkäyttölain 5 §:ssä tarkoitettua ratkaisua, johon saa hakea valittamalla muutosta. Valitus oli tämän vuoksi jätettävä tutkimatta. - Uutiset
5.7.2019 8.30
Oikeudenkäynti hallintoasioissa uudistuu vuoden 2020 alusta lähtienUusi laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa tulee voimaan 1. tammikuuta 2020. Lain voimaantulo on tarkoitus vahvistaa tasavallan presidentin esittelyssä 5. heinäkuuta 2019. Uusi laki korvaa nykyisen hallintolainkäyttölain. - Uutiset
28.6.2019 16.00
Hallinto-oikeus kumosi puutteelliseen selvitykseen perustuneen päätöksen asunnon meluhaitastaAsunto-osakeyhtiön asukas oli pyytänyt kaupungin ympäristöterveydenhuoltoa tekemään tarkastuksen sen johdosta, että hänen asuntoonsa kuuluu sen yläpuolisesta asunnosta erittäin kovaa ääntä kuten teräviä kolahduksia. Kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunta oli päättänyt, ettei asia antanut aihetta jatkotoimenpiteisiin, koska terveyshaittaa ei ollut voitu osoittaa. Asukas vaati HAO:ssa asunto-osakeyhtiön velvoitettamista ryhtymään terveydensuojelulain mukaisiin toimenpiteisiin asukkallle asunnon heikosta äänieristyksestä aiheutuvan terveyshaitan selvittämiseksi, poistamiseksi ja rajoittamiseksi. HAO hylkäsi vaatimuksen katselmuksen toimittamisesta. Kaupunkisuunnittelu- ja ympäristölautakunnan päätös kumottiin ja asia palautettiin asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Kaupunki velvoitettiin korvaamaan asukkaalle oikeudenkäyntikuluina 2 000 euroa. (Ei lainvoim. 28.6.2019) - Uutiset
25.6.2019 14.00
Vakuutusoikeus ei ollut toimivaltainen ottamaan kantaa siihen, mitä vammoja liikennevahingosta oli vakuutetulle aiheutunut ja minkä asteisia liikennevahingosta aiheutuneiksi katsotut vammat olivatAsiassa ratkaistiin kysymys vakuutusoikeuden toimivallasta liikennevakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetun lain mukaisessa asiassa. A vaati vakuutuslaitosta myöntämään neuropsykologista kuntoutusta liikennevakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetun lain nojalla. VakO katsoi, ettei se ollut toimivaltainen ottamaan kantaa siihen, mitä vammoja liikennevahingosta oli vakuutetulle aiheutunut ja minkä asteisia liikennevahingosta aiheutuneiksi katsotut vammat olivat. - Uutiset
20.6.2019 8.00
Oikeuskansleri: Purkuhakemuksiin annettujen päätösten perusteleminenOikeuskansleri katsoi asian laatu huomioiden, että hallintolainkäyttölaissa säädetty perusteluvelvollisuus, jolla osaltaan toimeenpannaan perustuslaista ilmenevä velvoite turvata oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeet, olisi toteutunut kattavammin, mikäli KHO olisi hieman yksilöidymmin perustellut päätöksensä myös siltä osin kuin kantelijat olivat esittäneet väitteet asioidensa selvittämisvelvollisuuden laiminlyönnistä ja puutteista päätösten perustelemisessa vakuutusoikeudessa. - Uutiset
12.6.2019 11.30
KHO: Tutkintapyynnön lapsen äidistä tehnyt lastensuojeluviranomainen oli esteellinen osallistumaan asian suullisen käsittelyyn hallinto-oikeudessaKun hallintolain mukaan esteelliseksi katsottu lastensuojeluviranomaisen puhevaltaa käyttänyt lastensuojelujohtaja oli ollut läsnä huostaanottohakemuksen suullisessa käsittelyssä HAO:ssa, oli kyseessä peruste, jonka vuoksi HAO:n päätös oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä. HAO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
31.5.2019 10.00
KHO hylkäsi asfalttikartellipäätöksestä KHO 2009:83 tehdyn purkuhakemuksenKHO katsoi muun muassa, että SA-Capital Oy:n purkuhakemuksen kohteena oleva KHO:n päätös ei ollut asiassa mainitun EIT:n tuomion valossa Euroopan ihmisoikeussopimuksen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan 6 artiklan vastainen. Hakemus oli tällä perusteella esitettynä hylättävä. Edelleen KHO katsoi, että hakemuksen kohteena olevaan KHO:n päätöstä koskevaan asiaan ei ollut tullut sellaista hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettua uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johtunut, että uutta selvitystä ei ollut aikanaan esitetty. Hakemus oli näin ollen myös tällä perusteella esitettynä hylättävä. - Uutiset
28.5.2019 10.56
KHO:n kaksi lääkevalmisteen rinnakkaistuontimyyntilupaa koskevaa ratkaisua - vieraskieliset myyntipäällysmerkinnät - päätöksen valituskelpoisuusHAO:n päätökset kumottiin ja asiat palautettiin HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi valitusten tutkimista varten. - Uutiset
28.5.2019 9.44
KHO:n ratkaisu omaishoitajan vapaiden järjestämisestä ja asian käsittelemisestä hallinto-oikeudessaAsiassa oli kysymys omaishoitajana toimivan A:n ja X:n kaupungin välisestä omaishoitajan vapaita koskevasta erimielisyydestä. Tämän vuoksi HAO:n ei olisi tullut käsitellä A:n vaatimuksia osaksikaan valituksena, vaan kokonaan hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuna hallintoriita-asiana. KHO kumosi ja poisti HAO:n päätöksen siltä osin kuin asia oli käsitelty HAO:ssa valituksena ja asiaa hallinto-oikeudelle palauttamatta tutki asian hallintoriitahakemuksena. Hakemus hylättiin. Siltä osin kuin HAO oli hallintoriita-asiassa hylännyt A:n vaatimukset, valitus hylättiin. - Uutiset
27.5.2019 14.23
Hallinto-oikeus: Hakija voitiin määrätä kuvataiteen opettajan virkaan määräaikaisesti neljänä peräkkäisenä lukuvuonnaHAO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, että kunnalla oli ollut viranhaltijalain mukaisesti avoinna olevaan virkasuhteeseen kuuluvien tehtävien hoidon järjestämiseen sekä kunnan toimintaan liittyvä perusteltu tarve siihen, että A oli nimitetty kuvataiteen opettajan virkaan määräaikaisesti neljänä peräkkäisenä lukuvuonna vuosina 2013–2017. (Ei lainvoim. 27.5.2019) - Uutiset
3.5.2019 15.00
Hallinto-oikeus: Avustajalla on velvollisuus esittää yksityiskohtainen selvitys asiassa suorittamistaan toimenpiteistä ja kuluistaan ennen kuin ratkaisu pääasiassa annetaanAA ei ollut HAO:een toimittamassaan valituskirjelmässä esittänyt vaatimusta oikeusapulain mukaisen palkkion määräämiseksi eikä toimittanut avustajan palkkiolaskua. Hän ei myöskään ollut varannut tilaisuutta toimittaa niitä myöhemmin. HAO oli ratkaissut asian 19.3.2019. AA oli vasta pääasian käsittelyn jälkeen 27.3.2019 vaatinut avustajan palkkion ja tulkkauskulujen maksamista. Palkkion määräämättä jättäminen ei edellä lausuttu huomioon ottaen ollut johtunut HAO:n menettelystä. AA:lle ei voitu enää tässä tilanteessa määrätä suoritettavaksi vaadittua palkkiota ja tulkkauskuluja. (Ei lainvoim. 3.5.2019) - Uutiset
25.4.2019 15.13
Hallinto-oikeus muutti järjestyksenvalvojan hyväksymisen peruuttamisen varoitukseksiHAO muutti poliisilaitoksen päätöstä siten, että A:lle annettiin järjestyksenvalvojaksi hyväksymisen peruuttamisen sijaan varoitus. HAO hylkäsi vaatimuksen poliisilaitoksen velvoittamisesta tietojen toimittamiseen. (Ei lainvoim. 25.4.2019) - Uutiset
25.4.2019 14.44
Hallinto-oikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia kaupunkiin työsopimussuhteessa olleen työntekijän palkan takaisinperinnän kohtuullistamista koskevaa vaatimustaKoska hallinto-oikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia kaupunkiin työsopimussuhteessa olleen työntekijän palkan takaisinperinnän kohtuullistamista koskevaa vaatimusta ja koska A ei ollut esittänyt päätöksen kumoamisen perusteiksi sellaisia kuntalain mukaisia valitusperusteita, jotka olisivat voineet tulla tutkittaviksi hallintolainkäytön mukaisessa järjestyksessä, valitus oli jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim. 25.4.2019) - Uutiset
15.4.2019 11.00
Hallinto-oikeus: Suomen Vapaa-ajankalastajien Keskusjärjestöllä ja Suomen Kalastusopaskillalla ei ollut valitusoikeutta ELY-keskuksen kalastuskieltopäätöksestäVarsinais-Suomen ELY-keskus oli Inkoon kalastusalueen hakemuksesta kieltänyt kaiken kalastuksen ongintaa lukuun ottamatta 15.5-30.6 välisenä aikana karttaliitteeseen merkityillä alueilla sekä päättänyt eräistä muista kalastuskielloista. Hallinto-oikeus totesi, että Suomen Vapaa-ajankalastajien Keskusjärjestö ry on valtakunnallinen keskusjärjestö, joka ajaa vapaa-ajankalastajien etua ja sekä toimii kalastuslain 23 ja 33 §:n mukaisena edustajana kalatalousasioissa. Suomen Kalastusopaskilta ry on valtakunnallinen järjestö, joka ajaa kalastusoppaiden etua ja sekä toimii kalastuslain 23 §:n mukaisena edustajana kalatalousasioissa. Yhdistyksen sääntöjen mukaan sen tarkoituksena on kohottaa kalastusoppaan ammatin yleistä arvostusta, kehittää jäsentensä välistä yhteistoimintaa ja parantaa kalastusmatkailualana yleisiä toimintaedellytyksiä. Hallinto-oikeus katsoi, ettei valituksenalaista päätöstä ollut kohdistettu valittajiin. Valitusoikeutta arvioitaessa oli näin ollen tarkasteltava, oliko valittajilla asianosaisasema sen perusteella, että valituksenalaisella päätöksellä olisi hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välitön vaikutus valittajien oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. Hallinto-oikeus katsoi, ettei valituksenalainen päätös välittömästi vaikuta tai ole vaikuttanut välittömästi valittajien oikeuksiin tai velvollisuuksiin. Asiassa esitetyt tiedot valittajille kalastuslaissa asetetuista hallinnollisista tehtävistä ja muu asiassa saatu selvitys eivät myöskään osoittaneet, että päätöksellä olisi välitön vaikutus valittajien etuun. Valittajilla ei siten ollut valitusoikeutta valituksenalaisesta päätöksestä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2019)