-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Hallintolainkäyttö
- Uutiset
20.12.2019 11.00
Uusi hallintoprosessilaki voimaan 2020 - KHO muuttuu pääasiassa valituslupatuomioistuimeksiUusi laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa (808/2019) tulee voimaan 1. tammikuuta 2020. Laki korvaa vuonna 1996 säädetyn hallintolainkäyttölain (586/1996). Hallintolainkäyttölain tapaan kyseessä on yleislaki, jota sovelletaan oikeudenkäyntiin mm. hallinto-oikeudessa ja KHO:ssa. Vaikka kyse on kokonaan uudesta laista, keskeisiin hallintoprosessin periaatteisiin ei tule muutoksia. Olennaisin muutos koskee jatkovalitusta. Hallinto-oikeuden päätökseen saa jatkossa hakea muutosta, jos KHO antaa valitusluvan. - Uutiset
18.12.2019 10.00
13-vuotiasta lasta kuultiin huostaanottohakemuksen johdosta siten, että paikalla olivat vain HAO:n jäsenet - KHO ei kumonnut päätöstä HAO:n virheellisen menettelyn vuoksi eikä palauttanut asiaa HAO:lle uudelleen käsiteltäväksiKun kuitenkin otettiin huomioon se, että lapsen mielipide huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta oli HAO:ssa selvitetty, lapsen kuulemisen pääkohdat oli kuulemisen jälkeen selostettu asianosaisille, tallenne kuulemisesta oli toimitettu lapsen ja äidin avustajille suullisen käsittelyn jälkeen ja se, että lapsen edun mukaista ei ollut toimittaa asiassa uutta suullista käsittelyä, päätöstä ei ollut syytä HAO:n virheellisen menettelyn vuoksi kumota ja asiaa palauttaa HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa ei ollut myöskään tarvetta asian selvittämiseksi toimittaa uutta suullista käsittelyä KHO:ssa. - Uutiset
11.12.2019 9.15
KHO: HAO:n olisi tullut järjestää suullinen käsittely huostassapidon lopettamista koskevassa asiassaKHO totesi, että huostassapidon lopettamista koskevan asian ratkaiseminen HAO:ssa oli edellyttänyt valittajan vanhemmuuden ja henkilökohtaisten olosuhteiden arvioimista. Kysymys oli siten EIT:n ratkaisun Ramos Nunes De Carvalho e Sá v. Portugali kohdassa 191 tarkoitetusta asiasta, jossa valittajalle tulisi antaa mahdollisuus itse kertoa suullisesti tuomioistuimelle henkilökohtaisesta tilanteestaan. Kun lisäksi otettiin huomioon EIS 6 artiklan 1 kohta ja se, ettei A:n lapsen huostaanottoa koskevissa asioissa ollut aiemmin järjestetty suullista käsittelyä, HAO ei ollut voinut hylätä A:n pyyntöä suullisen käsittelyn toimittamisesta. HAO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HAO:lle suullisen käsittelyn toimittamiseksi ja sen jälkeen uudelleen ratkaistavaksi. - Uutiset
9.12.2019 13.12
KHO: Valtioneuvosto ei ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa velvoittaessaan Ruoveden kunnan järjestämään sosiaali- ja terveydenhuollon palvelut edelleen yhteistoiminnassa Virtain kaupungin kanssaValtioneuvosto ei ollut päätöstä tehdessään ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa. Päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla hallintolainkäyttölain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla lainvastainen. - Uutiset
9.12.2019 12.58
KHO: Valtioneuvosto ei ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa päättäessään Kaavin kunnan perusterveydenhuollon palveluiden ja vanhusten laitospalvelujen järjestämisvastuustaValtioneuvosto oli yleisistunnossaan valituksenalaisella päätöksellään velvoittanut Kaavin kunnan järjestämään perusterveydenhuollon palvelut ja vanhusten laitospalvelut yhteistoiminnassa Keiteleen, Leppävirran, Pielaveden, Rautavaaran, Tervon ja Vesannon kuntien kanssa edelleen siten kuin kunnat ovat sopineet yhteistoiminnasta. Palvelujen järjestämisestä vastaa Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän liikelaitos Kysteri. KHO katsoi, ettei valtioneuvosto ollut päätöstä tehdessään ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa. Päätös ei ollut hallintolainkäyttölain 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla lainvastainen. - Uutiset
15.11.2019 12.30
Kirkkoherran valinnassa olisi tullut toimittaa suljettu lippuäänestysKirkkovaltuustojen yhteinen kokous oli päättänyt valita seurakuntien yhteiseen kirkkoherran virkaan yksimielisesti viran ainoan hakijan, seurakuntien yhteisen vt. kirkkoherran. Koska vaalia ei ollut valittajan vaatimuksesta huolimatta toimitettu suljetuin lipuin, vaalin toimittamisessa oli tapahtunut menettelyvirhe. Kirkkovaltuustojen yhteisen kokouksen päätös oli valittajan valituksessa esittämällä perusteella syntynyt virheellisessä järjestyksessä. Päätös oli näin ollen kumottava. (Ei lainvoim. 15.11.2019) - Uutiset
13.11.2019 11.30
Vierashuoneessa OTT, KTM Ossi Haapaniemi: KHO:n aiempia päätöksiä selittävät ratkaisut tarpeenKorkein hallinto-oikeus on viime aikoina entistä useammin alkanut viittaamaan aiempiin päätöksiinsä. Samalla KHO:n uusissa päätöksissä on selkeytetty vanhojen päätösten sisältöä. - Uutiset
1.11.2019 8.00
Valituslupamenettely muuttuu myös lastensuojelussa - jälkihuollon ikärajan soveltamisalaa täsmennetäänHallituksen torstaina (31.10.) antama esitys lastensuojelulain muutoksista päivittää lain vastaamaan eduskunnassa jo hyväksyttyjä lainmuutoksia. Olennaiset muutokset koskevat lastensuojelun jälkihuollon 25 vuoden ikärajan soveltamisalaa sekä lastensuojeluasioissa tapahtuvaa valituslupamenettelyä. Molemmat muutokset tulevat voimaan 1. tammikuuta 2020, jolloin myös uusi laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa tulee voimaan. - Uutiset
23.10.2019 7.58
KHO ei tutkinut vesihuoltolaitoksen liittymissopimusasiaaKunnallisasia – Vesihuolto – Vesihuollon maksut – Liittymissopimus – Taksapäätös – Lisäliittymismaksu – Muutoksenhaku - Uutiset
17.10.2019 8.00
Unionin tuomioistuin tulkitsi alv-direktiivin puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatetta ja perusoikeuskirjan oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeenEnnakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 167 ja 168 artikla – Oikeus arvonlisäveron vähentämiseen – Epääminen – Petos – Todistelu – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Oikeus tulla kuulluksi – Oikeus tutustua asiakirja-aineistoon – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Tehokas tuomioistuinvalvonta – Prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate – Kontradiktorinen periaate – Kansallinen lainsäädäntö tai käytäntö, jonka mukaan tarkistettaessa sitä, onko verovelvollisella ollut oikeus tekemäänsä arvonlisäveron vähennykseen, verohallinto on sidottu niihin tosiseikkoja koskeviin toteamuksiin ja oikeudellisiin luonnehdintoihin, jotka se on tehnyt sellaisissa liitännäisissä hallintomenettelyissä, joissa kyseinen verovelvollinen ei ollut asianosaisena - Uutiset
11.10.2019 8.30
Laivaväen työ- ja asuinympäristöstä sekä ruokahuollosta aluksella annettua lakia ehdotetaan muutettavaksiHallitus esittää laivaväen työ- ja asuinympäristöstä sekä ruokahuollosta aluksella annetun lain muuttamista siten, että lain soveltamisalan ulkopuolelle rajatut alle 24 metriset kalastusalukset otettaisiin rajatusti lain soveltamisalan piiriin. Muutoksella pantaisiin osittain täytäntöön kalastusalan työtä koskeva neuvoston direktiivi. Samalla ehdotetaan, että laissa oleva viittaus hallintolainkäyttölakiin muutettaisiin viittaukseksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettuun lakiin. Lain soveltamisalaa koskeva muutos on tarkoitettu tulemaan voimaan mahdollisimman pian ja viittaussäännös oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettuun lakiin 1. tammikuuta 2020. - Uutiset
8.10.2019 8.00
Työsopimussuhteisen työntekijän palkkaa koskevan yksityisoikeudelliseen oikeussuhteeseen liittyvän riita-asian ratkaiseminen ei kuulunut hallinto-oikeuden vaan käräjäoikeuden toimivaltaanA oli ollut kaupungin palveluksessa työsopimussuhteisena työntekijänä. Asiassa oli siten kysymys palkkaa koskevasta yksityisoikeudelliseen oikeussuhteeseen liittyvästä riita-asiasta, jonka ratkaiseminen ei kuulunut HAO:n vaan KO:n toimivaltaan. A:n esittämät valitusperusteet liittyivät siihen, millä perusteilla hän katsoi tehtäväkohtaisen palkkansa määrittelyn olleen virheellinen, eikä A ollut esittänyt sellaisia valitusperusteita, jotka olisivat voineet tulla tutkittaviksi kunnallisvalituksena hallintolainkäytön järjestyksessä. Valitus oli tästä syystä jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim. 8.10.2019) - Uutiset
3.10.2019 11.30
KHO: Valitusajan viimeisenä päivänä saapunutta sähköposti-ilmoitusta lapsen sijaishuoltopaikan ohjaajalta oli pidettävä asiakirjana, jolla lapsen valitus oli tullut HAO:ssa vireille - lapsen valitusta ei olisi tullut jättää tutkimattaLapsi oli ilmoittanut haluavansa valittaa huostaanottoaan ja sijaishuoltoon sijoittamistaan koskevasta johtavan sosiaalityöntekijän päätöksestä ja laatinut valituskirjelmän. Valitusajan viimeisenä päivänä sijaishuoltopaikan ohjaaja oli lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän ohjeistamana ilmoittanut sähköpostitse HAO:lle lapsen laatimasta valituksesta ja valituksen postittamisesta. HAO oli jättänyt valituksen tutkimatta, koska valituskirjelmä oli saapunut HAO:een valitusajan päättymisen jälkeen. KHO katsoi, että koska HAO:lle ennen valitusajan päättymistä lähetetystä sähköpostiviestistä ilmeni selvästi lapsen tahto valittaa huostaanottoaan ja sijaishuoltoon sijoittamistaan koskevasta päätöksestä, sähköpostiviestiä oli pidettävä asiakirjana, jolla lapsen valitus oli tullut HAO:ssa vireille. HAO:n ei siten olisi tullut jättää lapsen valitusta tutkimatta. HAO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HAO:lle valituksen tutkimiseksi. - Uutiset
1.10.2019 14.40
Sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai vakuutusoikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia kummalle lapsen edunvalvojana toimivalle huoltajalle lapselle myönnetty vammaistuki maksetaanVakO katsoi, että käsiteltävänä olevassa tilanteessa kysymys etuuden maksunsaajasta, eli siitä kummalle lapsen edunvalvojana toimivalle huoltajalle taikka kumman heistä osoittamalle lapsen tilille etuus maksetaan, liittyi vammaisetuuksista annetun lain mukaisen päätöksen täytäntöönpanoon. VakO totesi, että päätöksen täytäntöönpanoon liittyvien kysymysten tutkiminen ei kuulu sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai vakuutusoikeuden toimivaltaan. Myöskään edunvalvojien väliset erimielisyydet edunvalvojan tehtävien jaosta eivät kuulu sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan tai VakO:n toimivaltaan. Näin ollen sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan ei olisi tullut ottaa B:n valitusta tutkittavakseen eikä Kelan olisi tullut liittää päätökseensä 8.11.2017 valitusosoitusta. VakO kumosi sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen sekä poisti Kelan 8.11.2017 antamasta päätöksestä valitusosoituksen. - Uutiset
1.10.2019 10.09
KHO katsoi, ettei hoidettava lapsi ollut asianosainen omaishoitajan vapaapäivien määrää koskevassa asiassa, eikä hän tarvinnut siinä muutoinkaan oikeudellista apuaOikeusaputoimisto oli myöntänyt omaishoitajan vapaapäivien määrää koskevassa asiassa oikeusapua hoidettavalle lapselle. HAO ratkaisi asian hallintoriitana ja hylkäsi omaishoitajan hakemuksen saada lisää vapaapäiviä. KHO katsoi, ettei hoidettava lapsi ollut asiassa asianosainen, eikä hän tarvinnut siinä muutoinkaan oikeudellista apua oikeusapulain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. KHO määräsi oikeusavun lakkautettavaksi oikeusavun myöntämisajankohdasta lukien. - Uutiset
1.10.2019 9.44
KHO: Hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää henkilökohtaisen avustajan palkkakustannusten korvaamisesta tehtyä valitusta tutkimattaViranhaltija oli myöntänyt A:lle henkilökohtaista apua niin sanotun työnantajamallin mukaisesti kuitenkin niin, että henkilökohtaisena avustajana toimivalle perheenjäsenelle tai samassa taloudessa asuvalle ei makseta muun ohella ilta-, lauantai- ja sunnuntaityökorvausta. A valitti päätöksestä HAO:lle. HAO jätti hänen valituksensa tutkimatta sillä perusteella, että kysymys oli A:n henkilökohtaisten avustajien ja kaupungin välisestä julkisoikeudellista maksuvelvollisuutta koskevasta asiasta, joka olisi tutkittava näiden välisenä hallintoriitana. KHO kumosi HAO:n päätöksen ja palautti asian HAO:lle valitusasiana uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
26.9.2019 11.40
Hallinto-oikeus: Kirjallinen varoitus voitiin antaa yliopisto-opiskelijalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantonaHAO:n oli ratkaistava, oliko opiskelijan valitus rehtorin hänelle antamasta kirjallisesta varoituksesta saapunut HAO:lle ennen valitusajan päättymistä. Asiassa oli kysymys siitä, oliko yliopistolain 45 §:n mukainen kirjallinen varoitus voitu antaa valittajalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona sekä siitä, mikä merkitys päätöksen tiedoksiannossa oli annettava päätöksen salassapitomerkinnälle tai sellaisen puuttumiselle. HAO katsoi, että päätös oli voitu antaa valittajalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona. Valittajan katsottiin saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä siitä, kun päätös laillisine valitusosoituksineen oli postitettu hänelle tavallisena kirjeenä. Päätöksen tiedoksisaannin ja valitusajan alkamisen laskemisen osalta merkitystä ei ollut sillä, ettei tiedoksiannetussa päätöksessä ollut salassapitomerkintää. Viranomaisen asiakirjan salassapito ei määrity asiakirjaan tehdyn salassapitomerkinnän perusteella. Päätöksen tiedoksisaannin osalta ei ollut merkitystä myöskään sillä, että valittaja oli mahdollisesti erehtynyt salassapitomerkinnän tai sen puuttumisen vaikutuksesta hänen oikeusasemaansa. Myöskään sillä seikalla, että päätös oli tavallisella kirjeellä annetun tiedoksiannon jälkeen toimitettu valittajalle myös saantitodistuksella, ei ollut vaikutusta tavallisesta tiedoksiannosta laskettavan valitusajan päättymiseen. Valitus oli saapunut HAO:een tavallisesta tiedoksiannosta lasketun valitusajan päättymisen jälkeen eli myöhässä. Valitus jätettiin myöhästyneenä tutkimatta. (Ei lainvoim. 26.9.2019) - Uutiset
25.9.2019 10.30
KHO:n erimielinen päätös ulkomaiselta yhtiöltä olleen saamisen hankinnasta aiheettomasti suoritetun varainsiirtoveron palauttamisesta - HAO:n ja Verohallinnon päätökset kumottiinA Oyj oli valituksessaan vaatinut, että Verohallinnon päätös kumotaan ja Verohallinto määrätään palauttamaan aiheettomasti suoritettu varainsiirtovero 312 692,43 euroa laillisine korkoineen ja veronlisäys 7 100,72 euroa. Yhtiö oli lisäksi vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. HAO oli hylännyt valituksen ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. KHO:ssa oli ratkaistavana, oliko myyjänä olleen C Oy:n osakkeenomistajan B Oyj:n D Inc:ltä olleen saatavan luovutuksesta suoritettava varainsiirtoveroa tilanteessa, jossa A Oyj oli ostanut mainitun saatavan samalla kauppakirjalla, jolla se oli samalta myyjältä ostanut myös D Inc:n emoyhtiön, C Oy:n, osakkeet. KHO hyväksyi valituksen. HAO:n ja Verohallinnon päätökset kumottiin. Asia palautettiin Verohallinnolle liikaa maksetun varainsiirtoveron ja veronlisäyksen korkoineen palauttamista varten. (Julkaisematon 25.9.2019) - Uutiset
13.9.2019 10.24
KHO: Hallintolainkäyttölaissa ei ole miltään osin etukäteen rajoitettu niitä perusteita, joita hallintovalitusasioissa voidaan esittääKorkein hallinto-oikeus totesi, että hallintolainkäyttölaissa ei ollut miltään osin etukäteen rajoitettu niitä perusteita, joita hallintovalitusasioissa voitiin vaatimusten tueksi valitusajan kuluessa esittää. Valitusajan jälkeenkin voitiin esittää uusia perusteita edellyttäen, että asia ei niiden johdosta muuttunut toiseksi. Yhdistyksen valitusoikeus perustui maankäyttö- ja rakennuslain erityissäännökseen, joka koski ainoastaan valitusoikeutta. Myöskään tästä säännöksestä ei voitu johtaa rajoituksia niihin perusteisiin, joita vaatimusten tueksi voitiin esittää. Maankäyttö- ja rakennusasioissa muut kuin menettelyä koskevat kysymykset eivät toisaalta olleet myöskään selkeästi erotettavissa luonnon- tai ympäristönsuojelun edistämiseen liittyvistä tavoitteista. A:n valitus, jossa oli vaadittu, että yhdistyksen valitus olisi tullut jättää hallinto-oikeudessa osaksi tutkimatta, hylättiin. - Uutiset
28.8.2019 11.40
KHO:n päätös pysäköinnin arvonlisäverokohtelustaYhtiön (A Oy) oli suoritettava arvonlisäveroa, kun se luovutti vastiketta vastaan nimeämättömälle autopaikalle osoitetun pysäköintioikeuden B-sarjan osakkeenomistajan osoittamille asiakkaille. Yhtiön toiminta oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Yhtiön oli suoritettava arvonlisävero myös silloin, kun se luovutti vastiketta vastaan sähköautolle tarkoitetun pysäköintioikeuden. Kun sähkön myynti ei liittynyt verosta vapautettuun kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamiseen, sähkön myynnin verottomuudelle ei ollut perusteita. Yhtiölle ei ollut määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan vastaselityksen antamisesta. (Julkaisematon 28.8.2019)