-
Haaste
- Haastehakemus
Haastehakemus
- Uutiset
20.6.2019 14.20
Käräjäoikeuden ratkaisu virkavelvollisuuden rikkomista koskevan kanteen tutkimatta jättämisestä kumottiin, kun valittajalle ei ollut varattu asianmukaisesti tilaisuutta täydentää haastehakemustaanValittajalle olisi tullut antaa kirjallinen täydennyskehotus. Kehotuksessa olisi tullut yksilöidä puutteelliset kohdat ja antaa kohtuullinen aika täydennyksen toimittamiseen. Valittajalle olisi lisäksi tullut ilmoittaa täydentämättä jättämisen seurauksista. Asia palutettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.6.2019) - Uutiset
25.1.2019 14.03
Hovioikeus: Summaarisena riita-asiana vireillepantua asiaa ei voi katsoa riitaiseksi pelkästään sen perusteella, että asianosaisten välillä on vireillä muita asioita, jotka ovat riitaisiaKO oli katsonut, että esillä olevaa velkomusasiaa oli pidettävä riitaisena, eikä sitä voitu saattaa vireille summaarisena asiana. Tämän johdosta KO ei myöskään ollut antanut asiassa haastetta. HO totesi, että asia oli koskenut OK 5 luvun 3 §:n 1-kohdassa tarkoitettua tietyn määräistä saamista, joka kantajan mukaan oli ollut riidaton. Asiaa ei ollut voinut katsoa riitaiseksi pelkästään sen perusteella, että asianosaisten välillä on vireillä muita asioita, jotka ovat riitaisia. KO:n päätös jättää asia tutkimatta haastetta antamatta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
26.2.2018 11.05
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti kihlakunnansyyttäjien huomiota huolellisuuteen haastehakemuksen laadinnassaKihlakunnansyyttäjät olivat merkinneet talousrikosasiaa koskevan haastehakemuksen teonkuvaukseen väärän yhtiön nimen. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että haastehakemuksen virheellinen maininta olisi voinut aiheuttaa vahinkoa yhtiölle haastehakemuksen tultua julkiseksi tuomioistuinkäsittelyn alkamisesta lukien. Kyseinen rikosoikeudenkäynti oli ollut esillä julkisuudessa ja herättänyt yleistä huomiota. - Uutiset
26.10.2017 9.00
Oikeus tulla oikeudessa kuulluksi kuuluu jokaisen perusoikeuksiin - oheishuoltajan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli käyttänyt asiassa tiedoksiantoyrityksessä ainoastaan haastemiestä, joka ei ollut tavoittanut lapsen isää. Tästä oli ollut seurauksena, ettei lapsen isä ollut voinut osallistua KO:ssa vireillä olleen lapsensa oheishuoltajan määräämistä koskevan asian käsittelyyn ja KO oli ottanut asian tästä huolimatta lopullisesti ratkaistavakseen. HO päätyi asiaa kokonaisuutena harkittuaan siihen, ettei KO vallinneissa olosuhteissa ollut menetellyt riittävällä tavalla tiedoksiannon toimittamisessa. KO:n virheellisestä menettelystä johtuen asia oli näin ollen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.10.2017) - Uutiset
22.8.2017 14.32
Kanne peruttiin - kanteeseen vastauksen antaneen yhtiön oikeudenkäyntikuluja ei korvattu eikä hovioikeus myöntänyt jatkokäsittelylupaaVastaaja, joka ei ollut käyttänyt asiassa asiamiestä, oli kantajan kanteen peruuttamisen johdosta vaatinut oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujensa yht. 2 500 euroa korvaamista. KO oli hylännyt vaatimuksen eikä HO myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.05
Hovioikeus: Kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli laillinen este poissaololleen oikeudestaÄidinkielenään kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli oikeus saada kutsu oikeudenkäyntiin ymmärtämällään kielellä. Vastaajalle toimitetuista oikeudenkäyntiasiakirjoista ainakin kutsu saapua oikeudenkäyntiin vastaajaksi oli ollut suomenkielinen. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaaja ymmärtää ja osaa riittävällä tavalla suomen kieltä tai että hän olisi luopunut oikeudestaan käännökseen. Näillä perusteilla HO katsoi, että vastaajan esittämä syy poissaololleen Oulun KO:n istunnosta voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
28.11.2016 14.04
Työvuorossa nukkumista ja viikon luvatonta poissaoloa voitiin yhdessä pitää erittäin painavana syynä työsuhteen purkamiselle - työsopimusta purkautuneena pitänyt kaupunki oli voinut vasta käräjäoikeudessa vedota työsuhteen päättämisperusteeseenHO katsoi, että kaupunki oli voinut myöhemmin vasta KO:ssa vedota työsuhteen irtisanomis- tai purkuperusteeseen. Nukkumista ja viikon luvatonta poissaoloa voitiin yhdessä tapauksen olosuhteissa pitää sellaisena erittäin painavana syynä, joka oli oikeuttanut työnantajan purkamaan työsuhteen. Kuulemisvelvoitteen laiminlyönnillä ei asiassa ollut itsenäistä merkitystä kaupungin vastuun kannalta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
23.11.2016 10.33
Hovioikeuden päätös vaatimuksen määrän yksilöimisestä ja vaatimuksen perusteena olevien seikkojen ilmaisemisesta haastehakemuksessa - haastehakemus jätettiin tutkimattaHO totesi kannevaatimuksen osalta, että vaikka mainittuja euromääräisiä tietoja ei ollut lain edellyttämällä tavalla mainittu itse haastehakemuksessa, vaan ainoastaan sen liitteenä olevassa laskussa, valittajan vaatimuksesta ei jäänyt sellaista epäselvyyttä, että kanteen olisi voinut sillä perusteella jättää tutkimatta. Valittaja oli siten ilmoittanut vaatimuksensa määrän riittävän yksilöidysti. Kanneperusteen osalta HO totesi mainitsemillaan perusteilla, ettei valittaja ollut kanteessa eikä sen täydennyksessä ilmaissut vaatimuksen perusteena olevia seikkoja sillä tavoin selvästi, että haastehakemus tai sen täydennys olisi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. Tämän vuoksi haastehakemus oli jätettävä tutkimatta. Valittajan hyvitysvaatimus oikeudenkäynnin viivästymisestä oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2016) - Uutiset
14.10.2016 13.10
Voitiinko kiinteistön negatiivinen vahvistuskanne hylätä selvästi perusteettomana haastetta antamatta kun hallintoviranomaiset olivat verottaneet valittajaa kiinteistön omistajana, vaikka yleiset tuomioistuimet olivat katsoneet, ettei valittaja omistanut kyseistä kiinteistöä, joka oli valittajalle myönnetystä lainhuudosta huolimatta ulosmitattu toisen henkilön veloista?HO:n enemmistön mielestä voitiin. Enemmistö hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen. Vähemmistöön jäänyt hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi nämä keskenään ristiriitaisilta näyttävät lähtökohdat huomioon ottaen, että tilanne oli ollut valittajan kannalta niin epäselvä, että hänellä oli oikeussuojan tarve asiassa. Valittajan vaatimus ei ollut lain tai hyvän tavan vastainen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei valittajan kanne ollut lain tarkoittamalla tavalla selvästi perusteeton eikä sitä olisi tullut hylätä haastetta antamatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
1.9.2016 14.11
Käräjäoikeus ei voinut hylätä pesänjakajan palkkiota koskevaa vaatimusta selvästi perusteettomana haastetta antamatta - käräjäoikeus oli laiminlyönyt lausua myös vahingonkorvausvaatimuksestaHO totesi mm., että A:lla oli asiassa oikeussuojan tarve. Kirjoituksissa mahdollisesti olevat puutteet, ristiriitaisuudet ja epäselvyydet voitiin poistaa asian valmistelun yhteydessä. Tämän vuoksi HO katsoi, että A:n kanne ei ollut sillä tavoin selvästi perusteeton, että KO oli voinut hylätä kanteen haastetta antamatta. Vahingonkorvausvaatimuksen osalta HO totesi, ettei KO ollut antanut minkäänlaista vastausta A:n esittämään vahingonkorvausvaatimukseen. Näin ollen KO oli laiminlyönyt lausua A:n esittämästä vaatimuksesta. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. (Vailla lainvoimaa 1.9.2016) - Uutiset
30.8.2016 10.05
Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä perättömästä lausumasta tehtyä kannetta selvästi perusteettomana haastetta antamattaSiinäkin tapauksessa, että kantajan kanteessa olisi ollut kysymys samoista teoista kuin lainvoimaiseksi jääneessä tuomiossa, kanne olisi tullut jättää ROL 7 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta, koska lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoimavaikutus muodostaa sellaisen esteen, jonka vuoksi tuomioistuin ei lainkohdassa tarkoitetulla tavalla voi ottaa asiaa tutkittavakseen. KO:n tuomio kumottiin ja poistettiin (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
10.6.2016 14.18
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta haastehakemuksen puutteellisuuden vuoksiKantaja oli vastannut käräjäoikeuden täydennyskehotuksessa esille ottamien puutteiden johdosta esittämiin kysymyksiin. Täydennyskehotuksessa ei ollut kiinnitetty huomiota vaatimuksen yksilöintiä koskeviin puutteisiin. Tarvittaessa vaatimuksia ja niiden perusteita olisi voitu vielä selvittää asian kirjallisessa tai suullisessa valmistelussa. Kanteessa tarkoitetusta vastaajasta ei ollut epäselvyyttä. Hovioikeus katsoi, ettei haastehakemus täydennyksineen ollut niin puutteellinen, etteikö se olisi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. Tämän vuoksi käräjäoikeuden päätös oli poistettava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 10.6.2016) - Uutiset
18.4.2016 14.13
Poikkeuksellisen huonosti laadittu haastehakemus kiinteistön kauppaa koskevassa asiassa hylättiin osin ja jätettiin osin haastetta antamatta tutkimatta - avustajana toimineelle OTM:lle myönnettiin valtion varoista palkkio vain 2 työtunnista vaaditun 29 työtunnin sijastaKO:lle kantajien puolesta toimitettu haastehakemus oli ollut poikkeuksellisen huonosti laadittu ja kehotuksesta toimitettu haastehakemuksen täydennys oli ollut laadultaan samaa tasoa kuin haastehakemus. Esitetyt kannevaatimukset ja niiden perusteet osoittivat, että asiakirjojen laatijalla ei ollut riittävää ammattitaitoa asian hoitamiseen. Vaikutti siltä, että kantajien avustaja ei ollut lainkaan selvittänyt ennen kanteen nostamista kanteen oikeudellisia perusteita ja kanteen menestymismahdollisuuksia. Asiassa oli perusteet alentaa avustajalle maksettavaa palkkiota. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. A:n ja B:n vaatimukset saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.4.2016) - Uutiset
11.2.2016 11.14
Häiriköivästä kaupungin viljelyspalsta-alueen haltijasta tehty erottamis- ja palstan irtisanomisvaatimus olisi tullut tutkia käräjäoikeudessa - hovioikeus palautti asianYhdistyksen puheenjohtaja oli KO:lle tekemässään haastehakemuksessa muun ohella vaatinut yhden viljelyspalsta-alueen jäsenen erottamista ja palstan irtisanomisen vahvistamista. Täydennyksessään hän oli kertonut vastaajan häiriköinnistä ja vaatinut vastaajan tuomitsemista sakkorangaistukseen. HO katsoi, että vaatimukset ja niiden perusteet olivat olleet riittävässä määrin nähtävissä haastehakemuksesta ja sen täydennyksestä sekä niiden liitteistä. HO katsoi, ettei haastehakemus ollut niin puutteellinen, ettei se olisi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 11.2.2016) - Uutiset
21.1.2016 10.13
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta kun kantaja oli täydentänyt haastehakemusta velkasaatava-asiassaValittaja esitti hovioikeudelle selvitystä siitä, että se oli määräajassa toimittanut käräjäoikeuden siltä pyytämän haastehakemuksen täydennyksen. Tästä huolimatta käräjäoikeus oli jättänyt kanteen tutkimatta. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta tällä perusteella, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.1.2016) - Uutiset
7.1.2016 6.06
Pesänjakajan määräämistä koskevan hakemuksen tiedoksiantoa vältelleelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että lausumapyyntö pesänselvittäjän määräämistä koskevan hakemuksen johdosta oli annettu hakijalle tiedoksi asianmukaisesti sijaistiedoksiannolla. Hakija ei ollut omatta syyttään menettänyt oikeuttaan antaa lausuma hakemuksen johdosta. KO:ssa asia oli ratkaistu hakemuksen mukaisesti. Kukaan asianosaisista ei ollut vaatinut, että asia tulisi ratkaista muuten. KO:n ei sen vuoksi ollut tarvinnut ilmoittaa ratkaisun antamisesta. Huomioon ottaen lisäksi asiassa tiedoksiannosta lausuttu HO katsoi, ettei hakija ollut menettänyt puhevaltaansa myöskään muutoksenhaussa omatta syyttään. (Vailla lainvoimaa 7.1.2016) - Uutiset
14.12.2015 16.18
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan rattijuopumustuomiota ymmärtämättömälle ja ilman tulkkausta kirjalliseen rikosprosessiin suostuneelle virolaiselle vastaajalleTuomion käännösoikeudesta luopumisena ei voitu pitää sitä, että vastaaja oli vastaanottanut suomenkielisen haastehakemuksen tai että hän oli tunnustanut menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla, luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn ja suostunut asia ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. Tuomioistuimelle asetettua velvollisuutta ei poistanut tai vähentänyt se, että esitutkinta oli suoritettu suomeksi ilman tulkkausta. (Vailla lainvoimaa 14.12.2015) - Uutiset
4.12.2015 13.54
Määräajassa tullut haastehakemuksen täydennys löytyikin käräjäoikeudesta – hovioikeus palautti asianA oli määräajassa toimittanut käräjäoikeuteen haastehakemuksen täydennyksen, joka kuitenkin oli löytynyt käräjäoikeudesta vasta sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli jo tehnyt ratkaisun kanteen tutkimatta jättämisestä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon se seikka, että käräjäoikeuden ratkaisu kanteen tutkimatta jättämisestä oli osaltaan perustunut siihen, että kannetta ei ollut määräpäivään mennessä täydennetty, asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.12.2015) - Uutiset
15.10.2015 9.00
Hovioikeus: Ulkomainen tuomioistuin ei loukannut kuulemisperiaatetta – Bryssel I -asetus ei ollut este tuomion täytäntöönpanolle SuomessaHO katsoi, että kuulemisperiaatetta ei ollut loukattu sellaisella tavalla, jota tulisi pitää Bryssel I -asetuksen 34 artiklan 1 kappaleen mukaisesti selkeästi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisena (ordre public). Lisäksi HO katsoi, että istuntokutsua oli pidettävä mainitun artiklan 2 kappaleessa tarkoitettuna haastehakemusta vastaavana asiakirjana, joten tuomion tunnustamisesta ei ollut kieltäydyttävä senkään vuoksi, että vastaajaa ei ollut kutsuttu virolaisen tuomioistuimen toimittamiin suullisiin käsittelyihin. HO hylkäsi B:n valituksen. (Vailla lainvoimaa 1.10.2015) - Uutiset
30.9.2015 8.02
Hovioikeudessa pohdittiin oliko palkkasaatavia kaupungilta perineen haastehakemukset olleet täydentämisen jälkeenkin niin puutteelliset, että käräjäoikeus oli voinut jättää ne valmistelua jatkamatta tutkimatta - ei voinutHO katsoi, ettei kannetta olisi tullut jättää tutkimatta, vaan asian valmistelua olisi tullut jatkaa kehottamalla kantajaa vielä täydentämään haastehakemuksiaan ilmoittamalla yksilöity euromääräinen vaatimus. HO totesi, että kantajan haastehakemukset olivat myös sekavia eikä niistä selvästi ilmennyt, mitä niiden lukuisilla, ilmeisesti todisteiksi tarkoitetuilla liitteillä oli ollut tarkoitus näyttää toteen. Oli kuitenkin ilmeistä, että haastehakemuksissa näiltä osin olleet puutteet olisi voitu korjata vielä valmisteluistunnossa, mikäli haastehakemukset olisivat muilta osin täyttäneet laissa asetetut vaatimukset. Tämän vuoksi asia tuli palauttaa KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2015)