-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Haaste
- Uutiset
8.3.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus kehotti ilman laissa säädettyä perustetta yhtiötä peruttamaan haastehakemuksensa ja jätti kanteen tutkimatta, kun yhtiö ei ollut noudattanut tätä kehotustaHO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää kannetta tutkimatta edellä mainitulla perusteella, joten ratkaisu oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2024) - Uutiset
12.1.2024 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää haastehakemusta sen puutteellisuuden perusteella tutkimatta antamatta valittajalle kirjallista täydentämiskehotustaKoska valittajaa ei ollut OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitetuin tavoin kehotettu täydentämään haastehakemustaan ja koska valittajan haastehakemusta ei olisi tullut jättää käräjäoikeuden mainitsemien aikaisempien ratkaisujen perusteella tutkimatta, käräjäoikeuden ratkaisu haastehakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.1.2024) - Uutiset
5.6.2023 8.32
Hovioikeus palautti yksityishenkilön ajaman rikosasian käräjäoikeuteen: Kanne ei ollut selvästi perusteetonHovioikeus katsoi, ettei S:n kanne ollut päätöksessä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton. Arviointi rangaistusvaatimuksen teonkuvauksen mahdollisesti täyttävien tosiseikkojen olemassaolosta voidaan tehdä vasta sen jälkeen, kun näyttö asiassa on otettu vastaan. Sen vuoksi käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava Helsingin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
12.4.2023 16.00
Hovioikeus jätti tutkimatta osamaksukauppaan perustuvan velkomuskanteen - KKO myöntänyt jatkokäsittelyluvanKysymys jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksistä. - Uutiset
4.4.2023 11.00
EUT:n ennakkoratkaisu Lugano II -yleissopimuksen tulkinnastaSveitsin oikeuden mukaista velkomuskannetta, joka on nostettu sveitsiläisen maksamismääräyksen antamisen jälkeen ja ilman, että on vaadittu kyseisen maksamismääräyksen vastustamisen hylkäämistä, on pidettävä kyseisessä määräyksessä tarkoitettuna haastehakemuksena. - Uutiset
30.3.2023 16.15
Poliisimiehen käyttäytyminen vapaa-ajalla: Hallinto-oikeus katsoi, että etsintäkuulutetuksi joutuneelle poliisimiehelle oli voitu antaa kirjallinen varoitusValittajalta voitiin paikallispoliisin poliisipäällystöön kuuluvana virka-asemansa perusteella edellyttää korostetun asiallista käyttäytymistä myös vapaa-aikanaan. KO oli merkittävässä vuorovaikutussuhteessa poliisiin. Ottaen huomioon valittajan virkatehtävät asiassa mainittu menettely, jossa hän tietoisesti laiminlöi vastaanottaa haasteen KO:n kanssa aiemmin sopimallaan tavalla, ja se, että hänen virka-asemassaan oleva henkilö joutui omasta menettelystään johtuen etsintäkuulutetuksi, oli omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Menettelyn moitittavuutta ei poistanut se, että valittaja oli noutanut haasteasiakirjat sen jälkeen, kun hän oli saanut esimieheltään kuulla olevansa etsintäkuulutettu. Työnantaja oli siten voinut katsoa, että valittaja oli toiminut vastoin virkavelvollisuuksiaan. Kirjallisen varoituksen antamiselle oli ollut virkamieslain 24 §:ssä säädetyt perusteet. (Ei lainvoim. 30.3.2023) - Uutiset
28.2.2023 8.25
Apulaisoikeusasiamies: Haastemiehen menettely haasteen tiedoksiannossa - Uutiset
17.2.2023 11.30
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteenKO ei ollut missään vaiheessa asettanut uhkaa asian tutkimatta jättämisestä sen vuoksi, että valittajan haastehakemus olisi puutteellinen, epäselvä tai sekava. Valittajalle 8.2.2021 toimitettua lausumapyyntöä ja valmisteluistunnossa 10.5.2021 varattua tilaisuutta vaatimusten yksilöinnistä ei voitu pitää OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitettuina, tutkimatta jättämisen uhalla annettuina kirjallisina kehotuksina haastehakemuksen täydentämiseksi. Näin ollen KO ei ollut kehottanut valittajaa täydentämään haastehakemustaan OK 5 luvun 5 §:n mukaisesti eikä vaatimuksia olisi tullut jättää OK 5 luvun 6 §:n nojalla tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe. Koska valittajaa ei ollut kehotettu täydentämään haastehakemustaan, ei asiassa ollut tarpeen arvioida, oliko haastehakemus ollut niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
15.9.2022 16.00
Aggressiivisesti haastemiestä kohtaan käyttäytynyt mies tuomittiin virkamiehen vastustamisesta sakkoihinKäytetyn väkivallan vähäisyys huomioiden syyttäjän vaatima 50 päiväsakko oli riittävä ja oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle syyksiluetusta rikoksesta. Vastaaja vaati HO:ssa, että että syyte virkamiehen vastustamisesta hylätään. Vastausta ei pyydetty. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 15.9.2022) - Uutiset
13.9.2022 9.45
KKO palautti asian hovioikeuteen: Tiedoksiannon laillisuutta koskeva väite on rikosasiassa mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeenkinAsianomistajan vireille panemassa rikosasiassa haaste oli annettu vastaaja A:lle tiedoksi sähköpostilla ulkomailla päivää ennen syyteoikeuden vanhentumista. A oli antanut haastehakemukseen kirjallisen vastauksen, minkä jälkeen hän oli esittänyt käräjäoikeuden valmisteluistunnossa väitteen siitä, että tiedoksianto ei ollut tapahtunut laillisesti. Hovioikeus katsoi päätöksessään, että väite oli esitetty liian myöhään, kun A ei ollut esittänyt sitä vastauksessaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että tiedoksiannon laillisuutta koskeva arviointi asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa koskee seikkaa, jonka tuomioistuin on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan. Tällaista seikkaa koskeva väite on mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeen. Asia palautettiin hovioikeuteen tiedoksiannon laillisuuden arvioimiseksi. - Uutiset
4.5.2022 9.10
KKO: Käräjätuomari syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen - varoitusKäräjätuomari oli laiminlyönyt antaa haasteen rikosasiassa joutuisasti, minkä vuoksi syyteoikeus oli vanhentunut ennen haasteen tiedoksiantoa. Tämän jälkeen käräjätuomari oli tuominnut vastaajan vankeusrangaistukseen rikoksesta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että käräjätuomari oli syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen (Vrt. KKO:2020:78). Rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut edellytyksiä, ja seuraamukseksi määrättiin varoitus. - Uutiset
11.3.2022 11.55
Puutteellinen ja epäselvä haastehakemus - käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä kannetta OK 5 luvun 6 §:n nojalla osaksikaan selvästi perusteettomanaHO katsoi, että kantajalle olisi OK 6 luvun 5 §:n nojalla tullut antaa kirjallinen täydennyskehotus. Kehotuksessa olisi tullut yksilöidä puutteelliset kohdat ja antaa kohtuullinen aika täydennyksen toimittamiseen. Kantajalle olisi lisäksi tullut ilmoittaa täydentämättä jättämisen seurauksista. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
11.2.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää elatusapukannetta tutkimatta ottamatta ensin kantaa kantajien pyyntöön määräajan pidentämisestäOK 5 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi erityisestä syystä pidentää täydennyskehotukselle asetettua määräaikaa. Luvun 6 §:n mukaan tuomioistuimen on jätettävä kanne tutkimatta, jollei kantaja noudata hänelle annettua 5 §:ssä tarkoitettua kehotusta ja haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Siihen nähden, että kantajat olivat täydennykselle asetetussa määräajassa pyytäneet määräajan pidentämistä ja pidennyksen pyytäminen oli täydennyskehotuksessa pyydettyihin toimenpiteisiin nähden ollut perusteltua, edellä selostetun 6 §:n mukaiset edellytykset kanteen jättämiselle tutkimatta eivät olleet täyttyneet. Päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.30
Käräjäoikeus hylkäsi kasvomaskin käyttämisestä kieltäytyneiden puolisoiden syrjintäkanteen Helsingin naistenkliniikkaa vastaan haastetta antamatta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaPuolisot eivät olleet edes väittäneet, että heitä olisi kohdeltu epäsuotuisammin kuin muita sairaalan asiakkaita oli kohdeltu, ja joka tapauksessa he olivat päässeet tutkimukseen haluamallaan tavalla ilman kasvomaskia. Näissä olosuhteissa oli selvää, että puolisoiden ilmoittamista seikoista ei voinut seurata heidän pyytämää seuraamusta. KO oli katsonut, että kanne oli OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton ja se oli hylättävä haastetta antamatta. Puolisot toistivat yhteisessä valituksessaan HO:ssa KO:n tuomiosta ilmenevän kanteensa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
25.11.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää huoneenvuokrasuhteeseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, ettei vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta voida käsitellä summaarisena asianaHO katsoi, että yhtiön haastehakemuksen mukainen velkomus oli sinänsä ollut tutkittavissa OK 5 luvun 3 §:n tarkoittamana summaarisena riita-asiana. Haastehakemuksessa ei kuitenkaan ollut yksilöidysti eritelty vaatimuksen perusteissa kuvattuja eri vahinkoja ja niiden määriä, vaan ainoastaan ilmoitettu korvausvaatimuksen kokonaismäärä. KO:n ei siten olisi tullut jättää kannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, että vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta ei voida käsitellä summaarisena asiana, vaan kehottaa yhtiötä täydentämään haastehakemustaan asiassa kerrotuin tavoin vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
2.11.2021 11.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden lainvoimaisen tuomion ja vapautti istunnosta poissaolleen vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja rikosuhrimaksustaKantelijan mukaan hän ei ollut ollut tietoinen KO:n istunnosta, eikä häntä ollut haastettu vastaamaan asiassa. Kantelijan mukaan hän oli saanut tiedon tuomiosta vankilaan tuomion tultua lainvoimaiseksi. Asiassa todetuilla perusteilla HO katsoi, että kantelija oli saattanut riittävän todennäköiseksi, ettei hän ollut saanut tiedokseen haastetta ja kutsua KO:n pääkäsittelyyn 2.2.2021. KO:n asiakirjoissa ei ollut myöskään vankitilausta eikä niistä ilmennyt, että kantelija oli pääkäsittelyn ajankohtana 2.2.2021 ollut vankilassa. Kantelijaa ei ollut asiassa kuultu. Kantelija kärsi haittaa tuomiosta. KO:n menettelyssä oli tapahtunut tuomiovirhe, ja tuomio oli poistettava. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
21.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen sijaistiedoksiannon edellytykset olivat täyttyneetHO:n pääkäsittelyssä ei ollut tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Haastemiehen kertoma siitä, ettei vuokralaista ollut tavoitettu tämän asunnosta tai muutoin sen jälkeenkään, kun tämän kanssa oli nimenomaisesti sovittu tapaaminen, tuki KO:n tekemää johtopäätöstä siitä, että haastemies oli kysymyksessä olevissa olosuhteissa perustellusti voinut olettaa vuokralaisen välttelevän tiedoksiantoa. Tällä lisäyksellä HO teki näytöstä samat johtopäätökset ja päätyi asian oikeudellisen arvioinnin osalta kaikilta osin samaan lopputulokseen kuin KO. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 13.13
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjäoikeudelle huomautuksen, koska se oli laiminlyönyt haasteen antamisen laissa edellytetysti viipymättäApulaisoikeuskansleri kiinnitti myös käräjätuomarin huomiota huolellisuuteen asioiden käsittelyssä. - Uutiset
10.9.2021 13.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan ankarampaan seuraamukseen kuin mihin vastaaja asiassa olisi poissa olevana voitu tuomita ja mitä hänelle oli haasteessa ilmoitettu - Uutiset
4.8.2021 12.00
Pääkäsittelystä poissaollutta vastaajaa ei olisi saanut tuomita kolmea kuukautta ankarampaan vankeusrangaistukseen - käräjäoikeuden tuomio poistettiinKoska KO oli tuominnut vastaajan 3 kuukauden 15 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, asiaa KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut tuomiovirhe, jonka johdosta KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 4.8.2021) - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksenPääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
11.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi äänestyspäätöksessään tiedoksiannon laillisuutta kunnianloukkausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeusAsiassa saadun selvityksen mukaan vastaaja oli saanut haasteen tosiasiallisesti tiedokseen 11.9.2019 eli ennen syyteoikeuden vanhentumista. Vastaajan mukaan syyteoikeus oli kuitenkin vanhentunut sen vuoksi, ettei tiedoksianto ollut tapahtunut laillisesti, kun se oli tehty sähköpostitse Marokkoon, jossa hän oli tuolloin oleskellut. HO totesi, ettei vastaaja ollut tapauksessa esittänyt väitettä mahdollisesta tiedoksiannon virheellisyydestä OK 11 luvun 18 § :n 2 momentin edellyttämällä tavalla 25.10.2019, jolloin hän oli toimittanut kirjallisen vastauksen KO:lle, vaan vasta myöhemmin valmisteluistunnossa 20.12.2019. Väite oli siten esitetty liian myöhään. KO:n tuomio, jolla syyte oli syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi hylätty, oli näin ollen kumottava ja asia oli palautettava KO:een jatkokäsittelyä varten. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n tuomiota tullut kumota eikä asiaa palauttaa KO:een, vaan ratkaista seuraavaksi kysymys siitä, oliko tiedoksianto suoritettu laissa säädetyin tavoin. Ään. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
12.2.2021 11.00
Hovioikeus: Haastemiehen käyttämälle sijaistiedoksiannolle ei ollut laissa säädettyjä edellytyksiä lapsen huoltoa ym. koskevassa asiassaHO katsoi asiassa lausutun perusteella KO:n tiedoksiantomenettelyssä tapahtuneen sellaisen virheen, jonka vuoksi hakijan vaatimuksia ei olisi tullut ottaa ratkaistavaksi tiedoksiantomenettelyä jatkamatta. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja asia palautettava KO:n käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
26.1.2021 14.00
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen maksuvelvollisuutta vakuutusyhtiön ja kiinteistöyhtiön välisessä riidassa toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli HO:ssa kysymys oikeudenkäyntikulujen maksuvelvollisuudesta KO:n katsottua, että osapuolet olivat kumpikin yhtäläisesti osin voittaneet ja osin hävinneet asian. Oikeudenkäynnin kulkua kokonaisuutena arvioiden HO totesi, että kiinteistöyhtiö oli siinä määrin voittanut asian, että vakuutusyhtiön oli korvattava yksi kolmasosa kiinteistöyhtiön tätä asiaa koskevista oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2021) - Uutiset
29.12.2020 8.00
Apulaisoikeusasiamies: Haasteen toimittaminen sijaistiedoksiantona - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
27.5.2020 9.35
Hovioikeus: Tiedoksianto huoltoriidassa oli voitu antaa sijaistiedoksiantonaLapsen isän valituksesta ei käynyt ilmi, miksi haastemies ei ollut tavoittanut häntä useista yrityksistä huolimatta ja millä perusteilla hän katsoi, ettei sijaistiedoksianto ollut ollut riittävä. Isä ei ollut valituksessaan edes väittänyt, ettei hän olisi oleskellut siinä osoitteessa, josta haastemies oli yrittänyt tavoittaa häntä. Oli ilmeistä, että isä oli väitellyt tiedoksiannon vastaanottamista. Asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, jonka vuoksi asia olisi ollut palauttettava KO:teen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.5.2020) - Uutiset
30.12.2019 15.13
Emeritusprofessori Seppo Koskinen: Kanneaikasääntelystä ja oikeuspaikan valinnanvapaudesta - lyhyt vastine OTT Jorma Saloheimon kirjoitukseen 30.12.2019Kanteen nostamisen määräajat eri työoikeudellisissa laeissa pitäisi olla selvät. Kun uusi työaikalaki tulee voimaan 1.1.2020, lain kanneaikasäännöksen osalta vallitsee valitettavaa epätietoisuutta. Kanteen nostajan tulee voida tietää esimerkiksi se, tuleeko työaikalakiin perustuvaa työaikavaatimusta koskeva kanne nostaa työaikalain mukaisesti, jos työajasta on määräys myös asianomaisen alan työehtosopimuksessa. Myös esimerkiksi sen tulisi olla selvää, minkä lain mukaan määräytyy työaikavaatimuksen kanneaika, jos työehtosopimuksessa on vain viittaus työaikalain noudattamiseen. Nyt näin ei ole. - Uutiset
30.12.2019 11.30
OTT, työtuomioistuimen entinen presidentti (2011-2017) Jorma Saloheimo: Työaikasaatavien vanhentumisajat – kommentti Seppo KoskiselleEmeritusprofessori Seppo Koskinen on kirjoittanut Edilexin uutisissa 20.12.2019 julkaistun jutun korkeimman oikeuden ja työtuomioistuimen erilaisista linjauksista työaikasaatavien vanhentumista koskevassa kysymyksessä. Kirjoituksen otsikko kuuluu: ”KKO 2018:10 ja TT 2019:91 – Nokittelu työaikavaatimusten kanneaikojen määräytymisen osalta jatkuu”. Koskisen mukaan korkeimman oikeuden ja työtuomioistuimen erilaiset lähestymistavat työaikaa koskevien kanteiden määräajoille mahdollistavat ilmiselvän juristipelin ja osaltaan murentavat oikeusvaltioperiaatetta. Kirjoitus antaa aiheen pariin kommenttiin. Joudun kritisoimaan tapaa, jolla Koskinen käsittelee sinänsä tärkeää aihetta, samoin kuin hänen johtopäätöstään juristipelin avautumisesta. Itse substanssikysymykseen sovellettavista vanhentumissäännöksistä en puutu muuten kuin esittämällä lopuksi joitain näköaloja ongelman ratkaisemisesta uuden työaikalain (872/2019) tullessa voimaan 1.1.2020. - Uutiset
1.10.2019 13.44
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta tutkimattaHO katsoi, ettei haastehakemus ollut ollut OK 5 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, että se olisi tullut saman luvun 6 §:n 1 momentin nojalla jättää tutkimatta. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.10.2019) - Uutiset
30.9.2019 9.00
Käräjäoikeuden menettely veropetosta ynnä muuta koskevan haastehakemuksen tutkimatta jättämisessä oli virheellinen - asia palautettiin käräjäoikeuteenUhka kanteen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä olisi tullut mainita myös sähköpostilla toimitetun haastehakemuksen täydennyksen määräajan jatkamisen yhteydessä ottaen huomioon erityisesti, ettei A:lla ollut lakimiesavustajaa. KO:n ei olisi tullut jättää haastehakemusta tutkimatta myöskään siksi, että ilmoitus oli toimitettu sähköpostiosoitteeseen, jota A ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille seikalle, että A oli saanut tiedokseen KO:n lähettämän sähköpostiviestin haastehakemuksen täydennyksen määräajan pidentämisestä ja mitä ilmeisimmin muistanut hänelle ilmoitetun määräpäivän väärin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksiAsiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
20.6.2019 14.20
Käräjäoikeuden ratkaisu virkavelvollisuuden rikkomista koskevan kanteen tutkimatta jättämisestä kumottiin, kun valittajalle ei ollut varattu asianmukaisesti tilaisuutta täydentää haastehakemustaanValittajalle olisi tullut antaa kirjallinen täydennyskehotus. Kehotuksessa olisi tullut yksilöidä puutteelliset kohdat ja antaa kohtuullinen aika täydennyksen toimittamiseen. Valittajalle olisi lisäksi tullut ilmoittaa täydentämättä jättämisen seurauksista. Asia palutettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.6.2019) - Uutiset
26.4.2019 13.00
Käräjäoikeus ei olisi saanut mainitsemillaan perusteilla hylätä kannetta ja muita vaatimuksia haastetta antamattaValittaja oli KO:ssa väittänyt, että häneen oli baarissa kohdistettu kovakouraisia keinoja kiinniottotilanteessa tai baarista poistettaessa. Tällainen menettely saattoi täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Paikalle tulleella poliisilla oli saattanut olla velvollisuus käsikähmä- tai muuta järjestyksenpitotilannetta selvitettäessä ottaa paikalla olijoiden nimiä ylös. Asiassa ei siis voitu vaatimuksia tutkimatta ilman muuta todeta, että vastaajan kertoma menettely ei olisi lain mukaan rangaistavaa. Asianomistajan vaatimuksia ei siten ollut voitu pitää ilmeisen perusteettomina eikä KO olisi saanut mainitsemillaan perusteilla hylätä kannetta ja muita vaatimuksia haastetta antamatta. KO:n päätös oli poistettava ja asia palautettava KO:een käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.4.2019) - Uutiset
9.4.2019 15.24
Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä rangaistusvaatimusta haastetta antamattaVaikka KO:n mainitsemista KKO:n ratkaisuista KKO 2007:102 ja 2015:52 olikin saatavissa jonkinlaista johtoa asiassa mainittujen kysymysten arvioimiseksi, ei yksinomaan niiden perusteella voitu suoraan päätellä, että valittajan X:ään kohdistama rangaistusvaatimus olisi ollut sillä tavoin selvästi perusteeton, että kanne olisi voitu haastetta antamatta hylätä. (Vailla lainvoimaa 9.4.2019) - Uutiset
8.2.2019 9.00
Korvattavia oikeudenkäyntikuluja ei voinut syntyä vastaajille, joita ei ollut haastettuAsianajajan ja B Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta 500 eurolla hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.2.2019) - Uutiset
25.1.2019 14.03
Hovioikeus: Summaarisena riita-asiana vireillepantua asiaa ei voi katsoa riitaiseksi pelkästään sen perusteella, että asianosaisten välillä on vireillä muita asioita, jotka ovat riitaisiaKO oli katsonut, että esillä olevaa velkomusasiaa oli pidettävä riitaisena, eikä sitä voitu saattaa vireille summaarisena asiana. Tämän johdosta KO ei myöskään ollut antanut asiassa haastetta. HO totesi, että asia oli koskenut OK 5 luvun 3 §:n 1-kohdassa tarkoitettua tietyn määräistä saamista, joka kantajan mukaan oli ollut riidaton. Asiaa ei ollut voinut katsoa riitaiseksi pelkästään sen perusteella, että asianosaisten välillä on vireillä muita asioita, jotka ovat riitaisia. KO:n päätös jättää asia tutkimatta haastetta antamatta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
26.11.2018 11.12
Esteellisyysväitteen käräjätuomarista tehneelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKäräjätuomarin ei katsottu olleen asiassa kerrotuin perustein esteellinen käsittelemään sakkovalitusasiaa. Valittaja vaati HO:ssa, että päätös kumotaan ja asia palautetaan KO:een. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 26.11.2018) - Uutiset
2.5.2018 11.26
Käräjätuomarille huomautus virheellisestä menettelystäApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi käräjätuomarille huomautuksen tämän virheellisestä menettelystä rangaistukseen tuomitsemisessa. Lisäksi hän kiinnitti käräjäoikeuden laamannin huomiota sen varmistamiseen, että käräjäoikeudessa tiedoksiannoista huolehtivalla henkilöstöllä on riittävä koulutus ja ohjeistus sekä selkeät menettelytavat tiedoksiantojen asianmukaiseksi hoitamiseksi. - Uutiset
26.2.2018 11.05
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti kihlakunnansyyttäjien huomiota huolellisuuteen haastehakemuksen laadinnassaKihlakunnansyyttäjät olivat merkinneet talousrikosasiaa koskevan haastehakemuksen teonkuvaukseen väärän yhtiön nimen. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että haastehakemuksen virheellinen maininta olisi voinut aiheuttaa vahinkoa yhtiölle haastehakemuksen tultua julkiseksi tuomioistuinkäsittelyn alkamisesta lukien. Kyseinen rikosoikeudenkäynti oli ollut esillä julkisuudessa ja herättänyt yleistä huomiota. - Uutiset
30.1.2018 11.00
Hovioikeus: Jatkettua valmisteluistuntoa ja pääkäsittelyä koskeva kutsu voitiin antaa sijaistiedoksiantona kun vastaajaa ei ollut tavoitettu enää suullisen valmisteluistunnon jälkeenSanotuissa olosuhteissa oli voitu olettaa valittajan välttelevän tiedoksiantoa. Tämän vuoksi haastemies oli ollut oikeutettu antamaan OK 11 luvun 7 §:n mukaisen tiedoksiannon. Asiassa mainituin perustein kutsun tiedoksiannossa ei ollut tapahtunut virhettä, eikä asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een. Vaatimus asumisoikeusasuntoa koskevan riita-asian palauttamisesta KO:een hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.1.2018) - Uutiset
26.10.2017 9.00
Oikeus tulla oikeudessa kuulluksi kuuluu jokaisen perusoikeuksiin - oheishuoltajan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli käyttänyt asiassa tiedoksiantoyrityksessä ainoastaan haastemiestä, joka ei ollut tavoittanut lapsen isää. Tästä oli ollut seurauksena, ettei lapsen isä ollut voinut osallistua KO:ssa vireillä olleen lapsensa oheishuoltajan määräämistä koskevan asian käsittelyyn ja KO oli ottanut asian tästä huolimatta lopullisesti ratkaistavakseen. HO päätyi asiaa kokonaisuutena harkittuaan siihen, ettei KO vallinneissa olosuhteissa ollut menetellyt riittävällä tavalla tiedoksiannon toimittamisessa. KO:n virheellisestä menettelystä johtuen asia oli näin ollen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.10.2017) - Uutiset
22.8.2017 14.32
Kanne peruttiin - kanteeseen vastauksen antaneen yhtiön oikeudenkäyntikuluja ei korvattu eikä hovioikeus myöntänyt jatkokäsittelylupaaVastaaja, joka ei ollut käyttänyt asiassa asiamiestä, oli kantajan kanteen peruuttamisen johdosta vaatinut oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujensa yht. 2 500 euroa korvaamista. KO oli hylännyt vaatimuksen eikä HO myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
16.6.2017 15.05
Hovioikeus: Kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli laillinen este poissaololleen oikeudestaÄidinkielenään kurdisorania puhuvalla vastaajalla oli oikeus saada kutsu oikeudenkäyntiin ymmärtämällään kielellä. Vastaajalle toimitetuista oikeudenkäyntiasiakirjoista ainakin kutsu saapua oikeudenkäyntiin vastaajaksi oli ollut suomenkielinen. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaaja ymmärtää ja osaa riittävällä tavalla suomen kieltä tai että hän olisi luopunut oikeudestaan käännökseen. Näillä perusteilla HO katsoi, että vastaajan esittämä syy poissaololleen Oulun KO:n istunnosta voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi. (Vailla lainvoimaa 16.6.2017) - Uutiset
6.3.2017 14.27
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissaOliko tiedoksianto ollut pätevä, kun asiakirjan käännös ja vakiolomake olivat puuttuneet tiedoksiannosta eikä vastaanottotodistusta ollut palautettu? - Uutiset
9.2.2017 9.39
Isä velvoitettiin tarkemman selvityksen puuttuessa suorittamaan koulutusavustusta lapsensa viimeisen vuoden lukio-opintoihin 150 euroa kuukaudessaKannetta ei tullut hylätä tai jättää tutkimatta sen vuoksi, ettei lapsi ollut haastanut äitiään vastaajaksi oikeudenkäyntiin. Isän vaatimus asiakirjojen määräämiseksi salassa pidettäviksi hylättiin. Pääasian osalta todettiin mm., että koulutusavustuksen tuomitsemisen edellytyksenä ei ole se, että sitä vaativan tulisi aina ensin hakea esimerkiksi toimeentulotukea, joka on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki. Sitä vastoin lapsen saama opintotuki tuli ottaa huomioon osana asian kokonaisarviointia. Isän mainitsemaa jouluna annettua rahalahjaa KO ei ollut ottanut huomioon kokonaisharkinnassa eikä myöskään isän väittämiä lapsen isovanhempien lapselle antamia rahalahjoja. Tarkemman selvityksen puuttuessa KO katsoi lapsen saamasta opintotuesta lausuttu huomioon ottaen, että kohtuullinen määrä oli 150 euroa kuukautta kohden eli vaaditulta 8 kuukauden ajalta yhteensä 1 200 euroa. HO ei myöntänyt isälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.2.2017) - Uutiset
14.10.2016 13.10
Voitiinko kiinteistön negatiivinen vahvistuskanne hylätä selvästi perusteettomana haastetta antamatta kun hallintoviranomaiset olivat verottaneet valittajaa kiinteistön omistajana, vaikka yleiset tuomioistuimet olivat katsoneet, ettei valittaja omistanut kyseistä kiinteistöä, joka oli valittajalle myönnetystä lainhuudosta huolimatta ulosmitattu toisen henkilön veloista?HO:n enemmistön mielestä voitiin. Enemmistö hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen. Vähemmistöön jäänyt hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi nämä keskenään ristiriitaisilta näyttävät lähtökohdat huomioon ottaen, että tilanne oli ollut valittajan kannalta niin epäselvä, että hänellä oli oikeussuojan tarve asiassa. Valittajan vaatimus ei ollut lain tai hyvän tavan vastainen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei valittajan kanne ollut lain tarkoittamalla tavalla selvästi perusteeton eikä sitä olisi tullut hylätä haastetta antamatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
30.8.2016 10.05
Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä perättömästä lausumasta tehtyä kannetta selvästi perusteettomana haastetta antamattaSiinäkin tapauksessa, että kantajan kanteessa olisi ollut kysymys samoista teoista kuin lainvoimaiseksi jääneessä tuomiossa, kanne olisi tullut jättää ROL 7 luvun 5 §:n 1 momentin nojalla tutkimatta, koska lainvoimaisen ratkaisun oikeusvoimavaikutus muodostaa sellaisen esteen, jonka vuoksi tuomioistuin ei lainkohdassa tarkoitetulla tavalla voi ottaa asiaa tutkittavakseen. KO:n tuomio kumottiin ja poistettiin (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
18.4.2016 14.13
Poikkeuksellisen huonosti laadittu haastehakemus kiinteistön kauppaa koskevassa asiassa hylättiin osin ja jätettiin osin haastetta antamatta tutkimatta - avustajana toimineelle OTM:lle myönnettiin valtion varoista palkkio vain 2 työtunnista vaaditun 29 työtunnin sijastaKO:lle kantajien puolesta toimitettu haastehakemus oli ollut poikkeuksellisen huonosti laadittu ja kehotuksesta toimitettu haastehakemuksen täydennys oli ollut laadultaan samaa tasoa kuin haastehakemus. Esitetyt kannevaatimukset ja niiden perusteet osoittivat, että asiakirjojen laatijalla ei ollut riittävää ammattitaitoa asian hoitamiseen. Vaikutti siltä, että kantajien avustaja ei ollut lainkaan selvittänyt ennen kanteen nostamista kanteen oikeudellisia perusteita ja kanteen menestymismahdollisuuksia. Asiassa oli perusteet alentaa avustajalle maksettavaa palkkiota. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. A:n ja B:n vaatimukset saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.4.2016) - Uutiset
11.12.2015 15.35
Vaatimuksensa mukaisen huoltopäätöksen käräjäoikeudessa saanut lasten äiti ei antanut hovioikeudessa vastausta isän valitukseen - asia palautettiin käräjäoikeuteen olosuhdeselvityksen hankkimiseksi ja todistelun vastaanottamiseksiVaikka lasten äiti ei ollut käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastata miehen vaatimuksiin HO:ssa, valituksen perusteella ja siihen nähden, että asia oli KO:ssa ratkaistu lasten äidin vaatimusten mukaisesti kirjallisessa menettelyssä, pelkästään äidin passiivisuuden perusteella ei voitu päätellä olleen ilmeistä, ettei selvitys ollut tarpeen asian ratkaisemisen kannalta. HO katsoi, että olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015)